- il y a 1 minute
Dans son édito du 11/07/2026, Mathieu Bock-Côté revient sur [thématique de l'édito]
Catégorie
📺
TVTranscription
00:00Alors, on doit, à Sarah Knafo, le fait d'avoir ramené à l'avant-plan cette stratégie antiraciste.
00:06Alors moi, comme d'autres, je suivais ça, mais j'ai presque l'habitude.
00:10Vous savez, quand une institution a l'habitude de nous exaspérer,
00:13eh bien, on voit son évolution idéologique.
00:16On ne la traite plus comme un scandale, mais comme une banalité.
00:19Là, Knafo réussit à faire remonter à la surface la chose.
00:22Donc, c'est la stratégie 2026-2030 qui a été, soit dit en passant, remise un peu d'actualité ces
00:27jours-ci.
00:28Première chose à noter, c'est de l'Union européenne que c'est une technostructure quand même généralement opaque.
00:34Donc, on ne sait pas exactement comment s'élaborent les différentes orientations idéologiques, politiques de l'Union européenne.
00:40On ne sait pas d'où sortent exactement tel ou tel rapport.
00:43On ne sait pas comment s'élaborent ce rapport, mais ce dont on peut être certain,
00:48c'est qu'il y a une idéologie européiste qui va au-delà.
00:51Donc, je sais que, par exemple, au Parlement européen, récemment, on a voté la directive retour.
00:54Donc, globalement, on a réorienté un peu à droite en matière d'immigration l'Union européenne.
01:00Mais la technostructure de l'Union européenne, l'URSS comme j'aime l'appeler,
01:05donc cette structure qui poursuit l'histoire de l'URSS par d'autres moyens,
01:09autoritaire, coercitive, antinational, antitraditionnel,
01:14cette structure a un programme indépendant des différentes majorités au Parlement européen.
01:19Donc, qu'est-ce qu'on, avec toujours la même logique, broyer les nations, broyer les identités,
01:24broyer les cultures et soumettre l'ensemble de la vie sociale à un contrôle par tels experts,
01:30tels technocrates, tels idéologues qui prétendent reconstruire la société sous le signe de la rééducation?
01:35Qu'est-ce qu'on trouve dans cette politique remise donc de l'avant ces jours-ci?
01:39Premier élément, une adhésion qui n'est pas nouvelle, mais qui est reconduite à la théorie du racisme structurel.
01:44Donc, qu'est-ce que ça veut dire, ça? Le racisme, le vrai.
01:47Ça consiste à dire « je ne t'aime pas, X, Y, Z » à cause de la couleur de
01:50ta peau
01:51et je crois qu'il faut construire une hiérarchie sociale fondée sur le principe racial.
01:57Ça, c'est le racisme.
01:59Mais l'Union européenne adhère à une théorie qui redéfinit complètement le racisme.
02:03Donc, on conserve le mot parce que quelle est la pire chose dans notre monde?
02:05C'est le racisme, c'est-à-dire qu'on considère que c'est le sommet du mal, c'est
02:08le péché des péchés.
02:09Mais on donne une nouvelle définition et ce qu'ils appellent, c'est racisme structurel.
02:13Et l'idée est la suivante.
02:14Toute société qui n'est pas strictement et radicalement égalitaire entre les différents groupes qui la composent,
02:21identifiée par les bureaucraties de lutte contre les discriminations, serait une société raciste.
02:26Ça nous dit, par exemple, que toute forme de disparité statistique entre les différents groupes dans une société,
02:31selon les origines, selon les religions, selon la liste,
02:35toute disparité statistique s'expliquerait par l'existence d'une structure discriminatoire.
02:40Et donc, cette structure serait...
02:42Donc, on peut avoir une société théoriquement où individuellement, personne n'est raciste,
02:46mais la structure de la société produisant des inégalités relatives entre les groupes,
02:50la société serait raciste.
02:51Donc, comment on corrige ça?
02:52Évidemment, avec un appareil étatique, bureaucratique,
02:56qui doit en permanence reconstruire les relations sociales.
02:59Donc, c'est une forme d'intrusion généralisée dans la vie privée
03:02pour vous expliquer comment vous comportez en toutes circonstances,
03:05pour que, même si vous, vous n'êtes pas raciste,
03:07vous l'êtes malgré vous au service d'une structure qui vous domine et vous écrase.
03:10Bon.
03:11Donc, ce principe du racisme structurel justifie dans les faits un étatisme incroyable
03:16qui constitue le signe de multiculturalisme agressif et socialiste.
03:20Deuxième élément, on identifie les groupes victimes de racisme.
03:24Les personnes noires, les asiatiques, les musulmans, les juifs,
03:29ou les gitans, les termes sont nombreux pour parler d'eux.
03:34Je vais perdre l'autre nom, je crois, les bohémiens.
03:37Les bohémiens, merci beaucoup.
03:39Mais un groupe n'est pas nommé, les Blancs.
03:42Donc, on voit les groupes qui sont théoriquement victimes de racisme,
03:45mais les Blancs, quant à eux, ne peuvent pas.
03:47Pourquoi?
03:47Parce qu'on le sait, dans la théorie du racisme systémique,
03:50dans la théorie du racisme structurel,
03:52le Blanc, par définition, ne peut pas être victime de racisme.
03:56Parce que le racisme, qu'est-ce que c'est?
03:57C'est l'expression de la société au service des Blancs.
04:01Donc, il peut y avoir, si, par exemple,
04:03une personne issue d'une minorité dit à quelqu'un
04:06« sale Blanc, je vais te buter sale Blanc »,
04:09eh bien, ça ne doit pas être traité comme du racisme.
04:11C'est peut-être des préjugés ratio,
04:12mais c'est peut-être de la xénophobie au mieux,
04:14mais ce n'est pas du racisme.
04:15Inversement, si quelqu'un dit « sale X, Y, Z »
04:17selon différentes minorités, ça sera vu comme du racisme.
04:20On est par ailleurs dans ce moment paradoxal
04:22où le racisme anti-Blanc est le racisme le plus agissant
04:24en Europe aujourd'hui.
04:25C'est un racisme d'autant plus agissant
04:27qu'il n'est pas nommé,
04:29et dès lors qu'il n'est pas nommé, il est légitimé,
04:31comme le dit souvent François Bousquet.
04:33Parce que vous savez, il y a des gens qui disent
04:34« il ne faut pas se victimiser, il ne faut pas se victimiser ».
04:36Oui, d'accord, mais quand vous avez un groupe
04:38qui est soit victime de discrimination structurelle,
04:40réelle, celle-là,
04:41j'entends par là, par exemple,
04:42les programmes de discrimination positive.
04:44Moi, j'ai vu ça de mon côté de l'Atlantique.
04:46Il y a des programmes où, en tant qu'homme blanc,
04:47je ne peux pas appliquer à tel ou tel programme.
04:49C'est du racisme, c'est du sexisme,
04:51et puisque ça touche homme et blanc,
04:53il ne faut pas le nommer.
04:54Il y a aussi le racisme ordinaire,
04:56c'est-à-dire tous ceux qui, aujourd'hui,
04:57doivent baisser la tête
04:58pour ne pas se faire agresser
05:00par tel ou tel groupe
05:03qui a quelques fois des comportements racailles
05:05et qui veulent s'en prendre, donc, aux blancs.
05:07C'est une forme de pulsion, quelquefois,
05:09le conflit interethnique
05:10est de retour en Europe aujourd'hui.
05:12Par ailleurs, dans la politique de l'Union européenne,
05:14on veut financer à coups de milliards
05:16les différentes associations dites antiracistes,
05:18dont la principale fonction consiste à accuser
05:20l'ensemble de la société d'être raciste.
05:22Donc, quand vous paierez vos impôts cette année,
05:24sachez qu'une partie de cet argent...
05:25J'ai pas envie d'y penser.
05:26Mais ça va arriver, chère Elodie,
05:27une partie de cet argent va se rendre à Bruxelles
05:29pour ensuite aller dans les poches
05:30d'associations antiracistes
05:31qui vous traitent de raciste
05:32parce que vous êtes blanches.
05:34Devant tout cela,
05:36on peut comprendre que l'Union européenne
05:37est dans une logique de socialisme multiculturaliste
05:40qui se cache derrière le langage de l'antiracisme,
05:42en fait pour broyer la vieille civilisation européenne
05:45et accoucher de l'utopie diversitaire.
05:47On va parler aussi maintenant
05:48de ce qui se passe en France
05:50et ces jours-ci
05:51puisqu'il y a ce projet de loi d'Aurore Berger
05:54dont on parle en réalité assez peu, Mathieu.
05:56Alors, moi, ça me frappe.
05:57C'est probablement des projets de loi
05:58les plus importants de la fin de ce quinquennat.
06:00On en parle très peu
06:01et lorsqu'on en parle,
06:03on ne sait pas en parler.
06:04Alors, il y a eu la loi Yadam,
06:05rappelez-vous, il y a quelques mois.
06:07Donc, c'est une loi pour lutter
06:08contre les formes nouvelles d'antisémitisme.
06:09On avait constaté que c'était une loi
06:11qui, malgré ses bonnes intentions,
06:12portait de nombreux dérapages.
06:15Alors, Aurore Berger,
06:17jamais, comment dire,
06:19jamais étrangère à l'idée
06:19d'avoir peut-être une mauvaise idée
06:21en ces matières.
06:22Vous êtes sûr.
06:23Je suis injuste probablement,
06:25mais puisqu'elle porte cette loi inquiétante,
06:26je me permets de la piquer amicalement.
06:28Qu'est-ce que j'entends par là,
06:30c'est que le projet de loi de Mme Berger
06:33reprend la loi Yadam,
06:34mais la radicalise.
06:35La radicalise comment?
06:36en disant, bon,
06:37il faut étendre le domaine de la condamnation
06:40des discours haineux,
06:41des discours racistes,
06:42des discours antisémites,
06:43très bien, on comprend.
06:44Mais ce qu'on voit aussi,
06:45c'est qu'il doit être associé à cela
06:48une peine d'inéligibilité possible.
06:50Vous comprenez l'idée?
06:52En ce moment,
06:52on a la séquence Le Pen
06:53et on constate que les peines d'inéligibilité
06:55sont des peines catastrophiques
06:56parce que ça consiste, en fait,
06:58à bannir une figure de la vie publique,
07:00à priver le peuple du choix
07:01de ses candidats.
07:02Mais plus encore, ici,
07:04on voit que,
07:05sachant que dans notre société,
07:06la définition du racisme
07:08ne cesse de s'étendre,
07:09elle ne cesse de s'étendre
07:10dans tous les domaines,
07:11eh bien, cette loi va permettre,
07:13en fait,
07:13de rendre inéligibles
07:15tous ceux qui,
07:15d'une manière ou de l'autre,
07:17critiqueraient,
07:17de manière un peu vive,
07:20l'immigration massive.
07:21Ou encore,
07:22qu'ils feraient des liens
07:22entre immigration et insécurité.
07:24Ou encore,
07:24qu'ils constateraient que peut-être,
07:26c'est une hypothèse,
07:27c'est pas la mienne,
07:28que l'islam est incompatible
07:29avec la civilisation européenne.
07:31Ça peut aller très loin.
07:32Donc, premier élément,
07:34judiciarisation de la parole publique.
07:35Est-ce qu'on a vraiment
07:36encore besoin
07:36de plus de juges
07:37pour nous dire
07:38ce qu'on a le droit de dire ou non?
07:40Est-ce qu'on est encore
07:40en une société libre?
07:42Deuxième élément,
07:42un pouvoir croissant
07:43aux associations antiracistes
07:45dont le travail consiste
07:46à avoir toujours plus de racisme
07:47partout en élargissant sans cesse
07:49la définition du racisme.
07:50Et là, on leur donne plus d'argent
07:51et plus de moyens pour intervenir.
07:54Troisième élément,
07:55la possibilité,
07:55je l'ai dit,
07:56de condamner pour inéligibilité.
07:58Alors, dans les faits,
07:58qu'est-ce que ça veut dire?
07:59Ça veut dire qu'on bannit
08:00juridiquement l'opposition.
08:02Alors, dans l'esprit
08:03de Mme Berger,
08:03c'est pour ça que je disais
08:04que je vais la piquer amicalement,
08:05son idée,
08:06c'est de combattre,
08:06si je comprends bien,
08:08LFI et les formes nouvelles
08:10de racialisme
08:11et d'antisémitisme
08:12qui viendraient de ce parti.
08:14Et d'ailleurs,
08:16l'antisémitisme nouveau
08:17aujourd'hui viendrait de là.
08:19Dans les faits,
08:20il faut seulement savoir,
08:20cette loi va se retourner,
08:22comme d'habitude,
08:23contre le camp national,
08:24contre la droite nationale,
08:25parce que quand on regarde
08:26la vie publique,
08:27le camp national
08:27est toujours accusé
08:28de racisme,
08:28de xénophobie.
08:29Vous voulez stopper
08:31l'immigration.
08:31Certains parlent
08:32de remigration aujourd'hui.
08:33Je ne le fais pas moi-même,
08:34mais certains parlent de ça.
08:35Est-ce qu'ils doivent
08:35se retrouver devant
08:36les tribunaux pour cela?
08:38Est-ce qu'ils doivent être
08:39condamnés à l'inéligibilité
08:40pour cela?
08:41Soit dit en passant,
08:41en Allemagne,
08:42en ce moment,
08:42avec l'AFD,
08:43il y a un projet très net
08:44de condamner à l'inéligibilité
08:46les gens de l'AFD
08:47parce qu'ils sont condamnés
08:48pour propos haineux.
08:49Donc, globalement,
08:50l'idée,
08:51c'est de rendre
08:52pratiquement
08:53les Rix Zemmour
08:54inéligibles
08:55et peut-être demain
08:56certaines figures du RN
08:57parce que ce sont eux
08:57qui se font traiter de racistes.
08:59Et j'ai eu l'occasion
09:00de poser la question
09:00à Mme Berger
09:01quand je l'interview
09:01au Grand Rendez-vous
09:02il y a peut-être deux semaines.
09:03J'ai dit la fameuse
09:04théorie conspirationniste
09:06et raciste du grand remplacement.
09:08Quelqu'un qui parle
09:08du grand remplacement,
09:09on l'accuse de racisme
09:10partout dans la vie publique.
09:12Quelqu'un qui,
09:12dans la vie publique,
09:13dirait qu'il y a
09:14un grand remplacement.
09:14Est-ce que cette personne,
09:16accusée de racisme toujours,
09:17pourrait se présenter
09:18aux élections
09:18ou serait inéligible?
09:20Et elle a répondu
09:21en disant,
09:22j'espère ne pas mal
09:22rendre compte
09:23de sa réponse,
09:24que juridiquement,
09:25le grand remplacement
09:26n'était pas considéré
09:26comme du racisme.
09:27J'espère ne pas être...
09:29Mais ce qui est intéressant,
09:30c'est que dans son discours,
09:32quand on voit concrètement
09:33les personnes
09:33qui pourraient être frappées,
09:34le type de discours
09:35qui pourrait être condamnées
09:35à l'inéligibilité,
09:37elle botte en touche.
09:38Par ailleurs,
09:39par ailleurs,
09:39voyant cela,
09:40je me demande
09:41si une telle loi
09:41ferait en sorte
09:42que Jean-Luc Mélenchon
09:42qui parle de tout blanc,
09:43tout moche
09:44à propos des Européens,
09:45est-ce qu'il faudrait
09:45le frapper d'inéligibilité?
09:47J'ai peu de sympathie
09:48pour M. Mélenchon,
09:49mais l'idée
09:49de le frapper d'inéligibilité,
09:50parce que dans son discours,
09:52il y a une forme
09:52d'aversion reconduite
09:53envers les Français de souche
09:54selon plusieurs,
09:55je ne pense pas
09:56que ce serait une bonne idée.
09:57On va parler aussi
09:57de l'antiracisme
09:59comme une des expressions
10:00du wokisme.
10:01Et ce wokisme,
10:01justement,
10:02il va s'inviter
10:03dans nos salles de cinéma
10:04cette semaine.
10:05Oui, alors c'est mercredi,
10:06qui sort l'Odyssée
10:07de Christopher Nolan.
10:08Alors Nolan,
10:09cinéaste assez génial quand même,
10:10donc ça vaut la peine
10:11de le dire.
10:12Et là,
10:13il y a une polémique en ce moment.
10:14Donc, je n'ai pas vu le film,
10:14évidemment,
10:15il n'est pas sorti,
10:15mais je m'intéresse
10:17aux polémiques
10:17qui entourent la sortie du film.
10:19Premier élément
10:20dans ce film,
10:21ce qu'on voit,
10:21c'est une volonté
10:22de redéfinir le paysage
10:24ethno-culturel
10:24de la Grèce antique
10:25selon les critères
10:26de la société diversitaire
10:28contemporaine.
10:28Donc, qu'est-ce qu'il y a
10:29derrière ça?
10:29Ce n'est pas simplement
10:30la liberté artistique
10:31de l'auteur
10:32qui veut se représenter
10:33Hélène de Troyes
10:34telle qu'il la souhaiterait.
10:35Mais dans les faits,
10:36il s'agit d'effacer
10:37le souvenir
10:38de la civilisation occidentale
10:40telle qu'elle fut toujours
10:41avant l'immigration de masse
10:42depuis une quarantaine d'années.
10:44Donc, il s'agit
10:44de réécrire les mythes.
10:46Il s'agit de réécrire
10:46l'imaginaire.
10:47Il s'agit de détruire l'imaginaire
10:48en implantant
10:49un imaginaire nouveau,
10:50tout comme certains
10:51veulent le faire
10:51avec Tolkien,
10:52soit dit en passant.
10:53Si on refaisait aujourd'hui
10:54Le Seigneur des anneaux
10:55en trois tomes
10:56au cinéma,
10:57je pense que Peter Jackson
10:58serait obligé de le faire
11:00sur le mode woke
11:00et diversitaire.
11:01Il faudrait changer
11:02le visage des personnages.
11:05Ensuite,
11:05donc le wokisme
11:06n'est pas mort,
11:06en un mot.
11:07On utilise moins souvent
11:07le mot,
11:08mais le wokisme
11:08est encore très fort.
11:09Deuxième élément,
11:10la bêtise triomphante.
11:12Madame Lupita Nyong'o,
11:14qui incarne Hélène de Sparte,
11:15soit dit en passant,
11:16nous a expliqué
11:16à propos de l'Odyssée.
11:17Elle a découvert
11:18un peu tardivement l'Odyssée.
11:19C'est une lecture récente
11:20chez elle.
11:20Elle trouve que ça manque
11:21quand même
11:22de perspectives féminines.
11:23Ce Homer n'est pas
11:25assez féministe.
11:26C'est qui ce type bizarre
11:27Homer Simpson peut-être?
11:28On ne sait pas.
11:29Qui est cet Homer étrange
11:30qui dans son livre
11:31n'accorde pas une place
11:32suffisante
11:33aux perspectives féminines?
11:34J'ai lu ça en me disant
11:35que la bêtise
11:37lorsqu'elle devient
11:38himalayesque
11:38est inatteignable
11:40et indépassable.
11:41Mais je terminerai
11:42en me disant par ailleurs,
11:43je laisse de côté
11:43cette question un peu idiote
11:45qu'elle a posée
11:46et de manière plus concrète,
11:47est-ce qu'on pourrait
11:47raconter demain?
11:49Est-ce qu'on raconte
11:50l'histoire occidentale
11:51dans le cinéma ou non?
11:52Est-ce qu'on pourrait
11:52encore raconter
11:53la bataille de Poitiers
11:54en disant que nous avons gagné,
11:55que c'est bien
11:56qu'on ait gagné
11:57et c'est bien
11:57que Charles Martin ait gagné?
11:58Est-ce qu'on pourrait
11:59encore raconter
11:59les croisades
12:00sans se maîtriser soi-même?
12:01Peut-on encore se réjouir
12:02de notre victoire
12:03dans la bataille de Lépente?
12:04Peut-on encore se réjouir
12:05de la victoire
12:06des Occidentaux
12:06au moment du siège de Vienne
12:07en 1683?
12:09Peut-on encore être fier
12:10de la découverte
12:11de l'Amérique
12:11et de l'expansion européenne
12:12et de la fondation
12:13des États
12:13qu'elle a rendue possible?
12:15La réponse à cela,
12:16c'est généralement non.
12:17Oui, j'avais anticipé.
12:19Vous avez compris,
12:19mes questions étaient rhétoriques.
12:20Mais devant cela,
12:22qu'est-ce qu'on voit?
12:22Eh bien,
12:23la capacité d'autodestruction
12:24du monde occidental
12:25est encore très vive.
12:26Si ce n'est pas une autodestruction,
12:28c'est plutôt
12:28une destruction programmée
12:29par des élites
12:30qui ont perdu la tête.
12:30Sous-titrage Société Radio-Canada
Commentaires