¿Te gustan los dramas de tribunales y los debates entre expertos? Este video te sumerge en una audiencia real donde se discute si una médica forense puede testificar sobre la causa de muerte en un caso complicado, ¡usando el famoso estándar Daubert! No te pierdas cómo se desmenuzan los argumentos y aprende sobre el fascinante mundo legal. Suscríbete para más contenido así y cuéntanos en los comentarios qué parte te pareció más interesante. #justicia #tribunales #casosreales #forense #debate
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:03 - Introducción y estándar Daubert
1:05 - Calificación y confiabilidad de la experta
3:17 - Jurisprudencia relevante sobre testigos expertos
6:26 - Análisis y comparación de casos relevantes
9:29 - Resumen del testimonio de la doctora Oleski
15:33 - Discusión sobre métodos y conclusiones
16:59 - Consideraciones sobre los registros médicos
19:26 - Conclusión y orden del tribunal
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:03 - Introducción y estándar Daubert
1:05 - Calificación y confiabilidad de la experta
3:17 - Jurisprudencia relevante sobre testigos expertos
6:26 - Análisis y comparación de casos relevantes
9:29 - Resumen del testimonio de la doctora Oleski
15:33 - Discusión sobre métodos y conclusiones
16:59 - Consideraciones sobre los registros médicos
19:26 - Conclusión y orden del tribunal
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:03Habiendo considerado el testimonio presentado hoy, voy a comenzar con la sección 90.702 que
00:08trata sobre el testimonio de expertos y es la codificación del estándar Dobert.
00:14Solo como un asunto preliminar, esta es una situación donde el conocimiento científico,
00:18técnico u otro conocimiento especializado ayudará al juzgador de los hechos. Son temas
00:22muy complicados, se requieren expertos. Así que esa parte del estatuto está satisfecha.
00:28Y luego, en cuanto a si la doctora Oleski está calificada por su conocimiento, habilidad,
00:33experiencia, capacitación o educación, ciertamente ella enumeró aquí sus calificaciones. Ella es
00:39nuestra jefa del servicio médico forense, lo ha sido durante varios años, tiene la escolaridad
00:43requerida. Creo que fueron 13 años, si recuerdo bien, de capacitación para ser médico forense o
00:50patólogo forense. También ha realizado más de 2.000 exámenes post-mortem y así, en términos
00:57generales, y creo que incluso la defensa admitiría esto, ella está calificada para testificar sobre la
01:02causa y la manera de muerte. Sin embargo, el argumento de la defensa es que ella no puede
01:08llegar a la conclusión final en este caso porque no es toxicóloga y no llegó de manera confiable a
01:13su conclusión. Pero en general, creo que estarían de acuerdo en que ella puede hablar sobre la causa y
01:19la manera de muerte en la mayoría de los casos. Entonces, en este caso, ella puede testificar en forma
01:24de opinión si se cumplen tres cosas. Número uno, que el testimonio esté basado en hechos o datos
01:29suficientes. Número dos, el testimonio es producto de principios y métodos confiables. Y número tres,
01:36la testigo ha aplicado los principios y métodos de manera confiable a los hechos del caso.
01:41Leí varias resoluciones antes de venir a la corte hoy, solo para asegurarme de tener el marco adecuado
01:47en mente mientras escuchaba el testimonio. Una es Williams contra Lisburg Regional Medical Center,
01:53Incorporated, 430, Southern Third, 961 del Quinto Tribunal de Apelación de Distrito, en 2026.
02:04Esto representa varias proposiciones, pero me gustó porque da una visión general de que la parte
02:11proponente tiene la carga de establecer la admisibilidad. También habla sobre determinar
02:19primero si la persona califica como experto y luego qué se está determinando en términos de
02:24confiabilidad. Cité esta opinión anteriormente cuando estaba dictando una resolución para permitir
02:31que el experto de la defensa testifique. Esa confiabilidad se determina examinando la
02:36metodología subyacente del experto en lugar de su opinión final. Y había factores no exhaustivos
02:42que cité anteriormente. También creo que este caso es importante porque establece el equilibrio
02:48cuidadoso que requiere la función de control del tribunal de primera instancia. Por un lado,
02:54el tribunal debe asegurarse de que el testimonio pericial emplee en la sala de audiencias el mismo
02:59nivel de rigor intelectual que caracteriza la práctica de un experto en el campo relevante. Por otro lado,
03:04debe permitir que el sistema adversarial aborde cualquier debilidad en un testimonio que de
03:09otro modo sería admisible. La exclusión del testimonio es la excepción y no la regla.
03:17Sin embargo, nada impide que un tribunal de primera instancia excluya el testimonio de un perito cuando
03:22existe una brecha analítica demasiado grande entre los datos y la opinión presentada.
03:30El estado mencionó el caso Hawk, que es uno de los casos que leí. Creo que lo encontré por primera
03:37vez en Cardona contra el estado, 299 Southern Third 1142, del tribunal de apelaciones del tercer
03:43distrito, en 2020, donde dice que un médico forense incluso puede emitir una opinión sobre la causa de
03:48la muerte que fue alcanzada mediante un proceso de descarte de otras posibles causas. Y hay una cita al
03:54caso Hawk. El caso Hawk en sí está en 881 Southern Second 1137, del tribunal de apelaciones del quinto
04:01distrito, en 2004. Así que es una opinión algo antigua, pero fue citada tan recientemente como en
04:082020. Y ese caso dice que un perito médico puede emitir correctamente una opinión sobre la causa de
04:14la muerte mediante un proceso de descarte. En ese caso, el médico forense testificó sobre el examen
04:20interno del cerebro, el corazón y las áreas abdominales de la víctima, y no observó ninguna
04:24evidencia de alguna enfermedad o condición que respaldara una causa médica de muerte.
04:29Hubo causas médicas específicas, causas médicas que se mencionaron durante el interrogatorio. El
04:35médico forense admitió que tales causas, indetectables mediante autopsia, eran posibles
04:39pero no probables, dado la edad de la víctima, su salud y la falta de historial médico.
04:46Entraré en los hechos de este caso en un momento, pero ciertamente sabemos que en este caso, la doctora
04:53Oleski no pudo analizar todos los órganos porque la víctima era donante de órganos, pero hubo áreas
04:59que sí pudo analizar. Y también mencionó que hay otras posibilidades, aunque dijo que eran poco
05:05probables, debido a varias cosas sobre las que testificó. Y así, en el caso Huck, había un
05:13patólogo calificado realizando una autopsia exhaustiva y, mediante un proceso de descarte,
05:19concluyó con certeza médica razonable que el fallecido murió por asfixia o estrangulamiento.
05:25Y el experto no encontró evidencia de enfermedad, trauma en el cuerpo, obstrucción en la garganta,
05:29drogas, picaduras de insectos o mordeduras de serpiente. Y eso suena muy similar a lo que hemos
05:37escuchado aquí hoy. Este caso dice que un testigo médico puede llegar a una conclusión mediante la
05:43exclusión de causas naturales de muerte. Este proceso de descarte no hará que la conclusión
05:48del testigo sea inadmisible, sino que simplemente afecta el peso que se le debe dar a su testimonio,
05:53lo cual debe ser determinado por el jurado. Ahora, eso en realidad es toda una cita del caso
05:58Early de la tercera de sí en 1978. El tribunal Huck estaba citando al tribunal Early. Y así,
06:06el tribunal Huck finalmente determinó que no hay nada inherentemente malo en llegar a una
06:11conclusión mediante un proceso de descarte. No hubo error en la determinación del tribunal de
06:15primera instancia de permitir que el médico forense testificara sobre esa base. Y dice que el peso que
06:19se le debe dar a ese testimonio y su credibilidad son cuestiones que debe decidir el jurado.
06:26Otro caso que revisé antes de venir aquí hoy es el mencionado por la defensa. Hawkins contra el
06:30estado. 933 Southern Second 1186 de la cuarta DC. En 2006, noto que esto es bajo el standard Frye,
06:39no el standard Doberth, pero aún así creo que vale la pena considerar si aplica o no a este caso.
06:46El médico forense en ese caso había realizado miles de autopsias, similar al doctor Oleski,
06:51pero nunca había realizado una donde la causa de muerte fuera una embolia sistémica de silicona.
06:57Esa médico forense también admitió que no era experta en el mecanismo ni en la velocidad con
07:01la que la silicona migra a través del cuerpo. Esa experta tampoco revisó ninguna literatura sobre
07:07los efectos de la silicona en el cuerpo antes de redactar el informe de la autopsia. En el juicio,
07:13la médico forense no pudo señalar nada que respaldara la conclusión de que una inyección de
07:17silicona líquida pudiera migrar por el sistema vascular tan rápido como habría sido necesario,
07:21para que la inyección de silicona causara la muerte de la fallecida.
07:25Así que, en esa lista de deficiencias de esa experta, creo que hay algunas que podrían
07:31aplicarse contra la doctora Oleski y otras que no.
07:35La doctora Oleski admitió que no es toxicóloga.
07:41Sin embargo, revisó literatura sobre el uso de lidocaina en varios procedimientos cosméticos
07:48y sobre cómo pueden salir mal las cosas.
07:51No solo revisó, ya sabe, un libro de textos, sino también otras fuentes.
07:56También asistió a un seminario, habló con esta persona, el doctor que dio el seminario
08:01después, consultó a un neuropatólogo, consultó a toxicólogos.
08:08Eso es muy diferente al médico forense en Hawkins, quien no leyó ninguna literatura sobre
08:12los efectos de la silicona en el cuerpo.
08:15En cuanto a que ese médico forense no pudo señalar nada sobre cómo la inyección de silicona
08:21líquida podría migrar tan rápido, creo que ahí es donde el doctor Oleski
08:25Oleski, uso de la frase diagnóstico clínico fue lo que frustró a la defensa.
08:33En un momento ella testificó que cuando habla de un diagnóstico clínico, se refiere a
08:38un conjunto de síntomas que se observan, no necesariamente basado solo en un nivel
08:45en la sangre.
08:47Y entonces su testimonio fue que había un conjunto de síntomas que sí respalda que
08:52esta muerte fue el resultado de complicaciones por toxicidad de lidocaina.
08:59Algunos de los que mencionó, que recuerdo ahora, cambios en la visión, ver color naranja,
09:04creo que visión borrosa, espasmos musculares, inquietud, convulsiones.
09:09Y entonces ella puede señalar algo que respalde su conclusión.
09:14Ahora, reconozco que el perito de la defensa no está de acuerdo con eso, pero no es que la
09:18doctora Oleski no tenga nada que señalar.
09:21Así que no creo que esto sea tan similar al caso Hawkins como argumenta la defensa.
09:29Y con eso voy a pasar al testimonio.
09:32Y de nuevo, fue una audiencia muy larga, ya sabes, sin contar nuestra pausa y considerando
09:39que empezamos unos minutos después de las 9.
09:42No recuerdo cuánto duró la audiencia de Nelson, pero hemos estado en esto desde, ya
09:46sabes, poco después de las 9 de esta mañana.
09:48Ahora ya son más de la 1.30, así que haré mi mejor esfuerzo para resumir el testimonio.
09:53En cuanto a si el testimonio se basó en hechos o datos suficientes, la doctora Oleski testificó
09:59sobre las diversas cosas que revisó.
10:02Ella revisó cada registro médico, cada fuente de registros médicos, desde la propia clínica
10:11del Dr. Brown hasta la sala de emergencias, Sacred Heart y los servicios de emergencia.
10:16Ella revisó las declaraciones de los testigos.
10:23Ella también, ya sabes, en la parte de los datos hizo su propia investigación y habló
10:29con toxicólogos y diferentes personas, así que ciertamente tenía una gran cantidad de
10:34hechos y datos de los cuales estaba sacando conclusiones.
10:38También tomó algunas muestras de varias partes del cuerpo para enviarlas.
10:43Ella reconoció que no podía enviar todas las muestras debido a que la señorita Brown era
10:48donadora de órganos.
10:51Pero sí envió algunas muestras que pudo.
11:03Creo que tenía muestras de tejido del cerebro, la tiroides, el ovario y el vaso.
11:08Ella preguntó sobre la biopsia de los órganos antes de que fueran extraídos, pero le dijeron
11:13por qué eso no era una buena idea y que los cirujanos determinaron que los órganos eran
11:16macroscópicamente normales, así que no hicieron ningún examen microscópico.
11:22Así que había muchos datos.
11:23Sin duda, hoy se ha hablado mucho sobre el resultado de sangre de 3.4.
11:28Sabes, la toxicología ciertamente es un campo que los médicos forenses deben considerar,
11:33pero no es el único campo.
11:35Creo que la doctora Oleski fue muy sincera al decir que no es toxicóloga.
11:46La toxicología es un campo en el que confían los médicos forenses, pero no es el único
11:50campo.
11:52En cuanto a si el testimonio del doctor Oleski fue producto de principios y métodos confiables,
11:57la jurisprudencia habla sobre cómo el proceso de descarte es válido para descartar estas
12:04diversas posibilidades.
12:06En cuanto a si ella descartó de manera confiable, ya sabes, estas otras posibles causas, déjame
12:15dejar de lado las complicaciones por toxicidad de lidocaína.
12:19Bueno, hablemos de otras cosas que pudo haber sido.
12:28Déjame revisar mis notas sobre eso.
12:31Ella determinó que no fue una embolia grasa pulmonar, no fue una infección, hasta donde
12:37ella pudo determinar no fue un problema cardíaco congénito.
12:40De nuevo, ella no pudo examinar el corazón, pero sí investigó hasta el punto de averiguar.
12:45Bien, la persona que recibió su corazón, ¿está bien?
12:47¿Sigue viva?
12:48¿Está teniendo algún problema?
12:50Y aparentemente, seis meses después del trasplante, todos los que recibieron los órganos de
12:55la señora Brown estaban bien.
12:57Ella dijo que no fue una sobredosis de benzodiazepinas.
13:00No hubo focos convulsivos en el cerebro.
13:03Incluso tuvo un neuropatólogo.
13:04Mira eso.
13:08Ella consideró los episodios previos de síncope de la paciente.
13:17Ella consideró todas estas posibles causas diferentes y las descartó.
13:21No es como si ella simplemente hubiera dicho que se le administró la idocaina, tuvo una convulsión,
13:26murió.
13:27Por lo tanto, esa era la causa.
13:29Ella fue mucho más allá de eso, descartando todas estas otras posibles causas de muerte.
13:52También señaló que no había lesiones en el sistema vascular principal, no había sitios de perforación.
13:58Sabes, en cada momento ella estaba considerando cuáles podrían ser otras posibles causas.
14:05De nuevo, ella realizó una investigación extensa sobre la toxicidad de la idocaina y las complicaciones de esos procedimientos quirúrgicos.
14:11Ella analizó las diferentes formas en que se puede administrar la idocaina, ya sea a través de una solución tumescente
14:18o...
14:21Ya sabes, lo que ella describió como inyección subcutánea.
14:29Ella sí testificó que el método de descarte es común para los médicos forenses, y sabemos por la jurisprudencia que
14:34así es.
14:40Creo que fue durante el contrainterrogatorio donde ella dijo que la señora Brown tenía 33 años al momento de su
14:46muerte.
14:46No había indicios de una enfermedad significativa, ni evidencia de infección, ni evidencia de un derrame cerebral.
14:52Y, aparentemente, los médicos que la evaluaron en el hospital tampoco vieron indicios de un derrame cerebral.
14:58No hubo traumatismos graves ni lesiones, ni evidencia de picaduras de serpientes o criaturas venenosas.
15:05No había evidencia de un compromiso de la vía aérea, y ella hizo un examen detallado de las estructuras del
15:10cuello, descartando estrangulamiento manual.
15:13Y así que no había ninguna otra razón estructural o causa para la convulsión y el evento cardíaco.
15:21Más que lo que ella concluyó, en su opinión, como la causa de la muerte.
15:26Complicaciones por toxicidad de lidocaína.
15:33¿Sabes? En cuanto a la investigación que ella mencionó, creo que ya hablé de eso.
15:36Fue el libro de texto de Basal.
15:38Fue el libro de anestesiología.
15:39Fue literatura sobre procedimientos quirúrgicos.
15:42Fue el libro de la doctora Susan Ellie y el doctor Gill.
15:45Fue una conferencia de la doctora Ellie.
15:48Ella llamó a la doctora Ellie.
15:49Habló con el doctor Goldberger.
15:51Habló con otro toxicólogo.
15:54Así que ella no es solo sacando una conclusión a ciegas.
16:02Y simplemente aferrándose a eso e ignorando todo lo demás.
16:08Reconozco que el doctor Borger llega a una conclusión diferente.
16:12Él cree que ella debió haber desglosado los diferentes escenarios más de lo que lo hizo.
16:16Ella dijo que consideró varios escenarios y comparó, ya sabes, cómo sería diferente.
16:23Parece que el doctor Borger piensa que ella debió haber ido más allá y debió haber sido más meticulosa al
16:28desglosar los escenarios y luego ver, ya sabes, especialmente si ese 3.4 es siquiera posible.
16:38En definitiva, creo que el testimonio de hoy ha demostrado que la doctora Lesky tenía suficientes hechos y datos.
16:47Sus principios y métodos sobre cómo llegó a su conclusión son confiables, y aplicó esos principios y métodos de manera
16:52confiable.
16:54¿Será decisión del jurado decidir a cuál de los dos expertos creer?
16:58Otra cosa que quería mencionar, hubo muchas preguntas sobre la doctora Lesky y el doctor Borger.
17:05¿Había algo en los registros sobre la administración de lidocaina sin diluir?
17:10Y la respuesta es no.
17:13Bueno, no esperaría que lo hubiera, porque hay tres escenarios que se me ocurren que son únicos para cuando el
17:23acusado, el esposo de la fallecida, es el médico que realizó la operación.
17:33Creo que hay tres posibles escenarios.
17:36Uno es que él, de hecho, no administró nada de manera incorrecta.
17:41¿Eso es posible?
17:44Otra posibilidad es que accidentalmente administró algo de manera incorrecta y no se dio cuenta, hasta el punto de que
17:54realmente cree que lo hizo correctamente.
17:56Así que los registros médicos reflejarían que lo administró correctamente.
18:01¿O tenemos que considerar el hecho de que estos registros, aunque son registros médicos, no se si tienen la misma
18:10fiabilidad que los registros médicos hechos por doctores que no son también el acusado?
18:17Así que existe la tercera posibilidad.
18:20Que se dio cuenta de su error, pero no lo documentó en los registros médicos.
18:25No sé cuál posibilidad es la correcta, pero he identificado tres escenarios que son posibles.
18:35El Dr. Borgard parecía confiar más en los expedientes médicos, específicamente en los del Dr. Brown.
18:47Pero no puedo ignorar el hecho de que el acusado es quien los escribió, y por lo tanto, hasta cierto
18:53punto le favorecen.
18:57Así que, considerando todo eso, concluyo que la moción debe ser denegada.
19:01Al jurado se le debe permitir escuchar la explicación de la Dra. Oleski sobre lo que hizo y las conclusiones
19:07a las que llegó,
19:08así como también se le debe permitir escuchar, desde la perspectiva de la defensa, por qué creen que esta conclusión
19:14es incorrecta.
19:16Creo que esto es una cuestión de peso probatorio, no de admisibilidad, y que es apropiado que el jurado lo
19:22resuelva.
19:22Así que, con todo respeto, señor mayor, voy a negar la moción.
19:26Sí, este.
19:28¿El tribunal va a emitir una orden por escrito? ¿Quiere que redacte una o cómo quiere manejarlo?
19:33Voy a emitir una orden por escrito, solo para dejar constancia de la decisión, pero ya expuse en el acta
19:38mi razonamiento detallado,
19:40así que solo citaré que hoy tuvimos esta audiencia. Escuché este testimonio, y por las razones anunciadas en el acta.
19:48La moción es denegada.
Comentarios