La loi Duplomb est-elle si toxique ?

Sud Radio

Avec Xavier Coumoul, professeur de toxicologie et de biochimie à l’Université Paris Cité  Abonnez-vous pour plus de contenus : http://ow.ly/7FZy50G1rry   ———————————————————————  ▶️ Suivez le direct : https://dai.ly/x8jqxru  🎧 Retrouvez nos podcasts et articles : https://www.sudradio.fr/   ———————————————————————  🔴 Nous suivre sur les réseaux sociaux 🔴  ▪️ Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100063607629498 ▪️ Instagram : https://www.instagram.com/sudradioofficiel/ ▪️ Twitter : https://twitter.com/SudRadio  ▪️ TikTok : https://www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr ———————————————————————  ##LE_FAIT_DU_JOUR-2026-02-17##

Transcript

00:00Le fait du jour.

00:01La loi Duplon est de retour.

00:02Quelques mois après avoir suscité un vaste mouvement de protestation consécutif à une première loi du même nom,

00:07le sénateur LR Laurent Duplon a déposé une nouvelle proposition de loi visant à autoriser la réintroduction de plusieurs pesticides

00:13interdits en France,

00:15dont l'acétamipride.

00:17Quels sont les risques et pourquoi cet acharnement ?

00:19On en parle avec le professeur de toxicologie et de biochimie à l'université Paris-Cité, Xavier Koumoul. Bonjour.

00:26Bonjour Xavier Koumoul, merci d'être à l'antenne de Sud Radio.

00:29Aujourd'hui, la loi Duplon, c'est une forme de serpent de mer qui va et qui repart.

00:34Elle suscite des polémiques assez violentes.

00:37Est-ce que je peux vous poser la question de but en blanc ?

00:40Est-ce que la loi Duplon, ce n'est pas le retour des lobbies qui avaient été mis un petit

00:44peu de côté par des politiques agricoles un peu plus conscientes des enjeux environnementaux et de santé ?

00:50Et on sent qu'avec les Républicains au pouvoir, on fait une marche arrière sur les conquêtes environnementales qu'on

00:56avait pu obtenir pour améliorer l'agriculture.

00:59Est-ce qu'on peut le lire d'une façon un peu politique également, ou ce n'est que du

01:02scientifique ?

01:03De toute façon, dans tous les cas de figure, c'est un enjeu politique, c'est-à-dire un enjeu

01:08qui va englober des aspects environnementaux, sanitaires, mais après aussi des enjeux agricoles, sociétaux, etc.

01:16Donc, ce n'est pas une loi qui peut, entre guillemets, s'appréhender de manière simple.

01:21Et ce qui est très important de mon point de vue, c'est que toute l'information soit correctement délivrée

01:26à l'ensemble du public.

01:28C'est pour ça que vous êtes si important, c'est que les journalistes doivent effectivement nous permettre, en tout

01:34cas,

01:35de montrer toutes les données qu'on peut avoir sur cette molécule et que les gens soient informés pour qu

01:39'ils se fassent une opinion.

01:40Le discours du gouvernement, de Mme Annie Gennevard, ministre de l'Agriculture et du sénateur Duplomb, c'est que nous

01:47repensons la totalité de la législation pour assurer une meilleure souveraineté alimentaire.

01:52Dans la mesure où il y a une concurrence déloyale, eh bien, nous allons évacuer les clauses de cette concurrence

01:56déloyale.

01:57Mais au lieu que ce soit positif, en disant à ceux qui fabriquent de la malbouffe, alignez-vous sur les

02:02valeurs européennes, nous allons nous aligner sur les valeurs de la malbouffe.

02:05Comme ça, on sera compétitif et on pourra exporter.

02:08C'est une totale hypocrisie. C'est un peu le raisonnement qui est tenu. Vous êtes d'accord ?

02:12En fait, en tous les cas, j'estime que la question de la toxicité de la molécule dont on parle

02:18beaucoup, le néonicotinoïde acétamipride,

02:20il devrait être présenté de manière complète à l'ensemble du public.

02:25Et effectivement, on a le sentiment que si la molécule a été interdite à un moment, c'est qu'il

02:29y avait de bonnes raisons de penser qu'il fallait l'interdire.

02:32Donc la remettre effectivement sur le marché pour s'aligner avec les autres pays,

02:37c'est potentiellement réintroduire une molécule toxique sur le marché.

02:41Donc on doit en parler, forcément, de ça.

02:43C'est un moment qui pourrait se faire dans l'autre sens.

02:46C'est-à-dire qu'on pourrait très bien envisager aussi de rediscuter de la toxicité environnementale de la molécule

02:51au niveau européen

02:52et d'avoir de meilleures pratiques aussi pour la santé des agriculteurs.

02:55Nous sommes bien d'accord et c'est pour ça que vous êtes là, pour expliquer à nos auditeurs exactement

02:59quel est l'enjeu, de quoi il s'agit.

03:01Oui, l'idée c'est de dire, si on n'utilise pas cette molécule, la filière agricole est menacée, elle

03:09peut disparaître.

03:10Alors que le même produit, la noisette, c'était Julien Denormandie qui nous disait quand j'étais ministre de l

03:16'agriculture,

03:16j'ai été confronté, c'est un véritable dilemme, c'est déchirant, mais il faut faire un arbitrage politique.

03:21Si on n'autorise pas le néonicotinoïde, eh bien une filière peut disparaître et malgré tout, les importations, la grande

03:31distribution continuera à importer des noisettes qui elles sont contaminées, s'appropriées.

03:35C'est un choix politique à faire.

03:37Vous, vous êtes formel, vous êtes formel, il y a un choix, vous êtes médecin, vous êtes chercheur, vous êtes

03:42scientifique, il faut privilégier, enfin médecin peut-être pas,

03:45enfin en tout cas vous êtes chercheur, vous êtes médecin, vous êtes un scientifique qui étudie et fait de la

03:52recherche biochimique,

03:54donc il y a un impact sur notre santé. Pour vous, la présence de cette molécule est un danger public.

03:59Elle devrait être considérée comme un élément nocif pour la santé publique.

04:03Alors, il n'y a aucun doute, la molécule est dangereuse, parce qu'il y a une différence entre le

04:07danger et le risque.

04:08C'est-à-dire qu'on est, typiquement, cette molécule est dangereuse, la question après c'est de savoir, est

04:13-ce qu'en y étant exposé,

04:14on va développer un risque pour la santé. Donc, c'est très très important de rappeler une chose,

04:18c'est que quand une molécule est mise sur le marché, elle a passé tout un tas de barrières imposées

04:24par les agences sanitaires,

04:25elle est mise sur le marché et ensuite, il y a une science académique qui se met en marche

04:31et qui va produire des données que la science réglementaire ne produit pas pour une raison simple,

04:35c'est que, par exemple, on va émettre de l'acétamitrite dans les champs, les gens vont être exposés,

04:39on va avoir des données qui sortent sur les populations qui sont exposées,

04:43sur les abeilles qui vont être exposées, et ces données-là ne peuvent pas être appréhendées en amont.

04:48Donc, on essaye au mieux, au niveau des agences, de faire de la prédiction de toxicité,

04:52on sait que la molécule est dangereuse, on estime que le risque pour la santé, il est faible,

04:57et du coup, on la met sur le marché, mais les données qui sont générées ensuite

05:01par la science académique montrent qu'il y a des signaux d'alerte qu'on ne peut pas négliger.

05:06Et c'est ça qui devrait être, du côté de M. Duplomb ou du côté des entiers acétamiprides,

05:12il serait très important que l'ensemble des données, elles soient correctement présentées.

05:16Alors là, il y a de vraies questions sur notamment la neurotoxicité de cette molécule pour l'humain

05:22et aussi pour les abeilles, par exemple.

05:25Est-ce qu'il est question de seuil, de dosage, de degré d'intensité ?

05:30Est-ce que c'est nocif dès le départ ou il faut franchir une certaine quantité de molécules

05:34pour qu'il y ait une dangerosité sanitaire ?

05:36C'est une très bonne question parce qu'on dit souvent que la molécule est la moins toxique

05:41des autres néonicotinoïdes du fait de ses effets dont on l'applique tout de suite,

05:47ce qu'on va appeler les effets aigus.

05:48Mais sur le long terme, lorsqu'on applique régulièrement la molécule,

05:52on se rend compte déjà qu'elle migre beaucoup dans l'environnement,

05:56donc elle ne reste pas là où elle a été épandue.

05:59Et deuxièmement, elle va avoir des effets sur le long terme,

06:02notamment sur le comportement des abeilles.

06:04Elles vont être complètement désorientées

06:05et elles vont potentiellement être moins à même de pouvoir polliniser,

06:10par exemple aussi, des cultures qui pourraient être importantes d'un point de vue agricole.

06:14Donc, il faut considérer cet aspect-là.

06:16Et cet aspect-là, il est souvent invisibilisé.

06:19Xavier Comoul, est-ce qu'il y a des cas dans l'agriculture

06:22où on peut se passer d'une molécule parce qu'on peut en trouver une autre

06:25ou une autre forme de traitement ?

06:27Et est-ce qu'il y a des cas où il n'y a qu'un médicament pour cette maladie

06:30?

06:31Et si on ne peut pas l'utiliser,

06:32c'est effectivement un risque de mettre la filière concernée en danger.

06:37Alors, là, moi, je ne suis pas spécialiste agricole,

06:39mais je sais qu'il y a des cultures bio de noisettes

06:41et des cultures bio de betteraves.

06:43Donc, typiquement, c'est des cultures qui n'utilisent pas cette molécule.

06:46La molécule en question, elle n'est pas utilisée actuellement en France

06:49parce qu'elle a été interdite.

06:51Apparemment, semble-t-il, il y a des baisses de rendement.

06:53Là, je ne suis pas spécialiste de la question.

06:54Mais en tous les cas, on est capable de produire de la betterave et de la noisette

06:57sans acétamipride, ça, c'est sûr.

06:59Après, la question, c'est celle aussi de notre consommation.

07:03Est-ce qu'on va être, par exemple, sur certains produits,

07:07on va devoir peut-être payer un peu plus cher, ça, c'est vrai.

07:09Et c'est une question aussi de pouvoir d'achat.

07:11Mais en tous les cas, on peut s'en passer, ça, c'est sûr.

07:15C'est une question de cohérence.

07:17Il faut savoir ce que l'on veut.

07:19Bon, il est sûr qu'il y a des pays où les cultures aujourd'hui

07:23qui sont en cause en France sont maintenues

07:27parce qu'elles sont respectueuses de l'environnement.

07:29En fait, est-ce que ce n'est pas la défense d'un système économique productiviste

07:32qui a besoin de cette chimie ?

07:36J'adore le terme officiel.

07:38C'est « produits phytosanitaires de protection des plantes ».

07:41On en ferait presque une infusion, tellement c'est rassurant comme formule.

07:44Voilà, on voit bien que c'est quand même pour la défense d'un système agricole

07:47qui n'est pas celui dont la planète a besoin.

07:50Je reconnais qu'il peut y avoir une baisse de production,

07:52donc une montée des prix.

07:53Il y a des choix à faire.

07:54Quand vous êtes chez votre médecin,

07:56chez le pédiatre avec vos enfants et chez le médecin

07:58et qu'il vous annonce une maladie pas sympathique,

08:02on se dit « peut-être que j'aurais peut-être dû renoncer

08:04à telle noisette ou à telle betterave ».

08:06Parce qu'une fois que la fêcherie est devant vous,

08:08c'est plus de vous reassumer.

08:10C'est une très bonne question

08:11parce qu'on oppose souvent écologie et économie

08:14et moi je ne me positionne pas sur le sujet en tant que scientifique.

08:17Mais par contre, vous avez raison,

08:20en fait quand on applique ces produits,

08:21ça a été fait pour d'autres insecticides préalablement.

08:24Les coûts sont mesurables,

08:26notamment lorsque ces produits sont neurotoxiques.

08:28Il y a des pertes de points de QI qui peuvent se mesurer.

08:30Il y a un impact économique qui va y avoir du fait de ces points de QI.

08:34Par exemple, sur une autre famille de pesticides,

08:36on a pu estimer qu'il y avait 150 milliards d'euros par an

08:40qui étaient perdus au niveau de l'Union Européenne.

08:42Alors, en frais de santé, en baisse de productivité

08:45parce que l'intellect est affecté.

08:46Donc vous avez raison.

08:47En fait, ce qu'il faut bien voir,

08:48c'est qu'on peut utiliser ces produits sur le court terme.

08:51Ils ont peut-être un intérêt pour les rendements.

08:53Mais à terme, s'il y a des impacts sur la santé humaine,

08:55on va avoir typiquement les systèmes de sécurité sociale

08:59qui vont être impactés par ça.

09:00Xavier Couboul, est-ce qu'on peut se fier aux avis de l'agence européenne

09:04qui élève ça ?

09:05La Française, c'est l'ANSES.

09:06Je rappelle sans donner la signification

09:10que ce sont des organismes publics qui sont là pour s'assurer

09:12de, j'allais dire, le taux de dangerosité ou pas des produits.

09:18Un élément comme le Nutri-Score,

09:20qui est un élément d'information sur la teneur des aliments

09:24en grande distribution industrielle

09:26qui permet aux gens de faibles revenus surtout

09:29de pouvoir savoir ce qu'ils achètent,

09:31ce qu'ils vont égurgiter.

09:32Est-ce que ces deux organismes-là,

09:33quand ils donnent un avis,

09:35c'est totalement fiable, totalement impartial

09:36ou on peut quelquefois avoir des doutes

09:38sur les avis de l'ANSES ?

09:41Alors, il faut toujours, en tant que scientifique,

09:43il faut toujours douter.

09:44Donc, ces agences, elles jouent un rôle extrêmement important

09:47pour la protection des populations.

09:49Le continent, grâce à ces agences européennes,

09:51c'est sûrement un des mieux protégés du monde.

09:53Après, ce qu'il faut comprendre,

09:54c'est qu'il y a forcément des trous dans la raquette.

09:56Il y a des produits qui ont été autorisés historiquement,

09:59qui ont été ensuite retirés du marché

10:00parce qu'on s'est rendu compte que c'était toxique.

10:02Donc, encore une fois, c'est ce que je dis.

10:04Les agences, elles jouent un rôle très important

10:05pour éliminer un certain nombre de molécules

10:07et il y en a certaines qu'elles autorisent

10:09à être mises sur le marché.

10:10Mais ensuite, la réalité environnementale,

10:12lorsqu'on expose les populations,

10:14lorsqu'on expose les animaux, etc.,

10:16fait que les pertes de biodiversité,

10:18on connaît tous ça,

10:19et c'est forcément lié à une utilisation des pesticides

10:22depuis plusieurs années,

10:24eh bien, on se rend compte des années après

10:25qu'il y a forcément eu des trous dans la raquette

10:27et qu'on n'a pas pu anticiper,

10:30malgré toute la qualité du travail des experts

10:32dans les agences,

10:32toutes les retombées en matière sanitaire et environnementale.

10:38Donc, il ne faut pas prendre comme argent comptant

10:40les avis, il faut se dire,

10:41ils ont fait leur travail,

10:42mais après, il faut forcément tenir compte aussi

10:44de ce qui est produit par la suite,

10:45notamment par la science académique.

10:47Vous êtes régulièrement consulté, vous-même,

10:49par ces organismes,

10:50enfin, vous, ou des organismes

10:52auxquels vous seriez lié.

10:54Est-ce que toutes les précautions,

10:56les vérifications sont bien prises

10:57quand on décide que tel produit est nocif

11:00ou n'est pas nocif,

11:01qu'on peut l'utiliser dans telle quantité

11:02ou pas dans telle quantité ?

11:04Est-ce que la vérification scientifique est sérieuse ?

11:06Oui, elle est sérieuse.

11:08Moi, je n'ai jamais interagi avec l'EFSA,

11:10j'interagis régulièrement avec l'ANSES.

11:12L'ANSES, c'est une des agences européennes

11:14qui fait le plus de modernité dans ces approches

11:17parce qu'elles financent des programmes

11:18pour améliorer ces tests,

11:20elles financent des programmes

11:21de toxicologie prédictive.

11:22Donc, ils font vraiment un effort,

11:24entre guillemets,

11:25pour garantir la sécurité.

11:27Mais encore une fois,

11:28ils sont conscients

11:29que les tests qui sont appliqués

11:31peuvent, à certains moments,

11:33laisser passer des molécules

11:34parce que, typiquement,

11:35lorsque, par exemple,

11:37on fait référence à de l'autisme,

11:39je ne parle pas d'autisme

11:40avec l'acétamiprine,

11:41mais si vous prenez l'autisme,

11:42il n'y a pas vraiment de test

11:43qui est capable de prédire

11:44à l'heure actuelle

11:45si un composé va augmenter

11:47le risque de développer un autisme

11:49chez un enfant qui va naître.

11:51Donc, forcément,

11:52il y a des trous dans la raquette,

11:54ils le savent,

11:54ils essaient d'améliorer les choses,

11:56donc ils font preuve de bon sens,

11:57il ne faut vraiment pas

11:58jeter le bébé avec le bain,

12:00mais il faut que les politiques,

12:01par contre, eux, disent

12:03l'ANSES, l'EFSA,

12:05a fait son travail

12:05et il y a d'autres gens, après,

12:07qui ont fait un travail

12:08qui améliore la qualité des données

12:10et ça, ça ne devrait pas

12:11être invisibilité.

12:12Donc, priorité, dépriorité,

12:14information du consommateur,

12:16la loi du plan, admettons,

12:17on reçoit tous les arguments,

12:19il faut qu'il soit étayé

12:20et il faut surtout

12:21que l'on dise tout

12:21dans les moindres détails

12:22la vérité sur les incidences

12:24au consommateur

12:24parce que c'est lui qui choisit

12:25et puisqu'on est censé le défendre,

12:27la meilleure défense du consommateur,

12:29c'est quand même, au départ,

12:30l'information,

12:30qu'il sache exactement

12:31ce qu'il consomme

12:32et ce qu'il y a dans les produits

12:33qu'il consomme.

12:34Merci, professeur Koumoul,

12:35d'avoir été sur Sud Radio

12:36et voilà,

12:36je n'hésiterai pas à faire appel

12:37à vos services

12:38parce que je pense

12:39qu'on aura d'autres occasions

12:40d'avoir décrypter

12:41les lois alimentaires.

12:42Merci, à bientôt.

12:43Et maintenant,

12:44nous allons avec Maud

12:46traiter de quelques sujets

12:48pertinents sur l'actualité,

12:49notamment ces deux magistrates

12:50révoqués.

Catégorie

Transcription

Commentaires

Recommandations