00:00Nosotros veníamos manejando este resultado hace bastante tiempo, además por la demora también de darse a conocer el mismo,
00:09porque los que estamos en esta profesión sabemos que una prueba así no puede tardar más de una semana, acá hablamos de meses.
00:15Entonces, dentro del sentido común, eso nos indicaba a nosotros que lo que se quería era ocultar el resultado o tratar de subsanar el resultado.
00:24Y esta prueba presentada por, que corresponde al perito del Ministerio Público, es concluyente en determinar que el diputado Eulalio Gómez no realizó ningún disparo,
00:37que la única muestra positiva es la M1, que corresponde al toro al lado izquierdo, que tiene que ver con la herida que él recibió, un impacto de bala,
00:46por lo tanto tiene que haber resto de pólvora ahí.
00:49Entonces, en base a esta pericia, es que también hoy el fiscal habló y habló de posibles imputaciones contra las personas que tuvieron intervención ese día.
01:00O sea, ni siquiera estamos hablando de una prueba que tiene que ver con una parte de la intervención.
01:05¿Se fue a consumir que él fue ejecutado entonces?
01:07Nuestro perito, científicamente, en el análisis que también ya se presentó, concluye que se ingresa a la habitación del diputado,
01:19se rompe con un martillo táctico y que a una distancia no mayor de un metro y medio él procede a disparar.
01:27Y eso está demostrado científicamente, por un lado, por nuestro perito, con las pruebas también emanadas en su momento por el doctor Lemire,
01:38que él habla de un disparo a corta distancia por rastro de pólvora y posición defensiva por parte del diputado.
01:45O sea, estamos hablando de varios elementos probatorios que demuestran, evidentemente, por lo menos, de cómo ocurrió el hecho.
01:52Lo que echa por tierra la versión del ministro y del Ministerio del Interior que habla de disparos a 7, 6 metros de distancia
02:00en una especie de enfrentamiento, lo cual eso es imposible porque había varios obstáculos para que se pueda dar a esa situación.
02:07El intercambio de disparos, decía el ministro, y lo dijo aquí en el Senado incluso.
02:11Sin embargo, con esto se descarta prácticamente.
02:13El intercambio de disparos está totalmente descartado.
02:15Y de la forma que nos presentaron meses atrás, mucho más aún, ¿verdad?
02:20Eso lo demuestran científicamente las pruebas del doctor Lemire, las otras pruebas periciales en cuanto a los disparos.
02:28Y sí, el enfrentamiento, no hubo tal enfrentamiento.
02:33O sea, se ingresó a la habitación del diputado, está demostrado científicamente que se rompe la puerta con un martillo táctico
02:40y al ingresar se procede a disparar al diputado que estaba en una posición defensiva.
02:44El ministro dice que esta prueba balística, el resultado no es determinante, que está en la espera de los resultados del hisopado.
02:50Yo creo que él no está informado desde hace tiempo.
02:52Porque desde el momento que él defiende una hipótesis de un enfrentamiento, quiere decir que lo están engañando, ¿verdad?
03:00Yo creo que él, siendo ministro, en todo caso tendría que estar abierto a otras circunstancias
03:05y no exclusivamente a la versión que le están dando.
03:09Te repito, que se va cayendo día a día.
03:12Yo creo que acá estas pruebas son concluyentes de la manera en que ocurrió el hecho, de la forma en que ocurrió el hecho
03:20y son pruebas que ni siquiera son nuestras, son pruebas que van surgiendo de los propios órganos jurisdiccionales.
03:27El senador Rafael Vilesola se preguntaba, ¿error de procedimiento o ejecución?
03:30Para usted hay una duda de cuál es la respuesta.
03:33Es lo que yo también me pregunto.
03:34Hay dos hipótesis.
03:35Una es una ejecución y la otra es un error de procedimiento.
03:38Lo que yo no entiendo y me inclina hacia lo de la ejecución es,
03:42si fue un error de procedimiento, ¿por qué ocultar esa conducta culposa?
03:46No es mejor salir y decir, sí, hubo un abuso, desbordó esta situación,
03:51las personas que ingresaron no estaban preparadas y asumir esa responsabilidad culposa.
03:56Si ocurrió así, lo que las autoridades están haciendo es tratar de ocultar esa conducta culposa
04:01y eso es mucho más grave que la conducta culposa.
04:04No es normal que tarden casi tres meses en dar a conocer el resultado de una pericia balística.
04:08No, eso, eso, nada es normal en esta causa.
04:12O sea, si uno hace un análisis objetivo, nos damos cuenta de que nada es normal,
04:16ni el procedimiento que se llevó a cabo a las tres de la mañana es normal.
04:19O sea, nada es normal en esta causa.
04:20Por eso es que yo digo, las autoridades tienen que ir deslindando responsabilidad,
04:25así como yo, como lo hizo yo el fiscal encargado de la causa.
04:28Con esta prueba yo tengo que proceder a una imputación porque está demostrado
04:31que el diputado, la conducta del diputado no generaba ningún peligro para los intervinientes.
04:35¿Y qué está haciendo? Desmarcándose de situaciones que otras autoridades no lo están haciendo.
04:42Y yo creo que una de esas autoridades es el ministro, que tendría que estar con la mente un poco más abierta
04:46a escuchar a gente que no solamente está dentro de su entorno.
04:51¿Por qué? Porque es la autoridad máxima.
04:52Entonces, él va a ser arrastrado con este mar de mentiras que nos vienen dando y vendiendo
04:57o tratando de vender hace bastante tiempo.
04:59¿Le mienten el propio ministro del Interior, entonces estarían mintiendo la gente de la policía?
05:04Yo conozco la integridad del ministro Riera.
05:07Lo conozco desde hace años y a sus familiares.
05:10Yo creo que le están mintiendo y él está comprando esa mentira en la buena fe de creer en sus colaboradores.
05:16A partir de este resultado oficial, ustedes como defensores de Lalo Gómez y de su familia,
05:22¿qué es lo que corresponde o consideran es apropiado plantear a partir de ahora?
05:26Ya lo dijo el fiscal, una imputación.
05:28Esas personas tuvieron comunicación ese día y con quién.
05:36Cruzé llamada, ver si ellos comunicaron a alguna autoridad el procedimiento.
05:44Entonces, a partir de ahora, realmente el esclarecimiento, esto está en manos del Ministerio Público.
05:53Para nosotros es muy difícil porque proponemos diligencia y el tiempo hace que nada esté en un tiempo oportuno
06:03y en el tiempo de que la lógica nos dice que tiene que estar.
06:06O sea, una prueba que nos dan a conocer a más de dos meses,
06:10que en otras circunstancias lo dan a una semana,
06:13ya nos dan la pauta de que lo que se quiere es alargar esta investigación
06:17para que el tiempo o otra noticia termine por borrar esta.
06:20Es la percepción que yo tengo.
06:23La percepción que yo tengo es, se arma una imputación sin objetividad,
06:27como hoy lo vamos a demostrar,
06:28a causa de esa imputación se hace un procedimiento que desborda el actuar
06:34y acaban con la muerte del diputado.
06:36Entonces, para cubrir esa cadena de errores,
06:38donde van a tener que pagar responsabilidades culposas a algunos funcionarios
06:43y responsabilidades políticas,
06:44es que se trata de responsabilizar al diputado de la conducta que cometieron los intervinientes.
06:51¿Fueron errores o fue premeditado?
06:53Y eso es lo que te voy a repetir.
06:58La conducta que tienen de ocultar algunas situaciones,
07:01a mí me lleva a entender que acá se quiere ocultar algo,
07:05con lo cual hablamos de una ejecución.
07:07Porque si estamos hablando de conductas culposas,
07:10de errores de procedimiento,
07:12creo que las autoridades deben de desmarcarse,
07:14deben de salir a decir,
07:15sí, hubo un error en el procedimiento,
07:17asumimos la responsabilidad con las consecuencias que eso tiene,
07:21pero se esclarece esto.
07:23Entonces, lo que se trata es de ocultar esa situación.
07:25O sea, es una hipótesis.
07:26Y la otra es directamente de un equipo infiltrado
07:31para acabar con la vida del diputado.
07:32¿Por qué fue una hipótesis?
07:34¿Quién pudo haber dado la orden de la ejecución?
07:35Y ahí es donde tampoco encuentro una respuesta a tu pregunta.
07:39¿Por qué la ejecución?
07:40Porque yo hablando con los familiares,
07:43ellos no encuentran una persona a quien responsabilizar de esta situación.
07:48¿Con una ejecución política?
07:49¿Y políticamente para qué?
07:52¿Con qué fin?
07:53O sea, ¿para qué utilizar a todos los órganos jurisdiccionales
07:56para acabar con la vida del diputado?
07:57Si se lo quería proteger,
07:58era más fácil proteger a través de los órganos jurisdiccionales.
08:02Por la falta de un sospechoso
08:03es que usted hoy no está diciendo que esto fue una ejecución.
08:06Por eso te repito,
08:09al hacer un análisis,
08:12al usar mi sentido común me dice
08:14no puede haber una ejecución.
08:16Al usar mi sentido común me dice
08:17¿y por qué si no fue una ejecución
08:18y fue una cuestión culposa
08:20se ocultan evidencias o se trata de ocultar evidencias?
08:22Entonces, no sabemos qué ocurrió, ¿verdad?
08:27¿Por qué?
08:27Porque el diputado no tenía ninguna causa en el Brasil,
08:31no tenía ningún problema en Pedro Juan Caballero,
08:33políticamente estaba bien,
08:35era independiente políticamente,
08:36no dependía absolutamente de nadie.
08:39Él andaba solo en Pedro Juan sin custodio,
08:42sin un equipo de seguridad.
08:44O sea, los familiares no entienden
08:47si fue una ejecución
08:48quién pudo haber dado esa orden.
08:49¿Se puede sospechar que sabía algo de gente poderosa?
08:53Y eso ya no podemos saber
08:54porque él no está para decirnos
08:55y ninguno de los familiares saben,
08:57porque ellos lo que más quieren
08:58es que se sepa la verdad.
09:00Y acá,
09:01el hijo del diputado
09:02estaba privado de su libertad
09:03tratando de justificar
09:05en esa conducta de lavado de dinero
09:08el procedimiento que acaba
09:10con la vida del diputado
09:11con lo cual se estaba cometiendo
09:12una doble injusticia.
09:14Primeramente se acabó con la vida del diputado
09:15y ahora se está privando de la libertad
09:17a una persona también inocente.
09:18Hoy lo vamos a demostrar.
09:20¿Pasa a necesitar ahora
09:20ante la comisión
09:21que se tome cartas,
09:22que se convoque al ministro otra vez
09:23porque las autoridades vinieron
09:25y dieron la primera versión
09:26ante los senadores?
09:28Son convocatorias diferentes, ¿verdad?
09:30Yo en todo momento
09:31esperé que por una cuestión de igualdad
09:33ni siquiera procesar,
09:35sino en cuanto a igualdad
09:37de conocer los hechos
09:38nos iban a citar en algún momento
09:40para que nosotros también
09:41demos a conocer nuestra verdad
09:42y que cada uno saque
09:43su propia conclusión
09:44así como nos están haciendo ustedes
09:45los medios de comunicación.
09:47Nosotros queremos que esto sea transparente
09:48y nosotros estamos abiertos
09:50a demostrar los documentos
09:52que sostienen nuestra versión.
09:53Y después voy a sacar
09:54sacar a tu conclusión,
09:55ustedes sacarán su conclusión,
09:57lo que nos están viendo
09:58sacarán su conclusión,
09:59pero lo que no podemos
09:59es tapar esta situación
10:01y esconder bajo la mesa
10:02porque fue un hecho sumamente grave.
10:04¿La imputación para quién
10:05usted considera
10:06es la propiedad?
10:06¿Solamente para los policías
10:08intervinientes
10:08o esto debe extenderse también
10:10a las autoridades ministerial interior
10:12de la policía
10:13y alguien más, por ejemplo?
10:14Debo usar la palabra
10:15del fiscal de la causa.
10:17Si hablamos de una imputación
10:18hablamos de una responsabilidad personal
10:20que no puede
10:21trasladarse
10:22a otras personas
10:23que no hayan sido
10:24las dos personas
10:25que intervinieron.
10:26Ahora,
10:26si de la investigación
10:28surge
10:28de que esas dos personas
10:29respondían al mandato
10:31de una tercera,
10:32se va ampliando,
10:32pero eso solamente
10:33puede surgir
10:34de una investigación seria.
10:35Inicialmente,
10:36entonces,
10:36solo estos dos efectivos
10:37que dispararon.
10:39Es lo que hoy refirió
10:40en medio de comunicación
10:41el fiscal encargado
10:42de la causa.
10:42O sea, doctor,
10:43si fue un error
10:43los responsables
10:45son los que dispararon,
10:46pero si fue premeditado
10:47hay que ir más arriba.
10:48Así es,
10:48y eso solamente
10:49puede surgir
10:50de una investigación
10:51seria,
10:53transparente
10:54y sobre todo
10:54con la voluntad
10:56política
10:56de que esto se esclare.
10:58¿Pero con todos
10:58estos elementos
10:59confían en el Ministerio Público
11:00en que pueda hacer
11:01ese tipo de investigación?
11:03Esa pregunta
11:03voy a responder
11:04en nombre de los familiares.
11:05No confiamos en nadie,
11:07solo en ustedes.
11:10Doctor Oscar Tuma,
11:11entonces,
11:12el abogado de la familia
11:13del diputado Lalo Gómez,
11:16quien está llegando
11:16ahora aquí
11:17al Senado
11:18porque fue convocado
11:19por la Comisión Bicameral
11:20de Investigación
11:21para declarar.
11:22Él vuelve a señalar
11:23lo que ya veníamos planteando,
11:25lo que dijo el fiscal,
11:27de que se confirmó
11:29de que efectivamente
11:29no había ningún tipo
11:30de arresto
11:30en el cuerpo
11:31del diputado
11:32y que aparentemente
11:33él no habría hecho
11:34ningún disparo.
11:35Así que es lo que
11:36presentaba en ella
11:36y bueno,
11:37la pregunta está todavía.
11:39¿Fue un error?
11:39¿Fue premeditado?
11:40Eso es a lo que dice
11:41el propio abogado,
11:42se tiene que seguir
11:43investigando por parte
11:44del Ministerio Público.
11:45de la div vais,
11:46¿Fue premeditado?
11:51Lef are nominoro,
11:52Ife premeditado,
11:52¿Fue premeditado?
11:53El vídeo
11:53El título
Comentarios