Dany Durand, exministro del Ministerio de Urbanismo, Vivienda y Hábitat (MUVH), fue absuelto en el juicio en su contra por haber mentido en las declaraciones que presentó ante la Contraloría General de la República, en los ejercicios correspondientes a los años 2018 y 2019. “Al verificar con los elementos que se iban colectando, había bienes que no se correspondían como titular de ellos, esos bienes pertenecían a personas jurídicas”, expresó el fiscal Néstor Coronel.
00:00Pero ¿cómo tomó, qué sintió la doctora Natala Fuster al escuchar los argumentos de este tribunal,
00:07sobre todo los de los dos votos que fueron por la absolución del por qué ellos decidieron en ese sentido?
00:12Sí, bueno, realmente como lo manifesté, sorprendió para mal.
00:20Nosotros esperamos contar mañana con la sentencia para poder mirar un poco cuáles fueron los fundamentos.
00:26Entonces los fundamentos que en su momento lo dio el doctor Báez, de alguna forma consideramos que fueron contradictorios, ¿verdad?
00:35Decían, se probó, se probó el falsamiento en ambas declaraciones.
00:39Después hablaba de lo que era la declaración indagatoria, hablaba también de una cuestión que fue en positivo.
00:50Hubo muchas, realmente nosotros lo tratábamos así en el momento de entender cuál era realmente el fundamento por el cual se estaba dando ese voto de absolución en mayoría.
01:04Y yo salí más confundida.
01:06Realmente espero que esa sentencia mañana pueda aclarar un poco algo.
01:10Por supuesto, como bien ya lo mencionamos, creemos que tenemos todas las herramientas legales para poder presentar la apelación especial.
01:20Y como lo digo, si tenemos que llegar hasta la Corte lo vamos a hacer porque el Ministerio Público considera que se ha aprobado el hecho punible,
01:29que la conducta es típica, está en el 243, es la declaración falsa.
01:34Y en este caso el tribunal no ha podido decir, es más, ha confirmado, el Ministerio Público probó.
01:44Acá hubo falsamiento en las declaraciones juradas y también en la rectificativa, ¿verdad?
01:50Eso tenemos que también recalcar.
01:55El señor Dani Durán también falseó en la declaración rectificativa de noviembre del año 2019.
02:03Así es. Doctor Néstor Coronel, justamente yendo un poco a lo que el Ministerio Público probó en este juicio oral y público.
02:09Y para que la gente que nos estaba viendo entienda un poco de qué estamos hablando.
02:13¿Por qué el caso Dani Durán llegó hasta la Fiscalía?
02:17¿Qué es lo que el Ministerio Público probó en este juicio oral y público para usted como uno de los agentes de este caso?
02:23¿Cómo no? Haciendo una retrospectiva de lo que pasó realmente con el caso.
02:27En un primer momento lo que se tuvo fue un informe de la Contralidad General de la República
02:32acerca de una falta de correspondencia en los bienes que aparecían en la declaración jurada
02:40versus lo que las instituciones públicas informaban al respecto.
02:44Entonces, en esa circunstancia en particular, y teniendo en cuenta que fue una primera declaración
02:50la que se tuvo en cuenta, que fue la de septiembre del 2018, es la que nosotros al verificar con los elementos
02:58que se fueron colectando, en realidad había bienes que no se correspondían como titular de ellos.
03:05en el sentido de que esos bienes pertenecían a personas jurídicas.
03:11Entonces, si nos ponemos a analizar desde ese punto de vista
03:14y considerando que son bienes de otra persona, ¿cómo es posible que aparezcan en su declaración?
03:22Desde ese punto, desde esa perspectiva, por supuesto que para nosotros
03:25ya de alguna manera se correspondía con lo que decía el tipo penal
03:29que al final terminamos imputando, acusando y llevando hasta juicio oral.
03:33Entonces, eso es más que otra cosa lo que en un primer momento se tuvo
03:38a más posteriormente de esa rectificativa que hace, pero cuando ya de por sí la Contraloría
03:45había informado al Ministerio Público de esa falta de correspondencia.
03:49Doctor, ¿cuáles son los elementos para que se construya el ilícito de la declaración jurada falsa?
03:55Bien, yendo al soporte mismo probatorio, lo que teníamos es un inmueble,
04:01un inmueble que quedaba en el Pacaraí, que en realidad era de Mocipar.
04:07Así también cuatro vehículos que pertenecían a Durán Propiedades y a Mocipar Automotores.
04:14se recarga sobre unas acciones de dos empresas también, de Mocipar y Cristal,
04:23que él había dicho de que tenía más acciones de lo que realmente poseía
04:30y emulaban los documentos que teníamos en nuestro poder.
04:33Entonces, esa es la plataforma fáctica de por sí que sostiene posteriormente
04:39para nosotros la conducta punible.
04:42Este inmueble ubicado en Ipacaraí, que siguiendo un poco los alegatos
04:47y la gente que estuvo inclusive leyendo el diario ABC o los medios de comunicación
04:52que seguimos a este juicio, lo que él hace es declarar un inmueble
04:56que está ubicado en el distrito de Ipacaraí como su propiedad,
05:00cuando en realidad hay un documento que lo desmiente, doctora.
05:05¿Qué pasó con ese inmueble realmente?
05:08Sí, bueno, tenemos.
05:10Lo que se pudo probar en juicio es que existía un contrato de compra-venta
05:15entre el señor Dani Durán y Mocipar Propiedades del 2018,
05:22por el cual el señor había comprado este inmueble que está individualizado
05:29como finca 9176 del distrito de Ipacaraí,
05:32para lo cual se había fraccionado en 28 cuotas con varios refuerzos de 400 millones.
05:42Sí, eso justamente en la primera declaración se consigna como el año de adquisición
05:51y también el monto, que eran diferentes a lo que figuraba en el contrato.
05:57Tampoco se ha individualizado que eso se había comprado en cuotas,
06:01ni cuáles eran porque teníamos que, para esa fecha, ni 5 cuotas tenía pagadas.
06:06En la rectificativa, para la rectificativa que lo hizo en noviembre del año 2019,
06:14el señor Dani Durán ya había vendido por contrato privado ese inmueble
06:19siete meses antes al señor Maximiliano Campana.
06:23Entonces, él declara en la rectificativa un inmueble que tampoco figuraba,
06:30o sea, ya no era suyo porque había un contrato que también fue producido en juicio
06:35por el cual él vendía al señor Maximiliano Campana.
06:39Finalmente, también se probó en juicio de que esa finca se encuentra dentro del juicio
06:48de quiebras de MOCIPAR propiedades está dentro del inventario en los informes de registro público
06:54figura que se encuentra inscrita a nombre de MOCIPAR propiedades S.A.
06:59Por lo tanto, corresponde a MOCIPAR propiedades.
Sé la primera persona en añadir un comentario