En conversación con Exitosa, el gerente general del Instituto Peruano de Economía (IPE), Carlos Gallardo, se refirió a los puntos de la reforma de pensiones que, tras los cuestionamientos, podrían ser derogados. Según indicó, obligar a los trabajadores independientes incentivaría el trabajo informal. En cuanto al retiro de 95.5% del fondos de las AFP, esto ocasiona que el sistema de pensiones pierda su razón de ser.
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales: Instagram → / exitosape Twitter → / exitosape Facebook → / exitosanoticias Web → http://exitosanoticias.pe/ WhatsApp: 940 800 800
00:00Uno de los independientes a aportar se dijo, o lo hemos dicho varias veces, es un incentivo a la informalidad tal cual está en las condiciones hoy. En el escenario ideal para nosotros era que no se apruebe de esa forma, ¿no? En todo caso, se discutieron varias herramientas para compensar, se puede decir, o para incentivar que los independientes aporten. Vale decir esto.
00:24Estamos nosotros con Carlos Gallardo, gerente general del Instituto Peruano de Economía, IPE. Bienvenido, señor Gallardo, a Exitosa.
00:37Buenas noches, muchas gracias.
00:38Muchas gracias por estar aquí. ¿Qué opina usted sobre este octavo retiro de las AFP? Nosotros ya hemos escuchado al ministro de Economía cómo ha tenido que retroceder, ¿no?
00:54Y el día de hoy también ha tenido que decir, bueno, mi opinión técnica sigue en pie, pero ¿qué le vamos a hacer? La familia peruana necesita sacar dinero de algún lado.
01:07Y prácticamente nosotros no podemos dar el trabajo suficiente como Estado, no podemos generar esas oportunidades. Así que echen mano de su propia plata.
01:18Sí, creo, veo bastante difícil, ¿no es cierto?, argumentar que estamos en una condición similar a la pandemia en términos de empleo, de ingresos que ameriten, ¿no es cierto?, una justificación como la que ha dado el ministro.
01:35Yo creo que es lamentable que, digamos, le hayan quitado el piso desde la presidencia. Yo creo que ha quedado evidente de manera conjunta con la decisión de la Comisión de Economía hoy de aprobar este dictamen, que seguro se aprobará en el pleno en las siguientes horas.
01:54Ha quedado evidente el poco interés, ¿no es cierto?, la preocupación que tienen porque haya más personas que puedan recibir una mejor pensión, ¿no?, más personas que puedan recibir mejores pensiones, ¿no?
02:07¿Por qué lo digo?, porque, digamos, las críticas que se hacían previos a la ley que se aprobó el año pasado, ¿no?, digamos, se fueron atendiendo en esta ley, ¿no?, estamos hablando de que se quejaban de la poca competencia, se habilitó más competencia, eso tiene un periodo de maduración, todavía recién acaba de salir el reglamento, falta incluso el reglamento de la SBS, entonces, ese tema al menos que se observaba se fue absolviendo.
02:33Se habló también de la comisión, ¿no?, que haya una comisión por productividad y que las AFPs, si quieren, ganasen cuando, ¿no?, realmente tenían resultados positivos, también está incorporado en la norma, ¿no?, se habló también de que no había una pensión mínima y pobres estas pensiones miserables, se dijo, ¿no?, y eso también se resolvió parcialmente en la ley.
02:56La ley es perfecta, no es perfecta, ¿no?, pero, claro, ante, digamos, el reclamo, ¿no es cierto?, por aspectos muy puntuales que ha sido mencionando, ¿no?, ya hay más de unas, de una, de cinco propuestas de ley para derogar la norma del año pasado, ¿no?, y más de veinte, ¿no es cierto?, propuestas para el retiro de las UIT que ya se aprobó hoy, ¿no?, es como rápidamente se van generando, ¿no es cierto?, y hasta van cambiando de opinión varios de los congresistas que aprobaron esta ley,
03:23que sin duda nos coloca en una mejor situación que lo que teníamos y hemos tenido hace veinte años, ¿no?, o los últimos veinte años, pero que sin duda había aspectos que mejorar, ¿no?, pero de ahí a pasar a querer derogar la norma y seguir promoviendo los retiros, creo que, que ha sido un actuar lamentable de este Ejecutivo y el Congreso.
03:38Ayer nosotros tuvimos aquí a Rosángela Barbarán y en realidad el fujimorismo fue quien impulsó esta ley y ahora es la cara visible a quien hay que tirarle todas las piedras y ella ha sido la propulsora de esta ley,
04:00con TikToks, con una serie de entrevistas en radio, en televisión, y ayer ella me decía, yo no quiero que se derogue la ley, yo quiero que se cambien estos dos aspectos que efectivamente no han caído bien en la población.
04:17Usted, con lo que nos acaba de decir, coincide con Rosángela Barbarán, es decir, la ley no es mala, la ley se debe perfeccionar, lo que ahora yo he estado leyendo en redes,
04:31escucho a la gente y la efervescencia hace que hasta algunas personas que son economistas, que son reconocidas, que digan que la ley está mal y que se debe traer abajo.
04:44Usted me está diciendo que esta ley no está mal. Los cambios que está proponiendo, ayer Rosángela Barbarán decía aquí, estos cambios, lo que hacer que los independientes tengan que aportar,
05:00es lo que ha fastidiado mucho, que esto quede todavía en stand-by y que a partir de los 40 años no se pueda sacar el dinero de los 40 hacia atrás,
05:17que no se pueda sacar el dinero, eso también.
05:20Los menores.
05:20Sí. ¿Usted cree que estos dos cambios son los que se deberían todavía manejar, dejar, ver, buscar alternativas?
05:30O sea, si tú me dices que se deroga la norma o es posible mantenerla haciendo estas correcciones,
05:37es mejor ese segundo escenario donde al menos se preserve una norma, se dé estabilidad o seguridad jurídica, ¿no es cierto?,
05:44con esos ajustes, ¿no? Se diría que prefiero ese segundo escenario, ¿no?
05:51Ahora, esto no es una propuesta de una congresista o de un partido.
05:57La reforma de pensiones se viene discutiendo hace más de una década, ¿no?
06:01Y hay diversos proyectos de ley donde ya se discutían estos aspectos que se han terminado de aprobar el año pasado, ¿no?
06:09O sea, digamos, no es una... O sea, siento yo que no es un tema que ha sido muy improvisado en su discusión, ¿no?
06:15Más bien lo que es improvisado es que, ni bien se dan los primeros reclamos,
06:20lo primero que se atina es a proponer derogar la norma o se corre, ¿no es cierto?,
06:25porque el presidente de la Comisión de Economía dijo que esto de los retiros se iba a pasar, ¿no es cierto?,
06:30a una comisión de expertos y que se iba a evaluar.
06:33No, ya rapidito se puso, ¿no es cierto?, en aprobación, en agenda y se va a aprobar hoy más tarde.
06:39Con estas modificaciones también, ¿no es cierto?, que has mencionado,
06:42que el IPE, ¿no es cierto?, comentó en su momento,
06:46estos tenemos informes desde que la propuesta se estaba discutiendo el año pasado, ¿no?,
06:51con respecto al 95.5, ¿no es cierto?, y a la obligación de los independientes.
06:56Comienzo por esta última.
06:58La obligación de los independientes a aportarse, dijo, o lo hemos dicho varias veces,
07:02es un incentivo a la informalidad tal cual están las condiciones hoy.
07:07En el escenario ideal para nosotros era que no se apruebe de esa forma, ¿no?
07:10En todo caso, habían o se discutieron varias herramientas para compensar,
07:16se puede decir, o para incentivar que los independientes aporten.
07:21Vale decir esto que le llaman como la compensatorio, ¿no?,
07:24es ellos aportan 100, el Estado aporta 50 o 100, ¿no es cierto?,
07:30hace como un match, se dice, entre los aportes.
07:33Claro, para que haya un incentivo, para que quieran hacerlo.
07:37Sí, eso se conversó, se conversó de esa forma y no se aprobó así,
07:42por eso es que, digamos, esto era esperable, ¿no?
07:44Ahora, el 95-5, ¿no?, ese tiene una trascendencia mucho mayor.
07:51¿Por qué?
07:51Porque, digamos, no es un sistema pensionario, ¿no es cierto?,
07:55porque el sistema de pensiones es un sistema que da pensiones.
07:59Desde que existe la 95-5, el retiro, ¿no es cierto?, general,
08:02que entró en vigor en el 2017, ¿no es cierto?,
08:06en esa efervescencia también, ¿no es cierto?, de debates de esa época,
08:10el 92%, más del 90% de las personas que se retiran y que van a acogerse
08:17o deberían acogerse una pensión, más del 90% en realidad escoge retirar toda la plata,
08:22¿no?, entonces ya no es un sistema de pensiones,
08:25es un sistema de ahorro forzoso, ¿no es cierto?,
08:28entonces por eso es que tenía un sentido técnico,
08:31si lo que tú quieres es un sistema de pensiones como existe en todos los países del mundo,
08:34o casi todos los países del mundo, ¿no es cierto?,
08:37era que ese tipo de retiro no existiese.
08:40Entonces era un avance que la ley que se aprobó el año pasado
08:43contemplase al menos una restricción, esto de la edad,
08:46que los que tienen menos de 40, ¿no es cierto?,
08:49ya no lo puedan retirar, ¿no es cierto?
08:51Pero algo está fallando en el sistema de pensiones
08:54que no logra captar, retener y hacer como que la gente quiera estar en ese sistema,
09:06no lo hace como que sea algo que la gente busque,
09:12¿por qué no encuentra ese camino para captar clientes?
09:19Es quizá lo más pernicioso que ha logrado estas aprobaciones de retiros constantes
09:27en los últimos cuatro o cinco años, ¿no es cierto?,
09:30porque se ha vuelto, igual que la CTS,
09:33nuestro sistema de protección social poco a poco se va desapareciendo,
09:37entonces ya estamos acostumbrados a que la CTS esté ahí, ¿no es cierto?,
09:40está de libre disponibilidad,
09:42lo mismo ocurre con la pensión,
09:43nos hemos acostumbrado a que por año,
09:46incluso a veces hasta dos veces por año,
09:48me van a dejar retirar cuatro UITs,
09:50hoy es cuatro UITs,
09:51mañana, ¿no es cierto?,
09:53podría ser todos los fondos,
09:54como hay periodistas de ley que buscan
09:56que se liberen todos los fondos de pensiones,
09:58y eso es lo más pernicioso,
09:59lo más daniño,
10:00porque como sociedad ya vamos a perder,
10:03si quieres es como ese dilema del prisionero,
10:05decimos los economistas,
10:06que nos gusta poner nombres raros, ¿no?,
10:07y es como, oye,
10:08si todos van a retirar,
10:10yo también retiro,
10:12porque finalmente la rentabilidad del fondo
10:13depende de que estemos todos en el fondo,
10:16¿no?,
10:16mientras más fondos se generen,
10:18mientras más aportes se generen,
10:19más rentabilidad va a haber,
10:20más pensiones se van a poder dar
10:23en beneficio,
10:23digamos,
10:24de los que menos capacidad de aporte tienen,
10:26¿no?,
10:26pero si todos empiezan a retirar,
10:28ya el sistema,
10:29y se mantiene lo del 95.5,
10:32o sea,
10:32que ni bien llega uno a la edad de jubilación,
10:34se puede llevar todo el fondo,
10:36no hemos hablado tampoco del retiro
10:38para pagar vivienda,
10:39¿no es cierto?,
10:39el 25% que se aprobó también por esa época
10:42durante la efervescencia
10:44contra las pensiones,
10:45o el sistema de pensiones,
10:47¿no?,
10:47si vamos a ir generándole huecos,
10:50vamos a irnos quedando sin ese sistema
10:51de protección social
10:52que requerimos,
10:54¿no?,
10:54hoy se dice,
10:55no se reconoce que el Perú es un país informal,
Sé la primera persona en añadir un comentario