00:00Dans le PLFSS, alors le gouvernement dit, il retient l'esprit de notre rapport,
00:06mais l'esprit de notre rapport c'est d'abord de dire qu'il faut de façon prioritaire baisser la pente pour favoriser la dynamique salariale
00:13et donc favoriser finalement le fait de redonner à des millions de salariés la perspective d'une croissance salariale plus forte
00:23qui est aujourd'hui amoindrie du fait de taux marginaux en dessous de 1,6 mic très élevés.
00:31Donc il faut pour baisser la pente, il faut donc du coup arriver à faire cet exercice là.
00:38Or ce qu'a retenu par exemple pour 2025 la proposition du PLFSS, c'est d'abord uniquement les hausses de cotisations employeurs.
00:48Donc il n'y aura pas d'effet positif puisqu'il n'y a pas d'endroit dans la distribution des salaires
00:54où il y a en parallèle de la hausse qu'on avait proposée au niveau du SMIC, c'était pour faire plus de baisse entre 1,2 et 1,9 SMIC.
01:02Donc dans nos scénarios avec la modélisation qu'on avait, on avait des effets négatifs sur l'emploi au SMIC
01:08parce qu'on avait des effets positifs au delà de 1,2 SMIC.
01:12Dans la proposition du gouvernement, telle que je la comprends, pour 2025 une hausse de 2 points des cotisations au niveau du SMIC
01:24mais toujours avec le barème qui sort à 1,6 SMIC.
01:29Donc si on se remet dans ce graphique là, en fait il y a la partie bleue qui se décale légèrement
01:35puisqu'on baisse le dispositif d'exonération mais on s'arrête toujours au point 1,6.
01:40C'est-à-dire qu'entre 1 SMIC et 1,6 SMIC, il n'y a que des hausses de cotisations employeurs.
01:47Donc il n'y a pas un effet à un moment où la courbe se croise.
01:51Dans notre scénario, vous avez toute la partie où en fait, en réalité, et une grande partie des effets qu'on a pu documenter,
01:57c'est que les effets se font au niveau des entreprises.
01:59C'est-à-dire que dans quelle mesure une entreprise va être touchée, c'est l'ensemble de la variation de son coût, de sa masse salariale.
02:06Elle a des salariés en dessous de 1,2 SMIC, des salariés au-dessus de 1,2 SMIC.
02:10En réalité, il y a toute une combinaison de compositions de la masse salariale.
02:14Et si en fait, pour l'entreprise moyenne, vous avez finalement un effet qui va être, dans ce scénario central,
02:21nul ou légèrement positif qui va vous donner des effets positifs sur l'emploi, en net.
02:26Si vous ne faites que les hausses de cotisations employeurs telles que c'est prévu pour 2025,
02:33dès lors que vous avez une élasticité qui est non nulle à l'emploi, vous aurez des destructions d'emploi.
02:37Vous ne pouvez pas reproduire ce qui était dans le scénario central,
02:40quelque chose qui est positif sur l'emploi en ne faisant qu'une hausse de cotisations employeurs.
02:46Et ça, c'est quand même la différence par rapport à ce qui est proposé par le gouvernement pour 2025.
02:52Alors, en 2026, c'est un peu différent, parce qu'en 2026, la proposition du gouvernement est là de retrouver
02:59l'esprit de ce qui était dans notre proposition sotterale, c'est-à-dire de partir avec une augmentation de 4 points au SMIC,
03:07puis d'avoir une pente plus douce que dans le système actuel, pour sortir à 3 SMIC.
03:13Mais là, vous voyez, si vous avez compris ce que je vous ai montré, c'est qu'à budget constant, on sort à 2,5 SMIC.
03:19Comment le gouvernement fait pour sortir à 3 SMIC en faisant 5 milliards d'économies par an ?
03:25Eh bien, il rajoute de la convexité dans la pente.
03:29Convexité, vous vous souvenez du cours de maths, c'était la courbe, se creuse pour faire en sorte qu'elle arrive à 3 SMIC.
03:36Mais du coup, ça veut dire que les effets positifs pour les salaires intermédiaires en dessous du salaire médian vont être estompés.
03:45Donc l'effet sur l'emploi, attendu de façon plus positive, sera aussi estompé.
03:56Alors, vous avez mentionné les chiffrages qui sont actuellement...
04:01Alors, le chiffrage de l'OFCE et le chiffrage du...
04:07Donc, je ne pense pas qu'on puisse...
04:09Alors, il y a plein d'incertitudes sur les chiffrages en emploi de ces variantes.
04:13Mais ce qui est certain, c'est que pour 2025, la proposition du gouvernement,
04:19vous prenez une autre modélisation, ou la modélisation qu'avaient les administrations précédemment,
04:24où vous aurez des destructions d'emploi.
04:28C'est dès lors que... puisque SOF a pensé que ces augmentations de prélèvements obligatoires
04:35sont recyclées dans d'autres actions qui vont créer plus d'emplois que ce qui a été détruit par ces effets-là.
04:41Ce qui est possible, mais qui n'est pas forcément...
04:43Si vous l'utilisez pour réduire le déficit, ce n'est pas ça qui va se passer.
04:47Et pour la partie... pour 2026, alors là, c'est plus compliqué,
04:52parce qu'en fait, il faudra vraiment arriver à modéliser la convexité telle que l'entend le gouvernement.
05:00Mais de fait, vous aurez moins des effets positifs attendus sur la dynamique salariale,
05:04puisque, en fait, il y a moindre réduction de la pente que dans le scénario central qu'on privilégie.
05:09Alors après, vous avez une question qui est la question sur les...
05:16Alors, je n'ai pas vraiment des éléments précis à vous répondre sur la question sur les jeunes de moins de 26 ans,
05:21au sens où je ne sais pas le nombre de TP correspondant.
05:24Qu'est-ce qu'on peut simplement dire sur quand on a fait cette simulation-là ?
05:27Si vous pensez qu'il y a une beaucoup plus grande sensibilité des jeunes sur l'emploi,
05:33ça peut être un scénario qui a un intérêt.
05:35Mais sinon, contrairement à ce qu'on pensait avant de le faire,
05:38on pensait que c'était très favorable.
05:40En fait, ce qu'on gagne d'un côté, on le repère de l'autre,
05:43puisqu'il faut enlever à budget constant, en fait, pour d'autres salariés au-delà de 26 ans.
05:48Donc ce n'est pas si extraordinairement mieux,
05:52sauf à penser que c'est vraiment les jeunes qui sont les plus sensibles,
05:55et dans ce cas-là, ça peut être significativement mieux.
05:59Votre question 4 propose de savoir, est-ce qu'on peut adapter le dispositif ?
06:04C'est la question la plus importante pour vous.
06:07Est-ce qu'on peut adapter le dispositif proposé par le PLFSS
06:10pour minimiser les destructions d'emploi ?
06:12Je pense que oui.
06:14Je pense que oui, pourquoi ?
06:15Parce qu'en fait, toutes nos estimations convergent
06:20pour penser que la sensibilité des exonérations à l'emploi
06:26est plus forte pour les plus bas salaires.
06:29C'est pour ça qu'on a cette forme-là,
06:31parce que sinon, il n'aurait aucun sens de faire cette forme-là.
06:33C'est parce qu'on pense que ça crée plus d'emplois au niveau du SMIC,
06:361,2 SMIC au niveau de 2,5 SMIC.
06:40Donc le problème de la proposition telle qu'elle est faite par le gouvernement,
06:44c'est que comme il voulait faire en deux temps,
06:47mais d'abord tout de suite les hausses de prélèvements obligatoires,
06:52le fait d'augmenter au niveau du SMIC,
06:54qui a l'effet le plus négatif sur l'emploi,
06:56n'est pas compensé par quelque chose pour faire plus d'emplois
06:59au-delà de 1,2 SMIC par exemple.
07:02Donc une façon de faire,
07:04que j'aurais pu dire si l'objectif était de le faire en deux temps,
07:09c'est de dire, voyez la pente bleue,
07:11il faudrait la faire, ce qu'on cherche à faire nous,
07:14c'est la faire basculer, la faire pivoter.
07:16Mais du coup, de faire en sorte que,
07:18si on l'a fait pivoter, c'est-à-dire au lieu de sortir 1,6 SMIC,
07:20on l'a fait sortir 1,7 ou 1,8,
07:22vous avez des effets légèrement positifs
07:24pour les salaires en dessous du salaire médian.
07:26Donc ce n'est pas des grands salaires,
07:28mais là, il y a de la sensibilité à l'emploi.
07:30Est-ce que vous avez fait une augmentation du coût au niveau du SMIC ?
07:32En fait, pour plein d'entreprises, ça va s'équilibrer.
07:35Et donc là, vous diminuez considérablement
07:37les effets négatifs sur l'emploi,
07:39et d'une certaine façon,
07:41vous essayez de vous rapprocher du scénario final pour 2026.
07:45Voilà.
07:47Le fait de procéder en deux temps,
07:48ça ne me semblait pas une mauvaise idée du tout,
07:50sauf si, à condition de ne pas essayer...
07:55Le risque là, c'est qu'en 2025,
07:58on voit des effets négatifs sur l'emploi,
08:00alors même qu'au total,
08:02l'esprit de la réforme qu'on pensait était,
08:04au contraire, pour ne pas avoir des effets négatifs
08:06sur l'emploi global,
08:07mais au contraire, avoir plus d'emplois
08:09avec des salaires plus élevés.
08:10C'était ça, ce qu'on cherchait à obtenir.
Commentaires