00:06Bienvenidos de nuevo a nuestra cobertura continua de las deliberaciones del jurado en el caso de Lindsay Clancy.
00:13El jurado acaba de irse a casa por la noche después de deliberar durante tres horas y media sin llegar
00:18a un veredicto y sin tener ninguna pregunta.
00:22Regresarán mañana a las nueve de la mañana, el juez Sullivan los llevará a la sala del tribunal.
00:27Y luego, como él mismo lo dijo, volverán al trabajo.
00:31Nueve mujeres y tres hombres están deliberando el destino de la ex enfermera obstetra, quien afirma que no es penalmente
00:39responsable, según su defensa, por las muertes de sus tres hijos.
00:44Ella admite que mató a su pequeña hija de cinco años, Cora, a Dawson de tres años y a Kayan
00:50de ocho meses.
00:51La pregunta para este jurado es si ella es o no penalmente responsable.
00:55Demos paso a nuestro panel. Nos acompaña Vinny Politán, conductor de BPI, que se transmite todas las noches aquí en
01:02CORE Televisión y en el canal de YouTube de CORE Televisión, junto con Claudia King, Philip DeVey y Cody Thomas.
01:09Vinny, buenas tardes.
01:11Hemos estado ansiosos por conocer tu opinión sobre lo que vimos hoy con los alegatos finales de ambas partes.
01:17¿Qué te llamó la atención?
01:18Sí, bueno, para empezar, mira a este grupo de sospechosos habituales, todos reuniéndose aquí a las cuatro después de la
01:26corte. Increíble.
01:28Qué contraste, ¿verdad?, en los alegatos finales.
01:31Quiero decir, Kevin Reddington era como el clima afuera del juzgado, que le volaba el cabello a Ted en todas
01:37direcciones.
01:38O sea, él estaba que ardía. Estaba lanzando cosas. Estaba indignado. Y básicamente, al final de su alegato final, sentí
01:46que quería enjuiciar a los fiscales como si ellos fueran los que mataron a los tres niños.
01:52Eso es lo que entendí de todo eso. Y luego, cuando pasas a la fiscalía, el contraste era increíble y
02:00también efectivo.
02:01Como Kevin Reddington. Reddington ha estado haciendo esto durante años. Sabe cómo apelar a los jurados de Massachusetts.
02:08Pero la fiscal, ella salió y simplemente bajó el tono. No estaba despotricando ni gritando hasta el final.
02:16La única vez que mostró indignación fue cuando hablaba sobre el sufrimiento de los tres niños.
02:22Así que al final del día, Ted, creo que ambos lados, y ya sabes, ambos lados hicieron un gran trabajo,
02:28pero fueron muy diferentes.
02:30Creo que realmente depende de cada jurado. Ya sabes cómo van a aceptar a alguien que está indignado con los
02:37fiscales por siquiera presentar este caso.
02:39En cambio, una mujer que dice, escucha, sí, ella tiene una enfermedad mental, lo entendemos, pero sabía exactamente lo que
02:46estaba haciendo ese día.
02:49En cuanto a las deliberaciones, tres horas y media, según tu teorema, el bidipolitán.
02:57Ecuación, es decir, una hora por cada día de testimonio, va a ser mucho tiempo en este caso, si eso
03:02es cierto.
03:04Sí, bueno, si ves mi teorema aquí, esto es solo para darte una referencia. No es una predicción, es una
03:10referencia.
03:11A veces sí sucede así, pero por cada día de testimonio, aproximadamente una hora de deliberaciones.
03:18Por cada día de testimonio, una hora.
03:22Una semana equivale a un día de deliberación. Así que si tienes, como nosotros, 21 días de testimonio, 21 horas,
03:30sería más o menos el promedio.
03:32Cuatro semanas, cuatro días, ¿verdad? Más o menos.
03:36Así que desde mi perspectiva, Ted, si el veredicto se conoce el viernes o el lunes, es un veredicto rápido.
03:45Es un veredicto rápido. Y yo diría que en este caso la ventaja es para la defensa, basándome en cómo
03:50ha ido todo.
03:51Si llegamos al martes, estamos dentro del rango normal.
03:55Entonces, no creo que sea una ventaja para ningún lado.
03:58Pero si empezamos a llegar al próximo miércoles, ese es el punto en el que esto se convierte en una
04:03deliberación larga.
04:03Y puede que haya un problema para llegar a una decisión unánime.
04:08Así que así es como veo todo esto.
04:10Y por cierto, Ted, solo para que lo sepas, cuando se me ocurrió este teorema,
04:14en realidad todo empezó cuando estaba cubriendo una serie de juicios en Massachusetts,
04:18uno de los cuales fue el de Kevin Reddington.
04:21Fue Muco McDermott.
04:23Fue el papá del hockey.
04:27Fue el primer gran juicio en Derham, Massachusetts.
04:31Y basado en esos resultados y en otros que estaba viendo en el estado, en el país.
04:37O sea, yo llegué a este teorema.
04:40Así que creo que debería aplicar aquí.
04:43O sea, espera, no te preocupes de que no vayan a llegar a un veredicto hasta que lleguemos al final
04:48del martes o el miércoles.
05:18¿Philip de Bath?
05:19Si somos honestos y me gustaría escuchar la opinión de Bini sobre esto.
05:24Si estos miembros del jurado no saben a qué experto creerle, ya sea al de la defensa o al de
05:29la fiscalía,
05:30significa que tienen una duda razonable.
05:33Al final del día, cuando no puedes determinar a quién darle mayor peso para poder llegar a un veredicto,
05:40ya sea de culpabilidad o no culpabilidad, significa que tienes una duda razonable.
05:46Como miembro del jurado, un jurado individual no puede declarar que el jurado está estancado.
05:51Simplemente no funciona de esa manera.
05:54Significa que ninguna de las partes ha probado su caso desde su perspectiva.
05:59Entonces, en otras palabras, la fiscalía tiene que probar más allá de toda duda razonable.
06:04No solo que ella cometió el asesinato, sino que de hecho era penalmente responsable.
06:09Si un jurado está indeciso sobre si alguno de los expertos probó ese punto,
06:14tienen que regresar con un veredicto de que no es penalmente responsable.
06:18Esa es la ley.
06:20Y desafortunadamente, los abogados realmente no discuten ese punto en sus alegatos finales
06:25porque es algo tan lógico para la gente del ámbito jurídico.
06:28Pero a veces es necesario decirlo.
06:31Es necesario recalcarlo y articularlo para que si realmente están en un punto muerto
06:36porque no saben a quién creerle.
06:38Eso equivale a un veredicto de no culpable.
06:42Sí, Vinny, danos tu opinión.
06:45Reddington perdió la oportunidad de señalar eso.
06:47Si esto fue un empate, una batalla de expertos, ¿nosotros ganamos?
06:53Correcto.
06:54Y eso es cierto, pero él nunca va a decir que su experto no es el mejor experto de todos.
07:00O sea, nunca va a admitir eso.
07:01Solo va a desacreditar a la otra parte.
07:03Aquí está el asunto sobre el testimonio de los expertos en este caso.
07:08Las opiniones finales de los expertos en este caso eran básicamente veredictos.
07:11Es verdad.
07:13Son los veredictos.
07:14Y ese realmente es el trabajo del jurado.
07:16Así que pueden, hasta cierto punto, ignorar sus opiniones finales,
07:21pero quizás centrarse en su análisis de lo que estaba pasando por su mente
07:26e ignorar lo que dijeron sobre responsabilidad penal o ausencia de responsabilidad penal.
07:30Tomar esa decisión ellos mismos, porque esa es una decisión que les corresponde a ellos tomar.
07:36Lo interesante.
07:37Sin embargo, es que aparte del doctor Mack como Kevin Rangis, simplemente lo pongo a un lado.
07:42Pongamos al doctor por allá.
07:44No había tanta diferencia en el análisis de los expertos.
07:49La diferencia surgió en lo que todo eso significaba en cuanto a su veredicto,
07:55responsable o no responsable.
07:57Así que creo que el jurado puede aceptar ambos puntos de vista
08:02y luego llegar a su propia conclusión sobre lo que significa.
Comentarios