O que acontece com após o PL da Dosimetria?

O Antagonista

Aplicação de norma vai depender do Supremo Tribunal Federal; familiares falam em esperança contida.  Meio-Dia em Brasília traz as principais notícias e análises da política nacional direto de Brasília.    Com apresentação de José Inácio Pilar e Wilson Lima, o programa aborda os temas mais quentes do cenário político e econômico do Brasil. Com um olhar atento sobre política, notícias e economia, mantém o público bem informado.    🕛 Transmissão ao vivo de segunda a sexta-feira às 12h.    Inscreva-se no canal e ative o sininho para receber as notificações e não perder nenhum programa!    #MeioDiaemBrasília    Você já leu uma notícia hoje e sentiu que já viveu esse momento antes? Essa sensação de déjà Vu não é coincidência. No Brasil, o que é manchete hoje costuma ser o eco de decisões e fatos que analisamos meses, ou até anos atrás.    Para celebrar os 8 anos da Crusoé, decidimos enfrentar esse ciclo. Pegamos o que nasceu no digital e, pela primeira vez, transformamos em um registro físico, tátil e permanente. Chegou a edição especial Crusoé impressa.    É um item colecionável, atemporal e limitado. Uma revista feita para quem gosta de ler com calma, longe das notificações do celular. Um exemplar para guardar sobre o que realmente importa na história recente do brasil.    Esta edição é um presente exclusivo para novos assinantes do Combo de 2 anos O Antagonista e Crusoé.    Utilize o cupom 8ANOSCRUSOE e acesse o link:    https://bit.ly/crusoe-edicao-impressa    🎧Ouça O Antagonista nos principais aplicativos de áudio, como Spotify, Apple Podcasts, Amazon Music, TuneIn Rádio e muito mais.    Siga O Antagonista no X:    https://x.com/o_antagonista    Acompanhe O Antagonista no canal do WhatsApp. Boletins diários, conteúdos exclusivos em vídeo e muito mais.    https://whatsapp.com/channel/0029Va2SurQHLHQbI5yJN344    Leia mais em www.oantagonista.com.br | www.crusoe.com.br   #pldadosimetria #direito #justiça #direitopenal #legislativo #noticias #podcastbrasil #advocacia #leis #atualidades #politica #tribunal #penal #dosimetria #reforma #juridico #debate #brasil2026 #crime #direitoporamor

Transcript

00:00O presidente Lula sinalizou a aliados que não pretende promulgar o projeto de lei da dosimetria,

00:06proposta que reduz as penas dos condenados pelos atos de 8 de janeiro, inclusive o ex-presidente Jair Bolsonaro.

00:15O Senado rejeitou na quinta-feira o veto de Lula ao PL da dosimetria e impôs a segunda derrota seguida

00:23ao petista em uma semana.

00:25Um dia antes, o Senado rejeitou a indicação de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal.

00:32O texto impede a soma de dois crimes, abolição violenta do Estado Democrático de Direito e golpe de Estado.

00:41Com isso, deve ser aplicada a pena do crime mais grave, com acréscimo de um sexto até a metade.

00:47E para nos explicar o que acontece agora, estamos com o professor de Direito Constitucional Rubens Bessac.

00:55Doutor Rubens, mais uma vez, muito obrigado pela sua presença aqui no Meio Dia em Brasília.

01:02E a pergunta é de cunho prático.

01:06O que é que vai mudar na vida desses condenados a partir de agora com essa decisão do Senado?

01:13E quanto tempo demora para esses efeitos práticos chegarem a eles?

01:18José Inácio, prazer estar consigo aí mais uma vez.

01:22Um enorme prazer estar no nosso antagonista com os nossos telespectadores.

01:27Muda muito, Inácio.

01:28Muda muito porque é algo que o Congresso já tinha votado.

01:33E o presidente da República entendeu que esse é um direito constitucional, tradicional,

01:38que ele tem de vetar grande parte desse texto,

01:43por entender que, o texto inteiro, perdão,

01:47por entender que ele feria uma decisão do Supremo Tribunal

01:51que atentava, portanto, contra princípios constitucionais,

01:55que era algo para beneficiar.

01:56Mas, na verdade, o Congresso derrubou esse veto,

02:00derrubou de uma maneira um tanto diferente.

02:03O presidente Davi Alcolume entendeu por fatiar,

02:06quer dizer, analisar parte do veto antes, depois a outra parte em seguida.

02:11E agora, para esses beneficiados, você bem colocou,

02:15o Congresso restabeleceu aquela necessidade de não somar crimes

02:19que um está subsumido no outro.

02:22Quer dizer, para a tentativa de golpe de Estado,

02:24entende-se que está subsumido o atentado violento ao Estado democrático de direito.

02:29Então, realmente, não havia sentido ali naquela soma,

02:33era algo excessivo, as circunstâncias de cada réu.

02:36Agora, isso não é um benefício automático.

02:38Isso tem que, ou a critério da defesa,

02:42e eu entendo que grande parte, senão a totalidade dos condenados,

02:46usarão os seus crimes de advogados para acionar o Supremo

02:50para o recálculo das penas, com essa nova legislação,

02:55ou pode ser também a critério do Ministério Público

02:59ou de qualquer outro interessado indiretamente.

03:01Mas eu entendo que isso vai ser feito por aqueles que melhor se beneficiam,

03:06quer dizer, as defesas dos condenados.

03:09Não é automático, portanto, mas é um benefício tremendo,

03:13porque as penas caem radicalmente, não é?

03:17Muito bem.

03:18Chamo aqui também o Wilson Lima para participar aqui da nossa entrevista.

03:23Wilson Lima, muito boa tarde.

03:27Boa tarde para você, Inácio.

03:28Boa tarde para o doutor Rubens, mas principalmente,

03:32boa tarde para você, meu amigo e minha amiga de um antagonista

03:35que nos acompanha em mais uma semana.

03:37Vamos lá.

03:38Oficialmente é a primeira semana do mês de maio.

03:40Tem muita coisa ainda para acontecer.

03:43Doutor Rubens, eu quero entender um pouco

03:45como fica essa questão da dosimetria.

03:49porque, só para a gente entender com calma,

03:54vamos pegar um exemplo qualquer.

03:56Um cidadão foi condenado por...

03:58Vamos colocar em números.

04:00Eu acho que só para a gente exemplificar,

04:02para colocar isso meio na cabeça do nosso espectador.

04:05Digamos que o camarada pegou

04:08cinco anos por depredação de patrimônio,

04:12mais seis por golpe de Estado,

04:14e mais oito por tentativa de abolição violenta

04:17do Estado Democrático de Direito.

04:19Quer dizer, cinco, seis, oito.

04:21Seria, sei lá, dezenove anos.

04:24Como não acumulam os dois últimos crimes,

04:27como é que vai ficar na prática?

04:30Vai valer a pena menor

04:34ou o julgador, o juiz,

04:37no caso especificamente o ministro Alexandre de Moraes,

04:40vai ter que entender

04:41se aquela prescrição penal vai ser

04:45pelo crime de golpe de Estado

04:46ou de tentativa de abolição

04:48ao Estado Democrático de Direito?

04:49O juiz vai optar por isso?

04:51Vale a pena mais branda?

04:54Vamos tentar explicar isso na cabeça do nosso espectador

04:57para que as coisas fiquem mais claras, doutor,

04:59por gentileza.

05:01Claro, vale sempre a pena mais branda

05:03é um princípio do direito penal,

05:06do direito constitucional,

05:07e em dúbio para o réu,

05:08ou seja, na dúvida para o réu.

05:10Mas, como existem condenações,

05:12há que se relativizar.

05:13Então, o crime mais importante,

05:16na minha maneira de ver,

05:17é que deve prevalecer a pena,

05:19quer dizer, aquele que subsume o outro.

05:21Então, a tentativa de golpe de Estado

05:25tem subsumido no seu bojo

05:26o atentado ao Estado Democrático de Direito.

05:29Então, na minha maneira de ver,

05:30vamos ver como é que o Supremo vai decidir,

05:32o ministro Alexandre de Moraes é o relator,

05:34como você bem lembrou,

05:35a pena do crime maior

05:37é que deve prevalecer.

05:38Agora, outra coisa que temos que lembrar

05:42é que o Congresso também determinou,

05:44esse foi um dos fatiamentos

05:46que o presidente Davi Alcolumbre fez,

05:49a questão de diminuir em um terço

05:51o crime, um terço da pena,

05:54o crime cometido por multidão.

05:57Porque é algo que, na verdade,

05:58o Supremo passou uma linha,

06:01passou uma régua,

06:01como se diz aí em expressão popular.

06:03Quer dizer, considerou

06:04todos que estavam participando aí

06:06com o mesmo infringimento da lei,

06:10o mesmo crime,

06:12portanto, o mesmo apenamento.

06:13Mas, desconsiderou

06:15um dos princípios basilares

06:16do direito penal,

06:17e diria até,

06:18do direito como um todo,

06:19é de, em cada caso,

06:21há que se levar às condições inerentes

06:24a cada crime,

06:25a cada criminoso

06:26e às circunstâncias que ele perpetrou.

06:28Então, isso não foi feito.

06:30Eu tenho pressão agora

06:31que as defesas,

06:33ou isso pode ser feito,

06:34como já lembrei também,

06:35pelo parquê,

06:36pelo Ministério Público

06:37ou por outros interessados,

06:39vão provocar o Supremo

06:41e vão tentar a fixação

06:43da menor pena possível

06:45de cumprimento

06:46para esses apenados,

06:49para esses condenados.

06:50Agora, a decisão final,

06:52o Crivo,

06:52vai ser dado pelo Supremo.

06:54E eu não sei se eu posso prosseguir,

06:56Wilson,

06:56muito prazer em estar com você também aí,

06:58pergunta muito pertinente.

07:01eu entendo que nós temos também

07:03a possibilidade,

07:05eu diria mais que uma possibilidade,

07:07uma probabilidade,

07:08já de um questionamento

07:10desta derrubada do veto.

07:12Não tanto a questão do presidente Lula

07:15não sancionar a lei,

07:17se ele não sanciona,

07:18espera-se uns dias

07:19e ela promulgada está,

07:20mas eu acho que nós teremos

07:21ações constitucionais

07:25questionando aí

07:26a pertinência dessa derrubada,

07:28se não estaria se atentando

07:30quando uma decisão

07:31já tomada pelo Supremo Tribunal Federal

07:35em aquilo que,

07:36em ciência política,

07:37se chama de class,

07:39quer dizer,

07:39dado uma decisão,

07:40vem o Congresso

07:42e tenta derrubá-la

07:43através de legislação,

07:44mas, na verdade,

07:45a decisão já estaria tomada

07:46e aquela que seria

07:47a decisão correta.

07:48Eu acho que

07:48é muito provável

07:51que isso venha a acontecer

07:52em questionamento,

07:53até prometido

07:54pelos próprios partidos políticos

07:56da situação,

07:58da base do governo.

08:00Então, doutor,

08:00só para,

08:02Inácio,

08:03só para complementar

08:04a informação do doutor Bessac,

08:07eu posso, inclusive,

08:08cravar isso,

08:09porque antes de entrar

08:10no programa,

08:11Inácio e doutor Bessac,

08:12eu conversava com

08:13o Marco Aurélio Carvalho,

08:14que é o coordenador

08:15do grupo Prerrogativas,

08:17e ele foi muito claro

08:18para mim,

08:18Wilson, olha,

08:19vamos ingressar sim

08:20no Supremo Tribunal Federal,

08:21só estamos vendo aqui

08:22as questões legais

08:23que possam,

08:24que vão embasar

08:25algum pedido

08:26de eliminar

08:27no Supremo Tribunal Federal.

08:29O PT também já sinalizou

08:30que ia fazer algo

08:31nesse sentido,

08:31então,

08:32como o Marco Aurélio

08:32já meio que é,

08:33ele é o porta-voz

08:35do PT nesse sentido,

08:36então,

08:37é líquido e certo

08:38que vamos ter sim

08:38uma questão judicial,

08:40inclusive,

08:41a argumentação

08:41do Marco Aurélio,

08:42doutor Bessac,

08:43é que houve,

08:44na sessão do Congresso

08:46de quinta-feira,

08:47uma,

08:48o que eles acham

08:49que foi algo ilegal,

08:50por quê?

08:51Vamos lá,

08:51vamos entender

08:51qual foi essa ilegalidade.

08:53Durante a sessão

08:54do Congresso,

08:56o presidente do Congresso,

08:57Davi Alcolumbre,

08:57ele suprimiu um trecho

08:59que abria margem

09:00para que esse projeto

09:01da dosimetria

09:02também beneficiasse

09:06outros criminosos,

09:07inclusive crimes

09:08de pedofilia.

09:09Então,

09:10ele tirou

09:10esse trecho,

09:11ele suprimiu

09:12esse trecho

09:13nessa fase

09:14final de tramitação

09:15e essa é a argumentação

09:17do prerrogativo.

09:18Olha,

09:19ele não poderia fazer isso

09:20ou na sessão

09:21do Congresso

09:22se veta tudo

09:23ou não se veta nada.

09:25Não existiria,

09:26no caso,

09:26um veto parcial

09:28nesse caso específico.

09:30A gente sabe

09:30que no Congresso

09:31as coisas às vezes mudam,

09:32existe sim

09:32o veto parcial,

09:33não é tão preto

09:34no branco,

09:35mas a forma

09:36como foi feito

09:37esse tipo de,

09:40esse ajuste

09:41pelo presidente

09:42Davi Alcolumbre

09:43já é algo

09:45que o PT

09:45vai correr em cima,

09:46já é algo

09:47que o prerrogativo

09:47vai correr em cima,

09:48porque, de novo,

09:49no entendimento deles,

09:50ou era 80,

09:52ou você barrava tudo

09:53ou você vetava tudo.

09:55Doutor,

09:55o que você acha

09:55dessa possibilidade?

09:57E no Supremo,

09:58provavelmente,

09:59isso vai para plenário.

10:00Se for para plenário,

10:01o que você imagina

10:02que pode acontecer lá?

10:04Olha,

10:05excelentes perguntas aqui.

10:07Não quero me alongar muito

10:08para não cansar vocês

10:09e os nossos telespectadores,

10:10mas eu acho

10:11que depende

10:12de se perceber

10:13a máxima

10:14que aquilo

10:16que não está vedado

10:17se está permitido

10:18em sede

10:18de processo legislativo.

10:20É claro que tem

10:20sempre uma questão

10:21de que no direito público

10:22só se deve proceder

10:24de acordo com o que está

10:25determinado,

10:25mas o processo legislativo

10:27é elástico,

10:28quer dizer,

10:28nós nunca,

10:29de fato,

10:29tivemos esse precedente,

10:31eu não me lembro

10:32de nenhum caso

10:33em que isso tenha acontecido,

10:34por isso que chamou

10:35tanto a atenção

10:35e acho que o PT

10:36e quem mais

10:37venha a questionar,

10:39seja um partido,

10:40seja um parlamentar,

10:42seja outros titulados

10:43a entrar com a ação

10:44de constitucionalidade,

10:45vai usar isso

10:46em um primeiro momento,

10:47vai usar outros argumentos

10:48também,

10:48como eu já falei

10:50anteriormente,

10:51mas esse vai ser

10:52talvez um argumento

10:53de ordem assim,

10:55preliminar,

10:56de ordem procedimental.

10:57Agora,

10:57eu pessoalmente,

10:58apesar de achar

10:59um tanto diferente

11:01a maneira que o

11:02presidente do Senado

11:03agiu,

11:04não vejo que isto

11:05fira a análise

11:06dos vetos,

11:07quer dizer,

11:07eu não vejo

11:08que no resultado

11:09esse procedimento

11:11que ele usou

11:12tenha ferido.

11:13Nós temos precedentes

11:14em outras questões,

11:15por exemplo,

11:16o ineditismo

11:17que foi a condenação

11:18da ex-presidente Dilma

11:19no processo de impeachment

11:21lá em 2016,

11:23presidido pelo então

11:24ministro do Supremo

11:25Lewandowski,

11:26que deu pelo impeachment,

11:29mas não deu

11:29pela inelegibilidade.

11:31Temos a decisão

11:32dada muito tempo

11:33antes pelo então

11:34presidente da Câmara,

11:35já no segundo mandato,

11:37que analisava

11:38aquilo que se introduziu

11:40na tramitação

11:40das medidas provisórias,

11:42impedindo que a pauta

11:43ficasse bloqueada

11:44por conta de uma

11:45interpretação literal

11:46da emenda 32.

11:47Então,

11:47eu acho que nós temos

11:48precedentes não

11:49nesta mesma seara.

11:51Isso,

11:52eu não me lembro,

11:53eu acho que não existe,

11:53acho que é inédito,

11:54mas temos precedentes

11:56de processo legislativo

11:58ser tomado

11:59de uma maneira

12:00não literal,

12:01de acordo com as presidências,

12:03e isso

12:03não inquina

12:04o processo

12:05de nulidade.

12:06Então,

12:06na minha opinião

12:07pessoal,

12:08isso será

12:08utilizado,

12:09claro,

12:10pelo Marco

12:13OREL e pelo PT,

12:15mas,

12:16na minha opinião,

12:17isso não deveria

12:18visejar.

12:19E a segunda parte

12:21da sua pergunta,

12:22Wilson,

12:24eu acho que a questão

12:26indo para o plenário,

12:29nós não sabemos ainda

12:30como isso vai ser decidido,

12:31porque tem um precedente

12:32que as questões penais

12:33são resolvidas,

12:35um precedente

12:35dentro das turmas

12:37e do Supremo

12:37são resolvidas

12:38no âmbito das turmas,

12:39mas se isso eventualmente

12:41for a plenário,

12:43nós sabemos

12:43que os ministros

12:45estão bem divididos

12:46nessa questão,

12:47não é?

12:47Quer dizer,

12:47talvez exista uma maioria,

12:49se eu me aventuro

12:50numa análise

12:51mais política,

12:52mais de vocês jornalistas

12:54também,

12:54mas uma maioria a mais

12:56a favor da

12:57mantença das condenações,

12:59mas votos

13:01já manifestados

13:02anteriormente,

13:03ou opiniões

13:04em vários

13:06veículos,

13:06ou entrevistas,

13:08ou até artigos,

13:11discordando,

13:11eu vou lembrar

13:12do voto

13:13do ministro

13:14Fux

13:14dado na própria turma,

13:16né?

13:16Então,

13:17se isso for a plenário,

13:18que eu acho

13:18pouco provável,

13:19daí

13:21a coisa complica

13:22um pouquinho.

13:23Agora,

13:23se isso ficar

13:24no âmbito

13:24da turma,

13:26eu entendo

13:27que

13:29vindo uma ação,

13:30estamos falando sempre

13:31no terreno

13:31das eventualidades,

13:33não é?

13:33Vindo essa ação

13:34e vindo nesse sentido,

13:36temos uma grande

13:37probabilidade

13:38de tentar-se

13:40dar-se

13:41pela maioria

13:42de se inquinar

13:43de inconstitucionalidade

13:44à derrubada

13:45do veto.

13:46Pode acontecer sim.

13:48Muito obrigado,

13:49doutor Rubens Bessac,

13:50pela sua participação

13:51aqui no Meio Dia

13:52em Brasília.

13:54Prazer em estar com vocês,

13:55estou sempre à disposição.

13:56Boa tarde.

13:57Boa tarde.

13:59E com a derrubada

14:00do veto

14:01ao projeto

14:02da lei

14:02da dosimetria

14:03pelo Congresso,

14:04as defesas

14:05dos condenados

14:05pela trama golpista

14:07já preparam

14:08os pedidos

14:08junto ao Supremo

14:10Tribunal Federal

14:10para a revisão

14:12de penas

14:12e fazem cálculos

14:14sobre a progressão

14:15de regime.

14:16Há ainda

14:17dúvidas

14:18sobre as defesas

14:19sobre a forma

14:20e de publicação

14:22da nova norma.

14:23Isso porque

14:24o Congresso Nacional

14:25derrubou o veto

14:26de maneira integral,

14:27mas como falamos,

14:29para evitar o conflito

14:29com a lei

14:30antifacção,

14:31o presidente

14:31do Senado,

14:32Davi Alcolumbre,

14:33retirou do texto

14:34um trecho

14:35que poderia facilitar

14:36a progressão

14:37de regime

14:37para condenados

14:38por crimes graves.

14:40E para entender

14:41como essa lei

14:41impacta nas famílias,

14:43estamos com

14:44Mariana Naime,

14:45esposa do Coronel

14:46Jorge Naime,

14:47condenado

14:48a 16 anos

14:49de prisão

14:49por suposta

14:50omissão

14:51nos atos

14:52de 8 de janeiro.

14:54Mariana,

14:55muito boa tarde,

14:56muito obrigado

14:57pela sua presença

14:57aqui no Meio Dia

14:58em Brasília.

14:59E a pergunta

15:00é mais ou menos

15:01essa que eu já

15:01antecipei aqui

15:03na minha fala.

15:03como é que as famílias

15:05receberam

15:06essa derrubada

15:07do veto?

15:08Como é que vocês

15:09estão se mobilizando

15:10para adiantarem

15:11o processo

15:12de chegar

15:13a um resultado

15:14prático

15:15para os seus parentes?

15:18Obrigada

15:19pela oportunidade,

15:20obrigado aos ouvintes.

15:23Essa derrubada

15:24do veto

15:24não era o que

15:25nós esperávamos,

15:27na realidade,

15:28nós lutávamos

15:28pela anistia

15:29ampla,

15:30geral e restrita,

15:31mas em determinado

15:33momento

15:33foi essa única

15:35possibilidade

15:36que nos foi dada.

15:37Então,

15:38com isso,

15:39nós passamos

15:40a lutar

15:43diuturnamente

15:43para que isso

15:45se tornasse

15:45realidade.

15:47É a forma

15:47que nós vemos

15:48hoje

15:49mais real

15:50de trazer

15:51de volta

15:51aqueles que estão

15:52presos,

15:53principalmente.

15:54A nossa preocupação

15:55é tirar

15:56da cadeia

15:57aquelas pessoas

15:59que realmente

16:00têm sido

16:00perseguidas,

16:01têm sido

16:02injustiçados.

16:04Nós estamos

16:05preparando, sim,

16:06essa revisão

16:07de penas,

16:09do cálculo

16:09de remissão,

16:11são várias

16:12frentes

16:13que a gente

16:13tem que atuar

16:14nesse momento,

16:15mas eu estava

16:16aqui ouvindo

16:16vocês, né,

16:17com o doutor Rubens,

16:18e uma coisa

16:19que nós temos

16:20tentado trabalhar

16:22de forma

16:22muito clara

16:23e mostrar

16:24que não houve

16:25individualização

16:26de penas,

16:27que é algo

16:29preliminar,

16:30né,

16:30no direito

16:31penal,

16:32então nós

16:32vamos tentar

16:33mais uma vez

16:34mostrar

16:35que no caso

16:36do Naime

16:36não houve

16:37participação

16:38de tomada

16:39de decisão,

16:39não houve

16:40participação

16:41no processo

16:42de planejamento,

16:43o Naime

16:43estava de férias,

16:44ele voltou

16:45depois que tomou

16:46conhecimento,

16:47agiu, né,

16:48tecnicamente,

16:49tem registro dele

16:50inclusive

16:50prendendo vândalos,

16:52impedindo que

16:53ordens ilegais

16:54fossem cumpridas,

16:55então a gente

16:56não consegue

16:56ver lógica

16:57alguma

16:58dentro do direito,

17:00falando, né,

17:00dentro das provas

17:01nos autos

17:02da condenação

17:03dele,

17:04mas como já

17:05foi dada

17:05essa decisão,

17:06a nossa tentativa

17:07agora é fazer

17:08com que essa pena

17:09diminua o máximo

17:11possível,

17:12para que as

17:13consequências

17:14dessa condenação

17:15não sejam

17:15tão gravosas

17:16e as consequências

17:19tenham resultados

17:20tão negativos,

17:21por exemplo,

17:22a questão da expulsão,

17:23né,

17:24dos policiais

17:24militares,

17:25que houve

17:26agora

17:27recentemente,

17:28e essas

17:29condenações

17:30dos policiais

17:30militares,

17:31houve o pedido

17:33do ministro,

17:34mas o que houve

17:35na verdade

17:37no âmbito

17:39aqui do DF,

17:40do comando

17:40geral da

17:41corporação,

17:42foi uma

17:43improbidade

17:44administrativa,

17:45o ministro

17:46determinou

17:47a suspensão,

17:48né,

17:48a expulsão,

17:49com base

17:50na quantidade

17:51de tempo

17:52que eles

17:52foram

17:52condenados,

17:53mas existe

17:54um rito

17:54especial,

17:55um procedimento

17:56interno

17:58administrativo,

17:58para que

17:59seja feita

18:00essa expulsão,

18:01e o comandante

18:03geral,

18:03ele não

18:04tem autonomia

18:05para ele

18:06expulsar

18:07nenhum outro

18:08coronel,

18:08ou qualquer

18:09oficial,

18:10porque os

18:10oficiais,

18:11eles têm

18:11uma carta

18:12patente,

18:13que é

18:14concedida

18:14quando eles

18:15terminam o curso

18:15de formação,

18:16que é

18:17dado

18:17com a assinatura

18:18do governador,

18:19então somente

18:20o governador

18:21pode assinar

18:22a expulsão,

18:23e eles não

18:23cumpriram

18:24com esse rito

18:26administrativo,

18:27que é

18:27obrigatório,

18:28e com essa

18:30situação,

18:30nós estamos

18:31lutando

18:31para que

18:32seja anulada

18:33essa decisão,

18:35né,

18:36totalmente

18:36ilegal,

18:39inconsequente

18:40do comandante

18:41geral,

18:41e para que

18:42seja cumprido

18:43esse rito.

18:44Tendo essa

18:44dosimetria

18:45sendo aprovada

18:46agora,

18:47dependendo,

18:47da dosagem

18:50da pena,

18:50nem expulsão

18:51caberia a eles,

18:53porque nós

18:53mostraríamos o tempo

18:54de condenação,

18:56então isso

18:57também não

18:57aconteceria.

18:58Então,

18:59para nós

18:59é de fundamental

19:00importância

19:02essa

19:02dosimetria,

19:04essa análise

19:05criteriosa,

19:07humanitária,

19:07né,

19:08equilibrada,

19:09nós estamos

19:09contando também

19:10que haja uma

19:12pacificação do país,

19:13que seja um sinal,

19:14porque está

19:15muito tensionado,

19:16isso não faz bem

19:17a ninguém,

19:18tanto para a oposição

19:19como para a situação,

19:20é um momento

19:21que os nervos

19:22ficam a flor

19:22da pele,

19:23o Congresso

19:24acaba ficando

19:26tão esticado

19:27a corda,

19:28que a gente

19:28não consegue

19:29ter diálogo

19:30entre as partes,

19:31então eu

19:31acredito

19:32que com o

19:33andamento

19:34dessa lei,

19:35a promulgação,

19:36que comece

19:37realmente

19:37a fazer

19:38essa dosagem

19:39de forma mais

19:40equilibrada

19:41e justa,

19:41nós tenhamos

19:42sucesso.

19:44muito bem,

19:45Wilson Lima.

19:48Mariana,

19:48boa tarde,

19:49muito obrigado

19:49pela presença,

19:51pela participação,

19:52pelo seu tempo,

19:53aqui no nosso programa,

19:54eu vou ser muito breve

19:56no meu questionamento,

19:57Mariana,

19:58primeiro,

19:59a tua defesa,

20:01ou você já conversou

20:02com o Jorge,

20:04com o seu marido,

20:05para fazer uma análise

20:07sobre tudo o que aconteceu,

20:08como ele recebeu

20:09essa questão

20:11do pé e da dosimetria,

20:13a defesa,

20:14já tem uma projeção

20:17do período de pena

20:18que pode ser imputada

20:21a partir de agora

20:21com essa redução,

20:23já tem um cenário,

20:24vocês já conversaram

20:25sobre isso,

20:27Mariana,

20:27conta um pouco

20:27para a gente,

20:28por gentileza.

20:31Eu estive com ele,

20:33Wilson,

20:33nesse sábado,

20:35passado,

20:36então foi o primeiro contato

20:37que eu tive pós-derrubada

20:39de veto,

20:40eu pensei que ia chegar lá,

20:42que ele estava muito feliz,

20:43mas na grande realidade

20:44ele estava muito angustiado

20:46ainda com tudo isso,

20:47porque é um cenário

20:48muito incerto,

20:49assim como o doutor Rubens

20:51estava falando,

20:52existem várias possibilidades

20:54para que aconteça,

20:56existe sim essa possibilidade

20:58do governo

20:59querer atrasar mais uma vez,

21:01dificultar mais uma vez,

21:03que as famílias

21:04tenham esse recomeço,

21:05que tenham essa liberdade,

21:08mínima,

21:09porque na verdade

21:10ninguém vai ser absolvido

21:11de nada,

21:12ninguém vai estar livre

21:14de absolutamente nada,

21:15é só um respiro,

21:18um suspiro ali

21:19em meio a toda essa situação

21:21de três anos,

21:22então é cruel,

21:24como eu estava falando,

21:26eu acredito que

21:27o governo,

21:28se ele fosse inteligente,

21:30ele levantaria uma bandeira branca,

21:33sabe,

21:33para pacificar o país,

21:36que esse momento

21:37é de pacificação,

21:39puxar a corda

21:40não resolve mais,

21:41e o Naime estava preocupado

21:43por quanto tempo

21:44ainda isso se arrastaria,

21:46né,

21:46porque ele já tem

21:48de regime fechado,

21:50do tempo que ele ficou

21:51na prisão preventiva,

21:53462 dias,

21:55então,

21:55somando com a remissão

21:56que teve,

21:57que ele ficou lá,

21:58e com o tempo que ele já está,

22:00ainda este ano,

22:02né,

22:02ele sai do regime fechado

22:04e vai para o semiaberto,

22:06mas,

22:07o tempo do tempo,

22:08depende muito

22:09dessa dosagem,

22:10porque tem o mínimo

22:11e o máximo,

22:12então é de,

22:13se não me engano,

22:14de um sexto para dois terços,

22:16então,

22:16tudo vai depender

22:17dessa análise

22:18criteriosa,

22:19equilibrada,

22:20justa,

22:21eu,

22:21sinceramente,

22:22eu tenho falado muito

22:23com as pessoas

22:24que nós precisamos

22:25lutar agora

22:27para fazer com que

22:28o STF

22:29veja essa situação

22:31também como uma oportunidade

22:32de pacificação,

22:34sabe,

22:34de colocar em prática

22:35essa lei imediatamente

22:36para que essas famílias

22:38que estão sofrendo

22:39tanto há três anos,

22:41elas voltem a respirar

22:42de uma forma mais tranquila,

22:44pelo menos tendo de volta,

22:46né,

22:46essas pessoas em casa,

22:48mesmo que em prisão domiciliar,

22:50mesmo que com tornozeleira,

22:51mas que nós possamos

22:53lutar por justiça e liberdade

22:55de uma forma

22:56mais humana,

22:58o que está acontecendo

22:59muito,

23:00essa dor,

23:01esse extremismo,

23:02é porque as pessoas

23:04em cada ponta ali

23:05da situação

23:06e do governo

23:07têm

23:10tensionado

23:10uma situação

23:11que não é mais política,

23:13é humanitária,

23:14eu tenho dito isso

23:15com frequência,

23:17deixou de ser partidária,

23:19deixou de ser política,

23:20nós precisamos olhar

23:21para o outro

23:22de forma humana,

23:24olhar com um olhar justo,

23:26né,

23:26equilibrado,

23:27para que nós possamos

23:28buscar

23:29essa equidade.

23:30e aí,

23:44enfim,

23:46Obrigado.

Categoria

Transcrição

Comentários

Recomendado