00:00Esta sentencia va a perturbar o va a hacer caer el sistema Lava Jato, pero ¿de alguna manera va a entorpecer lo que ustedes vienen haciendo?
00:12A ver, yo considero que no. La mayoría de los casos que nosotros tenemos, ya prácticamente tenemos como 25 acusaciones que están en el Poder Judicial.
00:23Tenemos sentencias. El que habla, el caso Ollantumalatazo, caso clarísimo de lavado de activos, está con sentencia y está con una apelación para que vea la sala, esa apelación que han hecho.
00:36Y estoy completamente seguro que en sala se va a confirmar este fallo en la que le imponen 15 años al señor Ollantumalatazo y a su acusada Nadine Heredia Larcón, quien está fugada y asilada en Brasil.
00:50Entonces, los hechos son totalmente distintos. La actividad criminal previa que ha postulado José Domingo en el caso Keiko y la actividad criminal previa que postuló el Ministerio Público, o sea, mi despacho fiscal en el caso Ollantumalatazo, quizás pueden haber matices.
01:11Son similares, pero en el fondo hay unos matices que diferencian el caso.
01:17Uno, por ejemplo, en el caso Ollantumalatazo, nosotros propusimos como una actividad criminal previa el dinero que vino del gobierno de Venezuela,
01:30que era un dinero ilícito que vino de las arcas del gobierno venezolano.
01:34Y se probó en juicio esa situación. La otra, nosotros dijimos que era dinero que había venido, que se había canalizado a través de Caja 2 de la empresa Odebrecht.
01:46Y aquí la diferencia, porque nosotros en el caso Ollantumalatazo no dijimos que Odebrecht había apoyado la candidatura de Ollantumalatazo.
01:54No, no, no, no. Y en juicio nosotros demostramos que ese dinero venía de un fondo corrupto que manejaba el exdiputado Palocci,
02:03que pertenecía al Partido de los Trabajadores, y dado la connivencia que tenían con Marcelo Valle de Odebrecht,
02:12ese dinero lo canalizan a través de la División de Operaciones Estructurales de Odebrecht.
02:16Ollantumalatazo sabía que el dinero no venía de la empresa Odebrecht, sino venía de ese dinero corrupto que manejaba el PT,
02:25o sea, el Partido de los Trabajadores que lideraba en ese entonces Lula, para efectos de apoyar a su campaña electoral.
02:31Era un dinero ilícito.
02:33Pero, ¿qué es lo que sucede en el caso Ollantumalatazo?
02:35Por eso te digo que este caso es distinto.
02:38Porque en el caso Ollantumalatazo, este dinero, en la campaña de 2006, que viene de fuente ilícita,
02:44fuente ilícita, en el año 2006, este dinero ingresa a las arcas del Partido Nacionalista.
02:55Pero para poderlo justificar porque era un dinero maculado, utilizaron aportantes falsos.
03:02¿Para qué? Para que aparecieron estos aportantes falsos diciendo que estaban aportando determinadas sumas de dinero.
03:10Es decir, con ese accionar lo que hicieron es darle una apariencia de legalidad a ese dinero maculado.
03:18Y es así como hacen llegar esos reportes ante la OMP.
03:24Pero estos no eran aportantes verdaderos, sino que simplemente habían tomado sus nombres
03:31y los habían consignado como que supuestamente habían aportado dinero.
03:35Cuando era solamente que utilizaban sus nombres para darle una apariencia de legalidad a ese dinero
03:40que venía de las arcas del gobierno de Venezuela.
Comentarios