Preocupaciones de la Barra de Abogados sobre reforma a la Ley de Amparo

Milenio

Jorge Sepúlveda, vicepresidente de la Barra Mexicana del Colegio de Abogados, expresó inquietudes por las recientes modificaciones a la Ley de Amparo, aunque reconoció algunas virtudes en la iniciativa.

Transcript

00:00Está con nosotros Jorge Sepúlveda, vicepresidente de la Barra Mexicana del Colegio de Abogados.

00:04¿Qué tal? Buenas tardes, abogado.

00:07Hola, Carlos. ¿Cómo te va? Muy buenas tardes.

00:10Bueno, pues, amén de este transitorio que se agregó innecesario, dice la presidenta,

00:16¿qué otra cosa de las que se aprobaron ayer les preocupa a ustedes,

00:22les preocupa en la Barra Mexicana del Colegio de Abogados, en este instrumento, el amparo?

00:27Sí, yo creo que esta inclusión de la retroactividad que va en contra del 14 constitucional

00:36es una, creo que puede ser hasta un distractor.

00:41Lo que se tiene que analizar, y de verdad que nosotros en la Barra agradecemos

00:48el ejercicio republicano que se realizó en la Cámara de Senadores,

00:53que llevó a la modificación en varios artículos, pero aún así existen,

00:59hay dos en particular, dos situaciones que a la Barra nos preocupan.

01:03Uno es la ampliación del catálogo de circunstancias bajo las cuales no cabe la suspensión del acto reclamado.

01:14Como tú debes de saber, Carlos, que el amparo tiene un elemento fundamental,

01:23que es la suspensión, que lo que hace es mantener la situación de hecho existente

01:27en lo que se decide el amparo.

01:29En materia de, le aumentaron una fracción en donde señalan que los actos derivados

01:38de la Unidad de Inteligencia Financiera no tiene o no se podrá pedir suspensión del acto.

01:45La misma expresión de motivos señala que hubo alrededor de 1.400 amparos

01:49en contra de la lista de personas bloqueadas.

01:52Sabemos además que esta lista de personas bloqueadas no hay una participación de un juez,

02:02como si lo existe, hay control jurisdiccional en otras partes del mundo.

02:07Por eso es que a nosotros nos preocupa el que no se pueda,

02:11o quien presida la UIF, podrá incluir ahí a periodistas incómodos

02:16o a opositores, y puede llegar a ser un vehículo.

02:22No digo que lo vaya a ser, pero puede tener un poder en extremo

02:26porque no va a tener un control jurisdiccional.

02:31Y tampoco tendrás, si promueves el amparo, el beneficio de la suspensión

02:35en lo que se decide el amparo.

02:37Ese es uno.

02:38El otro también, y sería, perdón, nada más para concluir eso,

02:42ya que en materia del interés legítimo señalaron que le estaban cumpliendo

02:46con una jurisprudencia.

02:48También hay una jurisprudencia contra la decisión de tesis de la Corte

02:51que señala que es inconstitucional y que debe de aplicar el 115 de la Ley de Instituciones de Crédito

03:00y la fracción, no creo que es la 15.

03:03Pero bueno, en este tema creo que es muy importante que sí exista,

03:08porque si existieron 1.400 amparos que se concedieron bajo o en contra de la lista de personas bloqueadas,

03:16hubo 1.400 mexicanos que se beneficiaron.

03:19La Ley de Amparo es un, como decía ahorita que pasabas a la diputada Kenia López,

03:27siempre debe de analizarse con mucha precisión,

03:30dada la naturaleza jurídica de la institución que desde su creación

03:34es el proteger a los gobernados de los actos abusivos de la autoridad.

03:43Y por eso es que debe de analizarse.

03:47Otro de los faros que, digamos, deben de guiar es si la reforma es progresiva o no.

03:54Una vez que en el 2011 nos dieron la oportunidad de que los derechos fundamentales

04:01que estén dentro de los tratados internacionales

04:03también son reconocidos como norma máxima constitucional, convencional,

04:11por lo tanto, de ahí no debemos de ir para atrás.

04:13Por eso le llamamos en ocasiones regresivas a las iniciativas.

04:19En tanto que la ley, perdón, el artículo primero constitucional señala

04:25que cualquier reforma debe ser progresiva.

04:28Solamente podemos tratar de incorporar nuevos derechos,

04:32no de eliminar los que ya existían.

04:35Y en el caso de la prisión preventiva oficiosa y el caso de la UIF,

04:38consideramos que aún ahí hay un campo de oportunidad.

04:42Y también, la verdad es que nos alegra que exista también la voluntad republicana

04:49en la Cámara de Diputados para abrir esto a debate

04:52y que podamos también mejorar y contribuir a que la iniciativa se mejore.

04:58Tiene también grandes virtudes.

05:00El tema de que ayer modificaron 60 días a 90 el máximo para que se diga una sentencia.

05:07El tema del juicio en línea, esos son elementos favorables de la iniciativa.

05:14Que podemos lograr una reforma que sea progresiva y no regresiva.

05:22Ahora, en caso de que esto no ocurra,

05:27pues siempre quedaba la instancia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

05:33para que revisara estos visos de inconstitucionalidad, decía yo.

05:37Pero pues ahora, con esta nueva composición

05:40y con personas que fueron designadas,

05:46lo digo yo esto, fueron designadas por alguien y luego votadas

05:49en estos acordeones que son muy plegadas al gobierno,

05:53pues va a ser muy difícil, abogado.

05:55Bueno, pues mira, Carlos, yo y en la barra guardamos la esperanza

06:01de que asuman su obligación republicana

06:03y que en efecto, como máximos supervisores de la constitucionalidad de los actos,

06:11si se presenta un amparo que llega hasta esa instancia,

06:16ellos analicen efectivamente la constitucionalidad o no de esta reforma.

06:24Bueno, que digamos, pues es lo que usted nos está señalando,

06:27que tiene estos visos de inconstitucionalidad,

06:31lo negativo, lo positivo,

06:34pero también, usted dice, este asunto de la retroactividad

06:38puede ser un distractor

06:40para que no nos concentremos en esto

06:43que se hizo de manera muy rápida.

06:45Yo no sé si las opiniones de ustedes fueron tomadas en cuenta.

06:48Ayer, antier, nos decían legisladores

06:50que pareciera que estos foros que se hicieron,

06:54pues otra vez resultaron una simulación.

06:58No creo.

06:59Sí, mira, no solamente estuvimos nosotros,

07:01estuvieron otros colegios y asociaciones de abogados,

07:05estuvieron también organizaciones que se han beneficiado.

07:08Esto del interés legítimo,

07:10antes del 2011,

07:12que fue cuando se introdujo,

07:13había estudios que señalaban

07:15que efectivamente el amparo

07:16se había vuelto tan técnico, Carlos,

07:19que solamente estaba al acceso,

07:23o tenían acceso personas que tuvieran recursos

07:26o que tuvieran un nivel de preparación

07:28que solamente como abogado

07:32podías acudir a ellas,

07:33o como representante de alguna empresa.

07:36La verdad es que con el interés legítimo,

07:38el interés difuso,

07:39se dieron paso a muchas demandas de amparo.

07:42Tú recordarás, en materia educativa,

07:45hubo amparos que se otorgaron

07:46para comunidades alejadas

07:50y con grupos vulnerables

07:53que ordenaron a la Secretaría de Educación

07:55a construir escuelas,

07:56a darles libros.

07:57En materia ambiental, también,

07:59que es la que más creo que tuvo exposición.

08:03Y la exposición vino por el famoso tren

08:08allá en la península de Yucatán,

08:11que afectó a lugares que nos han enseñado las fotos,

08:17que efectivamente había cavernas

08:19donde fueron afectados

08:21y que no hubo ningún estudio previo ambiental.

08:24Y no es que la obra fuera mala,

08:26es que se realizó con mucha prisa.

08:29Y la verdad es que los colectivos,

08:32como Greenpeace,

08:33como Artículo 19,

08:36promovieron amparos y se los fueron otorgando,

08:38pero no era porque tuvieran una animadversión

08:40en contra de la obra,

08:41tenían animadversión en contra

08:42de que no se hubieran obtenido los permisos.

08:45Y todo ese tipo de amparos,

08:47recuerdo también uno en materia de salud,

08:49un amparo que se ganó

08:51y que hizo que le aplicaran las vacunas

08:55a menores de edad.

08:56En fin,

08:57esa es la batalla que se había ganado

09:01con el interés legítimo,

09:03que ahora nosotros consideramos,

09:06aún con la redacción que se está modificando,

09:10sigue siendo una...

09:14va a ser una limitante

09:15para que grupos como antes

09:17o asociaciones protectoras del ambiente

09:20y de diferentes sectores puedan promoverlo.

09:25¿Qué va a suceder?

09:26Pues que va a estar limitado,

09:27los efectos del amparo se vuelven a limitar

09:29a quien lo pida o al quejoso.

09:32Este tema que ya se había modificado

09:35desde hace algún tiempo,

09:38un año y medio,

09:40con el tema que precisamente

09:42hizo que se redujeran los efectos

09:46a únicamente a quien lo solicitaba.

09:49Pero bueno,

09:50se van ganando batallas,

09:51se van perdiendo.

09:52Yo creo que...

09:53Yo lo que saco positivo de esto,

09:55digo Carlos,

09:55es el ejercicio republicano,

09:57que sí hubo una...

09:59sí se escuchó la voz

10:00de muchos que ahí participamos

10:03y se realizaron modificaciones.

10:06No todas las que nos hubieran gustado hacer,

10:09no como estas que te señalo,

10:12pero creo que en Cámara de Diputados

10:13lo de la retroactividad,

10:15yo estoy seguro que esa la van a...

10:16Sí, claro.

10:17Va en contra de principio constitucional

10:20y de...

10:21No podrían aplicárselo a nadie

10:24y ese sí es de párvulos, ¿no?

10:26Bueno, pues ojalá y así ocurra

10:28con las otras cosas.

10:29Gracias, abogado.

10:31Encantado de la vida.

10:32Gracias por tenerme ahí.

10:33Gracias.

10:34Gracias.

10:35Gracias.

10:36Gracias.

10:37Gracias.

10:38Gracias.

10:39Gracias.

10:40Gracias.

10:41Gracias.

10:42Gracias.

10:43Gracias.

10:44Gracias.

Categoría

Transcripción

Sé la primera persona en añadir un comentario

Recomendada