En entrevista con Exitosa, el abogado penalista, Humberto Abanto, señaló que el fiscal José Domingo Pérez, a cargo del caso 'Cócteles', buscó destruir determinados partidos políticos "que no eran de la simpatía de un grupo ideológico". "Nos costó la vida de Alan García", comentó.
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales: Instagram → / exitosape Twitter → / exitosape Facebook → / exitosanoticias Web → http://exitosanoticias.pe/ WhatsApp: 940 800 800
00:00Y para usted, ¿se caen pedacitos el caso de José Domingo Pérez?
00:07Bueno, este caso no tuvo más propósito que destruir a todos los partidos
00:11que no eran de la simpatía de un grupo ideológico en el país.
00:16Fíjese, nos costó la vida de Alan García,
00:18que con Juyumori estuvo 18 meses y más presa,
00:22Luis Castañeda de Alonso pasó los penúltimos días de su vida
00:26en el penal Castro Castro.
00:30Bienvenida rápidamente al doctor Humberto Abanto a Exitosa.
00:35Bienvenido, doctor Abanto a Exitosa.
00:39Muy buenas noches.
00:40Siempre es un honor y un placer estar acá con usted, cariño.
00:44Muchas gracias por estar con nosotros.
00:47Doctor, el equipo especial Lava Jato, hace algunos días ya,
00:53creo que una semana, presentó una acusación penal por el caso Árbitros.
01:00Usted está justamente allí.
01:03Lo que dice es que el modus operandi fue replicado en 17 procesos arbitrales
01:08donde se direccionaron los arbitrajes para favorecer a la empresa Odebrecht
01:12y otros a cambio de pagos ilícitos según la acusación.
01:16Lo acusan de más o menos recibir coimas, ¿no?
01:22Así es, pero es una acusación disparatada.
01:25Usted podrá darse cuenta, Karina, y permítame explicar eso.
01:27En primer lugar, yo participé en tres arbitrajes.
01:34En uno de los arbitrajes estuve con Horacio Canepa.
01:40Y Horacio Canepa, su colaborador eficaz estrella,
01:44no ha dicho que yo haya recibido ninguna suma de dinero de él,
01:49ni siquiera que me lo haya propuesto o que yo se lo haya solicitado.
01:53Ese es un primer punto.
01:55¿Sabe cuál es la parte de los sobornos?
01:59Según el Ministerio Público, los honorarios que cobré como árbitro.
02:04Permítame señalarle que, según la ley,
02:09todos los árbitros pueden cobrar y cobran honorarios por ser árbitro.
02:13Pero, según el Ministerio Público,
02:17yo no puedo cobrar honorarios porque si los cobro me están sobornando.
02:22Eso es un disparate monumental.
02:25Lo que dice, y yo lo que entiendo,
02:27yo lo que entiendo es que usted los favoreció
02:30cuando no debió inclinarse a darles algún beneficio.
02:37Es decir, no debió el arbitraje darles la razón a Odebrecht.
02:44Les dio la razón y usted cobró.
02:47Eso es lo que dice la hipótesis fiscal.
02:50Pero es que es un disparate.
02:52Porque en un caso arbitral, como en un caso judicial,
02:56una parte gana y otra pierde.
02:58Y nadie está favoreciendo a nadie.
03:00Quiero explicarle.
03:01En el primer arbitraje, el caso era que el Estado se retrasó
03:05en emitir el certificado de retribución del plan anual de obra.
03:14Y en el contrato estaba que hay un interés que el Estado tiene que pagar
03:19y como las sumas son cuantiosas por la demora de los burócratas,
03:24no se emitió y obviamente tenía derecho el concesionario a cobrar los intereses.
03:29¿Qué tenía que hacer yo?
03:31Porque la señora, la señorita fiscal, no conoce la ley de concesiones
03:35y no conoce el contrato.
03:37Yo tenía que fallar en contra.
03:41Segundo, se produjeron mantenimientos que no quiso pagar el Estado.
03:47Porque el Estado no dio el dinero para evitar que se sigan produciendo
03:50deslizamientos de tierra producto de las lluvias en interoceáneas.
03:55Ahí tengo una pregunta, por favor.
03:57Lo que dice la hipótesis fiscal es que no estaban estas adendas previstas en el contrato
04:05y que de pronto había una serie de adendas.
04:09¿Qué dice usted?
04:10Pero es que hay que ser, hay que ser, hay que ser ignorante.
04:13Las adendas son modificaciones a los contratos.
04:17Entonces, si usted me dice la adenda no estaba en el contrato, es obvio,
04:21porque la adenda no está en el contrato.
04:23La adenda es una modificación que se hace al contrato.
04:26Yo no la hago.
04:27Los árbitros no hacemos las adendas.
04:29No se puede ser tan ignorante.
04:32Las adendas las celebró el concedente, que era Provías o el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
04:39y el concesionario, que era Odebreg.
04:42Los árbitros no participamos en la negociación de las adendas.
04:46A nosotros nos llega el caso después que han firmado sus papeles y tienen una controversia.
04:53¿Se da cuenta?
04:55¿Y en el tercer caso cómo fue?
04:58En el tercer caso fue más grave, porque Ocitrán le dio 495 días de ampliación de plazo a Odebreg
05:07porque el Estado no había cumplido con entregarle determinados terrenos.
05:12La ley es muy clara.
05:14Ahora, si solo hay ampliación de plazo, cuando la culpa la tiene el Estado.
05:19Porque de otro modo, si se retrasa, se multa al concesionario o al contratista.
05:25Pero cuando se produce la ampliación de plazo, el Estado tiene que asumir lo que se llaman los gastos generales.
05:29¿Qué significa esto?
05:31Que mientras usted está detenido por culpa del Estado,
05:34usted tiene que seguir pagando ingenieros, maquinarias, personal, etc.
05:39Ese gasto lo tiene que asumirle que provoca el retraso.
05:44Y eran 495 días dados por Ocitrán, no por nosotros.
05:48¿Qué tenía que decir yo para satisfacer a la señora Catihuamán?
05:52Que diga lo que diga Ocitrán, no se pagaban los gastos generales.
05:57Pero la hipótesis fiscal es que Odebrecht de alguna forma hizo que haya toda una cultura
06:06para retrasar obras, para generar condiciones de ampliaciones, retrasos,
06:14para que las obras salieran más caras.
06:17Se triplicaran, se triplicaran los costos.
06:22Pero, Canina, vuelvo a decirle, eso es otro tema de ignorancia en relación a los árbitros.
06:26Los árbitros no participamos en la ejecución presupuestal ni en la ejecución contractual.
06:32Los árbitros solo aparecemos cuando las dos partes tienen una controversia
06:36y deciden ir a resolverla ante el tribunal.
06:40Una última pregunta sobre los árbitros.
06:42Si el Ministerio de Transportes hacía malas cosas, no es culpa de los árbitros.
06:48Muy bien.
06:48Una última pregunta sobre los árbitros.
06:53¿Qué pasa si es que un árbitro se da cuenta que sí, la empresa actúa de mala fe?
06:59Que sí ha hecho cosas turbias.
07:02Pero bueno, está enmarcada en contra.
07:05¿Cuándo?
07:06¿Cuándo?
07:07La pregunta es ¿cuándo?
07:09Cuando ha excedido.
07:11Porque hoy día, ojo, estos arbitrajes se dieron entre el 2011, el 2012 y el 2013.
07:18En esa época, me permito recordar, Odebrecht inclusive financió la memoria del presidente de la Corte Suprema de Justicia.
07:26Porque hoy todos sabemos y siempre supimos, eso no es verdad.
07:34Eso no es verdad.
07:37La gente se disputaba tener relaciones contractuales con Odebrecht.
07:41Los medios de comunicación, IPIS, recibió donaciones de Odebrecht para sus concursos.
07:50¿Cómo van a decir que todos sabíamos, sabíamos qué?
07:56Pero además quiero darles un dato más importante, Karina, porque esto ha generado una queja mía ante la Junta Nacional de Justicia que está a punto de ser admitida.
08:07Me han notificado que ya cumple con todos los requisitos.
08:10Hoy día me han notificado.
08:11Para empezar, la señora Canchihuahuan ha repartido como volantes su requerimiento a todos los medios de comunicación.
08:18Con el único propósito de desprestigiarme a mí y a los demás árbitros.
08:22Pero segundo, ¿sabe qué está usando para acusarme?
08:27¿Qué?
08:27Si usted mira el requerimiento, va a ver.
08:29Se refiere al colaborador eficaz 508-2019.
08:33No sé si lo ha visto.
08:33Que dice que, no solo dice que negoció con uno de los árbitros, que a su vez negoció con los otros árbitros, yo, y que le dio dinero a él para que lo reparta con un son.
08:45¿No es cierto?
08:46Y él es Canepa.
08:47Permítame decirle esto a Canepa.
08:49No, no, no, Canepa, yo no tengo nada que ver con Canepa.
08:51Canepa nunca ha dicho nada de mí.
08:52De acuerdo.
08:53Es un, es un, ya está muerto, así que puedo decirlo.
08:57Era un tipo llamado Sergio Calderón Rossi, a quien yo jamás conocí en mi vida.
09:01¿Ya?
09:01Bueno, permítame contarle, Calderón Rossi murió hace un año y medio y después de cinco años no había podido probar sus dichos.
09:09Por eso murió sin acuerdo ni sentencia de colaboración eficaz.
09:14¿Qué quiere decir esto?
09:15Que de acuerdo a la ley, todas esas declaraciones son inexistentes y sin embargo las pone ahí en la acusación.
09:22Esa violación de la ley, yo se la he comunicado a la Junta Nacional de Justicia.
09:26Iba a tener que explicarle a la señora Panchi Guamá por qué viola la ley al infringir la reserva del proceso
09:34para perjudicar mi imagen y la de los otros árbitros y para poner información jurídicamente inexistente.
09:43Este señor que quería ser colaborador eficaz, sí lo señaló a usted como una persona que recibía sobornos.
09:53dijo que había hablado con Álvarez Pedrosa, que con Álvarez, que Álvarez Pedrosa, según él, habló con los árbitros,
10:03aunque en su propio relato dice, salió de la habitación y yo a través de la puerta escuché que conversaban por teléfono.
10:09Por favor, Karina, a través de la puerta, ¿quién escucha? Una conversación telefónica.
10:13Y este señor ya murió.
10:16Y luego nunca pudo probar eso.
10:17No, pobre.
10:18Así es.
10:19Sí, pero después de cinco años de no poder probar lo que decía.
10:24Por eso es que los fiscales lloraban porque querían mantener eternamente las colaboraciones eficaces
10:29cuando finalmente se les puso plazo.
10:33Entonces esas declaraciones, jurídicamente hablando, no existen.
10:38Además no tienen un solo dato de colaboración.
10:40Pero usted va a ir a juicio de todas maneras ya y es por veinticuatro años, ¿no, cárcel?
10:47No, eso no es así porque viene el control de acusación.
10:51Y dentro del control de acusación se debatirá si cabe o no cabe sobreseer la causa
10:56porque ¿con qué va a aprobar su acusación el Ministerio Público?
10:59Álvarez Pedrosa murió.
11:01¿En qué instancia estamos?
11:02Calderón no se murió.
11:03¿Qué van a hacer?
11:04Huija.
11:06¿En qué instancia estamos?
11:07¿En esa?
11:08Vamos a pasar a la etapa intermedia.
11:11A control.
11:11A la etapa intermedia.
11:12El control de acusación.
11:13El control de acusación.
11:14De acuerdo.
11:15El control de acusación.
11:16De acuerdo.
11:17Antes que se me vaya el tiempo, usted nos dijo, pasemos al caso de Patricia Benavides.
11:24Usted me dijo que el jurado nacional, la Junta Nacional de Justicia,
11:33debía restituir a Patricia Benavides, ¿no?
11:39Pero ya como fiscal de la nación, que había precedente porque primero dijo que tenía que su mandato se acababa en julio.
11:54Y después nos dijo aquí que ya había un precedente que tenían que valorar los días que no había sido fiscal de la nación y que tenía que regresar a su cargo de fiscal de la nación.
12:08Que iba usted a presentar la documentación.
12:11¿Presentó la documentación?
12:12¿Cómo va esa documentación?
12:14No, Karina, fíjese, permítame explicarlo.
12:18Nosotros teníamos una posición muy clara.
12:20Hasta el primero de julio, si se cumplía con lo ordenado por la Junta Nacional de Justicia,
12:24cuando se hizo evidente la mala fe de la señora Espinosa,
12:30nosotros entonces dijimos, ah, lo que quieren hacer es burlar la decisión de la Junta Nacional de Justicia,
12:35aplicaremos el precedente que se dio en el caso del Tribunal Constitucional con los magistrados Aguirre Roca, Rey Terry y Reboredo Marzano,
12:47a los que se les reconoció todo el tiempo que estuvieron destituidos.
12:51Yo había preparado el recurso y la doctora Benavides me dijo que consideraba peligroso,
13:03no consideraba positivo, mantener una situación de incertidumbre y de rebatiña por el poder en el Ministerio Público.
13:15Que dejáramos el tema allí y que solo se reincorporara como fiscal supremo.
13:19Por lo tanto, ante la instrucción de mi defendida, lo que yo hice fue deponer el pedido, no presentarlo.
13:26Detener, pero sin embargo, el señor Luis Miguel Calla, que tengo entendido esa prista,
13:33el señor Calla sí presentó esta documentación y ha llegado a la Junta Nacional de Justicia y está en la recta final.
13:42No, la deben declarar y proceder.
13:45¿Por qué?
13:46La deben declarar y proceder.
13:46Lo que sí hay es una denuncia contra la señora Espinosa, que es otra cosa.
13:51La señora Espinosa está siendo procesada por haber desobedecido la orden de la Junta Nacional de Justicia.
13:58Está en el periodo de investigación preliminar, que debe ser en poco tiempo,
14:03y entonces la Junta evaluará, tendrá que evaluar si le abre un procedimiento administrativo disciplinario
14:08y si al abrir el procedimiento la suspenderá.
14:12Eso ha sido decisión de la señora Espinosa, no de la Junta Nacional de Justicia,
14:17porque la señora Espinosa bien pudo cumplir la orden, pero no le dio la gana.
14:21Bueno, entonces solamente estamos esperando tiempos, ¿no?
14:28La Junta Nacional de Justicia puede determinar en cualquier momento,
14:32¿tiene topes de tiempo o no?
14:35Sí, sí, y son 60 días de la investigación preliminar, cuando no recuerdo.
14:42Ya están por vencerse, tengo entendido, porque esto, acuérdense que esto pasa en julio,
14:46pasa en junio, finales de junio, pasado todo junio, todo julio y todo agosto.
14:53Entonces ya estamos cerca del fin de ese plazo y la Junta tendrá que decidir.
14:58Yo no, digamos, no soy de los que se alegra por las consecuencias negativas
15:03que provocan las decisiones equivocadas de las personas.
15:06Usted estuvo en esta audiencia del Tribunal Constitucional en el caso de los cocteles.
15:14Sí.
15:16¿Por qué estuvo? ¿Porque su defendido es el señor Yoshiyama?
15:21Así es, lo que pasa es que en el caso del Jaime, nosotros pedimos desde el año 2018,
15:26escuche bien esto, Karina, desde el año 2018, pedimos que declararan
15:32Isaías Subirachi Sávez Santos, que era el nexo entre Marcelo Odebrecht y la Caja 2.
15:43Pedimos que declarara Angela Palmeira, que era la persona encargada de manejar
15:47las cuentas offshore de la Caja 2.
15:51Y pedimos que declarara María Lucía Guimaraes Tavares,
15:54que era la encargada de manejar los doleiros.
15:59¿Por qué?
16:00Porque el Ministerio Público les había tomado declaraciones en carpetas de colaboración eficaz
16:05y nos pasaba información supuestamente perjudicial para nuestro cliente.
16:09Y luego, traigan la capa para poder interrogar.
16:12Vayamos allá a Brasil e interroguemos.
16:15Bueno, pues bueno, ¿qué ocurrió?
16:20Ocurrió que el señor Pérez, primero nos pidió el pliego, luego nos dijo una cosa, nos dijo otra,
16:25vino la pandemia.
16:27El hecho es que hasta el 2021, hasta el 2021 enero,
16:33el señor Pérez no había cumplido, fuimos al juez y el juez le ordenó cumplir con esas diligencias.
16:39¿Qué crees que ocurrió después que recibió la orden del juez que él no apeló?
16:44¿Qué pasó?
16:45Concluyó la investigación sin cumplir el 11 de marzo,
16:48cerró la investigación sin cumplir con esas diligencias.
16:53Lo que nosotros le estamos diciendo al tribunal es,
16:55eso es un acto arbitrario.
16:57Porque si bien la ley le da el poder de declarar la conclusión,
17:01esta conclusión solamente puede darse cuando se han cumplido los fines concretos de la investigación.
17:09Es decir, recaudar lo que sirve a las dos partes.
17:12De acuerdo, pero nosotros que no conocemos cómo se maneja este ámbito constitucional,
17:19¿no?
17:19¿Se juntaron las defensas?
17:23Es decir, ¿por qué lo vimos al lado de la defensa de Keiko Fujibori?
17:28No, no, no.
17:29Lo que dije.
17:30Mi caso fue el siguiente.
17:33El caso de Keiko, el que lo sustentaron,
17:36desde mi punto de vista brillantemente,
17:39Percy García Cabero y Juliana Loza,
17:42era sobre otro tema que tiene que ver con el principio de legalidad.
17:45Acerca de si en el año 2006, 2011 y 2016,
17:52en los años 2011 y 2016,
17:54se podía aplicar la receptación económica como una modalidad de lavado de activos.
18:01Y esa discusión me ha parecido muy importante.
18:04Realmente, yo no había revisado la tesis,
18:07pero al escuchar a Percy García Cabero,
18:09creo que le ha dado mucho material de reflexión al Tribunal Constitucional
18:12acerca de si esto podía ser procesado como delito o no.
18:17¿Y para usted se caen pedacitos el caso de José Domingo Pérez?
18:23Bueno, este caso no tuvo más propósito que destruir a todos los partidos
18:26que no eran de la simpatía de un grupo ideológico en el país.
18:32Fíjese, nos costó la vida de Alan García,
18:34Keiko Fujibori estuvo 18 meses y más presa,
18:37Luis Castañeda de Alonso pasó los penúltimos días de su vida
18:42en el penal Castro Castro
18:44por haber tenido el atrevimiento de derrotar a la cofundadora de IDL
18:49en una revocatoria, apuntando a sus regidores.
18:52Pero ahí está Ollanta también,
18:54y Ollanta es izquierda, ¿no?
18:58Era.
18:58Bueno, pero no, pues es que finalmente ya será problema
19:03de hoy antes explicarse por qué lo han traicionado.
19:07Pero el punto central aquí es que quienes más fueron atacados
19:11fueron los partidos de oposición al gobierno del señor Vizcaro.
19:16Así de claro.
19:18Bueno, muchísimas gracias por estar con nosotros,
Sé la primera persona en añadir un comentario