- hace 3 meses
En entrevista con Exitosa, el fiscal José Domingo Pérez se refirió a los cuestionamientos que ha recibido por la nulidad del caso 'Cócteles'. "Hay actores que quieren instalar en la opinión pública que la Fiscalía ha errado", comentó.
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Me mandó que había una errada calificación por el delito de organización criminal. Yo fui a la audiencia del Tribunal Constitucional que me emplaza y me convoca de manera inédita y el debate fue por el delito de lavado de activos.
00:15A mí me llama la sorpresa ampliamente que el Tribunal Constitucional se haya metido a analizar algo que la señora Fujimori no alegó. En ningún momento la señora Fujimori indicó, señaló de que estaba afectada por la calificación del delito de crimen organizado.
00:33Por lo tanto, nuevamente, esta decisión es sorpresiva. No ha permitido que la defensa de la Fiscalía y de la sociedad que es representada por el Ministerio Público...
00:46... la bienvenida al fiscal provincial José Domingo Pérez. Bienvenido, doctor José Domingo Pérez, a Exitosa.
00:54Muy buenas noches. Gracias por la oportunidad y las dispensas que no he podido concurrir a las instalaciones de Exitosa. Y atento a las preguntas que tenga bien formularme.
01:06Muchas gracias por estar aquí contestando las preguntas. Igualmente, quería preguntarle precisamente por este fallo del Tribunal Constitucional que en realidad hace tambalear el juicio, todo el proceso de los cócteles.
01:28En esta resolución, en el punto número 57, dice precisamente, llama la atención a este colegiado algunos aspectos sumamente relevantes.
01:43que a pesar de alegarse procedencia delictiva de los activos entregados, no se haya realizado el mayor esfuerzo por individualizar o delimitar el delito fuente o procedente
02:01del cual pueda demostrarse la supuesta ilicitud en el origen de los fondos, que se omita que la principal fuente de los montos considerados activos de origen ilícito,
02:14constituida entre otros por la empresa constructora Odebrecht, no haya sido investigada o denunciada por delito de lavado de activos.
02:23Es decir, lo que está diciendo aquí estos cinco miembros del Tribunal Constitucional que le han dado la razón finalmente a la abogada de Keiko Fujimori, a la doctora Juliana Loza,
02:35es que no encuentran en realidad la procedencia ilícita de los dineros que se inyectaron en la campaña de Fuerza Popular.
02:53Conjetura de este fundamento que es falsa.
03:00Definitivamente eso tengo que afirmarlo porque tanto en la acusación como en las resoluciones judiciales y sobre todo en el autoenjuiciamiento
03:10que permitió el juzgamiento el año pasado e inicios de este año, se determinó con precisión cuáles eran las actividades criminales generadoras del dinero que ingresó a la campaña política de la señora Fujimori.
03:25Por el lado de la empresa Odebrecht, delitos de corrupción.
03:30Por el lado de las empresas del señor Dionisio Romero, de Rasmus Echecopar, delito contra el patrimonio fraude en la administración de personas jurídicas.
03:43Por lo tanto, haber sentado en una resolución del Tribunal Constitucional información falsa, queda claro de que no puede ser permitido por el juez que va a tener que ejecutar este fallo.
04:01Porque si tú me lo permites, acá en esta sentencia del Tribunal Constitucional no hay fundamentación jurídica.
04:09Acá lo que hay es una fundamentación política.
04:12En relación al siguiente aspecto que me mencionas, de la empresa Odebrecht, que no se le ha investigado.
04:20Cuando la empresa Odebrecht se ha sometido a un proceso de culpabilidad a través de un proceso especial de colaboración eficaz en nuestro país,
04:27y en su país ya fue condenada por la Caja 2, por la generación de estos activos, de estas ganancias ilícitas como consecuencia de sus actividades criminales,
04:39y todas estas estructuras de offshore que finalmente inyectaron dinero a las campañas políticas de nuestro país.
04:45Es decir, es una decisión que no resiste mayor análisis porque sus fundamentos son políticos.
04:53Y tú, si tú me permites, en dos ejemplos te lo muestro.
04:57Haber señalado, por ejemplo, en uno de los fundamentos, que es el fundamento 90,
05:05por ejemplo, que la acusación fue devuelta 19 veces y que esta información la obtienen de fuente pública,
05:15de conocimiento público, es sencillamente haber actuado bajo ausencia de un criterio de razonamiento lógico jurídico
05:25porque no hay ninguna base. Esta es información falsa, es información que lamentablemente se ha ido instalando en la opinión pública
05:33a partir de distintos operadores de los intereses de la señora Fujimori que han estado informando falsamente a la opinión pública.
05:42Porque si ellos querían determinar que la acusación fue devuelta, debió solicitar el expediente judicial.
05:50Y el voto de la magistrada Pacheco Cerca así lo devela, porque cuestiona la actuación de sus colegas en esta sentencia
05:58porque sus colegas no accedieron al expediente judicial.
06:02Por último, Fundamento 62 dice que este es un caso de lawfare. ¿Qué es el lawfare?
06:08Es un término político, la justificación de la política para cuestionar las investigaciones de la justicia penal,
06:16para señalar que la justicia penal los persigue no por sus crímenes, sus delitos,
06:21sino por sus condiciones de dirigentes o líderes políticos.
06:25Estos dos aspectos me dan a entender que no es una decisión motivada,
06:31que acá lo que es es una decisión que se ha basado en razones políticas,
06:36como finalmente lo concluye el magistrado Gutiérrez Tix en su voto
06:40cuando señala a partir del Fundamento 58 y siguientes
06:43que por el caso Cocteles se tiene que reformar el sistema de justicia.
06:47Es decir, el caso Cocteles es tan trascendental para el país
06:52que se tiene que reformar el sistema de justicia, intervenir la Fiscalía y el Poder Judicial.
06:58Un despropósito total.
06:59Pero aquí en el Fundamento número 20 dice,
07:03efectivamente la acusación primigenia fue subsanada 19 veces por el Ministerio Público.
07:10En la 91 dice, en el proceso penal la misma que termina siendo no solo responsabilidad
07:17del Ministerio Público por haber presentado una acusación defectuosa,
07:22sino del propio órgano jurisdiccional por validar indirectamente un comportamiento de dicha naturaleza.
07:30Es decir, están diciendo por qué no hicieron algo para que finalmente la procesada no sufriera
07:40los efectos de este proceso que duró tanto tiempo.
07:48Pero no es solamente esto lo que se le señala, lo que se le achaca,
07:58lo que se le dice en esta resolución es que los fundamentos del delito,
08:08es decir, la tipificación del delito no corresponde porque no existía en los años de la campaña de Keiko Fujimori.
08:22Yo quisiera que nos explique muy bien esto porque a lo largo del tiempo
08:28usted habrá escuchado la misma crítica.
08:32No es recientemente que se le ocurra a este Tribunal Constitucional.
08:38Diferentes abogados, fujimoristas y no fujimoristas,
08:44abogados que coinciden con el equipo Lava Jato,
08:47que lo han defendido a usted varias veces,
08:49han dicho que el punto más flaco era precisamente esa tipificación que tenía que ver con lavado de activos
08:59y los aportes de campaña.
09:01A ver, en primer orden, de acuerdo a lo que me has indicado.
09:08El Tribunal Constitucional no señala de dónde obtienes información
09:13de que se ha devuelto la acusación 19 veces.
09:18Simplemente dice de conocimiento público.
09:20Es decir, un programa de televisión o un periodicazo
09:24puede ser la justificación para el Tribunal Constitucional
09:27para haber señalado tremenda situación que no es cierta.
09:33Y así no puede proceder un magistrado.
09:35Así no puede proceder un juez.
09:36Menos un juez de la más alta corte del Tribunal Constitucional.
09:40Segundo, la mejor defensa a la posición que tiene la Fiscalía
09:44la realiza la presidenta del Tribunal Constitucional,
09:47la doctora Pacheco Cerda.
09:50Porque si tú revisas, con todo respeto te lo digo,
09:53y sobre todo para tu público,
09:55Acabo de entrevistarla hace unos minutos
09:59y nos ha explicado aquí también para exitosa
10:02cuáles son sus fundamentos,
10:04qué es lo que ella ha pensado y ha evaluado,
10:10pero finalmente dice que la mayoría gana
10:12y que hay que respetarla, ¿no?
10:14Pero quiero utilizar simplemente, si me lo permite,
10:19Sí, sí, por supuesto.
10:20Parte de la entrevista,
10:21pero sobre todo el Fundamento 66.
10:25Ella señala en el Fundamento 66 de su voto
10:28que esa alegación de que no era delito de lavado de activos
10:33recibir dinero de Odebrecht para la campaña del año 2011
10:36ya fue resuelta por el Tribunal Constitucional en el año 2019
10:41y transcribe ese fundamento del Tribunal Constitucional del año 2019
10:47y señala que la Fiscalía no se ha equivocado en la calificación,
10:53que es delito de lavado de activos, la imputación,
10:57pero es el Poder Judicial el que tiene que resolver este cuestionamiento
11:04que la defensa plantea respecto a una calificación jurídica,
11:09es decir, para el Tribunal Constitucional del año 2019
11:12ese problema estaba zanjado.
11:15Y el año 2022, si me lo permites,
11:18la Corte Suprema en la casación del caso Yantumala
11:22también había zanjado ese tema.
11:24Y lamentablemente ninguna línea de la sentencia
11:28de los cinco magistrados
11:31hace referencia a esa casación del caso Yantumala.
11:35¿Y por qué es importante?
11:36Porque la casación del caso Yantumala
11:38permite que al expresidente Yantumala
11:41el día de hoy
11:42se encuentre condenado por el delito de lavado de activos.
11:46Es decir, un lado de la moneda
11:48recibe tres millones de dólares,
11:51que es el expresidente Ollantumala
11:53de la empresa Odebrecht
11:55para su campaña política del 2011
11:57y está condenado.
11:58Y el otro lado de la moneda
11:59resulta de que
12:01se termina beneficiando
12:03por los efectos de esta sentencia
12:06del Tribunal Constitucional
12:07cuando la expectativa legítima
12:10por el principio de predictibilidad,
12:13es decir, ante dos situaciones
12:14con características comunes
12:16hay una consecuencia similar.
12:17Es decir, la justicia y la fiscalía
12:20que sobre todo esperaba
12:21la declaratoria de culpabilidad
12:22y condena de la señora Fujimori,
12:24lamentablemente el Tribunal Constitucional
12:26ha señalado una decisión
12:28que no es ajustada a derecho.
12:30Y si tú me lo permites.
12:32Doctor, lo que me ha dicho
12:34la doctora Pacheco
12:36en este caso específico
12:38de Ollanta Humala,
12:40ayer estuvo el doctor Juárez Atoche
12:42también aquí en exitosa,
12:44ha sido lo siguiente,
12:45es que se ha demorado tanto
12:49este caso de Keiko Fujimori
12:51y es diferente al caso de Ollanta Humala
12:53porque el caso de Ollanta Humala
12:55ya está sentenciado,
12:57es decir, ya se mostraron las pruebas,
12:59ya se probó que recibió el dinero
13:03sucio, maculado, ilícito,
13:07mientras que en el caso de Keiko Fujimori
13:09no se ha llegado a eso
13:11por las demoras.
13:15Discrepo.
13:16¿Por qué?
13:17Porque el año pasado
13:18se instaló el juicio oral.
13:20¿Y quién tuvo injerencia
13:22en ese juicio oral?
13:23El Tribunal Constitucional.
13:25El Tribunal Constitucional
13:26ha ido interfiriendo
13:28ese juzgamiento
13:29y una situación inédita
13:31en nuestro país
13:32se aboca a una causa
13:33que está pendiente
13:34en el Poder Judicial
13:35y termina anulándolo.
13:37Pero te voy a dar
13:38una breve referencia
13:39respecto a esta afectación
13:42que alega
13:43el Tribunal Constitucional
13:44de la afectación
13:45del plazo razonable.
13:47A ver,
13:48la señora Fujimori
13:49no demandó
13:50ante el Tribunal Constitucional
13:52que se le había afectado
13:53el plazo razonable.
13:55Los propios magistrados
13:56del Tribunal Constitucional
13:57así lo reconoce.
13:59Es decir,
14:00no fue una afectación
14:01demandada
14:02de la señora Fujimori.
14:03Ellos mismos
14:05de oficio
14:06a su propia iniciativa
14:07alegan
14:08en que se ha afectado
14:09el derecho
14:09al plazo razonable.
14:12Pero,
14:12¿cuál es la comparación?
14:13O sea,
14:14¿cuál es la base
14:14para decir
14:15a la señora Fujimori
14:16se le afectó
14:17en el plazo razonable?
14:18Ninguna,
14:19porque no hay motivación.
14:212017
14:21me aboco
14:23a esta investigación.
14:232018
14:24formalizo la investigación
14:26y 2021
14:27acuso.
14:29Desde que he acusado
14:30esto era competencia
14:31del Poder Judicial
14:3214 veces
14:34la defensa
14:34de la señora Fujimori
14:35y de los otros acusados
14:36recusaron al juez.
14:38El año 2023
14:40el juez ordena
14:41que este caso
14:42pase a juicio oral
14:43y el año 2024
14:44se programa
14:45el juicio oral
14:46al primero de julio
14:47y se ha llevado
14:48el juicio oral
14:49hasta inicios
14:50de este año
14:50en que el Tribunal
14:51Constitucional
14:52interfirió.
14:53Si me pones
14:54un referente
14:54de un caso
14:56que ha violado
14:58el plazo razonable
14:59te puedo señalar
15:00por ejemplo
15:00vamos a poner
15:02parámetros
15:03el caso
15:04por ejemplo
15:04del expresidente
15:05Alejandro Toledo
15:06y el caso
15:06del expresidente
15:07Ollantumala.
15:08Se inicia la investigación
15:10en el año 2013
15:11para uno
15:11y para el otro
15:12en el año 2014
15:13y recién
15:14en el año pasado
15:15y este año
15:16se han condenado
15:17tanto al expresidente Toledo
15:19como al expresidente
15:20Ollantumala
15:21por lo tanto
15:22esa década
15:23que he escuchado
15:24al magistrado Ochoa
15:25decir que se ha demorado
15:26la investigación
15:26se aplica
15:28para estos casos
15:28pero a ellos
15:29no se les ha parado
15:30que se les ha afectado
15:31el plazo razonable
15:32porque también
15:33ha habido causas
15:34que han llegado
15:35de Alejandro Toledo
15:36y Ollantumala
15:37a este tribunal
15:39constitucional
15:39y en ninguna
15:40de los dos supuestos
15:41ellos han alegado
15:42de iniciativo
15:43de oficio
15:44que se les ha afectado
15:46el plazo razonable.
15:47Doctor
15:47la pregunta es
15:48¿por qué
15:48en el caso
15:49de la señora Fujimora?
15:50¿había
15:50otra
15:52ruta?
15:54Es decir
15:54porque
15:55vuelvo a mi pregunta
15:57anterior
15:58usted
15:59ha escuchado
16:00porque ha tenido
16:01que escuchar
16:02otras voces
16:03no solamente
16:05las personas
16:06que lo critican
16:07sino personas
16:08que coinciden
16:09con usted
16:11que el tema
16:13del lavado
16:14de activos
16:14era un tema
16:16que se podía
16:18cuestionar
16:20entonces
16:21¿había otra
16:22ruta
16:23para
16:23encauzar
16:25procesar
16:26llevar
16:26ante los tribunales
16:28a Keiko Fujimori?
16:29Los fiscales
16:32actuamos
16:33bajo
16:34el mandato
16:35de la ley
16:36si el señor
16:37Ollantumal
16:38ha sido
16:39condenado
16:40por el delito
16:41de lavado
16:41de activos
16:42y ese mismo año
16:44la señora Fujimori
16:45también recibe
16:47dinero
16:47de la empresa
16:47Odebrecht
16:48queda claro
16:49que la consecuencia
16:50es la misma
16:51si al señor
16:53Ollantumal
16:54que está
16:55condenado
16:55por el delito
16:56de lavado
16:57de activos
16:57y hay una casación
16:59de la Corte Suprema
17:00que así lo valida
17:01la pregunta
17:02que yo me hago
17:03es por qué
17:04esta sentencia
17:05del Tribunal
17:05Constitucional
17:06no repara
17:08en lo que
17:09la Corte Suprema
17:10señaló
17:11es decir
17:12en lo que
17:12la Fiscalía
17:13le pidió
17:14en audiencia
17:15al Tribunal
17:16Constitucional
17:16esta controversia
17:18si es o no
17:19es delito
17:20de lavado
17:20de activos
17:21se zanjó
17:22en la Corte
17:23Suprema
17:24la más alta
17:25instancia
17:25de la justicia
17:26penal
17:26lo zanjó
17:27no hay
17:28controversia
17:29no hay debate
17:30no hay duda
17:31más allá
17:32de personas
17:33abogados
17:34interesados
17:34en defender
17:35a la señora
17:36Fujimori
17:37o a cualquier otro
17:38de los investigados
17:38o acusados
17:39quien decide
17:41finalmente
17:42si esto
17:43es delito
17:44o no
17:44en el Perú
17:45es la justicia
17:46penal
17:46y la Corte Suprema
17:48lo había
17:49así resuelto
17:51en el año
17:512022
17:52en el caso
17:54de organización
17:55criminal
17:55también
17:56en el punto
17:57número 32
17:58se dice
17:59que una
17:59organización
18:01criminal
18:01tiene fines
18:02delictivos
18:03y que una
18:04organización
18:05política
18:05tiene fines
18:06pues de
18:07llegar
18:08este
18:09legítimamente
18:10al poder
18:12no ganar
18:12las elecciones
18:13como se
18:15hace
18:15el salto
18:17no
18:18para
18:19convertir
18:20a un partido
18:21político
18:22en una
18:23organización
18:24criminal
18:24también
18:25lo
18:26cuestionan
18:28desde
18:29esta
18:30sentencia
18:30del TC
18:31era una
18:34alegación
18:35que no
18:36demandó
18:36la señora
18:36Fujimori
18:37la señora
18:38Fujimori
18:39no demandó
18:40que había
18:41una
18:41errada
18:41calificación
18:42por el
18:43delito
18:43de organización
18:44criminal
18:44yo fui
18:45a la audiencia
18:46del TC
18:46que me
18:48emplaza
18:48y me
18:48convoca
18:49de manera
18:50inédita
18:50y el
18:51debate
18:52fue por
18:52el delito
18:53de lavado
18:53de activos
18:54a mí
18:54me llama
18:55la sorpresa
18:56ampliamente
18:57que el TC
18:58se haya metido
19:00a analizar
19:00algo
19:01que la señora
19:01Fujimori
19:02no alegó
19:03en ningún momento
19:04la señora
19:05Fujimori
19:05indicó
19:06señaló
19:07de que estaba
19:08afectada
19:08por la calificación
19:09del delito
19:11de crimen
19:11organizado
19:12por lo tanto
19:14nuevamente
19:15esta decisión
19:16es sorpresiva
19:17no ha permitido
19:18que la defensa
19:19de la fiscalía
19:20y de la sociedad
19:21que es representada
19:22por el ministerio
19:23público
19:23pueda hacer
19:24las alegaciones
19:25debidas
19:26ante dicha
19:27instancia
19:27del TC
19:28y si tú
19:29me
19:29permites
19:30semanas
19:31antes
19:31del juicio
19:32oral
19:33instalado
19:34el primero
19:34de julio
19:34del año
19:35pasado
19:35ya el
19:36congreso
19:36de la república
19:37con intervención
19:38del partido
19:39fuerza popular
19:39se dieron
19:40una ley
19:41una ley
19:42que exime
19:42responsabilidad
19:43penal
19:43a los partidos
19:44políticos
19:45y así
19:46hemos sido
19:47con el juzgamiento
19:48el año pasado
19:48sabiendo
19:49de que
19:50el congreso
19:51de la república
19:52había dado
19:53una ley
19:53con nombre
19:54propio
19:54para eximirse
19:55de cualquier
19:56tipo de responsabilidad
19:57a la estructura
19:58partidaria
19:58de fuerza
19:59popular
19:59entonces
20:00para quedar
20:01claro
20:02la fiscalía
20:03usted
20:03no cometió
20:05ningún error
20:05lo que pasa
20:09si me lo
20:10permites
20:10es que hay
20:11una suerte
20:11de repetición
20:12por diversos
20:13actores
20:14que quieren
20:15instalar
20:15en la opinión
20:16pública
20:17que la fiscalía
20:18ha errado
20:19y recientemente
20:21lo tengo que decir
20:22porque ya hemos visto
20:23la estrategia
20:24de comunicativa
20:25que pretenden
20:26instalar
20:26estas personas
20:27de que
20:28este caso
20:29y los casos
20:30de aporte
20:30de campaña
20:31le han costado
20:32al Perú
20:33millones de soles
20:34ya vamos
20:35viendo
20:35a un abogado
20:37que ha defendido
20:38a la señora
20:38Fujimori
20:39comenzar a tener
20:40un activismo
20:41a través
20:42de los medios
20:42de comunicación
20:43indicar
20:44estos errores
20:45le han generado
20:46el gasto
20:47de dinero
20:48al estado
20:48peruano
20:48y ya sabemos
20:50que eso es lo que
20:51precisamente
20:51está procurando
20:52todo este sector
20:54que lo que
20:54está buscando
20:55es la impunidad
20:56de sus crímenes
20:57hace rato
20:58el señor
20:59José Luna
20:59ha solicitado
21:00ya a la fiscalía
21:01que se le archive
21:02su investigación
21:02en aplicación
21:04de esta sentencia
21:05del tribunal
21:06constitucional
21:07queda claro
21:08que la lectura
21:09no es aislada
21:09de lo que han
21:10han logrado
21:11lo que están buscando
21:13es beneficiarse
21:14de los alcances
21:15de esta sentencia
21:16y en buena cuenta
21:18que no haya sanción
21:19por sus delitos
21:20eso es impunidad
21:21muy bien
21:23muchísimas gracias
21:24hemos entendido
21:25su punto de vista
21:26por supuesto
21:27porque usted
21:29es el fiscal
21:30a cargo
21:30y el que ha llevado
21:32el proceso
21:33todo este tiempo
21:35muchísimas gracias
21:36hemos estado
21:36con José Domingo Pérez
21:38y vamos a ver
21:39qué es
21:40lo que se viene
21:40porque está
21:41en las manos
21:42del juzgado
21:43definir
21:44el caso
21:45cocteles
21:46muchas gracias
21:46a José Domingo Pérez
21:48por estar con nosotros
21:49en exitosa
Comentarios