00:00Ce que j'aimerais ajouter, c'est que c'est la science qui doit éclairer les décisions politiques et pas l'inverse.
00:05Alors, ce que j'ai entendu tente à prouver que c'est plutôt l'inverse.
00:08Ce qui a été dit sur le fait que l'agence d'autorité sanitaire, l'EFSA, aurait déclaré que ce produit n'était pas dangereux est tout simplement faux.
00:17L'EFSA a demandé à trois reprises depuis 2013 des études sur la neurotoxicité aux industriels.
00:24Ces études n'ont jamais été fournies.
00:25Donc, la Commission européenne est passée outre, mais il n'empêche que ce produit a été autorisé sans qu'on connaisse vraiment la neurotoxicité.
00:33Or, depuis 2016, qu'est-ce que vous pensez qu'il s'est passé ?
00:38Les études se sont accumulées qui montrent que ce produit est un neurotoxique potentiel pour le développement du fœtus et pour le développement de l'enfant.
00:47On a aussi de très nombreuses évidences que ce produit pourrait être aussi néfaste pour la fertilité.
00:53Je rappelle qu'entre 2020 et 2022, la France, qui était pionnière, avait elle-même présenté à la Commission européenne de nouvelles données scientifiques sur la toxicité potentielle de cette molécule.
01:06Et donc, d'affirmer que pour des raisons réglementaires, on s'est appuyé sur des données scientifiques, c'est tout simplement faux.
01:12Et le consensus aujourd'hui scientifique, c'est que cette molécule présente de graves dangers pour la santé humaine et bien évidemment pour l'environnement, pour les insectes pollinisateurs, pour la faune aquatique et pour les oiseaux.
01:26Donc, c'est une molécule qui est dangereuse et j'espère que le Conseil constitutionnel saura entendre nos revendications.
Commentaires