- há 7 meses
Cadastre-se para receber nossa newsletter:
https://bit.ly/2Gl9AdL
Confira mais notícias em nosso site:
https://www.oantagonista.com
Acompanhe nossas redes sociais:
https://www.fb.com/oantagonista
https://www.twitter.com/o_antagonista
https://www.instagram.com/o_antagonista
https://bit.ly/2Gl9AdL
Confira mais notícias em nosso site:
https://www.oantagonista.com
Acompanhe nossas redes sociais:
https://www.fb.com/oantagonista
https://www.twitter.com/o_antagonista
https://www.instagram.com/o_antagonista
Categoria
🗞
NotíciasTranscrição
00:00Papo Antagonista, reportagens exclusivas, bastidores do poder e análise com quem faz notícia.
00:10Muito boa noite, estou aqui já conectado com o diretor médico de pesquisa clínica do Instituto Butantan,
00:17doutor Ricardo Palacios. Boa noite, doutor Ricardo Palacios, bem-vindo ao Papo Antagonista.
00:22Boa noite, Cláudio, e para a tua audiência.
00:25Bom, também nos acompanha na entrevista aqui o CD que está no estúdio, CD Silva, nosso repórter.
00:31Doutor Ricardo, para começar, eu gostaria de um esclarecimento.
00:35Ontem nós até, nós vimos declarações suas à CNN, reproduzimos isso no site, inclusive,
00:41e falava justamente a matéria, essa entrevista falava de uma possível aplicação de uma dose de reforço da Coronavac
00:50ou de outro imunizante, quer dizer, e aí a própria CNN noticiou que seria uma terceira dose da Coronavac.
00:58É claro que isso gerou uma série de especulações sobre a eficácia da Coronavac,
01:04sobre a necessidade realmente desse reforço já imediato para quem já tomou as duas doses.
01:10Enfim, a minha intenção de trazê-lo aqui no programa é justamente para esclarecer esse ponto
01:16e, obviamente, que a gente vai abordar outras questões.
01:19Fique à vontade.
01:20O primeiro que temos que assinalar é que, desde o começo,
01:25e isso já tem sido comentado em várias entrevistas,
01:28existe a possibilidade de que a vacinação contra a Covid,
01:32igual que acontece contra a influência, ela tem que ser reforçada a cada ano.
01:38Então, vocês veem, estamos começando nossa campanha de influência este ano
01:42e é possível que aconteça algo análogo com relação à Covid-19
01:49e que precisemos, a cada ano, dar um reforço.
01:53A outra opção é que as pessoas só precisam de um reforço a cada mais tempo,
02:00por exemplo, a cada cinco anos, que já acontece com outras vacinas,
02:04por exemplo, a tetanolifteria, que se dá a cada cinco anos,
02:08a gente ainda não conhece.
02:09Então, quando estamos falando disso, são questões que são usuais,
02:14não é que a vacina não esteja funcionando em nenhum momento,
02:17mas que, ao decorrer de 12 meses ou, talvez, mais tempo,
02:23dois anos ou cinco anos,
02:26talvez, com alguma periodicidade, seja necessário dar um reforço
02:30e esse reforço permite, inclusive, a atualização de cepa,
02:34como acontece com a influência.
02:35Então, eu queria retomar muito mais o exemplo da influência,
02:39que talvez é uma doença respiratória que conhecemos,
02:42que sabemos como que funciona,
02:44mas é possível que nem sequer seja necessário anualmente,
02:48talvez seja cada dois anos, cada cinco anos,
02:51essa é a nossa expectativa.
02:53Então, por que a gente já fala sobre isso?
02:55Porque a gente tem que se preparar desde já.
02:57Então, fazer os estudos para demonstrar isso,
03:01são estudos que têm um tempo de preparação
03:03e nós vamos completar em julho o ano das vacinações do estudo que fizemos.
03:12Então, nesse momento, a gente queria estar pronto
03:14para começar a responder esse tipo de perguntas.
03:17Então, as pessoas podem ficar tranquilas,
03:20esse esquema é um esquema de duas doses,
03:23uma dose de reforço anual é possível
03:26e essas doses são habituais em muitas das vacinas
03:30que são de vírus inactivado,
03:32por exemplo, a vacina como hepatite A também tem reforços,
03:36a vacina de raiva também tem reforços,
03:39outras vacinas de vírus inactivado também tem,
03:41ou seja, são reforços que acontecem em um ano depois,
03:4418 meses depois.
03:45Perfeito.
03:48Bom, aproveitando o ensejo,
03:50ontem o Butantan enviou os resultados da fase 3
03:53do ensaio clínico da Coronavac
03:54para publicação na revista científica, tá?
03:57Esse estudo pré-print,
03:59inclusive o CD subiu ontem no site,
04:01em primeira mão,
04:02ele ainda não foi avaliado por pareceristas,
04:05mas foi publicado na plataforma SSRN no domingo.
04:09A gente, além de confirmar aquelas eficácias
04:13que já tinham sido divulgadas pelo próprio Instituto Butantan,
04:19nós destacamos a eficácia aqui de 62,3%
04:23quando você tem um intervalo maior entre as doses.
04:27Primeiro, eu gostaria de confirmar,
04:29é isso mesmo?
04:29Esse número está certo?
04:31A gente viu que vários especialistas,
04:34Natália Pasternak comentou no Twitter,
04:37falou desse número,
04:38comemorou esse número,
04:39esse número é real,
04:42o senhor poderia comentar um pouquinho?
04:43Eu já abro aqui para uma pergunta do CD,
04:46que vai nessa linha.
04:48Diretor, queria esclarecer ainda nessa eficácia do intervalo de doses,
04:53uma dúvida importante aqui,
04:56e tem a ver com a aprovação da Anvisa.
04:58Pelo estudo que foi carregado na plataforma SSRN,
05:03entre os vacinados com Coronavac,
05:06a eficácia foi de 49,1%
05:10entre quem recebeu a segunda dose em até 21 dias.
05:15E foi de 62,3% entre quem recebeu a segunda dose
05:19depois de mais de 21 dias.
05:22E isso foi, segundo o estudo do senhor,
05:24a uma pequena porção dos participantes.
05:26Portanto, a gente está correto em dizer que,
05:29se não fosse essa pequena porção de participantes
05:32que receberam a segunda dose
05:34depois de 21 dias,
05:37o estudo não teria passado no limbiar de 50% da Anvisa?
05:44Primeira questão que foi colocada
05:47em relação a esses dados,
05:50que correspondem a uma análise,
05:52no qual a gente pega um segmento das pessoas
05:56que elas poderiam não necessariamente tomar no dia 14,
06:00mas o estudo permitia que,
06:02se por alguma razão não poderia tomar no dia 14,
06:05exatamente,
06:06tinha até duas semanas de março
06:08para tomar essa segunda dose.
06:10E isso está fundamentado nos estudos de fase 1 e 2
06:13que foram realizados na China,
06:15que eles mostraram que poderiam ser tomados com 14 ou com 28 dias.
06:21Inclusive, depois, a gente tem,
06:24vale a pena ressaltar,
06:25que se encontra que o título de anticorpos com 28 dias
06:29tende a ser um pouco maior.
06:30Então, é um efeito favorável.
06:32O que acontece em esse subgrupo
06:36é que nós conseguimos evidenciar,
06:39talvez, um pouco dessa resposta.
06:41Mas a gente não consegue fazer uma conclusão
06:45que seja estatisticamente significante
06:48por se tratar de um número limitado.
06:49Então, a gente reconhece que existe uma tendência
06:53e quando essa tendência se junta
06:55àquelas informações sobre um aumento
06:58do título de anticorpos
06:59quando o intervalo é um pouco maior,
07:01nos fazem sugerir que o intervalo preferível
07:07seja o intervalo de 28 dias.
07:10É simplesmente uma sugestão
07:12ou o intervalo que está aprovado na visa
07:14de 14 a 28 dias,
07:16mas na implementação a gente sugere que
07:19se tente adiar para mais para esse final desse intervalo,
07:24mais para esses 28 dias.
07:25Em relação aos números,
07:27se tiver um pouquinho aqui, um pouquinho acolá,
07:31realmente, essas são questões que, na prática,
07:36têm uma pouca significância
07:37desde o ponto de vista estatístico,
07:39ou seja, a diferença, o número mágico de 50%.
07:44Se você vê no arquivo, a gente pode ver também
07:48que se utilizamos outras definições de caso,
07:51que foram utilizadas por outros produtores,
07:55que eram definições de caso mais restritivas,
07:57a nossa foi muito abrangente,
07:59a gente poderia ter publicado 54% como eficácia.
08:04Mas a gente se compromete em um protocolo de pesquisa,
08:06em colocar as regras do jogo com antecedência,
08:10a gente cumpre com essas regras do jogo.
08:13É claro que se eu coloco uma definição mais restritiva,
08:16análoga a outros produtores,
08:17eu poderia ter um 54% mais conveniente,
08:20mas estaria atraindo as próprias regras do jogo
08:23que foram combinadas com as autoridades regulatorias
08:26e com as autoridades éticas.
08:28Então, esse número,
08:30que às vezes as pessoas ficam muito atreladas,
08:33realmente está muito relacionado
08:35com como são definidos os casos,
08:38e isso dificulta, claro,
08:39a comparabilidade entre os diferentes estudos.
08:43Perfeito, mas só para o nosso leitor entender,
08:45o senhor teria conseguido passar dos 50% de eficácia
08:49sem os vacinados que receberam a segunda dose
08:53com intervalos maiores que 21 dias?
08:56Então, novamente,
08:58isso é uma questão hipotética,
09:01porque isso significaria que eu teria que ter
09:03uma restrição diferente no estudo.
09:06Então, quando você fala em retrospectiva,
09:09se eu tivesse colocado, por exemplo,
09:11em lugar de 14 dias de intervalo,
09:1321 dias de intervalo,
09:15então teria um resultado de acima de 60%.
09:17Também poderia falar isso mesmo.
09:19Então, falar nesse momento
09:21dessas questões hipotéticas é muito difícil,
09:23porque já, inclusive, estamos em outras circunstâncias.
09:27Eu acho que esse tipo de exercício
09:29não é muito valioso.
09:32Realmente, a diferença entre 49.4 e 50.7,
09:37a diferença estatística é realmente desprecível,
09:40e o que mais importa,
09:42e no fundo, inclusive,
09:43isso acontece em esse número
09:45de pessoas com menos de 14 dias,
09:49é que o linear inferior do intervalo de confiança
09:5195% está acima de 30%.
09:53Esse era um dos parâmetros mais importantes,
09:57que talvez, por ser uma explicação técnica
10:00um pouco mais complexa,
10:01não foi destacado muito na imprensa.
10:03Então, realmente, eu acho que
10:04essa é uma discussão hipotética
10:05em que não ganhamos absolutamente nada,
10:09e se o que estamos vendo,
10:10a confirmação,
10:11por avaliações independentes de efetividade,
10:14de que a vacina está funcionando,
10:17está salvando vidas.
10:19Perfeito, diretor.
10:20E quando a gente está falando ainda
10:21de significância estatística,
10:22vamos voltar à sua coletiva no dia 12 de janeiro.
10:25No dia 12 de janeiro,
10:26o senhor deu uma coletiva para a televisão
10:28e informou que o número de casos graves
10:31analisados no estudo
10:32ainda não tinha significância estatística.
10:35Eram apenas sete casos de hospitalização,
10:38todos esses sete casos no grupo placebo.
10:41No estudo submetido à plataforma,
10:44são agora seis casos graves,
10:45todos no grupo placebo.
10:48Duas perguntas,
10:48são sete casos ou seis,
10:50e ainda no estudo,
10:53o senhor ainda considera
10:54que não há significância estatística,
10:56já que o número de casos de hospitalizações
10:58ainda é muito pequeno.
11:00Tá, deixa eu só corrigir.
11:02O número de casos de hospitalização e morte no estudo,
11:05neste momento,
11:05são dez casos,
11:06que é o que nós chamamos de score 4 ou superior.
11:10Con esses dez casos,
11:11se atingue a significância estatística.
11:14Então,
11:14isso também para esclarecer,
11:16porque que existe essa diferença.
11:19A contagem de casos,
11:22elas se fazem com casos que inician sintomas
11:24até o dia 16 de dezembro,
11:28que é a data de corte.
11:29Quando a gente fez essas análises,
11:31no momento em que foi divulgado inicialmente
11:34o estudo,
11:35no dia 12 de janeiro,
11:37ainda o desfecho de alguns desses casos
11:40não estava relatado,
11:41não estava incluído dentro das informações.
11:45Agora,
11:46nós temos já todos os desfechos,
11:47a gente não pode simplesmente se omitir
11:49e desconhecer esses desfechos.
11:51Então,
11:52por tanto,
11:52todos eles foram incluídos.
11:54Então,
11:54nós temos realmente dez casos de hospitalização e morte.
11:57Tivemos um caso,
11:58infelizmente,
11:59foi um caso fatal
11:59de uma pessoa que estava no grupo placebo
12:02e faleceu por conta da COVID-19.
12:06E tivemos,
12:07de esses dez casos,
12:08tivemos seis casos
12:09que foram considerados graves
12:11conforme a clasificação de progresão clínica
12:14da Organização Mundial da Saúde.
12:16Então,
12:16para esse consideração de grave
12:19que são esses seis casos,
12:21a gente não considera
12:23que tem significância estatística,
12:24mas quando se considera
12:26o conjunto de casos
12:27com hospitalização e morte,
12:29ao atingirmos os dez casos,
12:31já se atingiu a significância estatística.
12:34Mas,
12:34eu queria,
12:35às vezes,
12:36as pessoas ficam muito fixadas
12:37nesse detalhe do número.
12:40A gente tem que entender,
12:41e eu falei isso na coletiva
12:43no dia 12 de janeiro
12:44e quero reiterar hoje,
12:46a gente tem que entender
12:47muito além dos números,
12:48a plausibilidade biológica
12:50e a compreensão do efeito biológico
12:52da vacina.
12:53Então,
12:54essa graduabilidade,
12:56esse aumento da eficácia clínica
13:00conforme a intensidade clínica,
13:04é um resultado que é esperado
13:05e que nos dá uma plausibilidade biológica
13:08do efeito vacinal.
13:10Então,
13:10isso está indicando
13:12que não são resultados,
13:14digamos,
13:15ao acaso,
13:16que são resultados
13:17que não têm
13:18uma explicação científica
13:20ou que não têm
13:21uma explicação
13:22em termos
13:23da dinâmica imunológica.
13:26Pelo contrário,
13:27são resultados consistentes
13:28e que essa consistência
13:30tem sido demonstrada também
13:31através de outras avaliações
13:33que estão surgindo
13:34neste momento.
13:35Perfeito,
13:36diretor.
13:36E para falar aí,
13:37para falar em consistência,
13:38queria deixar o senhor
13:38com uma última pergunta
13:40sobre algo muito importante
13:41que é a questão das variantes.
13:43Há algum tempo,
13:44em outra coletiva,
13:45tanto o governador João Doria
13:46quanto o diretor de Mascovas
13:47disseram já ter dados
13:49sobre a eficácia da Coronavac
13:51em variantes.
13:52No estudo,
13:53enviado à plataforma SSRN,
13:55está escrito
13:57que apenas a variante P2
13:58apareceu
14:00entre os participantes do estudo.
14:01A variante P2
14:02é a variante que foi identificada
14:03no Rio de Janeiro
14:04e ainda não havia
14:05circulação,
14:07pelo menos no estudo,
14:08da variante P1,
14:09que é a variante de Manaus.
14:10Quais dados o senhor tem
14:12fora desse estudo
14:13sobre a eficácia da Coronavac
14:15contra a variante P1,
14:17a variante de Manaus?
14:18Tá.
14:20Em primeiro lugar,
14:21neste momento,
14:22a informação que temos
14:23é esta aqui.
14:25Eu quero assinar
14:25uma questão
14:26entre o sequenciamento
14:27de todas as amostras
14:28não tem terminado,
14:30nem todas as amostras,
14:31infelizmente,
14:31conseguimos sequenciar,
14:33mas estamos
14:34em esse processo
14:35e é um processo
14:36muito árduo
14:37de conseguir sequenciar.
14:38Então,
14:39talvez,
14:39eventualmente,
14:40apareça alguma variante P1,
14:42mas até agora,
14:42no momento,
14:43nós não temos esse dado.
14:45Mas eu só quero
14:46explicar isso,
14:48porque,
14:48às vezes,
14:48isso se coloca
14:49como uma situação
14:51absoluta.
14:52Ok,
14:52se é claro para a gente
14:54que a circulação
14:55à larga escala
14:56da variante P1
14:58não estava acontecendo
15:00durante o estudo
15:02no momento
15:03em que foi feito
15:04o corte.
15:05Ela estava,
15:05ainda em dezembro,
15:06ela estava restrita
15:07às cidades de Manaus
15:09e algumas outras cidades
15:10da região amazônica.
15:12Então,
15:12isso para esclarecer.
15:14Em relação
15:15a como
15:16essa variante
15:17se comporta
15:18em termos clínicos,
15:20a gente está
15:21observando,
15:22e eu acho
15:22que o primeiro resultado
15:23que também
15:25acaba de ser publicado
15:26por repente,
15:27do grupo liderado
15:28por Júlio Creu,
15:29Croda,
15:30que é um grupo independente,
15:31a gente não tem
15:32nenhuma vinculação
15:33com esse estudo,
15:35do grupo Bebra,
15:37que eles fizeram
15:37uma avaliação
15:38por uma metodologia
15:39de efetividade
15:39em uma população
15:40muito semelhante
15:41com uma população
15:42de profissionais
15:43de saúde
15:44que também está
15:45na linha de frente
15:46na cidade de Manaus.
15:48E o que foi
15:48muito valioso
15:50é que se reproduz
15:51o resultado
15:52que a gente viu
15:53no ensaio clínico.
15:55E sabemos
15:55que na cidade de Manaus
15:56é onde tem
15:57um predomínio
15:58extremamente alto
15:59dessa variante P1.
16:01Mas não é só isso,
16:02a gente está
16:02recebendo informações,
16:04informações de colegas
16:05que são em Fortaleza,
16:06a Escola de Saúde Pública
16:08de Ceará,
16:08onde também está
16:09circulando a variante P1
16:10com bastante força.
16:12Vemos em profissionais
16:13de saúde
16:13uma queda
16:14dos casos importantes.
16:16O Hospital das Clínicas
16:17aqui em São Paulo
16:18também relata
16:19a mesma situação.
16:21E também estamos
16:22vendo dados
16:24que são mais
16:25preliminares
16:25em outros estados
16:27do país
16:27nas populações
16:28mais idosas.
16:29Os maiores
16:30de 85 anos,
16:31os maiores
16:31de 90 anos,
16:32se vê que
16:33proporcionalmente
16:34está caindo
16:35a quantidade
16:35de casos
16:36entre esses
16:37enquanto
16:38nos outros
16:38grupos populacionais
16:40e outras
16:40fases estárias
16:41estão aumentando.
16:42Então,
16:43é o efeito
16:43esperado
16:44para a vacinação.
16:47Doutor,
16:47a gente
16:48mencionando,
16:49já que o senhor
16:49mencionou
16:50esse estudo
16:51do grupo
16:53Vebra,
16:54Covid-19,
16:56nele,
16:57a afetividade
16:59ficou aqui,
17:00a eficácia apontada
17:01foi de 50%
17:02em relação
17:02à variante P1,
17:04mas
17:04essa taxa
17:06foi alcançada
17:06depois de 14 dias.
17:08Com esse novo
17:10entendimento
17:11dos 28 dias,
17:12isso,
17:13obviamente,
17:14deve provocar
17:15uma reconfiguração
17:17desses estudos
17:18que estão
17:20sendo feitos
17:21em diversas
17:21frentes,
17:22como o senhor
17:22mencionou,
17:23ou não?
17:24Não,
17:25Claudio,
17:25efetivamente,
17:26é muito interessante
17:28porque eu não
17:29tinha mostrado
17:29os dados
17:30para o grupo
17:31Vebra,
17:32para Júlio,
17:33e foi muito interessante
17:34porque a coincidência
17:35é bastante grande.
17:37No pré-print,
17:38a gente mostra
17:38uma análise
17:39que é uma análise
17:40de intenção
17:40de tratar
17:41de unificada,
17:42na qual a gente
17:43acompanha
17:43todos os
17:44participantes,
17:46independentemente
17:47de quando
17:48tomaram a dose,
17:49simplesmente tendo
17:49como referência
17:50o dia da primeira
17:51vacinação,
17:52e o grupo
17:53de Vebra
17:54faz exatamente
17:55a mesma coisa,
17:56e a gente
17:57encontra
17:57que o efeito
17:59da vacina
17:59começa a ser notado
18:01a partir do dia 14,
18:02considerando como referência
18:04a primeira dose.
18:06Então,
18:06eles encontraram
18:07exatamente o mesmo
18:08que nós encontramos,
18:10isso até me surpreendeu
18:11de forma muito interessante
18:12porque os dados
18:13coincidem muito
18:15coerentemente
18:17e que é uma
18:18confirmação independente
18:19de que nosso trabalho
18:20foi bem feito,
18:21uma população
18:22muito parecida,
18:23mas desta vez
18:24com a variante
18:25de Peru.
18:27Bom,
18:27você tem mais
18:28alguma pergunta?
18:30Não,
18:31acho que o doutor
18:32conseguiu esclarecer
18:33as dúvidas
18:33que eu tinha
18:33sobre a eficácia
18:35da Coronavac,
18:36mas queria só comentar,
18:37diretor,
18:38que não se trata
18:39de uma questão
18:39teórica
18:40ou pouca significância
18:42a diferença
18:43entre 49%
18:44e 50%,
18:45porque é a diferença
18:47do limiar
18:48da Anvisa
18:48aprovar ou não
18:49a vacina
18:50e pelo estudo
18:52entre os vacinados
18:54com intervalo menor
18:54de 21 dias
18:55a eficácia
18:56foi só de 49%,
18:57então,
18:58por esses números,
18:59ao menos,
19:00como o Leiga,
19:00o senhor pode explicar melhor,
19:01a Coronavac
19:02não teria sido aprovada
19:03com esses números
19:04se não fossem
19:05os participantes
19:05com intervalo maior
19:07de 21 dias.
19:07Isso é uma muito
19:10boa colocação
19:12e eu acho que
19:13nisto vale esclarecer
19:14todos estes
19:16são guias
19:17transmitidos
19:18pela OMS,
19:19transmitidos pela FDA
19:20ou transmitidos
19:21pela Anvisa
19:22e quando a gente
19:23entende
19:24que estes são guias,
19:25estes são guias
19:26que delineam
19:27uma conduta
19:28em termos
19:29de uma avaliação técnica
19:30e todos esses guias
19:32eles entendem
19:34porque são escritos
19:35por pessoas
19:36que têm conhecimento científico
19:37que não há
19:38uma questão
19:39absoluta,
19:40então,
19:41esse número
19:41de 50%
19:42não é um número
19:43mágico
19:44que é cumprido
19:45ou não cumprido
19:46e que desqualifica
19:47ou qualifica
19:48por completo
19:49uma vacina.
19:50Os dados,
19:51eles têm que ser avaliados
19:52num conjunto
19:53e esse conjunto
19:54de dados
19:54que explica
19:55a plausibilidade
19:56biológica
19:56do efeito,
19:58a coerência
19:58dos dados
19:59entre si
20:00é o que permite
20:01que uma agência
20:02regulatória
20:03tome uma decisão.
20:04se você vai no detalhe
20:06dos guias
20:07eles sempre deixam
20:08uma margem
20:08para poder ter
20:09esse tipo
20:10de discussões
20:10e isso vale
20:11para todos
20:12esses guias
20:13tanto o FEDA
20:13ou o EMS
20:14ou a MISA
20:15sempre existe
20:16uma margem
20:17no qual
20:17é possível
20:18discutir
20:19e apresentar
20:20justificativas
20:20científicas
20:21para entender
20:22porque isso
20:23inclusive
20:23é uma vacina
20:24que supere
20:25o linear
20:27de 50%
20:28mas não tem
20:28uma plausibilidade
20:29biológica
20:30do efeito
20:30não faria sentido
20:32também aprovar
20:33então
20:33isso vai
20:34em um lado
20:34e em outro
20:35então
20:35não deve ser
20:36considerado
20:37de forma absoluta
20:38por isso
20:38que se chamam
20:39guias
20:40isso não é como
20:40se fosse uma lei
20:42que cumpre
20:42ou não cumpre
20:43nós que trabalhamos
20:45na área científica
20:46sabemos
20:46que os efeitos
20:48biológicos
20:49eles têm
20:49uma certa variabilidade
20:50e a gente tem
20:51que entender
20:52e interpretar
20:52essa ideia
20:53Perfeito
20:54Bom, esse foi o Ricardo Palacios
20:56diretor médico
20:56de pesquisa clínica
20:57do Butantan
20:58muito obrigado
20:58pela sua participação
21:00aqui no Papo Antagonista
21:01o programa permanece
21:01aberto para futuras
21:02colaborações
21:03uma boa noite
21:04Muito agradeço
21:06e por também
21:07de nossa parte
21:08estamos aqui
21:08à disposição
21:09para esclarecer
21:09ao público
21:10e a vocês
21:11qualquer dúvida
21:12e esperamos
21:12ter mais boas notícias
21:14em breve
21:14Excelente
21:16Aconteceu
21:18você fica sabendo aqui
21:20Papo Antagonista
21:23E aí
Comentários