00:00adjuntando esta resolución del
00:03Tribunal Constitucional y
00:04pidiéndole dos cosas. En primer
00:05lugar, resuelve el tema de la
00:07libertad. El tribunal ha
00:09señalado que ese asunto, la
00:11situación jurídica del señor
00:12Humala, debe de resolverse en
00:14el término de veinticuatro
00:16horas. Nos vamos a enlazar
00:19inmediatamente vía Zoom con
00:21Wilfredo Pedraza, abogado en
00:23este caso de Ollanta Humala.
00:25Wilfredo, muy buenos días.
00:30¿Cómo está? Muy buenos días.
00:31¿Qué significa en términos
00:34prácticos esta sentencia del
00:36Tribunal Constitucional?
00:40Dos efectos tiene la sentencia
00:43del Tribunal Constitucional. La
00:44primera es que se dispone la
00:47libertad, ¿No? Y de manera
00:48expresa, solo se dice que que en
00:51el término de veinticuatro horas
00:52se resuelva la situación jurídica
00:55del señor Humala, y en segundo
00:57lugar, se dispone la, el
01:00archivamiento de todos los actos
01:03de investigación fiscales y
01:05judiciales, porque se ha
01:06declarado nula toda la actuación
01:09procesal, con lo cual, esos dos
01:12efectos hacen que el caso de
01:15lavado de activos con del ex
01:16presidente Humala, pues, tendrá
01:19que anularse y ya no existirá
01:20más. Pero, pero esto, ¿Qué
01:23significa? ¿No es que se anula y
01:26se le vuelve a juzgar, sino que
01:28se declara cosa juzgada y que
01:30esto terminó acá?
01:33No habrá más juzgamiento, porque
01:35el Tribunal Constitucional ha
01:37señalado que los hechos por los
01:40cuales estaban siendo
01:41investigados el señor Humala, en
01:43principio, no eran delito a la
01:45lourde del marco jurídico
01:46vigente en el país hasta el año
01:49dos mil seis. Taxativamente, la
01:52sentencia dice que los hechos que
01:56se investigaban no se adecuaban
01:58correctamente a los delitos que la
02:02legislación preveía hasta antes
02:04del dos mil dieciséis. Por tanto,
02:07eran atípicos y un juzgamiento,
02:10una investigación judicial en
02:11esos términos significaba una
02:13violación a la legalidad que la
02:15Constitución protege. Lo dice de
02:17manera expresa, de manera tal que
02:19no habrá nuevo juzgamiento, sino
02:21libertad y el juzgamiento total de
02:24este caso. Es decir, acá no está
02:28en discusión si recibió dinero,
02:30si el dinero no lo declaró, si lo
02:33recibió en efectivo, si el destino
02:37que recibió del dinero que recibió
02:40fue el que supuestamente tenía, que
02:43era el apoyo a su campaña, sino
02:45otros. Nada de eso importa ahora,
02:48porque en ese momento recibir esos
02:50aportes no era delito. ¿Eso es lo que
02:53significa esto?
02:56En términos generales, Nicolás, sí.
03:00Afirmando que el señor Humala ha
03:02dicho siempre que no recibió dinero
03:04de Venezuela ni de Odebrecht el año
03:07dos mil seis. De manera tal que
03:10sobre la base de la imputación del
03:13Ministerio Público no hay nada que
03:15investigar, porque incluso en los
03:17términos de la acusación, pues eso no
03:20constituía delito. Y eso está muy
03:23claro. Es un criterio que se ha
03:26utilizado para el caso Cópteles, pero
03:28también es un fundamento que lo
03:31hemos invocado desde el año dos mil
03:32diecisiete, solo que en ese momento
03:35pues no nos hicieron caso. Hoy la
03:37realidad muestra que eso es así.
03:39creo que un grueso la comunidad
03:41jurídica lo ha dicho y repetido
03:43muchísimas veces, que lo que era
03:45materia de investigación podría ser
03:47cualquier cosa, no lavado de activos.
03:49Claro, ahora, ¿qué es lo que estamos
03:53discutiendo? Es decir, Ollanta Humala
03:55no acepta que recibió dinero de nadie,
04:00prácticamente, ni de Venezuela, ni de
04:02Odebrecht, ni de grupos empresariales,
04:05ni de, en su momento, cocaleros, de
04:11nadie. Bueno, al final ya no importa,
04:15ya no importa, a estas alturas.
04:17Lo que pasa, sí, las
04:21investigaciones, Nicolás, se han
04:24centrado en dos aspectos, ingreso de
04:27dinero de Venezuela a la campaña dos
04:29mil seis, vía valijas diplomáticas a
04:32través de la señora famosa Birli
04:34Torres, respecto a cuyo tema, la
04:37fiscalía no ofreció un solo elemento
04:39probatorio que así lo acredite. Por
04:42tanto, era una barbaridad seguir
04:43imputando lavado de activos cuando no
04:46se había acreditado siquiera como
04:48indicio algo tan básico. Entró o no
04:51entró dinero de Venezuela. Y la verdad
04:54es que la fiscalía no solamente no
04:56probó, sino que no ofreció ningún
04:58elemento probatorio en esa línea.
05:00Nosotros hemos acreditado que Birli
05:03Torres nunca salió del Perú entre el
05:06dos mil cinco al dos mil siete. Entonces
05:08toda la narrativa de que ella entraba y
05:10salía del país trayendo dinero en
05:13valijas diplomáticas se cayó de manera
05:15tal que eso es lo primero. Y lo segundo
05:17es que Brasil, evidentemente, el
05:20presidente Humala ha dicho, tampoco hubo
05:22aportes de campaña. Quizás un acuerdo
05:25entre ellos cuyo dinero nunca llegó a la
05:29campaña, porque solo Barata lo ha
05:31señalado, y en cualquier caso, pues
05:34esas afirmaciones aún hubiesen tenido
05:37correlato con la realidad, lo que el
05:39Tribunal Constitucional señala, que eso
05:41no. Es decir, así hubiera recibido
05:44dinero de Odebrecht no es delito, pero
05:47el problema es que si recibió dinero de
05:49Odebrecht y luego cuando fue gobierno
05:52Odebrecht fue favorecido de alguna
05:54manera, esto es distinto, ¿no es cierto?
05:57Porque eso ya no es simplemente aporte
06:00de campaña, eso es la compra de una
06:01voluntad para recibir un favorecimiento,
06:04eso es corrupción, bajo la forma legal
06:06que se quiera, ¿no?
06:09Estoy totalmente de acuerdo, solo que eso
06:12es corrupción si se acreditase que eso
06:14habría ocurrido. Fíjese, el Tribunal
06:17Constitucional trata ese tema y dice
06:20expresamente que para demostrar la
06:24invocada y deciduda del dinero, se
06:26supone que quien recibió el dinero
06:30exitosa, luego compró voluntades
06:33políticas para que siendo gobierno se
06:36asignen obras, dice el TC, pero también
06:40se pregunta, ¿y cuál es la evidencia?
06:41¿Cuál es la evidencia para esa
06:44afirmación? Y encuentra que en este
06:46proceso no existe ninguna evidencia, por
06:49tanto, la especulación, en el marco de
06:51la especulación, es correcto, pero esto
06:54es un proceso penal, la evidencia no
06:57existe, y por tanto, se trata
06:59simplemente de una afirmación sin
07:01contenido, que es lo que dice la
07:03sentencia del TC.
07:05Ahora, ¿qué va a pasar en términos
07:07prácticos, doctor Pedraza?
07:11Tendría que ser, es decir, esta
07:13sentencia se publica, se notifica,
07:17entiendo a la autoridad judicial
07:20competente que tiene que ejecutarla,
07:22eso es lo que lo que va a ocurrir, es
07:24decir, ¿cuándo saldría en libertad
07:27hoy en tu mala?
07:30La sentencia del TC se notifican a
07:35través de la publicación en su portal
07:37web, eso ya ocurrió anoche a golpe de
07:41nueve y media, diez de la noche. Por
07:43tanto, notificados estamos todos. Por
07:47eso es que hoy temprano he ingresado
07:49un escrito a la segunda sala penal de
07:51apelaciones de la Corte Superior de
07:53Lima, adjuntando esta resolución del
07:57Tribunal Constitucional y pidiéndole dos
07:59cosas, en primer lugar, resuelve el tema
08:01de la libertad. El tribunal ha
08:03señalado que ese asunto, la situación
08:05jurídica del señor Humala, debe de
08:07resolverse en el término de veinticuatro
08:09horas. Por tanto, el día de hoy, esa
08:12situación se tiene que resolver. Y en
08:14segundo lugar, como consecuencia
08:16también de la propia decisión del
08:18tribunal, estamos solicitando que
08:20disponga el archivo de todo lo
08:22actuado, la anulación de esa sentencia
08:24que lo tiene detenido hace más de
08:27quince años, quince meses, una
08:28sentencia aberrante, sin duda, en
08:30términos procesales, de manera tal que
08:32lo que va a pasar va a ser la
08:34libertad, espero hoy, y luego el
08:36archivamiento definitivo de ese caso.
08:38Esto alcanza, esta sentencia alcanza a
08:42Nadine Heredia, porque en el caso de
08:44Nadine Heredia había ingredientes
08:46adicionales con respecto a este punto.
08:48Ella pagó en adelanto una hipoteca por
08:52una casa en surco, ¿no?
08:56Y se suponía que había declarado
08:59ingresos que no se habían podido
09:01acreditar como verdadero, ¿no?
09:04Bueno, esa es la especulación, ¿verdad?
09:07Pero en en durante el proceso se ha
09:09acreditado que tanto el inmueble como
09:11los ingresos de Nadine Heredia han
09:13estado perfectamente documentados,
09:15declarados en su oportunidad. Pero el
09:18fondo la pregunta es, ¿alcanza la
09:20señora Heredia? En principio no, porque
09:22el adias corpus es para el señor
09:24Humala. Sin embargo, seguramente en unos
09:27días, la defensa de estas personas, la
09:30señora Heredia y otros profesados, junto
09:32con el señor Humala, pedirán que los
09:34alcances de esta sentencia se
09:36extiendan también para ellos, como ha
09:38ocurrido en el caso Cócteles, porque en
09:41el caso Cócteles se aprobó la decisión
09:43del Tribunal Constitucional para un
09:45grupo, y luego la sala, con muy buen
09:47criterio, dijo, si para ellos no es
09:49delito, tampoco para los demás. Así que
09:51dispuso el archivo completo, incluido
09:53el exesposo de la señora Fujimori. De
09:57manera tal que eso, desde mi punto de
09:59vista, tendrá que ocurrir también con el
10:02caso de la señora Heredia y las demás
10:03personas. ¿En qué otros procesos está
10:07incluido hoy a Tomala? En el caso del
10:10hospital Lorena, ¿él es parte? Entiendo
10:13que sí, o no. No, en Lorena estuvo
10:18involucrada solo Nadine Heredia, pero
10:20ese caso se ha archivado hace unos tres
10:22años, de un modo definitivo. El
10:26presidente Humala tiene pendiente el caso
10:29Gasoducto, el caso Club de la
10:32Construcción, y uno más que no recuerdo,
10:35que están en etapas, digamos, iniciales de
10:38investigación, y que por tanto no
10:40impedirán su escarcelación el día de
10:42hoy. De acuerdo. Muchas gracias por
10:45atendernos, doctor Wilfredo Pedraza, muy
10:47gentil, como siempre. Muchas gracias,
10:51muy buenos días. Wilfredo Pedraza,
10:53abogado de Ollantumala. Hoy día debería
10:56salir en libertad Ollantumala. Así están
10:58las cosas.
Comentarios