Una fiesta, dos peleas, un veredicto caótico y muchas preguntas: ¿defensa propia o imprudencia fatal? Descubre todos los detalles del caso que sacudió a Connecticut, con testimonios, videos reales y el debate legal más intenso. ¿Tú qué opinas: merece otro juicio? Suscríbete para más historias impactantes y comenta qué parte te dejó pensando. #crimen #juicio #defensapropia #noticias #casosreales
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - Introducción y resumen del caso
1:30 - Impacto comunitario y víctimas
3:20 - El juicio y veredicto parcial
5:53 - Análisis legal: intencionalidad vs imprudencia
10:32 - Detalles de las peleas y evidencias en video
19:36 - Testimonio de Raúl Valley
30:14 - Discusión del jurado y argumentos legales
41:09 - Conclusiones, actualidad y cierre
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - Introducción y resumen del caso
1:30 - Impacto comunitario y víctimas
3:20 - El juicio y veredicto parcial
5:53 - Análisis legal: intencionalidad vs imprudencia
10:32 - Detalles de las peleas y evidencias en video
19:36 - Testimonio de Raúl Valley
30:14 - Discusión del jurado y argumentos legales
41:09 - Conclusiones, actualidad y cierre
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Está ya una pelea entre estudiantes de secundaria en un suburbio arbolado de Connecticut, entre equipos rivales con una disputa
00:07continua que comenzó en una fiesta y terminó fatalmente en una segunda fiesta.
00:12La gente empezó a gritar, a chillar y entonces vi a Jimmy que llevaba unos shorts blancos, estaban completamente manchados
00:21de rojo.
00:21Raúl Valle sacó un cuchillo y ese cuchillo le quitó la vida a Jimmy McGrath de 17 años y dejó
00:28heridos a otros tres.
00:30Valle fue acusado de asesinato, pero en el juicio afirmó que él era la víctima, que estaba rodeado, aterrorizado e
00:38indefenso.
00:39Después de sacar el cuchillo de mi bolsillo, empecé a agitarlo y a apuñalar en todas direcciones. Solo movía el
00:47brazo sin control.
00:48La comunidad quedó impactada cuando se dio el veredicto.
00:52¿Considera usted que la acusada es culpable o no culpable?
00:55No culpable.
00:56Pero el caso no ha terminado porque solo fue un veredicto parcial. El jurado no pudo llegar a un acuerdo
01:02sobre algunos cargos menores graves.
01:04Y ahora la pregunta es, ¿debería Raúl Valle tener que defenderse de nuevo en un juicio?
01:11Este es un caso absolutamente terrible y la pelea fue por una tontería, pero Jimmy McGrath está muerto.
01:19Y la pregunta es, ¿estuvo justificado?
01:22Bueno, el jurado dijo que sí sobre el asesinato, pero es solo un veredicto parcial.
01:27Así que ahora hay un caos absoluto en este caso.
01:30Vamos a analizar los hechos, desglosar la ley y hablar con el abogado de Raúl Valle mientras respondemos la pregunta.
01:38¿Debería Raúl Valle ser juzgado de nuevo?
01:42Soy Vinnie Politan. Vamos a investigar.
02:00Casos como este, desde mi perspectiva, son extremadamente trágicos porque, como dije, esto se trata de una tontería y un
02:08joven perdió la vida.
02:09Jimmy McGrath tenía un futuro brillante. Era un estudiante de penúltimo año, jugaba lacrosse, tenía buenas calificaciones, ya sabes, llevaba
02:19una vida muy normal.
02:20Y todos hemos sido adolescentes y hemos ido a fiestas hace mucho tiempo y sabemos que las cosas se ponen
02:27algo tontas, algo estúpidas.
02:31Pero ahora alguien ha perdido la vida y te preguntas, ¿por qué demonios pasaría esto?
02:38¿Cómo sucede esto? Y tienes rivalidades, ya sabes, somos adolescentes, los tiburones y los jets, todo eso, todo el asunto.
02:45Pero al final del día, una vez que alguien muere, el caso y todo lo que lo rodea toma una
02:52perspectiva completamente diferente.
02:56Está bien, te metes en una pelea, ya sabes, terminas con moretones.
03:00Sí, está bien, sigues adelante, sigues adelante. Es una tontería, no debiste haberlo hecho.
03:05Tal vez aprendamos una lección, pero aquí alguien está muerto y eso impacta a todos.
03:09Claro que impacta, impacta a todos los que estuvieron ahí esa noche.
03:14Y luego, obviamente, lo más importante, Jimmy McGrath y su familia.
03:21Entonces, el hombre, o ni siquiera un hombre, sino un adolescente.
03:25¿Por qué digo hombre? Es un adolescente.
03:27El adolescente que lo apuñaló es Raúl Bali.
03:30Y la pregunta en esta circunstancia es, ¿fue él una víctima?
03:35¿Cómo que Vinny fue una víctima? ¿Él es el que tenía el cuchillo?
03:38Bueno, cuando alegas defensa propia, lo que realmente estás diciendo es que todo es lo contrario de lo que dicen
03:47los fiscales.
03:48Los fiscales dicen que tú eres el que está equivocado y los cuatro jóvenes, adolescentes que fueron apuñalados, ellos son
03:56las víctimas.
03:58Pero ahora, cuando dices defensa propia, estás invirtiendo los papeles y diciendo, no, no, no, no.
04:03Yo soy la víctima. Ellos son los que están equivocados.
04:08Lo que hice estaba justificado.
04:10Y los resultados de lo que pasó estaban justificados.
04:14Y en este caso, es difícil de aceptar, ¿verdad?
04:17Porque es una pelea a puñetazos.
04:19Y una persona tiene un arma.
04:22Y la persona con el arma está diciendo que él es la víctima.
04:27Y eso nos lleva a una pregunta importante en todo esto.
04:30¿Por qué sacó el cuchillo?
04:35¿Sacó el cuchillo como un acto de venganza?
04:37¿Sacó el cuchillo para hacer daño?
04:40¿O sacó el cuchillo para defenderse porque creía razonablemente que iba a sufrir un gran daño corporal o la muerte
04:48como resultado de lo que estaba ocurriendo en esa situación?
04:55Ahora, él sí testificó.
04:58Él no se está escudando en eso.
05:00Se subió al estrado de los testigos y contó su historia al jurado para que el jurado pudiera escucharla de
05:05primera mano de él y ser sometido a contrainterrogatorio.
05:07Y les voy a mostrar ese video.
05:09También les voy a mostrar un video de las peleas mientras tratamos de averiguar por qué sacó el cuchillo.
05:18Pero lo que ha pasado en este caso, hasta este punto, es que tenemos un veredicto muy confuso por parte
05:23del jurado.
05:25Porque la defensa aquí fue la defensa propia.
05:28Que yo estaba justificado que Raúl Valle era la víctima y que él estaba justificado al sacar el cuchillo y
05:35apuñalar a los cuatro.
05:39Adolescentes, incluyendo a Jimmy McGrath, quien murió, que todas sus acciones estaban justificadas.
05:47Y el veredicto es confuso porque es solo un veredicto parcial.
05:52Así que vamos a llevarte dentro de la sala del tribunal para ese momento mientras Raúl Valle está aprendiendo
05:59lo que el jurado tiene que decir sobre el resto de su vida.
06:04En el caso del estado de Connecticut contra Raúl Elía Valle, ¿ha llegado el jurado a un veredicto unánime
06:11en cuanto al cargo 1 de asesinato, homicidio en primer grado intencional en el cargo 1,
06:17asalto en primer grado intencional en los cargos 2 y 3, y asalto en segundo grado intencional en el cargo
06:224?
06:23Sí, lo hemos hecho.
06:25¿Puede el acusado Raúl Elía Alia Valle ponerse de pie y mirar al jurado, por favor?
06:32¿Consideran al acusado culpable o no culpable?
06:36No culpable.
06:39Tenemos que revisar el expediente número 3 al final.
06:43¿Mantén el sonido dentro?
06:47Expediente número 1.
06:51CR-2201-894-18-T.
06:54CR-2201-894-18-T.
06:57El primer cargo de la información sustitutiva acusa al acusado Raúl Elía Valle del delito
07:03de homicidio en violación de la sección 53-A54-A, párrafo A, de los Estatutos Generales
07:10de Connecticut.
07:11¿Considera usted que el acusado es culpable o no culpable?
07:14No culpable.
07:17En cuanto al primer cargo de la información sustitutiva que acusa al acusado del delito
07:23menor incluido de homicidio en primer grado intencional, en violación de la sección 53-A55-A-1
07:31de los Estatutos Generales de Connecticut.
07:34¿Considera usted que el acusado es culpable o no culpable?
07:36No culpable.
07:40Voy a dirigir la consulta del tribunal a la pobre portavoz del jurado en este momento.
07:44Señor portavoz, su nota indica y eso es la prueba de 10.
07:48Prueba del tribunal número 10.
07:50Su nota indicó que el jurado, después de muchas deliberaciones, no podía llegar a un
07:56veredicto respecto al homicidio involuntario en primer grado.
07:59Imprudente, en violación de los Estatutos Generales de Connecticut, 53-A55-A-3, como un
08:06delito menor incluido en el cargo 1.
08:08¿Es correcto?
08:09Sí.
08:10Su señoría.
08:11Muy bien.
08:11Entonces, no han podido llegar a un veredicto unánime respecto a ese cargo en particular.
08:16¿Es correcto?
08:17Es correcto.
08:18De acuerdo.
08:20Eso es una victoria para la defensa, ¿verdad?
08:23No culpable de todos los cargos más graves, pero todavía quedan cargos serios pendientes
08:28donde el jurado no pudo llegar a un veredicto.
08:31Y la forma en que se desglosa lo que hizo este jurado es en el comportamiento intencional.
08:40Los cargos de la acusación donde se le acusa de comportamiento intencional fue declarado
08:47asesinato no culpable.
08:48El jurado no pudo llegar a un veredicto en los cargos relacionados con comportamiento
08:53imprudente.
08:55Vamos a ver aquí de qué estamos hablando.
09:00Asesinato en primer grado incluido como cargo menor no culpable.
09:04Eso es homicidio intencional.
09:06Pero en el cargo menor incluido de homicidio en primer grado por imprudencia, ahí es donde
09:11están estancados.
09:12Lo mismo está pasando en el segundo cargo con asalto, no culpable de primer grado.
09:17Pero cuando llegan al de imprudencia, están estancados.
09:20Y pasas por todo esto.
09:23Llegas al cargo 3, lo mismo está pasando en los cargos 3 y 4.
09:28Al verlos, puedes notar que no son culpables de asalto en primer grado.
09:33No son culpables de asalto en primer grado.
09:35Pero no lograron llegar a un acuerdo en ninguno de los cargos relacionados con la conducta
09:41imprudente.
09:43Así que esto es inusual en un caso de defensa propia.
09:51Porque en defensa propia estás diciendo, escucha, ellos iban a atacar.
09:56Me estaban atacando.
09:57Tenía miedo por mi vida, así que actué de manera justificada.
10:03Y si el jurado encuentra que es justificable, debería aplicar a todos los cargos, ¿no?
10:13Como si el cargo de asesinato desaparece, debería desaparecer todo lo demás en un caso de defensa
10:23propia.
10:24Eso es lo que resulta confuso sobre el veredicto.
10:27¿El jurado creyó que esto fue defensa propia?
10:32¿O hay algo más sucediendo aquí?
10:35Vamos a echarle un vistazo a la ley porque aquí tengo la ley.
10:38Muy bien.
10:39En Connecticut, la diferencia entre intencional y temerario determina si a un acusado se le
10:44imputa un delito grave de clase B o de clase C.
10:47El homicidio intencional aplica cuando el autor tiene la intención de causar una lesión
10:53grave o la muerte, pero actúa bajo una perturbación emocional extrema.
10:58El homicidio por imprudencia aplica cuando una persona crea un grave riesgo de muerte
11:03con una indiferencia extrema hacia la vida humana.
11:07¿De acuerdo?
11:09Entonces, cuando él tiene el cuchillo en la mano, pretende las consecuencias de blandirlo,
11:16es decir, apuñalar a varias personas y matar a una, ¿él tenía esa intención?
11:23¿O simplemente está creando el riesgo de que eso ocurra al agitar el cuchillo?
11:29Esto es meterse en la mente.
11:31Ahora, si es defensa propia, ¿no es tu intención causar daño para eliminar la amenaza?
11:41Eso nuevamente nos lleva a la confusión en este veredicto, en lo que el jurado estaba
11:46tratando de entender aquí.
11:49Vamos a echarle un vistazo a esto.
11:51Cuando se trata de agresión, según la ley de Connecticut, la diferencia fundamental entre
11:56una agresión intencional y una imprudente radica en tu estado mental.
12:01La agresión intencional requiere un deseo específico de causar daño, mientras que la agresión imprudente
12:08significa que actuaste con desprecio consciente de un riesgo sustancial de causar una lesión.
12:15Tienes un cuchillo en la mano, lo estás agitando.
12:18Por supuesto existe la posibilidad de que alguien salga herido.
12:22Por supuesto que la hay.
12:24Pero si actúas en defensa propia, ese es justamente el propósito.
12:30Vas a causar eso a propósito, no imprudentemente.
12:34De nuevo, esto demuestra la confusión que hay en todo esto.
12:38Entonces, ¿qué está pasando en este caso?
12:40Darnell Crossland es el abogado que representa a Raúl Valle ahora mientras intenta que se
12:47desestimen los cargos restantes desestimados antes de un nuevo juicio.
12:53Y normalmente, en una situación de estancamiento, la fiscalía tiene la opción de decidir si
12:58quiere volver a juzgar el caso o no.
13:01Así que aquí tienes algunos cargos menores restantes en los que el jurado no pudo llegar
13:06a un acuerdo.
13:08Así que los fiscales quieren juzgarlo por estos cargos porque alguien murió, tres personas
13:13más resultaron heridas y creen que él es culpable.
13:16Por eso quieren acusarlo de esto.
13:18Así que Darnell está tratando de que se desestime.
13:22Y está tratando de que se desestime porque, de nuevo, este fue un caso de defensa propia.
13:28¿Y este veredicto es coherente?
13:30¿Podemos meternos en la mente del jurado?
13:34Vamos a llevarte dentro de la sala del tribunal mientras él presenta los argumentos ante el
13:38juez.
13:40Ahora, al plantear el problema, el Estado está respondiendo la pregunta equivocada.
13:44La pregunta del Estado.
13:46¿Un jurado estancado exige un nuevo juicio?
13:48Eso es de lo que acabamos de hablar.
13:50La respuesta es totalmente sí.
13:52Eso sucede en todo Estados Unidos.
13:54Pero la verdadera pregunta es, ¿las absoluciones decidieron necesariamente la justificación?
13:59Y la respuesta es sí.
14:01Jaeger impide el litigio porque la justificación se usó en el primero.
14:05Y si tuviéramos que ir a juicio esta tarde a las 3 en punto después del almuerzo, mi
14:09cliente estaría diciendo que estaba justificado.
14:11Estaría diciendo que, ya sabes, que se estaba defendiendo.
14:14Y el Estado estaría argumentando ese mismo punto porque la carga recae en el Estado para
14:19probar que no estaba justificado.
14:21No lo lograron en el primer juicio.
14:22Y ahora están intentando de nuevo decidir para decir que estaban justificados.
14:26Y eso es exactamente para lo que la Constitución fue creada, para que tengan un nuevo juicio
14:31y demuestren que mi cliente no estaba justificado cuando ya tuvieron una
14:35oportunidad y el veredicto dijo que mi cliente sí estaba justificado.
14:39Este joven tenía 16 años en ese momento.
14:44Estaba luchando por su vida.
14:46Y años después sigue enfrentando la misma acusación.
14:51Y ahora el Estado ha intentado reformular el resto del caso para luego tener el mismo
14:57juicio otra vez.
14:58Yo, yo le rogué al tribunal que aplicara la idea de que si fuéramos a juzgar este caso
15:04a las 3 de la tarde de hoy, se presentarían exactamente las mismas víctimas, se presentaría
15:10exactamente la misma defensa, se usaría exactamente la misma carga que tuvo el Estado en el primer
15:15juicio y todo se repetiría de principio a fin, otra vez.
15:22Es interesante el argumento que está haciendo.
15:25Nos remite a un concepto en nuestra ley que dice que no puedes ser juzgado dos veces por
15:30el mismo delito.
15:32¿Verdad?
15:33Si te declaran no culpable, el Estado no puede volver a juzgarte.
15:36El Estado no puede apelar un veredicto de no culpable, ¿verdad?
15:39El jurado dice no culpable.
15:41Se acabó.
15:42Sales libre.
15:43O.J. Simpson, Casey Anthony, no culpables, nunca fueron juzgados de nuevo, nunca podrán
15:47ser juzgados de nuevo.
15:50Así que él está tratando de hacer ese argumento.
15:53La diferencia aquí es que existen estos cargos menores incluidos que corresponden a
15:57una mentalidad diferente, ¿verdad?
15:59No fue intencional, pero su conducta fue imprudente, y el jurado no pudo ponerse de acuerdo sobre
16:04si fue imprudente o no.
16:05Entonces, ¿cómo llegaron a esa conclusión?
16:08¿Creyó este jurado?
16:12¿Que la muerte por apuñalamiento de Jimmy McGrath estaba justificada?
16:17¿Creyeron eso unánimemente?
16:19No sé si puedas meterte en la mente del jurado, porque aquí hay tres resultados diferentes.
16:26Hay comportamiento intencional, hay comportamiento imprudente, y luego hay comportamiento justificado.
16:33Ahora, voy a discutir esto con Darnell.
16:35Él va a venir en un momento, pero desde mi perspectiva, al ver esto, pienso, está bien.
16:40Si yo fuera un jurado, un jurado podría decir, bueno, no fue intencional, pero sí fue imprudente,
16:47y otro jurado podría decir que fue justificable.
16:50Y en ambos escenarios, ya sea que creas que este comportamiento supuestamente intencional fue
16:56imprudente o justificable, el resultado es el mismo.
17:00En ambos escenarios no es culpable.
17:04No eres culpable de asesinato intencional si un jurado cree que fue imprudente.
17:10No eres culpable de asesinato intencional si un jurado cree que estuvo justificado.
17:17Y creo que eso fue lo que pasó en la sala del jurado.
17:20Obviamente yo no estaba ahí, pero solo al leer la hoja del veredicto y lo que dijeron después,
17:26para mí esa es la única conclusión a la que puedes llegar.
17:30Es que algunos de los jurados, uno o más jurados, creyeron que Raúl Valle estaba justificado
17:38al apuñalar a otros cuatro adolescentes en esa situación, que fue defensa propia.
17:44Pero uno o más de esos jurados no creyeron que estaba justificado,
17:49pero tampoco creyeron que fue intencional.
17:53Ellos creyeron que fue imprudente.
17:57Y así fue como el jurado llegó a un punto muerto.
17:59Están ahí sentados votando y votando.
18:02Bien, estamos votando culpable o no culpable por imprudencia.
18:06Y algunos se están votando no culpable porque creen que está justificado.
18:10Otros se están votando culpable porque creen que fue un comportamiento imprudente.
18:17Así que no se te permite traer al jurado y preguntarles cómo llegaron al resultado que obtuvieron.
18:25Pero por caótico que haya sido este veredicto, desde mi perspectiva,
18:30hay una explicación lógica para este veredicto parcial,
18:34donde pudieron llegar a una conclusión sobre el comportamiento intencional,
18:39pero no ponerse de acuerdo sobre el comportamiento imprudente.
18:44Y ahí es donde estamos en el caso.
18:46El juez tendrá que decidir si los fiscales tendrán o no una segunda oportunidad
18:53para llevar a juicio a Raúl Valle por apuñalar hasta la muerte a Jimmy McGrath y herir a otros tres.
19:05Así que en realidad hubo dos peleas diferentes en dos lugares distintos
19:10la noche en que Raúl Valle apuñaló y mató a Jimmy McGrath.
19:15Y eso sucedió obviamente en la segunda pelea.
19:18Son adolescentes.
19:20Ya sabes, aquí estamos.
19:22Todos tienen un teléfono.
19:23Todos tienen una cámara.
19:25Así que hay algo de video de lo que pasó esa noche, pero es muy caótico.
19:29Difuminamos algunas de las caras para ti.
19:33Así que es difícil saber todo lo que está pasando.
19:36Pero creo que lo que vas a notar mientras te muestro los videos de las dos peleas diferentes
19:42que ocurrieron esa noche es que puedes ver claramente cómo las cosas se intensificaron en la segunda pelea.
19:49Ahora, la historia de la primera pelea era que involucraba, ya sabes,
19:53adolescentes rivales de diferentes escuelas y no puedes entrar a nuestra casa.
19:58No puedes entrar a nuestra fiesta y hubo acusaciones de que Raúl Valle y su grupo robaron un paquete de
20:0412 cervezas.
20:05O sea, ¿de eso se trata esto?
20:07¿Estás bromeando?
20:08¿En serio?
20:10Y eso pasó en la primera fiesta.
20:12Y hubo testigos que dijeron que Raúl Valle lanzó el primer golpe en la primera fiesta.
20:17Así que empecemos viendo ese video.
20:33¡Fuera!
20:35Perdón, perdón.
20:36Lo siento, lo siento.
20:37Lo siento.
20:38Así que lo que saco de eso es, uno puedes ver dónde viven.
20:42Es hermoso, ¿verdad?
20:45Adinerado.
20:46Pero, en segundo lugar, es solo un puñado de personas involucradas en esto.
20:49Es solo un puñado de personas.
20:51Y al final, nadie muere, ¿verdad?
20:55Nadie resulta gravemente herido.
20:57La pelea se disuelve.
21:00Y eso debería haber sido todo, pero se los mostraré una vez más.
21:04De nuevo, pongan atención a cuántas personas se están viendo y al nivel de intensidad.
21:08Vamos a verlo.
21:21¡Fuera!
21:30No parece, o sea, sí es una pelea, pero no es tan grave.
21:35Ahora pasamos a la segunda fiesta, ¿verdad?
21:38Ahora, en esta vas a ver muchos más cuerpos.
21:43Y la acusación es que Raúl Valdés, en la pelea, regresa al auto y vuelve con un cuchillo.
21:51Y alguien grita, ¡tiene un cuchillo!
21:55Quiero que recuerden esa primera pelea.
21:57Ahora, las mismas personas han ido a esta segunda fiesta en una casa.
22:01Y ahora esto sucede.
22:03¡Sí, señor!
22:04¡Lárguense a la chingada!
22:05¡Vamos, vámonos!
22:06¡Agarra el cuchillo!
22:10¡Agarra el cuchillo!
22:14¡Lárguense de aquí!
22:19¡Hijo de puta!
22:21¿Escuchaste eso?
22:22¿Te lo voy a poner de nuevo al final?
22:24¿Se oye a alguien diciendo, tiene un cuchillo, tiene un cuchillo?
22:27Escuchemos otra vez.
22:29Lárguense de aquí.
22:30Vamos a ver.
22:31¡Sí, señor!
22:32¡Lárgate de aquí!
22:37¡Vamos!
22:38¡Vámonos!
22:39¡Agarra el cuchillo!
22:40¡Agarra el cuchillo!
22:44¡Agarra!
22:45¡Fuera!
22:46¡De aquí!
22:47¡Hijo de puta!
22:49Entonces, la gran pregunta es,
22:51¿Con el cuchillo?
22:52¿Está rodeado y siendo atacado y alguien le lanza un cuchillo o sale de la pelea,
22:58regresa al auto para tomar un cuchillo y luego vuelve con el cuchillo?
23:04Dos escenarios diferentes, versiones contradictorias de todo, pero al final del día, este es un caso de defensa propia.
23:11Y 19 de cada 20 veces en un caso de defensa propia.
23:16El acusado tiene que testificar para contar su versión, a menos que haya alguna otra manera de probar su caso,
23:24¿verdad?
23:24Por lo general, para probar tu justificación, tienes que contarle tu versión al jurado para que entiendan tu perspectiva en
23:32el momento en que estás apuñalando fatalmente a alguien.
23:36Así que aquí reunimos una compilación del testimonio de Raúl Valle y del juicio.
23:42Vamos a echarle un vistazo.
23:48¿Recuerda ayer? Nos había descrito que esencialmente se empezaron a formar dos grupos.
23:53Uno que estaba tratando más con el señor de Silva y otro que estaba tratando más con usted.
23:58Sí.
23:58Cuando empezó a intentar retroceder, ¿qué sucedió en ese momento?
24:03Me golpearon.
24:04¿Dónde te golpearon?
24:05Fue en el costado de mi cabeza, quiero decir, pero realmente no pude saber dónde.
24:10Todo simplemente se volvió negro.
24:12Cuando dices que todo se volvió negro, ¿qué es lo siguiente que recuerdas?
24:19Mi cara estaba en el suelo.
24:21Llévanos contigo a ese césped en posición fetal. ¿Qué sentías?
24:27Desesperanza.
24:29Asustado. Estoy aterrorizado.
24:33¿Por qué sin esperanza?
24:35Porque simplemente no se detenían.
24:38¿Qué pasó después?
24:40Mientras estaba en posición fetal,
24:43cubriéndome los costados de la cabeza y la parte superior de mi cabeza,
24:48con la frente en la tierra, estaba casi encorvado.
24:51Y metí la mano en mi bolsillo y saqué el cuchillo.
24:59¿En qué pensabas cuando tu mano tocó ese cuchillo?
25:02Sentí que era lo único que me ayudaría.
25:05Después de sacar el cuchillo de mi bolsillo,
25:08empecé a agitarlo y apuñalar en todas direcciones.
25:11Solo movía mi brazo por todos lados.
25:15¿Eso pareció tener algún efecto en el ataque?
25:18No. Me hizo sentir más asustado.
25:21¿Por qué te hizo sentir más asustado?
25:24No cambiaron lo que estaban haciendo y no los detuvo de hacer nada.
25:27Yo seguía moviendo el brazo por todos lados.
25:32Tratando de alejarlos de mí.
25:36¿Estabas apuntando a alguien en particular?
25:37No.
25:38Dices que recuerdas que te empujaron hacia el auto.
25:41¿Llegaste al auto finalmente?
25:42Sí.
25:43¿Y qué hiciste cuando estabas junto al auto?
25:46En cuanto busqué a Tyler y vi que lo estaban golpeando,
25:50no podía dejarlo solo ahí.
25:52Sentí que tenía que salvarlo.
25:55¿Te dieron alguna indicación de que solo te iban a dejar ir?
25:58No.
25:59¿Qué hicieron?
26:01Se acercaron y luego me golpearon.
26:03Solo recuerdo que inmediatamente después de que me golpearon,
26:06caí.
26:07Y un manotazo.
26:10¿A qué le estabas tirando el manotazo?
26:12A lo que fuera.
26:15¿A qué estabas apuntando?
26:18A cualquiera que viniera hacia mí.
26:20¿Qué descubriste?
26:21¿Que alguien murió?
26:26¿Cómo te sentiste cuando te enteraste de eso?
26:30Seguía diciendo que no podía hacer.
26:32O sea, eso no es posible.
26:34¿Querías matar a alguno de esos niños?
26:36Sí.
26:37¿Querías lastimar a alguno de esos niños?
26:39¿Qué querías hacer cuando estabas ahí en el suelo y todos esos puños te golpeaban y esas piernas te pateaban?
26:44Aléjalo de mí.
26:45¿Pudiste haberte quedado en la esquina de Laurel?
26:47Detente ahí.
26:47Quédate un segundo.
26:48Eso es importante.
26:51Es la intención.
26:54La defensa propia, la intención es detener la amenaza, ¿verdad?
26:58Entonces, él tenía la intención de apuñalar a alguien o lo hizo de manera imprudente, ¿verdad?
27:07Aquí es donde el jurado tiene problemas para ponerse de acuerdo.
27:11Casi es mejor para él.
27:17Si hubiera dicho que hice todo ese daño intencionalmente porque estaba justificado porque necesitaba hacer que se detuvieran.
27:27Pero su testimonio parece ir en dos sentidos distintos, lo cual creo que resultó en la forma en que el
27:33jurado vio este caso.
27:36Veamos más.
27:38Glenn, 401, camino de la granja, ¿correcto?
27:41Sí, pero no hiciste eso, ¿verdad?
27:43Y volviste a subirte a ese auto con el cuchillo.
27:46Sí.
27:46Y dijiste durante el interrogatorio directo que tenías miedo de volver a subirte al auto, ¿cierto?
27:50Sí, pero lo hiciste de todos modos.
27:53Sí.
27:53Y apuñalaste a Ryan Hines en el pecho.
27:58Y le perforaste el pulmón, ¿correcto?
28:00Sí.
28:01¿Así?
28:02¿Verdad?
28:04No estaba apuntando ni nada.
28:07Y lo apuñalas en el costado.
28:09Él dice 89, ¿verdad?
28:11Eso no es un corte.
28:12¿Podrías repetir eso?
28:13Eso es una apuñalada, ¿verdad?
28:15Él está agitando mi brazo nadando.
28:16Eso fue una herida de apuñalamiento, ¿verdad?
28:18Solo estoy siguiendo el movimiento de mi brazo.
28:20Estás agitando los brazos.
28:23Lo apuñaló de nuevo en el lado izquierdo, ¿correcto?
28:26Sí.
28:26Entonces lo apuñaló tres veces, ¿verdad?
28:28Sí.
28:29Estabas de espaldas.
28:30Así que estabas mirando hacia el grupo.
28:32¿Y por qué estás retrocediendo así?
28:34No, yo estaba parado ahí, ¿verdad?
28:36No estás retrocediendo, ¿verdad?
28:37Me golpearon.
28:38Correcto.
28:39No estás retrocediendo.
28:40Y de hecho, este es Jimmy McGrath aquí a la izquierda, ¿verdad?
28:44Sí.
28:45Y no lleva un arma, ¿verdad?
28:48No te está atacando, ¿verdad?
28:51Dando un paso adelante.
28:52¿Está dando un paso adelante?
28:54Sí.
28:55Todos dieron un paso adelante.
28:58Pero él no lleva un arma, ¿verdad?
29:00No que yo haya visto.
29:01No.
29:02Y sería injusto que alguien que no tiene un arma fuera apuñalado por alguien que sí la tiene.
29:07¿Verdad?
29:07Yo no intenté apuñalar a nadie.
29:09Pero lo apuñalaste, ¿no es así?
29:11Sí.
29:12Te diste la vuelta y apuñalaste a Jimmy McGrath en el pecho.
29:16¿Entonces no lo apuñalaste?
29:17No vi que sucediera.
29:19No sentí que lo apuñalara.
29:20No me acerqué a él para apuñalarlo.
29:23¿Estás diciendo que fue otra persona la que apuñaló a Jimmy McGrath?
29:25Yo era el único que tenía un cuchillo.
29:27Estabas asustado y en pánico, temiendo por tu vida cuando los chicos estaban sacudiendo y lanzando cosas al auto, ¿verdad?
29:33Sí.
29:33No querías estar ahí en esa situación, ¿verdad?
29:36Sí, pero regresaste con un cuchillo a la casa de Tyler Rich, la misma casa en la que estabas en
29:41el auto.
29:43Y con cosas siendo lanzadas hacia donde estabas, estabas en pánico y asustado, ¿verdad?
29:48El cuchillo ya estaba en mi bolsillo.
29:50Y saliste de ese auto con el cuchillo para ir a enfrentar a esos chicos, ¿verdad?
29:55No fui a confrontarlos porque yo...
29:57Pero saliste del auto con el cuchillo, ¿verdad?
29:59Y entraste a la propiedad.
30:01Sí.
30:02No hay más preguntas.
30:06Ves el testimonio y ahora entiendo la confusión o la inconsistencia en el veredicto del jurado.
30:12Como es imprudente, no sé lo que estoy haciendo, o es intencional, estoy haciendo lo que se supone que debo
30:19hacer porque está justificado.
30:20Y ahí está el problema con el que ahora la corte tiene que lidiar.
30:25Él obtiene otro juicio.
30:27Los fiscales tendrán una segunda oportunidad para procesarlo.
30:30Así que quiero invitar al abogado de Raúl Valle, Darnell Crossland.
30:35Darnell, me da gusto verte.
30:37Igualmente, igualmente.
30:38Qué bueno estar de vuelta.
30:39Y tenemos un clima más cálido, así que estoy feliz.
30:41Sí, así que hablemos de este caso y empecemos porque estás en Connecticut.
30:47Sabes, siempre nos lo recuerdas, conduciendo tus autos lujosos en tu ciudad elegante.
30:52Describe dónde ocurrió todo esto.
30:54¿De qué tipo de ciudad estamos hablando?
30:57Los niños involucrados en esta pelea.
30:59¿Qué tipo de niños?
31:01¿De dónde son?
31:02¿Cómo describirías la escena allá arriba en Connecticut?
31:06Bueno, bueno, para bien o para mal, mi cliente fue a la escuela privada San José, aquí arriba.
31:14Así que llaman a esto el caso del asesinato de la escuela preparatoria.
31:19Simplemente porque, ya sabes, tenemos pueblos alrededor como Bridgeport, zonas urbanas,
31:24donde este tipo de cosas suceden y la gente las ve de manera diferente.
31:28Pero cuando estás en un pueblo universitario, un pueblo costero,
31:33no esperas que un chico joven sea apuñalado y muera en una fiesta en una casa.
31:38Pero en este día en particular, eso fue lo que pasó.
31:41Así que todos han estado viendo esto, con una especie de sorpresa y asombro de que esto haya sucedido.
31:47Y luego obtienes un veredicto que determina que mi cliente no era culpable y la gente sigue sorprendida.
31:53Así que aquí estamos, cuatro años después, todavía lidiando con esto.
31:57Así que es un pueblo costero, un pueblo pequeño, chicos acomodados.
32:02La mayoría de esos chicos son de familias adineradas.
32:05Y luego tienes un caso como este.
32:07Sí, así que estos son principalmente chicos blancos que están en la preparatoria preparándose.
32:12Van a ir a la universidad.
32:13Sus padres tienen dinero, casas hermosas, todo eso.
32:17Y sí, sí.
32:18Y sinceramente, esa fue una de las razones por las que también nos llamó la atención,
32:22porque no esperas algo así.
32:25Así que vayamos a esa noche.
32:27¿De qué se trató esta pelea?
32:29Bueno, y cuando salía de la corte, ayer, después de argumentar la moción,
32:34regresé y empecé a ver algunas de las grabaciones antiguas,
32:38porque Low Crime cubrió todo el caso.
32:40Así que fui y empecé a ver algunas grabaciones antiguas.
32:43Y mi cliente estaba en el estrado testificando en su juicio
32:47y declaró que la mañana empezó muy bien.
32:50Estaban en la playa.
32:52Estaban bebiendo y pasándola bien.
32:54Después de la playa, como dije, es un pueblo costero.
32:57Luego fueron a una fiesta en una casa, una de ellas,
33:00y después hubo una especie de pelea en esa fiesta.
33:03Y si ves, estos pueblos tienen un aire tipo Cape Cod,
33:07así que van de casa en casa.
33:09Entonces él se fue a otra casa.
33:11Y cuando llegó a la segunda casa,
33:13supongo que algunas de las malas vibras de la primera fiesta se trasladaron.
33:18Y cuando llegó, un grupo de chicos empezó a golpear la ventana del auto
33:22y lo sacaron del coche.
33:24Empezaron a golpearlo y simplemente lo atacaron.
33:27De nuevo, probablemente fue un pleito que se arrastró por la borrachera
33:31de la otra fiesta en la casa.
33:33Y luego, como testificó en el estrado,
33:36dijo que alguien le lanzó un cuchillo
33:38y que él estaba blandiendo el cuchillo tratando de salvar su vida
33:42y que ellos no se detenían.
33:43Y entonces, en el contrainterrogatorio o en el interrogatorio directo,
33:47el abogado en ese momento le dice,
33:49¿Cuando estabas blandiendo el cuchillo, ellos se detenían?
33:52Él dijo que no.
33:53Le preguntó, ¿Cómo te hizo sentir eso?
33:55Él dijo, me hizo sentir más miedo porque es como,
33:57esto ni siquiera está funcionando.
34:00¿Tenías la intención de apuñalar a alguien?
34:02No.
34:02¿Viste a quién apuñalaste?
34:04No.
34:04Solo quería salir de ahí.
34:05Y entonces, para responder a tu pregunta de manera sucinta,
34:09fueron malas vibras de una fiesta que se pasaron a otra.
34:12Tan pronto como llegaron a la segunda fiesta,
34:14fueron brutalmente atacados.
34:15Y el resto es historia, como dicen.
34:19Así que, la mentalidad, y recuerdo que esto fue un gran tema durante el juicio,
34:26de por qué iban a la segunda fiesta, ¿verdad?
34:29¿Cómo?
34:30¿Por qué vas de la primera fiesta a la segunda fiesta?
34:32Y supongo que la acusación es que se trataba de venganza,
34:36de ir tras estos tipos porque estás en una fiesta,
34:40hay este, ya sabes, ida y vuelta, ida y vuelta,
34:43y luego viene lo que sigue.
34:44¿Cómo en algún momento tu cliente pensó en como simplemente no ir a la segunda fiesta?
34:51Y quizás como dar por terminada la noche,
34:54sabiendo que podría haber un conflicto
34:57y que podría ser una situación peligrosa.
35:00Una palabra, Vinny, una respuesta de una palabra, 16.
35:03Es como un número, pero una palabra.
35:06Tenían 16 años, así que tú y yo podemos pensar de esa manera.
35:10Pero tienes 16 años, estás en un pueblo costero,
35:12estás en la playa todo el día, estás en fiestas todo el día,
35:16la fiesta no se detiene.
35:17Vamos a seguir adelante.
35:19Y así, si los hechos fueran diferentes y ellos fueran por venganza
35:23y se bajaran de su auto y atacaran a alguien más,
35:25entonces podrían decir que vinieron por venganza.
35:28Vinieron a la fiesta.
35:29Estaban con chicas y chicos de 16 años en un pueblo acomodado.
35:34Solo querían pasar el rato y divertirse.
35:37Así que fueron atacados antes de siquiera bajarse del auto.
35:40Entonces, probablemente la pregunta era,
35:42¿entraron en una emboscada?
35:44¿Y debieron haber sabido que iban a ser emboscados?
35:47Realmente no crees que va a llegar tan lejos.
35:50Y así de lejos llegó.
35:51El cuchillo, ¿verdad?
35:53Esto es una pelea a puñetazos, ¿no?
35:55Es una pelea a puñetazos.
35:57El único arma es el arma en las manos de Raúl Valle.
36:02¿Por qué?
36:03Porque un cuchillo...
36:05No llevas un cuchillo a una pelea a puñetazos, ¿verdad?
36:08O si llevas un cuchillo a una pelea a puñetazos,
36:11entonces ya escalaste todo.
36:14No, exactamente.
36:15Y como abogado defensor,
36:17puedo decirte que es muy importante ver los hechos
36:20y analizar las circunstancias en su totalidad.
36:23Y si alguna vez has tenido clientes en el Bloque D,
36:26y el Bloque D es una sección típica de una cárcel,
36:29Rock Riders es un grupo de rap.
36:31E incluso tienen un grupo de rap llamado Bloque D.
36:34Si alguien te está golpeando con el puño, puede matarte.
36:38Y eso es lo que normalmente pasa.
36:40Has visto en películas donde solo están golpeando,
36:42probablemente una película de Vin Diesel,
36:44y solo golpean.
36:45Puedes matar.
36:47Así que si no se hubiera defendido en la supuesta pelea
36:49a puñetazos, como dijiste,
36:51podría estar muerto ahora mismo.
36:53Y además, nunca sabes si alguien más tenía un cuchillo
36:56o si alguien más tenía otra cosa.
36:58No esperas para averiguarlo.
37:00No es tan organizado como para que digan,
37:02¡Alto! Ahora vamos a usar cuchillos.
37:04Sabes, te están emboscando,
37:06te están brutalizando y te están golpeando.
37:08Y hay un término que se llama muerto a golpes.
37:12Así que te están golpeando hasta la muerte y te defiendes.
37:15Y de nuevo, él no trajo el cuchillo.
37:17El testimonio en el juicio fue que alguien le lanzó un cuchillo.
37:21Y tienen estos pequeños.
37:22Y si ves el cuchillo, es una navaja de bolsillo.
37:24Mucha gente por aquí simplemente anda con ellas en el cinturón.
37:28Lo veo todo el tiempo.
37:29Y me preguntaba,
37:30¿por qué alguien tiene un cuchillo en el cinturón?
37:33Simplemente, ya sabes, caminando por la ciudad.
37:35Pero supongo que la gente se pone el celular y también se pone el cuchillo.
37:38Y algunas personas hacen eso.
37:40Me siento hipócrita porque yo también porto un arma oculta.
37:43Pero entonces me pregunto,
37:45¿por qué llevan un cuchillo?
37:46¿Por qué no solo una pistola?
37:47Pero bueno, quién sabe.
37:48Pero la gente sí lleva estos cuchillos.
37:51Bueno, no queremos que un joven de 16 años ande por ahí con una pistola, ¿verdad?
37:55Yendo a fiestas y bebiendo.
37:56No, no, no, para nada.
37:58No queremos eso.
37:59Pero si de verdad no quiero ser hipócrita,
38:01debo admitir que me pregunto por qué incluso los adultos
38:04andan por ahí con este cuchillo de bolsillo.
38:06Es casi como si fuera parte de su cinturón de herramientas.
38:09Incluso un sábado, yendo a cualquier lugar.
38:12Así que, ¿quién sabe?
38:14Entonces, viendo la situación,
38:16la manera en que lo describes es que Raúl es la víctima.
38:20Eso es lo que estás diciendo.
38:22Y si él no saca el cuchillo y la policía llega,
38:25las cuatro personas a las que apuñaló,
38:27incluyendo a Jimmy McGrath, quien murió,
38:30serían las que habrían sido arrestadas.
38:35Ah, no, él es la víctima.
38:37¿Y si no lo hubiera hecho?
38:39Bueno, si él es una víctima,
38:40entonces alguien más tiene que estar del otro lado de eso, ¿verdad?
38:43Correcto.
38:43Así que, así que tienes razón.
38:45En el escenario que planteaste,
38:46si él es la víctima,
38:48estas personas que lo atacaron deberían haber sido arrestadas.
38:51Y, pero él lleva un cuchillo.
38:53Así que ahora todo se percibe diferente, ¿verdad?
38:57Porque tienes a cuatro personas cortadas con un cuchillo,
39:01una de ellas fatalmente.
39:03Y supongo que la pregunta era si esto fue defensa propia o no,
39:08o si está pasando algo más aquí.
39:12Sí.
39:13Entonces, ¿cómo consiguió el cuchillo?
39:15Dijiste que alguien más le lanzó el cuchillo.
39:18No era su propio cuchillo.
39:20Eso es correcto.
39:21Su testimonio, nuevamente, que está en video,
39:24dice que cuando salió del auto y fue atacado,
39:29alguien le lanzó un cuchillo y dijo que lo agarró
39:32y simplemente empezó a blandirlo a ciegas.
39:34Eso es testimonio.
39:35No me lo estoy inventando.
39:37Correcto.
39:38No, no.
39:38Nosotros hemos puesto el testimonio para todos.
39:41Ellos lo han escuchado.
39:43Así que los hechos son los hechos, ¿verdad?
39:45Y estamos revisando algunos de estos hechos,
39:47algunos en disputa,
39:48pero luego el jurado llegó a este veredicto.
39:51Y el veredicto,
39:52supongo que podrías describirlo
39:53como algo caótico porque es un veredicto parcial, ¿verdad?
39:57Así que lo declararon no culpable
40:00de todos los cargos más graves.
40:02Pero todavía tiene todos estos asuntos pendientes
40:06en su contra
40:07y relacionados con el supuesto comportamiento imprudente.
40:12Así que desde mi perspectiva y tratando de entender lo que hizo este jurado,
40:18si el jurado creyó que esto estaba justificado y fue en defensa propia,
40:23entonces lo habrían declarado no culpable.
40:26En todos los aspectos,
40:28porque el comportamiento imprudente también queda descartado
40:32por legítima defensa.
40:34Es un homicidio justificable.
40:37Pero no creo que el jurado lo haya visto de esa manera.
40:40Creo que el jurado lo vio y dijo,
40:42esto no es asesinato.
40:44Esto no fue intencional.
40:45Él no tenía la intención de matar o agredir a estas personas.
40:50Estaba actuando de manera imprudente con ese cuchillo.
40:53Creo que algunos de los miembros del jurado
40:55pudieron haber creído que fue un comportamiento imprudente
40:58y otros creyeron que fue justificable.
41:01Y ahí es donde el jurado está dividido.
41:04Así que bajo ese escenario,
41:06me parece claro que debería haber otro juicio.
41:09¿Por qué dices que no debería haber uno?
41:11Sí, porque cuando ves, primero que nada,
41:14déjame retroceder.
41:16Tuvimos un intercambio muy acalorado.
41:19Y digo acalorado con todo respeto al tribunal ayer
41:22cuando estaba argumentando para que este caso fuera desestimado.
41:26Y el tribunal dijo estas palabras.
41:30Espera que me siente como el jurado número 13.
41:32No puedo sentarme como el jurado número 13
41:34y decidir qué había en su mente.
41:37Así que respondí.
41:39Dije, dije, hay jurisprudencia.
41:41Y acabo de presentar una moción en el Tribunal Federal
41:44ante el juez Bolden.
41:45Y la jurisprudencia dice, y cito,
41:48cuando un veredicto es inconsistente,
41:51el juez del juicio puede actuar como el decimotercer jurado.
41:55Así que es curioso.
41:56Él dijo que no puede ser eso.
41:58Y la jurisprudencia dice que sí puede ser eso.
42:01Así que cuando tienes un veredicto que es inconsistente con la ley,
42:05entonces nosotros como abogados y nosotros como el tribunal,
42:09los jurados tienen que hacer algo.
42:11Y lo que les estoy diciendo es que en mi moción cité muchos,
42:16muchos casos con los que podría aburrir a sus oyentes ahora
42:21que hablaban sobre el hecho de que si tienes una absolución
42:25como la que tuvimos en los cargos intencionales,
42:28no puedes tener
42:33nada diferente en los cargos por imprudencia
42:35porque no puedes ser intencionalmente imprudente.
42:39Así que si él tenía la intención de hacerlo y lo dijo,
42:42si él dijo que no tenía la intención de hacerlo,
42:44entonces podrían considerar imprudencia.
42:46Pero él dijo, lo hice intencionalmente para defenderme.
42:49¿Qué fue lo que hizo intencionalmente entonces?
42:51¿Golpear?
42:52Él blandió el cuchillo, ¿verdad?
42:54Así que yo veo ese hecho y es un hecho muy importante.
42:57Él está blandiendo el cuchillo.
42:59¿Está blandiendo el cuchillo para alejar a la gente de él?
43:02¿O está blandiendo el cuchillo para agredir
43:05y potencialmente matar a alguien para defenderse?
43:09Y yo no.
43:10¿Fue claro su testimonio sobre eso?
43:12Sí, así que creo que lo que tenemos que hacer
43:15es aplicar lo que la Suprema Corte llama
43:18y lo argumenté ayer,
43:20el prueba de razón y racionalidad.
43:24Si te están atacando y tú estás blandiendo un objeto,
43:28eso es un arma mortal.
43:30Solo puede haber un resultado de eso.
43:34Que es, lo estás haciendo y vas a lastimar a alguien
43:37y probablemente matarlo, ¿verdad?
43:40Luego, el segundo análisis es,
43:42¿tienes alguna razón para hacer eso?
43:44Porque si no tienes una razón para hacer eso,
43:47te acusarán de asesinato porque era probable
43:49que mataras a alguien.
43:50No que solo intentabas quitártelo de encima,
43:53aunque pensaras que eso era lo que hacías.
43:55Si disparas al aire,
43:56es probable que mates a alguien porque es un arma mortal.
43:59Entonces, la pregunta es,
44:01si matas a alguien,
44:02pasas a la segunda etapa del análisis,
44:04que es, ¿había alguna razón justificable
44:06para que lo hicieras?
44:07Si no, te van a acusar de asesinato.
44:09El jurado determinó que estaba justificado en hacerlo.
44:12Entonces, él estaba blandiéndolo intencionalmente,
44:15aunque no estaba dirigido a nadie.
44:17Sabemos si todos, excepto Darnell,
44:19aquí está mi punto.
44:21Sabemos si todos los miembros del jurado
44:23consideraron que estaba justificado.
44:25¿No podrían algunos de los miembros del jurado
44:28considerar que no fue intencional,
44:30sino imprudente?
44:31Algunos pudieron haber considerado
44:33que fue justificable,
44:34otros pudieron haberlo considerado imprudente,
44:37y ahí es donde el jurado
44:38no está de acuerdo sobre los cargos menores.
44:41¿Qué es el estándar de imprudencia
44:42frente al estándar de intención?
44:44Sí, muy buena pregunta.
44:46Y lo dije, usé esa palabra ayer con el juez ruso.
44:48Le dije, muy buena pregunta.
44:50Él respondió, lo sé, por eso la hice.
44:52Y yo me reí mucho.
44:53Por eso la hice.
44:55Está bien, por eso la hice.
44:57Boom, boom, ya sabes, golpear a Darnell.
45:00Entonces, de todos modos,
45:01la pregunta es,
45:02si no podemos entrar en la mente del jurado,
45:05y es un procedimiento secreto,
45:07como si fuera sagrado,
45:09y no podemos entrar ahí
45:10y averiguar si Binipolitan tiene razón
45:13o si el juez ruso tiene razón
45:15o simplemente no podemos adivinar, ¿verdad?
45:18Eso significa que estamos atascados en algún lugar
45:20y como abogados,
45:21tenemos que hacer algo con ese espacio.
45:23Y lo que ese espacio dice es,
45:25está bien, no lo sabemos,
45:26pero aún así no obtienes un nuevo juicio
45:28a menos que cumplas con estos estándares.
45:30Los estándares son
45:32si el nuevo juicio va a tener
45:34elementos diferentes al primer juicio
45:37y la jurisprudencia dice
45:39que si puedes mostrar
45:40una base diferente para el nuevo juicio,
45:43si el nuevo juicio va a aparecerse,
45:45como yo le llamo,
45:46al día de la marmota
45:47y yo nací el 2 de febrero,
45:49día de la marmota,
45:50si va a verse igual,
45:51no puedes hacerlo.
45:52Entonces, si él va a decir,
45:53estaba justificado,
45:55si va a decir,
45:55hice esto por esta razón,
45:57si la carga va a pasar a la fiscalía,
45:59como pasó en el primer caso,
46:00para demostrar que no estaba justificado,
46:02si el caso va a verse exactamente igual,
46:04pero solo esperas repetirlo
46:05y presentarlo de manera diferente,
46:07no puedes hacerlo.
46:08Así que su argumento fue,
46:10su señoría,
46:11los cargos en los que el jurado
46:12no llegó a un veredicto
46:13siempre se vuelven a juzgar.
46:15Yo dije,
46:15no tengo problema con eso.
46:17Incluso lo puse en mis escritos.
46:19No estamos de acuerdo,
46:20pero ahora tienes que pasar
46:21a la segunda etapa.
46:23Y toda la jurisprudencia dice,
46:24eso,
46:25muéstrame dónde es diferente.
46:26Y cuando argumentaron ayer,
46:28terminaron su argumento
46:29sin haber mostrado ningún elemento.
46:31Y juez Russo,
46:32usted es un exfiscal.
46:33Ya sabe,
46:34ustedes reciben muchas,
46:35muchas facilidades.
46:36Él dice,
46:36¿no van a mostrar algunos elementos diferentes
46:38en el segundo juicio?
46:39Sí, juez,
46:40lo haremos.
46:41Gracias por mencionarlo.
46:42Yo pensé,
46:43ya sabe,
46:43pues si va a llevar el caso por ellos,
46:45al menos gánelo.
46:47Está bien.
46:49Darnell,
46:50es un gusto verte.
46:51¿Puedes darnos un resumen
46:52de cuál es el estado actual,
46:54cuándo se tomará la decisión
46:56y qué sucede después?
46:58Bien,
46:58entonces,
46:59en Connecticut,
46:59normalmente yo pensaba
47:01que el juez tenía 120 días
47:03para tomar una decisión.
47:05Pero curiosamente,
47:06el juez dijo ayer,
47:07tengo 90 días para decidir esto
47:09y probablemente lo haré
47:10antes de ese plazo.
47:12Y planteó un tema muy particular
47:14antes de que siquiera empezáramos.
47:16Dijo,
47:16¿acaso tengo jurisdicción
47:17por razón de la materia?
47:18Y yo le respondí,
47:19hemos estado hablando
47:20de este caso por mucho tiempo.
47:22Nunca había mencionado eso.
47:23Y le dije,
47:24le dije,
47:24usted no tiene jurisdicción
47:25por razón de la materia.
47:26Y tuve que responder improvisando.
47:28Te lo puedo admitir
47:29porque somos amigos.
47:30Así que a un abogado
47:31le lanzan este tipo de preguntas.
47:33Ni siquiera me preparé
47:34para esa pregunta
47:34porque nunca la mencionó.
47:35Y él dice,
47:36¿entonces estás renunciando a eso?
47:37Yo le dije,
47:38no renuncio a nada, juez.
47:39Ellos no tienen jurisdicción
47:40por razón de la materia.
47:41No debería continuar.
47:42Y él preguntó,
47:43¿por qué?
47:43Y yo dije,
47:44¿por qué?
47:45Realmente me estaba presionando,
47:46poniendo a prueba mi mente legal.
47:48Y le dije,
47:48porque es cosa juzgada.
47:49Hablas un idioma diferente
47:50como abogado
47:51cuando te atoras.
47:52Así que fui,
47:53regresé a mi oficina
47:54y lo busqué.
47:55Es cosa juzgada.
47:56Cosa juzgada
47:56significa que el asunto
47:58ya está concluido
47:58y todo ya fue decidido.
48:01Así que fui rápido
48:02para responder,
48:02pero ahora estoy haciendo
48:03un escrito sobre la jurisdicción
48:05por razón de la materia.
48:06Entonces,
48:06para responder a tu pregunta,
48:08él tiene 90 días,
48:09pero voy a presentar
48:10otra moción
48:10diciendo que no tiene jurisdicción
48:12por razón de la materia,
48:13lo cual él nos permitió hacer.
48:15Y tal vez esto se resuelva
48:16antes de los 90 días.
48:18Muy bien.
48:19Y cuando salga la decisión,
48:20Darnell,
48:20espero que regreses
48:21y nos acompañes.
48:23Es genial verte hablando
48:24realmente de tu caso
48:26en vez del de alguien más.
48:27Darnell Crossland
48:28realmente lo aprecio.
48:30Gracias por invitarme, Penny.
48:33Bien,
48:33eso es todo por esta vez.
48:35Soy Vinnie Politan.
48:36Muchas gracias por vernos.
48:38Hasta la próxima.
48:39Por favor,
48:40no olviden abrazar a los niños.
48:45Gracias por vernos.
48:46Gracias por vernos.
Comentarios