In diesem Video geht es um die Spieltheorie – ein mächtiges Instrument, mit dem man das Verhalten von Menschen, Staaten und Unternehmen modellieren kann. Von der berühmten „Gefangenendilemma“ bis zur globalen Ökonomie zeigt euch das Video, warum vollkommen rationale Entscheidungen einzelner Beteiligter oft zu irrationalen und schlechten Ergebnissen für die gesamte Gruppe führen.
KI-Übersetzung aus dem Russischen.
Das ursprüngliche Video:
https://youtu.be/QNkrs6UKJa4?si=Hnd5ckRilQ52COEX
#Vreiheit #PdV #Dexit #EndGov #Freiheit #SteuernSindRaub #FreiWilligkeit
Abonnieren Sie uns auf Telegram:
https://t.me/parteidervernunft_bundesverband
Werden Sie Mitglied unter:
https://parteidervernunft.de/mitglied-werden/
Facebook:
https://www.facebook.com/Parteidervernunft
X (Twitter):
https://twitter.com/PDV_Bund
YouTube:
https://www.youtube.com/@parteidervernunft
Dailymotion:
https://www.dailymotion.com/parteidervernunft
Spotify:
https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft
https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft1
https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft2
TikTok:
https://www.tiktok.com/@partei_der_vernunft
Telegram:
https://t.me/parteidervernunft_bundesverband
https://t.me/+gCUtI5jlwXFiZWNi
KI-Übersetzung aus dem Russischen.
Das ursprüngliche Video:
https://youtu.be/QNkrs6UKJa4?si=Hnd5ckRilQ52COEX
#Vreiheit #PdV #Dexit #EndGov #Freiheit #SteuernSindRaub #FreiWilligkeit
Abonnieren Sie uns auf Telegram:
https://t.me/parteidervernunft_bundesverband
Werden Sie Mitglied unter:
https://parteidervernunft.de/mitglied-werden/
Facebook:
https://www.facebook.com/Parteidervernunft
X (Twitter):
https://twitter.com/PDV_Bund
YouTube:
https://www.youtube.com/@parteidervernunft
Dailymotion:
https://www.dailymotion.com/parteidervernunft
Spotify:
https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft
https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft1
https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft2
TikTok:
https://www.tiktok.com/@partei_der_vernunft
Telegram:
https://t.me/parteidervernunft_bundesverband
https://t.me/+gCUtI5jlwXFiZWNi
Kategorie
🗞
NewsTranskript
00:00Was ist das Gefangenen-Dilemma? Stellen Sie sich vor, Sie und ein Komplize beschließen, eine Bank auszurauben. Dafür haben Sie
00:06ein Auto gestohlen, um die Beute darin abzutransportieren. Als Sie an der Bank ankamen, wurden Sie verhaftet.
00:13Nun droht Ihnen jeweils ein Jahr Haft wegen Autodiebstahls. Aber wenn der Ermittler von einem von Ihnen ein Geständnis über
00:20die Absicht erhält, in Amerika ist die Absicht strafbar, die Bank auszurauben, erhalten Sie eine längere Strafe. Aber ohne Ihr
00:27freiwilliges Geständnis kann er die Absicht nicht beweisen.
00:30Und er, der Ermittler, bietet folgenden Deal an. Wenn Sie beide schweigen und keiner gesteht, erhalten Sie jeweils ein Jahr
00:37für das geringere Vergehen.
00:39Wenn einer den anderen verrät, kommt derjenige, der verraten hat, frei. Derjenige, der verraten wurde, bekommt fünf Jahre für die
00:46Absicht.
00:46Und wenn Sie sich beide gegenseitig verraten, also jeder ja sagt, bekommen Sie jeweils drei Jahre. Das macht insgesamt sechs
00:53Jahre. Das ist das Spiel.
00:54Also was haben wir hier? Blau sind Sie, rot ist der. Wenn Sie kooperieren, also ihn verpfeifen, haben Sie die
01:00Chance, auf drei Jahre oder darauf ganz frei zu kommen.
01:04Entweder drei oder null, eine 50 zu 50 Chance. Im Durchschnitt also anderthalb Jahre. Wenn Sie hingegen Nein sagen, riskieren
01:11Sie entweder fünf Jahre oder ein Jahr.
01:13Im Durchschnitt bei 50 zu 50, also drei Jahre. Schweigen lohnt sich nicht. Und so ist das einzig richtige Verhalten
01:20zu kooperieren.
01:20Dann haben Sie die Chance auf entweder drei oder null Jahre. Aber der Punkt ist, dass Ihr Gegenüber sich genau
01:26gleich verhalten wird.
01:28Er folgt absolut derselben Logik und wird ebenfalls kooperieren.
01:31Dieser Zustand, das obere linke Quadrat in meiner Matrix, nennt sich Nash-Gleichgewicht.
01:36John Nash ist ein berühmter Mathematiker. Über ihn wurde ein ganzer Film gedreht.
01:41Der Film heißt A Beautiful Mind.
01:44Der Film zeigt, wie John Nash mit 22 Jahren in Princeton diese Zustände mathematisch beschrieb, wofür er später, 1994, den
01:53Nobelpreis erhielt.
01:55Diesen Zustand, den das System erreicht, nennt man das Nash-Gleichgewicht.
01:59In diesem einfachen Beispiel des Nash-Gleichgewichts verpfeift jeder den anderen.
02:03Beachten Sie, dass dies kein optimales Verhalten für das System ist.
02:07Optimal wäre, jeder schweigt und jeder bekommt nur ein Jahr. Das wäre das bestmögliche Ergebnis.
02:12So kommen wir mathematisch zu dem Schluss.
02:15In einem System, in dem Menschen einander misstrauen, ist das System nicht optimal.
02:19Kehren wir nun zum Gefangenen-Dilemma zurück, das ich Ihnen gezeigt habe, und kehren alles um.
02:24Jetzt zahlt man Ihnen Geld in Millionen Dollar aus, je nachdem, ob Sie zustimmen oder nicht.
02:29Kooperieren heißt ja, nicht kooperieren heißt nein.
02:32Wenn Sie also ja sagen und Ihr Partner auch ja sagt, erhalten Sie beide drei Millionen.
02:37Sagen Sie ja und Ihr Partner nein, erhält er fünf Millionen Dollar.
02:40Sagen Sie nein und Ihr Partner ja, erhalten Sie fünf Millionen Dollar.
02:44Und wenn jeder von Ihnen nein sagt, erhalten Sie beide eine Million.
02:53Dementsprechend ist die untere Reihe nein zu sagen, vorherrschend, und somit erhalten Sie jeweils eine Million.
02:58Das heißt, das Nash-Gleichgewicht in diesem Spiel, einem Maximierungsspiel, liegt bei einer Million.
03:04Obwohl das Potenzial besteht, fünf Millionen zu erhalten.
03:07Das richtige, effiziente, maximale Potenzial ist fünf zu null, um es dann auf 2,5 aufzuteilen.
03:13Aber Sie werden sagen, wenn man sich nicht absprechen kann, jeweils eine Million?
03:17Wo im Leben wird das alles angewendet?
03:19Warum ist es so kompliziert?
03:21Nun, zumindest als Gefangenen-Dilemma bei allen Warenherstellern.
03:24Nehmen wir an, Pepsi und Coca-Cola stellen ihre Getränke her.
03:28Sie haben drei Verhaltensmodelle.
03:30Wie im Gefangenen-Dilemma könnten Sie den Preis erhöhen, um Supergewinne zu erzielen.
03:34Aber der Konkurrent lässt das nicht zu.
03:36Ohne Absprache wird der Konkurrent konkurrieren und den Preis senken.
03:40Daher hält der Hersteller den Preis so niedrig wie möglich, wird ihn aber nicht weiter anheben.
03:45Daher weiß, dass der Konkurrent sofort gegensteuern würde.
03:48Das zweite Verhaltensmodell ist, den Preis zu unterbieten und den Konkurrenten zu verdrängen.
03:53Also Preisdumping.
03:54Aber das ist unrentabel und man weiß nicht, wie weit der Konkurrent den Kampf treiben wird.
03:58Und das dritte Nash-Gleichgewicht in jedem Geschäftsbereich ist, den Preis zu halten, den man sich leisten kann, in der
04:04Hoffnung auf eine effiziente Produktion, damit der Konkurrent einen nicht verdrängt.
04:09Das heißt, der gesamte Welthandel ist ein einziges großes Gefangenen-Dilemma.
04:14Wo wird es noch angewendet?
04:15Im Wettrüsten.
04:16Das Gefangenen-Dilemma selbst, diese ganze Theorie, diese Thematik, ja das Wort selbst, wurde in den 50er Jahren, zu Beginn
04:23des Kalten Krieges, in einem US-Think-Tank von Mathematikern erfunden, die die Wahrscheinlichkeit einer nuklearen Explosion auf der einen
04:31oder anderen Seite berechneten.
04:33Das heißt, die Theorie der nuklearen Abschreckung ist das Nash-Gleichgewicht im Wettrüsten.
04:37Und die gesamte Spieltheorie basiert auf dem rationalen Verhalten des Menschen oder des Spielers.
04:43Irrationales Verhalten wird nicht berücksichtigt.
04:46Ohne Logik funktioniert die Mathematik nicht.
04:48Im Jahr 1980, also noch gar nicht so lange her, veranstaltete ein gewisser Robert Axelroth einen Computerspielwettbewerb.
04:56Er schlug vor, ein Verhaltensprogramm zu schreiben und es ihm auf einer damaligen Festplatte zuzusenden.
05:02Er veröffentlichte seine Anfrage in der Zeitschrift Computer Science.
05:0615 Programme wurden eingereicht.
05:08Was ist in diesem Fall ein Programm?
05:10Es ist eine Taktik, wie sich der Spielteilnehmer verhält.
05:13Jeder Schwierigkeitsgrad schreiben Sie, was Sie wollen.
05:15Es ist ein simultanes Spiel, bei dem Sie Ihren Zug zur gleichen Zeit machen, in der Ihr Gegner seinen Zug
05:21macht.
05:21Sie können Ja oder Nein sagen und gleichzeitig kann Ihr Gegner Ja oder Nein sagen.
05:26Sie wissen, was Sie und Ihr Gegner beim letzten Mal gesagt haben und spielen bis zu 200 Mal gegen diesen
05:31Gegner.
05:31Sie spielen mit Taktik A, mit Taktik B insgesamt 16 Taktiken und sammeln eine gewisse Punktzahl als Ergebnis Ihrer Taktik.
05:39Am Ende gewinnt das Programm, das die meisten Punkte erzielt.
05:42Einen solchen Wettbewerb führte, äh, Robert Axelroth durch und erhielt ein verblüffendes Ergebnis.
05:47Es gewann, es gewann das Programm oder die Taktik namens Tit for Ted.
05:52Tit for Ted bedeutet nun ja wahrscheinlich wörtlich Auge um Auge.
05:55Das heißt, dieses Programm spiegelte das Verhalten des Gegners im vorherigen Zug wieder.
06:01Dabei fängt man an mit einem Ja zu spielen.
06:04Das heißt, ich kooperiere und hoffe, dass Du auch kooperierst.
06:07Und solange Du kooperierst, kooperiere ich mit Dir.
06:09Aber wenn Du anfängst, mich auszunutzen, fange ich an mit Gleichem zu vergelten.
06:14Hast Du beim letzten Mal Ja gesagt, sage ich Ja.
06:16Hast Du beim letzten Mal Nein gesagt, sage ich beim nächsten Mal Nein.
06:20Eine einfache, leicht erklärbare Logik.
06:22Ein sehr einfach geschriebenes Programm.
06:24Es hat die höchste Punktzahl erreicht.
06:26Von 15 Programmen waren die ersten 8 gutmütig, die anderen waren nasty, also böse.
06:32Die Nice-Programme landeten an der Spitze.
06:34Alle 8.
06:35Die Hälfte der Programme war nice, also solche, die nicht zuerst angreifen.
06:39Mathematisch wurde also klar, dass es effizienter ist, nice und gütig zu sein, als böse zu sein.
06:45Dann wurde es schlimmer.
06:46Als nächstes stellte sich heraus, dass diejenigen, die verzeihen, ineffizient sind.
06:50Ein Programm, das sich sofort für Aggression rächt, hat bessere Chancen.
06:54Dann zeigte sich, dass ein Programm, das nachtragend ist, ineffizient ist.
06:59Das heißt, nach einer angemessenen Rache für Aggression muss das Programm verzeihend sein.
07:03Und weiter stellte sich heraus, dass das Programm gewinnt, dessen Verhalten am vorhersehbarsten ist.
07:09Diese vier Attribute bilden ein universelles System für soziales Verhalten, in dem Menschen nicht kooperieren.
07:14Hier gibt es keine Kooperation, es ist kein kooperatives System.
07:18Ich betone noch einmal, Gutmütigkeit, nicht zuerst angreifen, sofortige Reaktion bei Aggression gegen dich,
07:25reagieren, nicht weiter eskalieren und Transparenz sowie Logik im Verhalten.
07:30Man macht immer das Gleiche.
07:32Axelrod veröffentlichte die Ergebnisse und veranstaltete ein weiteres Turnier, für das ihm bereits 64 Programme zugesandt wurden.
07:39Auf der Grundlage dieser Ergebnisse, die ja bereits bekannt waren.
07:42Und im zweiten Turnier mit 64 Programmen gewinnt erneut Trommelwirbel Tit4Tat, das einfachste und verständlichste Programm, das alle vier Anforderungen
07:51erfüllt.
07:51Das heißt, obwohl man wusste, dass Tit4Tat gewinnt, schrieb niemand ein Programm, das Tit4Tat schlagen konnte.
07:58Gehen wir weiter.
07:59Er sagte, es gibt keine idealen Systeme.
08:01Es gibt nur Systemfehler.
08:02Was ist ein Systemfehler?
08:04Man sagt, ja, aber der Partner versteht es als nein.
08:07Und er stellt ein drittes Turnier vor, bei dem aufgrund eines Systemfehlers 10% der Antworten an den Gegner falsch
08:14übermittelt werden.
08:15Unter diesen Bedingungen wird Tit4Tat dritter, während zwei andere Programme an die Spitze rücken.
08:21Eines heißt Generous Tit4Tat.
08:23Sein Akronym ist JTFT.
08:25Generous bedeutet großzügig das großzügige Tit4Tat.
08:28Und sein Kern besteht darin, dass es manchmal Verrat verzeiht.
08:32Das heißt, es spiegelt nicht vollständig, sondern manchmal zufällig eben nicht.
08:36Und es verhält sich im System der Fehler besser.
08:38Und das Beste war ein sehr komplexes Programm mit einem sehr komplizierten Algorithmus und Logik,
08:44das versuchte, das Verhalten des Gegners zu berechnen und zu verstehen, ob der Fehler systembedingt war oder nicht.
08:50Aber in jeder Situation bleibt Tit4Tat immer unter den ersten drei.
08:55Und es gewinnen diejenigen, die ein kleines bisschen großzügiger sind, aber nicht viel.
08:59All das ist seit den 80er Jahren bekannt.
09:01Diese ganze Theorie ist gut beschrieben.
09:03Lassen Sie uns nun über Folgendes nachdenken.
09:06Nehmen wir einmal 60 Programme an und alle bösen, aggressiven Programme, die ineffizient sind,
09:11siedeln wir in ein Land um und alle progressiven, guten Programme in ein anderes
09:16und machen ein Spiel, in dem die Bösen unter sich spielen.
09:19Sie haben ihr eigenes Land aus bösen Programmen, während die Gutmütigen unter sich spielen.
09:24Und genau das wurde getan.
09:26Frage, in welchem Land werden mehr Punkte erzielt?
09:29Ganz offensichtlich, in dem Land, in dem nach Regeln gespielt wird, wo die Verhaltensprogramme logisch und transparent sind,
09:36werden viel mehr Punkte erzielt als in einem System von Programmen, die das nicht tun.
09:40Das heißt, durch die Simulation von zwei, vier Ländern und deren Sortierung vor Ort ergab sich eine riesige Kluft.
09:47Darüber hinaus stellte sich heraus, dass dies eine nicht-lineare Abhängigkeit ist.
09:50Auf sich allein gestellt, begannen die netten, guten Programme wie verrückt Punkte zu sammeln
09:55und die verbliebenen Vampire unter sich, wie Ratten in einem Fass, gerieten in eine Sackgasse und sammelten Nullen.
10:02Die Ratten konnten im Gesamtsystem auf Kosten der Guten leben.
10:05Sie bekamen zumindest etwas ab, sie maximierten nicht, aber sie profitierten von den Guten.
10:11Unter ihresgleichen, den Aggressoren, konnten sie gar nichts mehr erreichen.
10:14Es ist also mathematisch bewiesen, dass Aggression ineffizient ist.
10:19Viele glauben, schauen Sie mal, dies sei der mathematische Beweis für die Objektivität der Moral.
10:24Wir werden das jetzt nicht vertiefen. Das ist ein eigenes Thema, aber es ist erwähnenswert.
10:28Und hier sprechen wir von einem Zustand ohne Vertrauen.
10:32Das heißt, es gibt keine Kooperation in diesen Systemen.
10:35Nach der Definition, die wir gegeben haben, kooperieren die Teilnehmer dieses Spiels nicht.
10:39Und nun zurück zu meiner Matrix.
10:41Stellen Sie sich nun vor, dass die Menschen einander vertrauen.
10:45Das heißt, ich wurde festgenommen, verhaftet, aber ich weiß, mein Partner verrät mich nicht
10:50und ich verrate ihn nicht, obwohl es mir nützen würde.
10:53Und hier gelangen wir zu einem Zustand, in dem der Begriff Vertrauen ein ökonomischer Parameter ist.
10:59In dieser Situation ändert sich alles schlagartig und das System wird noch effizienter.
11:04Die Punktzahl steigt drastisch an, wenn Menschen Verträge schließen und einander vertrauen können.
11:08Und genau diese Frage des Vertrauens in der Gesellschaft wird von Ökonomen untersucht.
11:13Früher galt die Wirtschaftswissenschaft als die Lehre von der Verteilung knapper Ressourcen.
11:18Doch nach all diesen Studien gilt sie heute als Theorie über das menschliche Verhalten.
11:23So sehr hat sich das Verständnis von Wirtschaft heute gewandelt.
11:26Kenneth Arrow erhielt den Nobelpreis und er war der Erste, der dieses Thema untersuchte.
11:32Das ökonomische und soziale Verhalten kooperativer und nicht kooperativer Systeme mittels Spieltheorie.
11:38Wobei er bewies, dass Kooperation zwischen Menschen funktioniert.
11:42Als nächstes untersuchte Robert Putnam in verschiedenen Regionen und Provinzen Italiens das Verhalten der Menschen
11:48und bewies immer wieder, dass in den Provinzen mit höherem Vertrauen die Wirtschaft besser läuft.
11:53Das heißt, gleiche Sprache, gleiches Land, gleiche Spielregeln.
11:56Doch Italien unterscheidet sich von Nord nach Süd wirtschaftlich ganz erheblich.
11:59Der entscheidende Faktor ist aus seiner Sicht das gegenseitige Vertrauen.
12:04Er nannte dies Sozialkapital.
12:07Sozialkapital ist der Grad des gegenseitigen Vertrauens und die Bereitschaft oder Unwilligkeit, andere zu hintergehen.
12:13Was heißt hintergehen?
12:15Bestechungsgeldzahlen.
12:16Alle stehen Schlange, aber du drängelst dich mit Bestechung vor und hintergehst die anderen.
12:20Die Fähigkeit, den Gesellschaftsvertrag zu wahren, nannte er also Sozialkapital.
12:24Es sind nicht Gerichte oder Banken, sondern das soziale Verhalten der Menschen in der Gesellschaft.
12:30Und je mehr dieses Sozialkapitals in einer Gesellschaft vorhanden ist, desto schneller maximiert sie ihr gesamtes Volkseinkommen.
12:37Später führten Paul Zak und Stephen Kneck eine internationale Analyse durch und bewiesen in ihren Arbeiten zweifelsfrei,
12:44dass das Niveau des sozialen Drucks, des Sozialkapitals, Entschuldigung, das allgemeine Vertrauen in der Gesellschaft direkt mit dem BEP-Wachstum,
12:52dem Investitionsniveau in diesem Land und der Qualität der formalen Institutionen zusammenhängt.
12:58Dies haben sie mit Hilfe von Meinungsumfragen gemessen.
13:00Es wurde nur eine Frage gestellt.
13:02Stimmen Sie der Aussage zu, dass man den meisten Menschen vertrauen kann?
13:06Das heißt, wenn wir uns fragen, was mit der Ukraine nicht stimmt, ist die Antwort völlig offensichtlich.
13:12Formale Institutionen funktionieren nicht, die Verfassung greift nicht, Gesetze werden missachtet,
13:17Gerichte sind voreingenommen, Verträge werden nicht eingehalten.
13:20Das heißt, formale Institutionen werden ignoriert und informelle Institutionen,
13:25also Traditionen, Vertrauenskultur, moralische Werte, sind katastrophal.
13:30Sebastianowitschs Theorie, dass man diesem System nur andere Spielregeln geben muss, damit alles läuft, ist absolut absurd.
13:37Sie ist mathematisch absurd.
13:38Es gibt Umfragen dazu, wie sich verschiedene Länder verhalten.
13:43Norwegen ist also das Land mit dem höchsten sozialen Kapital, 70 Prozent, Schweden liegt bei 67 Prozent.
13:49Was für ein Prozentsatz.
13:51Wie viele Menschen würden am Telefon sagen, ja, ich vertraue den meisten um mich herum?
13:55In Russland sind es 25, in der Ukraine 23.
13:58Ist das der Tiefpunkt?
14:00Nein.
14:00In Mexiko sind es 15, in Brasilien 12.
14:03Es geht noch schlimmer.
14:04Wenn man also sagt, schaut her, in Schweden funktioniert der Sozialismus.
14:08Aber nein, der Sozialismus macht Schweden kaputt.
14:10Der Sozialismus lehrt die Schweden das Stehlen und Betrügen.
14:13In Schweden gibt es erstmals das Phänomen, dass Leute lügen und ihrem Chef sagen, sie seien krank, obwohl sie es
14:20gar nicht sind.
14:20Ich weiß nicht, ob man das jetzt in der Ukraine oder Russland braucht, aber in entwickelten Ländern sagt niemand, bring
14:26ein Attest, wenn du anrufst und sagst, ich bin krank.
14:29In Schweden trat vor kurzem ein hochinteressantes Phänomen auf, als die Leute anfingen zu lügen.
14:33Davor herrschte dort praktisch hundertprozentige Ehrlichkeit.
14:37Und jetzt beginnt dieses Muster in Schweden zuzunehmen.
14:40Warum nimmt es zu?
14:41Weil es am Arbeitsplatz arabische Einwanderer gibt, die behaupten, krank zu sein, wenn sie es nicht sind.
14:46Und warum sollte ich mich dann abmühen?
14:48Es setzt eine Tit-for-Tat-Dynamik ein, Auge um Auge, und ich spiegele das Verhalten des Aggressors.
14:54Das war's, damit ist Schweden am Ende.
14:56Die Antwort darauf, warum Sozialismus in Schweden funktioniert, ist also simpel.
15:00Die Leute lügen dort nicht.
15:01Zumindest haben sie früher nicht gelogen.
15:03Jetzt ändert sich alles.
Kommentare