60 minutes Fauvelle - Mardi 10 février 2026 - Vidéo Dailymotion

BFM

Chaque jour, Marc Fauvelle vous accompagne de 19h à 20h dans 60 minutes Fauvelle sur BFMTV.

Transcript

00:00Il y avait eu l'affaire Jack Lang, emportée par des soupçons de fraude fiscale, mais désormais c'est donc une toute autre dimension que l'affaire Epstein est en train de prendre en France.

00:19Six ans après sa mort et quelques jours après la divulgation de millions de documents aux Etats-Unis, la justice française est désormais saisie d'une plainte pour viol et c'est peut-être la première d'une longue série.

00:31Pour en parler ce soir, les journalistes et spécialistes de la rédaction de BFM TV, Raphaël Grabli, Stéphane Bureau, Pauline Revena et Laurent Valdiguier, soyez les bienvenus sur ce plateau tous les quatre.

00:41Et une avocate qui est avec nous ce soir, c'est maître Nathalie Buquet. Bonsoir, avocate de l'association Innocence en danger, association qui demande depuis plusieurs jours maintenant que la justice se saisisse de cette affaire ou de ces affaires, car on voit bien qu'elles sont extrêmement complexes.

00:56Et on le voit aujourd'hui encore, Pauline Revena, avec un homme, un nouveau personnage qui apparaît donc dans ce dossier. Il s'appelle Daniel Siad, surnommé le chasseur de mannequins, qui est soupçonné d'avoir été l'un des recruteurs d'Epstein en France.

01:09Recruteur présumé, rabatteur présumé et qui apparaît dans ce triangle de relations entre Jeffrey Epstein, Jean-Luc Brunel et lui-même.

01:16Donc il y a une espèce de trio et surtout, il y a une première plainte qui a été déposée au parquet de Paris aujourd'hui par une femme qui a 56 ans et qui explique que dans les années 90, elle a 20 ans, elle rencontre cet homme, donc Daniel Siad.

01:29Et il ne lui dit pas son vrai nom. Il dit qu'elle s'appelle Daniel, il dit qu'il s'appelle David. Il l'invite sur la Côte d'Azur en lui évoquant un casting de maillot de bain.

01:38Alors elle hésite, elle demande à son petit ami de l'époque, j'y vais, j'y vais pas. Elle décide d'y aller et un soir, sur la Côte d'Azur, ils se retrouvent tous les deux.

01:44Il la drague, il la force à une relation sexuelle non consentie, c'est elle qui l'affirme. Elle dit qu'elle ne s'est pas débattue car elle avait peur, mais que c'était un viol sur l'O.L.

01:51Et à partir de ce moment-là, elle ne connaît pas la véritable identité de cet homme puisqu'il ne lui a jamais dit qu'il s'appelait Daniel Siad.

01:57Mais c'est 36 ans plus tard, en regardant une photo dans ses fameux dossiers et fines, absolument, qu'elle le reconnaît.

02:03Et c'est comme ça qu'elle décide aujourd'hui de porter plainte.

02:05L'une des questions qu'on se pose ce soir, Laurent Valdiguier, c'est de savoir s'il a recruté, recruté avec quelques guillemets, d'autres femmes et d'autres françaises.

02:12Oui, parce que ce qui est absolument inédit dans tout ça, Marc, c'est qu'on a accès en temps réel.

02:20En plus, le moteur de recherche est plutôt bien fait. Il suffit de taper des noms, de faire des recoupements.

02:24C'est presque hypnotique tellement on peut chercher.

02:28Donc ce nom est sorti, cette femme a déposé plainte, elle s'est souvenu par une photo.

02:32Et puis là, tout d'un coup, dans l'arborescence Internet auquel on a accès, c'est un peu comme si on avait accès en direct à une formation judiciaire policière.

02:42On sait qui c'est ? On sait ses relations avec Jean-Luc Brunel, Pauline le disait, avec Jean-Luc Brunel,

02:47qui était le rabatteur français d'Empstein, l'agent mannequin qui s'est suicidé en prison.

02:52On connaît des liens, on a déjà, tout d'un coup apparaissent des dates d'échanges de mails,

02:57de déplacements en Lettonie, de déplacements à Stockholm, de déplacements dans les pays européens.

03:02Et donc, tout d'un coup, on se rend compte que ce que disait Pauline,

03:06ce qu'elle est allée dire à la police concernant son cas à elle,

03:10semble déjà confirmé puisque c'est un personnage, un scout comme il s'appelle,

03:15un rabatteur en anglais, il s'appelle aussi un ficherman, c'est ça ?

03:20Un pêcheur de jeunes filles.

03:21Un pêcheur de jeunes filles.

03:23Et alors, tout d'un coup, la planète française va chercher cet individu

03:30pour lequel déjà on sait beaucoup de choses en deux heures.

03:33C'est ça qui est...

03:33Alors, il est vrai que nous avons un outil de recherche qui est hypnotisant,

03:38mais on sait aussi...

03:39Vous dites nous, ce sont les Américains.

03:40Bien, les Américains, on peut y avoir accès, c'est relativement facile,

03:43mais ce qui est aussi clair aujourd'hui, c'est qu'il y a des choses que l'on sait ne pas savoir.

03:47C'est-à-dire qu'hier, deux représentants, deux parlementaires américains,

03:50parce qu'on donne accès à ces parlementaires aux documents, mais sans caviardage.

03:55Alors, des conditions, il faut se présenter sans appareil, sans téléphone,

03:59il faut donc montrer pas de blanche à l'entrée.

04:00Et à la sortie, après deux heures de consultation,

04:04ils font un point de presse hier après-midi pour dire

04:06« Nous avons immédiatement identifié six personnalités dont les noms ont été caviardés

04:11et qui, pour autant, n'ont aucune vocation à avoir leur identité protégée,

04:16qui ont des jobs conséquents et, pour un, haut placés dans l'administration d'un pays étranger.

04:23Est-ce la France? Est-ce l'Angleterre? »

04:25On n'en sait strictement rien.

04:26Mais ce qu'ils font, en fait, c'est qu'ils menacent le département de la justice de révéler ces noms,

04:30parce qu'ils le pourraient, en toute impunité, s'ils le font avec leur immunité parlementaire.

04:36On ira justement retrouver Antoine Hollard tout à l'heure à Washington,

04:40qui suit les derniers développements de ce volet américain.

04:43Mais c'est peut-être un volet européen.

04:44Mais c'est peut-être un volet européen.

04:45On voit que les deux, en tout cas, se rapprochent à Fred Grabli.

04:48Je reviens sur le profil de cet homme rabatteur présumé de Jeff Reptin,

04:52dont on découvre le nom, le pédigré, le visage également aujourd'hui,

04:58et les échanges qu'il a pu avoir avec Jeff Reptin.

05:01Il ressort à 1771 fois le nom.

05:07Daniel Siad ressort lorsqu'on fait cette fameuse recherche dans le moteur de recherche.

05:11Vous le disiez, c'est presque hypnotique.

05:13Ça prend surtout beaucoup de temps pour essayer de voir un petit peu la nature de ces échanges,

05:18pour la comprendre.

05:19Laurent évoquait un message, effectivement, ce message, il n'est pas anodin.

05:23C'est en juillet 2014.

05:25Et c'est Daniel Siad qui écrit à Jeffrey Epstein.

05:29J'ai l'impression d'être un pêcheur.

05:31Parfois, je fais rapidement des prises.

05:33Parfois, je ne pêche rien.

05:35La plupart d'entre elles sont prêtes à commencer dès demain.

05:38Au moins cinq d'entre elles, âgées de 16 et 17 ans,

05:41elles seront prêtes pour l'année prochaine.

05:44Le nom de la Française Elouna, elle a 15 ans.

05:47Donc, on imagine évidemment l'importance que peut avoir ce type de message pour de potentielles enquêtes en France.

05:55Un autre message qui en dit long aussi sur ce type de relation, on est un peu plus tard.

05:59On est en juillet 2018.

06:00D'ailleurs, on approche l'arrestation de Jeffrey Epstein.

06:03On voit que cette correspondance, elle dure, j'ai envie de dire, jusqu'à la fin.

06:06Daniel Siad évoque des hôtesses pour un grand prix de Formule 1 à Abu Dhabi.

06:10Epstein répond, oui, tu m'as montré les meilleures des filles.

06:13Elles ont entre 26 et 29 ans. Ce n'est pas pour moi, sous-entendu.

06:17Elles sont beaucoup trop vieilles pour moi.

06:19Donc, on imagine un petit peu toutes les questions.

06:22En fait, ces échanges, ils montent beaucoup de choses, mais ils posent énormément de questions.

06:26Et effectivement, c'est là aussi l'intérêt.

06:28Ils pourraient nourrir de potentielles enquêtes.

06:30On parlait des caviardages.

06:32En fait, l'enjeu, c'est aussi pour les polices, alors en France, mais partout en Europe,

06:36de pouvoir accéder, elles aussi, à ces documents non caviardés.

06:39On peut imaginer que le grand public n'y ait pas forcément accès, mais que les autorités

06:43de tous les pays puissent y avoir accès.

06:44Le nom de la française, maître Elouna, elle a 15 ans.

06:47Quand vous voyez ce genre de message, vous dites quoi ?

06:50Ça m'inquiète, mais surtout, je suis soulagée d'apprendre qu'on a une plainte

06:53qui a été déposée aujourd'hui, parce qu'on a enfin un cadre juridique

06:56dans lequel le parquet de Paris va pouvoir enquêter, parce que je pense que le parquet

07:00de Paris a cette volonté quand même d'enquêter, mais attendez un cadre juridique précis

07:06pour pouvoir intervenir.

07:08Je trouve ça assez dangereux ce qui est en train de se passer, où effectivement

07:10on jette un petit peu en pâture des noms, on tombe un peu dans ces théories

07:16un peu complotistes, etc., surtout avec les propos qu'a tenus le président de la République

07:20en mettant à distance, en disant...

07:22En disant que c'est surtout une affaire américaine ?

07:25Ça, ça vous semble complotiste ?

07:27Non, je ne dirais pas que lui, il est complotiste, mais pour autant,

07:29quand on sait les ramifications qu'il y a sur le territoire français,

07:33on sait qu'il y a eu des victimes françaises, on sait qu'il y a eu...

07:37Puisque M. Brunel avait été mis en examen pour un viol sur mineur à Paris,

07:41on sait que M. Epstein a séjourné plusieurs jours avant d'être interpellé.

07:46Bon, c'est vrai qu'à un moment donné, avec tout ce qu'on entend dans la presse,

07:50etc., on a envie qu'on puisse investiguer de manière sérieuse,

07:53pas seulement sur les plateaux de télé, qu'on puisse avoir accès à ces documents...

07:57Et pour ça, il fallait cette première plainte ?

07:58Oui, ou qu'on ouvre une enquête, le parquet aurait pu se saisir,

08:03mais vous savez, en France, notre justice, elle a plus l'habitude de poursuivre un individu

08:07plutôt qu'un système.

08:08Là, on se retrouve un peu quand même au cœur du système Epstein,

08:11et il faut qu'on puisse identifier une personne, aujourd'hui,

08:14qui pourrait être mise en examen, parce que sinon, M. Epstein, il est décédé.

08:18Et M. Brunel aussi.

08:19Et M. Brunel aussi.

08:20Voilà.

08:21Donc, maintenant, c'est vrai que la question qui se pose,

08:23c'est de savoir, au cours des enquêtes qui avaient été ouvertes en 2019,

08:27qu'est-ce qu'on avait déjà vu, en fait ?

08:29C'est-à-dire qu'est-ce qu'il y avait des gens qui savaient ?

08:31Parce qu'il y a nécessairement, dans l'organisation de ces réseaux...

08:33Oui, parce qu'à votre initiative, en 2019, il y a déjà eu...

08:35Déjà, il avait fallu qu'Omeras...

08:37Une enquête, qu'est-ce qu'on sait de cette enquête à l'époque ?

08:39Et de quelles preuves éventuelles dispose aujourd'hui la justice ?

08:42Alors, justement, c'est toute la question.

08:43Il y a une opacité sur cette instruction.

08:45Nous, on était partie civile, mais on est une association.

08:48Donc, dès lors qu'on n'avait pas été entendus,

08:49on n'a pas eu la copie du dossier en tant que tel.

08:51On sait qu'il y a eu des perquisitions.

08:52Il y a eu plusieurs choses.

08:53On sait qu'il y a eu des perquisitions.

08:53Parce que, bien sûr, on le sait.

08:56Vous savez, on reçoit quelques éléments de notification du juge d'instruction.

08:59On n'a pas accès à l'intégralité.

09:01C'est une demande qu'on fait aujourd'hui d'accéder à ce dossier qui est archivé

09:04parce que depuis que M. Brunel est décédé,

09:06c'est une instruction qui a été clôturée.

09:08Nous, aujourd'hui, on sollicite d'avoir accès à la copie de cette procédure.

09:11C'est en cours pour voir ce qui a déjà été fait.

09:13Laurent Maldiguet, la justice, aujourd'hui, elle a quoi ?

09:15Là où c'est fou, Marc, pour répondre exactement à ce que vous dites,

09:19c'est que ce qui est devenu cette enquête, on le retrouve dans les files.

09:23Puisque ça a été la demande d'entraide,

09:27d'entraide, d'entraide, d'entraide, d'entraide, d'entraide,

09:28d'entraide internationale, de la police française sur l'enquête Brunel

09:32et sur votre plainte, elle se retrouve dans les documents.

09:35Mais dans quel cadre ?

09:37Dans le cadre des documents.

09:38Le procureur de Paris demande de l'aide au FBI.

09:40Ça, je vous rejoins.

09:42C'est vrai que c'est extrêmement dangereux.

09:44Dangereux, ce n'est peut-être pas le mot,

09:45mais on ne sait pas le statut de tous ces documents.

09:48On ne sait pas vraiment, je parle sous le contrôle de ces femmes qui connaissent tout ça.

09:50Ils n'ont pas de statut, d'ailleurs.

09:51On ne sait pas quels sont les ordinateurs saisis exactement.

09:55On ne sait pas dans quelle mesure.

09:56Il n'y a pas forcément peut-être des faux qui se sont glissés là-dedans.

09:58Il y a une dilution de l'information.

10:00En tout cas, dans cette demande d'entraide internationale,

10:04un policier français me disait cet après-midi,

10:05« On n'a jamais eu vraiment de retour du FBI. »

10:09On a toujours senti dans cette enquête

10:10que les Américains ne coopèreraient pas avec nous.

10:13Mais alors, il y a trois dates qui sont très faciles à retenir

10:15parce que c'est toujours le 23.

10:17Le 23 juillet 2019,

10:20il y a eu un signalement.

10:21De innocence en danger.

10:22Par vous, par votre association.

10:23Le 23 août, il y a une enquête préliminaire.

10:27Entre-temps,

10:29Jeffrey Epstein s'est suicidé.

10:31Et le 23 septembre 2019,

10:33il y a cette fameuse perquisition

10:35dont on a les photos par les files

10:37de l'appartement de Jeffrey Epstein

10:38Appartement de 800 mètres carrés

10:40avec le fameux éléphanteau.

10:42Effectivement, tous les policiers,

10:44il y a un éphanteau, un paillé.

10:45Tous les policiers qui y sont allés

10:46se souviennent des photos de femmes

10:48presque à moitié nues.

10:50Mais enfin, ils ont saisi des trucs dans l'appartement.

10:51Et ils ont saisi.

10:52C'est aussi ce qu'on a parlé.

10:53C'est ça la question que j'allais vous poser.

10:55Si des ordinateurs ont été saisis,

10:57comme on a pu le lire ici ou là,

10:58dans l'appartement de Jeffrey Epstein

11:00en 2019 à Paris,

11:01ils sont peut-être en train de prendre la poussière

11:03quelque part dans le bureau d'un juge.

11:04Alors, ils ont été classés.

11:06Apparemment, dans le volet français,

11:07ça a été classé.

11:08Puisque comme Brunel,

11:10ça, les policiers français disent aujourd'hui

11:11qu'on a travaillé comme des titans

11:13dans les agences de mannequins

11:15pour avoir d'autres plaintes.

11:17On n'en a pas eu.

11:20Ils ont été à la recherche

11:22de victimes françaises à l'étranger.

11:25Ils n'en ont pas trouvé.

11:26Il y a eu quatre ou cinq plaintes.

11:27Elles sont listées là,

11:28de jeunes femmes,

11:29notamment des mineurs,

11:30qui disent avoir été droguées

11:31et violées par Brunel.

11:34Et puis, quand Brunel s'est suicidée,

11:36le 19 février 2022,

11:39l'enquête a été close.

11:41Et au fond,

11:42elle est réveillée aujourd'hui.

11:44Elle est réveillée aujourd'hui.

11:45Et c'est vrai que le seul fait de savoir

11:47que ce Daniel dont parlait Pauline

11:49était un homme du réseau,

11:51mais n'apparaissait pas

11:53dans l'enquête française,

11:54ça permet,

11:55alors même si la première plainte

11:56est certainement prescrite,

11:57celle d'aujourd'hui,

11:58ça permet de réveiller tout ça.

12:01Rendez compte,

12:03le Jim Kana,

12:04le labyrinthe

12:05qu'il a fallu pour réveiller tout ça.

12:07Et je précise que cet homme

12:08dont on parle depuis tout à l'heure,

12:09qui est donc présumé innocent,

12:10vous avez raison de le rappeler,

12:11maître Daniel Siad,

12:12était à Paris ces derniers jours,

12:13puisque nos confrères de France 2

12:14ont pu le rencontrer.

12:15C'est un reportage

12:15qui a été diffusé hier.

12:17La rencontre ne s'est pas

12:17extrêmement bien passée

12:19entre les journalistes

12:19et cet homme,

12:21puisqu'il a cassé le matériel

12:22de l'équipe de complément d'enquête,

12:24et qu'il dit aujourd'hui

12:25« je suis innocent,

12:26je n'ai jamais fourni

12:28de filles à Jeffrey Epstein ».

12:30Maître,

12:31ce que vous espérez aujourd'hui,

12:32c'est quoi ?

12:32C'est une succession

12:33de nouveaux témoignages ?

12:35Et est-ce que d'ailleurs

12:36certains aujourd'hui

12:37arrivent jusqu'à vous ?

12:38Alors,

12:38on reçoit des témoignages,

12:40pas de victimes directes,

12:42mais de parents éventuellement

12:43qui évoquent des faits

12:44qui auraient pu concerner leurs enfants.

12:46C'est des témoignages

12:47qu'on prend aujourd'hui

12:48avec beaucoup de précautions,

12:49parce qu'il faut les vérifier,

12:50on reçoit son oeuvre maintenant.

12:50On parle des années 90,

12:52aussi,

12:522000.

12:53Et puis même,

12:53on reçoit tout un flot

12:54d'informations,

12:55donc il faut quand même

12:56le vérifier.

12:59Il faut savoir une chose,

13:00c'est que les victimes,

13:00elles ont souvent peur

13:01de parler.

13:02On parle,

13:03c'est toujours elles

13:03qui ressentent la honte

13:04et elles ne devraient pas

13:05avoir honte.

13:06On a reçu il y a quelques jours

13:07des victimes présumées de Brunel

13:08qui dit « j'ai mis 28 ans ».

13:10Il faut quand même

13:12à un moment donné

13:13que les victimes

13:14sentent aussi

13:14une volonté

13:15de la justice française

13:16de pouvoir

13:17faire une enquête

13:19transparente,

13:20d'effectivement

13:21que chacun puisse

13:22prendre ses responsabilités,

13:23qu'on puisse poursuivre

13:24ceux qui ont commis

13:24ces infractions

13:25et qu'elles se sentent protégées.

13:26Sinon,

13:27vous n'allez avoir

13:27aucune victime

13:27qui a parlé.

13:28Déjà à l'époque,

13:28en 2019,

13:29beaucoup avaient peur

13:30de parler,

13:31il y avait des accords

13:31qui avaient été passés

13:32et on revient toujours

13:33sur cette notion

13:34qu'il faudrait que ce soit

13:35les victimes

13:35qui soient proactives.

13:36Une victime,

13:37elle vient avec aujourd'hui

13:38tout ce qui sort

13:39dans la presse.

13:40D'ailleurs,

13:41on parle des noms

13:42qui sont cavardés

13:43mais on n'a pas

13:44la même précaution

13:45pour les victimes

13:45parce qu'on a des noms

13:46de victimes

13:46qui sortent des fichiers

13:47alors que vous l'avez rappelé

13:48tout à l'heure,

13:49ceux qui sont mis en cause

13:50justement,

13:51ils sont protégés.

13:51Donc moi,

13:52ce que je n'arrive pas

13:53à comprendre,

13:53c'est qu'on sait

13:54que ces documents

13:55ont existé,

13:56ils existent depuis bien longtemps

13:57puisque c'était au moment

13:58de l'enquête américaine.

13:59Ce que je ne comprends pas,

14:00c'est pourquoi

14:01à aucun moment donné,

14:02il y a eu

14:02une coopération internationale

14:04avec une transmission

14:05de l'ensemble

14:05de ces fichiers

14:06non cavardés

14:07pour qu'ils puissent

14:07être étudiés

14:08par des enquêteurs

14:09et non pas

14:10par chacun d'entre nous

14:11au détour d'un nombre

14:12dont on se demande

14:13s'il va apparaître

14:13dans les fichiers.

14:14Si on parle des victimes,

14:15il faut quand même

14:15se rappeler qu'en 2008,

14:17après qu'il a décidé

14:18de plaider coupable

14:19à des accusations réduites,

14:22l'enquête est rouverte

14:23en 2019

14:23justement parce que

14:24la procédure

14:25n'avait pas été respectée,

14:26en particulier

14:27le Crimes Victims Rights Act,

14:29cette loi qui protège

14:30les victimes,

14:30donc ceux qui avaient dénoncé

14:32Epstein en 2008,

14:33n'ont jamais été prévenus

14:35du règlement

14:35qui se préparait

14:36avec Epstein.

14:37Jamais, jamais.

14:38Jamais on ne leur a dit

14:39on s'apprête

14:40à faire un règlement

14:41qui sera relativement cool

14:42parce que c'était très cool

14:43pour Epstein.

14:44La loi stipule

14:45qu'on doit prévenir

14:45les victimes.

14:46Absolument.

14:47Et elles n'ont pas été prévenues

14:48et c'est d'ailleurs

14:49une des raisons

14:49pour lesquelles en 2018-19,

14:51la justice américaine

14:51se met à rouvrir

14:52avec de fortes pressions

14:54qui viennent d'un journal

14:55en Floride

14:55qui rouvre l'enquête.

14:57Ils ne l'auraient peut-être

14:58pas fait.

14:59À chaque fois,

14:59c'est la presse

15:00comme aujourd'hui.

15:00Non, mais c'est ce que

15:01j'allais dire

15:01parce qu'il y a aussi

15:02un discours qu'on retrouve

15:03c'est on voit ces fichiers

15:05parce que les journalistes

15:06ne veulent pas en parler.

15:08Ce n'est pas pour prêcher

15:09pour la paroisse.

15:11Mais effectivement,

15:12en fait,

15:13en 2018,

15:14tout ça revient

15:15parce qu'il y a

15:16les articles

15:16d'une formidable journaliste

15:18du Miami Herald

15:19qui revient,

15:20qui rencontre,

15:21qui fait un travail

15:21absolument exceptionnel

15:23pour aller rencontrer

15:24les victimes.

15:25Et c'est comme ça aussi

15:26que l'affaire revient

15:27médiatiquement

15:27et qu'ensuite,

15:28la justice suit cette...

15:30À chaque fois,

15:31vous avez des victimes

15:32qui ont pris cette responsabilité-là

15:33de dire,

15:34de parler.

15:35Ce n'est pas aux victimes

15:35de parler.

15:36Pauline,

15:37à partir du moment

15:37où une plainte pour viol

15:38est déposée,

15:39elle a été déposée

15:39aujourd'hui à Paris...

15:40Le parquet n'a pas encore reçu

15:41mais elle a été déposée.

15:42Qu'est-ce qui se passe ?

15:43En toute logique,

15:45le parquet de Paris

15:46va ouvrir une enquête préliminaire

15:47mais là,

15:48effectivement,

15:48les faits sont prescrits

15:49puisqu'aujourd'hui,

15:50on ouvre logiquement

15:52une enquête.

15:53Ils peuvent ouvrir

15:53ou ne pas ouvrir

15:54mais là,

15:54je pense qu'ils vont ouvrir

15:55et surtout,

15:56ça va permettre

15:57à d'autres victimes potentielles

15:59qui peut-être

15:59ne sont pas prescrites

16:00de se faire connaître

16:02et dans ces cas,

16:02c'est ce qu'on appelle

16:03la connexité

16:03ou la séréalité,

16:04ça emporte tout le monde.

16:06Donc,

16:06même si la première est prescrite,

16:07il en faut d'autres

16:08et à ce moment-là,

16:09on enquêtera.

16:09Ça,

16:10c'est ce que vous espérez mettre.

16:11C'est-à-dire que

16:11l'ouverture de la plainte

16:12et la médiatisation de ça

16:14donne le courage,

16:15la force à d'autres victimes

16:16de parler aujourd'hui,

16:17de venir vous voir.

16:18pour faire avancer.

16:18Pour autant,

16:19c'est vrai que

16:19je n'aime pas donner

16:20un rôle proactif aux victimes.

16:21Pour autant,

16:22c'est aussi pour ça

16:22qu'on est là

16:22en tant que penseur d'alerte

16:23de dire

16:24nous,

16:24nous sommes là,

16:25vous pouvez nous parler,

16:26on peut faire remonter

16:27des informations,

16:28on peut vous expliquer

16:28ce qui va se passer.

16:30Ces victimes,

16:30elles ont besoin

16:31d'être rassurées.

16:32Mais aujourd'hui,

16:32toute la lumière doit être faite

16:33et il faut qu'on ait

16:33une enquête qui soit ouverte.

16:34Donc,

16:35si cette enquête,

16:36si ces faits sont prescrits,

16:37à la limite,

16:38peu importe,

16:38vous avez aujourd'hui

16:39de toute façon

16:39une pratique du Parquet de Paris.

16:40quand ça concerne

16:41des mineurs

16:42sur des faits

16:42qui ont eu lieu

16:43sur des mineurs,

16:43c'est quand même d'ouvrir.

16:44Ce qui permet d'entendre

16:45aussi les victimes présumées,

16:46c'est ça.

16:46Voilà, ce qui permet d'entendre

16:47d'avoir un cadre juridique.

16:48Je pense que finalement,

16:50c'est ce qu'attendait

16:50le Parquet de Paris.

16:51Donc maintenant,

16:51on attend qu'il ouvre,

16:52on attend qu'on ait

16:53un service spécialisé

16:54qui soit saisi

16:55et qu'il puisse étudier

16:56en profondeur

16:57tous ces fichiers

16:58et qu'on puisse

16:59enfin déterminer

17:00si on a des ressortissants français

17:02qui sont de près

17:03ou de loin

17:03concernés par cette affaire.

17:05On a aussi d'autres

17:06Daniel Siad,

17:07on ne sait pas aussi

17:08s'il n'y a pas d'autres

17:09filles à assurer.

17:09C'est vrai que dans cette matière,

17:10on peut avoir vraiment

17:11une compétence universelle.

17:12Dès lors qu'on a

17:13une ramification sur la France,

17:14on peut faire beaucoup de choses

17:15et aujourd'hui,

17:16nous, on attend beaucoup de choses.

17:17Laurent, est-ce qu'on peut dire

17:18que c'est désorbé

17:19aussi une affaire française ?

17:21C'est une affaire française,

17:22surtout que le Daniel Siad

17:23en question.

17:24Alors c'est vrai

17:24que dans les mails,

17:26il y a ses fils,

17:27ses honoraires.

17:28Je précise qu'il est suédois,

17:29il est né en Algérie,

17:30qu'il est naturalisé suédois,

17:31même s'il vit peut-être à Paris.

17:33Allez, il y a,

17:34ça fait partie

17:36des premières choses

17:36qui sortent,

17:37il y a ses honoraires

17:38pour Jean-Luc Brunel

17:39par recruteur

17:42de chasseur de mannequins.

17:44C'est son boulot.

17:45Intermédiaire.

17:46Il va en Lettonie,

17:47il va en Suède

17:48et à chaque fois,

17:49il fait des factures à Brunel.

17:50Alors Brunel,

17:51c'est son métier

17:51d'être agent de mannequins.

17:53Jusque-là, pourquoi pas ?

17:55Il le paye 3 000 euros par mois.

17:57Et à un moment donné,

17:58ils ont un petit désaccord

17:59sur les frais

18:00dans un voyage en Lettonie.

18:02Donc il y a 1 400 euros

18:03qui réclament à Brunel

18:04que Brunel n'a pas envie de payer

18:05parce qu'il lui avait dit

18:06les déplacements étaient

18:08dans tes 3 000 euros.

18:10Tu m'avais dit

18:10que tu voyageais en train.

18:11Donc ils ont des problèmes d'argent

18:12avec Brunel.

18:13Jusque-là, pourquoi pas ?

18:15Là où on comprend moins,

18:16c'est que Jeffrey Epstein,

18:18il n'est pas agent de mannequin.

18:20Il n'a pas d'agence de mannequinat,

18:21Epstein.

18:24Ce n'est pas son boulot.

18:26Donc pourquoi il y a

18:27une avalanche de mails

18:28du même Siad

18:30à Epstein

18:31pour lui présenter des filles ?

18:33Et puis pourquoi

18:34il lui renvoie des mails

18:35en disant à Epstein

18:37« Comment tu as trouvé Camilla ? »

18:39Mais ce n'est pas son boulot,

18:40Epstein,

18:41de tester des mannequins.

18:44Donc en réalité,

18:45toute la relation

18:46entre ce Daniel,

18:48Siad et Epstein,

18:50en tant que tel,

18:52c'est l'observation

18:52qu'on peut faire.

18:53Bien entendu,

18:53il est présumé innocent,

18:54Pauline a raison,

18:55il n'y a pas

18:56de soupçons judiciaires

18:57à ce stade,

18:57même si ça arrive

18:58de s'enclencher.

18:58Il n'y a jamais été entendu

18:58pour la justice.

18:59Mais toute l'architecture

19:01qu'on découvre

19:01de relations entre eux,

19:03elle est suspecte.

19:04Et le seul pivot d'Epstein

19:06hors des États-Unis,

19:07ça demeure Paris.

19:08C'est-à-dire que son réseau...

19:09Oui, il vivait

19:10toute l'année.

19:11Il avait un réseau

19:12qui énerve la planète

19:14parce qu'il y a des liens

19:15avec la Norvège,

19:16il y en a aujourd'hui

19:17en Angleterre,

19:17il y en a probablement

19:18ailleurs aussi,

19:18enfin certainement ailleurs.

19:20Mais le pivot

19:21sur le continent,

19:25par an,

19:25et d'où il repartait.

19:27Il rentrait de France

19:28vers les États-Unis

19:28quand il est arrêté

19:29à son retour.

19:30Je parle sous votre contrôle

19:30et on va l'idée

19:31aux États-Unis.

19:32Rappel,

19:32il a ajouté quelque chose.

19:33Quand bien même

19:34il y aura une activité

19:34de mannequin

19:35qu'on n'avait pas soupçonnée

19:36chez Jeffrey Epstein,

19:37quand on regarde

19:38les échanges,

19:39la nature des commentaires,

19:40pas tous,

19:41mais enfin une partie,

19:42on ne va pas les donner

19:43à l'antenne,

19:44mais on va dire

19:44qu'on a certaines réflexions

19:46qui ne sont pas tout à fait

19:48des réflexions

19:48qu'aurait un professionnel

19:50d'une agence de mannequin.

19:51Je reviens à ma question

19:52tout à l'heure.

19:53La première plainte déposée

19:54ou en cours,

19:56là,

19:57il se passe quoi ?

19:58En toute logique,

19:59une ouverture d'enquête

20:00préliminaire dans quelques temps.

20:01Ce qui signifie quoi ?

20:02Que la justice va se donner

20:04les moyens d'enquêter

20:04et ce fameux cadre juridique

20:05dont on a besoin.

20:06Ensuite,

20:07ils peuvent lancer aussi

20:07un appel à témoin.

20:08Tout est possible.

20:09On en a vu dans d'autres affaires.

20:11Il y en a eu un en 2019

20:12par la police judiciaire de Paris

20:13à toutes les personnes

20:14qui peuvent nous dire des choses.

20:16Il y avait un numéro de téléphone,

20:17ils peuvent le ressusciter

20:18ce numéro.

20:19Ce serait une bonne idée ça ?

20:20Oui, ce serait une bonne idée

20:21mais vous savez,

20:21je pense qu'on pourrait aussi,

20:23je ne suis pas enquêteur,

20:24ce n'est pas mon travail

20:25mais il ressort

20:27de tout ce qu'on a pu analyser

20:30aussi que le patrimoine

20:31de M. Epstein,

20:32il a quasiment doublé

20:33après sa condamnation

20:34justement en 2008.

20:37Et souvent dans les affaires

20:39de pédocriminalité,

20:40quand on étudie

20:40les flux financiers,

20:41on découvre beaucoup de choses.

20:44Donc ça pourrait être

20:44aussi un des premiers axes

20:46d'enquête.

20:46Vous voulez dire comme Al Capone

20:47par le patrimoine

20:48autant que par les crimes.

20:49parce que vous savez,

20:51le trafic d'enfants...

20:53En épluchant les comptes d'Epstein,

20:55on va peut-être découvrir

20:55où aller l'argent.

20:58Sur les affaires

20:59de pédocriminalité,

21:00on a eu souvent

21:00des signalements

21:01de traque fin,

21:02on part de petites transactions

21:04pour découvrir

21:05quelque chose

21:05de beaucoup plus gros.

21:07Ce M. Epstein,

21:08à un moment donné,

21:08c'est ce qui a été relevé

21:10par plusieurs rédactions.

21:11Quand on analyse un petit peu,

21:12sa fortune n'a pas été faite

21:14seulement de services financiers.

21:15Donc comment il en est arrivé là ?

21:16Comment des noms sans les citer

21:18ont pu verser des sommes

21:19qui étaient complètement déraisonnables

21:21par rapport aux services financiers

21:22qui ont été rendus ?

21:23Mais voilà.

21:24Et c'est l'une des raisons

21:24pour lesquelles probablement,

21:25d'ailleurs,

21:26on a eu une enquête

21:26qui a été ouverte en France

21:27sur un volet financier

21:28parce qu'on sait très bien...

21:30Là, vous êtes toujours d'accord.

21:31Voilà, cette expression très triviale

21:33de dire l'argent,

21:34c'est le nerf de la guerre.

21:35J'ai envie de vous dire

21:35que dans ces affaires

21:36de pédocriminalité,

21:37oui, on peut tirer la pelote

21:39et à travers les flux financiers,

21:40on peut trouver

21:41des éventuels complices,

21:42des personnes impliquées

21:43et on remontera

21:44et je suis sûre

21:45qu'on pourra faire la lumière

21:46sur toute cette affaire.

21:47J'ai envie de le croire.

21:47C'est plus compliqué

21:48de trouver des coupables

21:49quand ça se passe

21:50un peu partout sur la planète.

21:51Vous disiez tout à l'heure,

21:52Laurent,

21:53les relations entre

21:53la police française

21:55et le FBI

21:55n'ont pas tout à fait

21:56une réussite à l'époque.

21:58Mais pour reprendre

21:59ce que disait Pauline,

22:00c'est vrai que le parquet de Paris

22:01quand il va ouvrir

22:02une enquête préliminaire,

22:03il va foncer

22:04dans un des endroits

22:04un peu cachés

22:05du tribunal de Paris

22:06qui sont les scellés.

22:08Et il faut espérer

22:09que les scellés de 2019

22:12n'aient pas été,

22:13comme on le connaît

22:13dans d'autres affaires,

22:14égarés.

22:15Parce que s'ils ont

22:16les scellés de 2019,

22:18ils ont toujours l'ordinateur

22:19même si l'enquête

22:20a été close.

22:21Alors espérons,

22:21parce que des fois

22:22ils détruisent les scellés, Pauline.

22:23Je reviens à ma question.

22:24Il y a peut-être

22:25quelque part

22:26qui prend la poussière

22:27de l'ordinateur d'Epstein

22:28aujourd'hui à Paris.

22:29Des clés USB,

22:30des documents,

22:31des clés USB

22:32et des ordinateurs absolument.

22:34Il y a de nombreuses photos

22:36montrant des jeunes filles

22:36en partie totalement dévêtues

22:38qui ont été retrouvées

22:38dans le disque dur.

22:39Ça, c'est la perquisition

22:40du 23 septembre 2019

22:43à Paris.

22:44À Paris.

22:4530 vidéos

22:45dont les dates de prise de vue

22:46étaient comprises

22:47entre 2001 et 2015

22:48montrant des jeunes filles

22:49parfois en train de danser

22:50dans un appartement.

22:52Des documents en rapport

22:53avec les anciens procès

22:54de Jeffrey Epstein.

22:55En outre,

22:56le compte Gmail

22:57de Jeffrey Epstein,

22:58alors J,

22:58on le connaît maintenant,

22:59excavation à gmail.com,

23:01était analysé.

23:034 500 emails

23:04étaient appréhendés.

23:05Donc tout ça...

23:06Ça, ça a été publié ?

23:07On ne le sait pas.

23:08Oui, alors ça,

23:09c'est dans les fichiers récemment.

23:10Mais on n'a pas vu

23:11ces documents.

23:12Non, on ne le sait pas.

23:12Enfin,

23:13CD-ROM

23:13avec inscription

23:14confidential

23:15compréhensif charte

23:16permettant

23:18de retrouver

23:19un fichier Excel

23:19comprenant une liste

23:21de 60 noms

23:22de personnes féminines.

23:23féminines.

23:24Alors,

23:24si les scellés parisiens

23:25sont bien faits,

23:26tout ça

23:27va être dans l'enquête

23:29que vous avez déclenchée

23:30à l'époque.

23:30Qui sait le clôturer

23:32avec la mort de Brunel ?

23:34Mais tout ça

23:35pourra être réveillé

23:35grâce à l'enquête

23:36dont vient de parler Pauline.

23:37Et on va parler

23:37du volet américain

23:38de cette enquête maintenant.

23:39Antoine Hollard

23:40nous attend à Washington.

23:41on sait que des élus

23:42démocrates comme républicains

23:43d'ailleurs ont donc

23:44eu accès

23:44à la version

23:46non caviardée,

23:47enfin la version

23:48originelle

23:48de ces fichiers.

23:50Ils ont pu

23:50les consulter

23:51en laissant leur téléphone

23:52à l'entrée

23:53de la salle.

23:54Et on sait,

23:56en tout cas c'est

23:56ce qu'ils disent

23:56aujourd'hui,

23:57qu'au moins sinon

23:58ont été caviardés

24:00par la justice américaine,

24:01c'est-à-dire effacés

24:02avant la publication.

24:04Qu'est-ce qu'on sait

24:04de plus ce soir ?

24:06Alors d'abord un mot

24:09sur les conditions

24:10dans lesquelles ces élus

24:11ont pu avoir accès

24:11à ces fichiers

24:12non caviardés.

24:13C'est vraiment

24:14très compliqué,

24:15ça ressemble

24:15à un parcours du combattant.

24:16Il faut prendre rendez-vous

24:1724 heures à l'avance,

24:18effectivement se rendre

24:18dans un bâtiment

24:19du ministère de la justice,

24:20laisser son téléphone portable

24:21et son ordinateur à l'entrée.

24:23Les élus n'avaient le droit

24:23qu'à un stylo et un calepin.

24:25On les ensuite conduit

24:25dans une salle de lecture

24:26avec seulement 4 ordinateurs

24:28pour consulter ces fichiers

24:29et encore

24:30leurs dépôts de travail

24:30étaient en panne.

24:32Alors malgré

24:33sous ces contraintes,

24:33les élus se sont plongés

24:34dans les millions de documents

24:35et en l'espace de quelques heures

24:36ils ont fait effectivement

24:37de nouvelles découvertes,

24:38de nouveaux noms,

24:39des complices présumés

24:40de Jeffrey Epstein,

24:41des clients présumés

24:42également du réseau

24:43pédocriminel.

24:44Deux élus,

24:45un républicain,

24:46un démocrate

24:47font état effectivement

24:48de 6 personnes

24:49dont le nom a été caviardé

24:51alors que rien ne justifie

24:52ce caviardage.

24:53Ces élus aujourd'hui

24:54font pression

24:55sur la ministre de la justice

24:56pour qu'elle publie

24:57les documents non caviardés

24:59et cette ministre de la justice

25:01elle est attendue demain

25:02justement au congrès

25:03pour être auditionnée.

25:04On s'attend à des échanges

25:05très musclés

25:05avec les élus

25:06qui sont remontés

25:08contre elle

25:09et la façon

25:09dont elle a géré

25:10cette affaire Epstein

25:11et la publication

25:12de ces documents.

25:14Antoine, vous restez avec nous

25:14parce qu'on va parler

25:15de Guylaine Maxwell

25:15dans quelques minutes

25:16du chantage qu'elle exerce

25:17en ce moment

25:18sur Donald Trump

25:19mais parmi les élus

25:20qui ont donc eu accès

25:21à ces documents

25:22il y a un homme

25:22qui s'appelle Jared Moscovitch

25:24qui est élu démocrate

25:25de Floride.

25:26Stéphane Bureau

25:26me regarde pour la prononciation

25:28du nom que vous

25:28levez les sourciles.

25:31Élu démocrate de Floride

25:32à la chambre des représentants

25:32voici ce qu'il dit

25:34à la sortie de la salle

25:35où il a pu consulter

25:36ses documents.

25:37Aujourd'hui, j'ai découvert

25:40un réseau international

25:41avec des personnes

25:42à l'étranger

25:43qui fournissaient

25:43de jeunes enfants

25:44à Jeffrey Epstein.

25:45Les noms des complices

25:46hommes et femmes

25:47ont été divulgués.

25:48D'autres personnes

25:49potentiellement clientes

25:50apparaissent clairement

25:51dans des SMS

25:51et des e-mails.

25:53Les documents sont censurés

25:54de manière excessive.

25:54un réseau pédocriminel

25:57international.

25:58Qui a caviardé ?

25:59Un surcaviardage

26:01des autorités

26:01du ministère

26:02de la justice américain

26:04pour des raisons

26:05qui sont incompréhensibles

26:06parce que la loi...

26:07C'est hallucinant.

26:08Évidemment.

26:09À partir du moment

26:10où on balance

26:11le nom des victimes

26:12et qu'on enlève...

26:13Il faut voir

26:14qu'il y a peut-être

26:15des erreurs

26:16dans le cas

26:16des noms des victimes

26:18parce qu'originellement

26:19le caviardage

26:19n'était là

26:20que pour les protéger.

26:21On a pris beaucoup

26:22de précautions

26:22pour ne surtout pas

26:23divulguer les noms

26:24de personnes mises en cause.

26:25Par contre,

26:25on en a quand même

26:26mis un peu moins

26:26concernant la victime.

26:27Je ne suis pas en train

26:28de m'opposer

26:29à ce que vous dites.

26:29Je dis simplement

26:30qu'on peut...

26:30Lui, il est responsable

26:30de rien.

26:32Aussi, il est autre chose.

26:34C'est vrai que la précaution

26:35était...

26:36C'est ce qu'ils ont annoncé.

26:37Nous voulons protéger

26:38les victimes.

26:38C'est pour ça

26:39que ça a mis tant de temps

26:39parce que la deadline,

26:41la hard deadline,

26:42c'était le 19 décembre dernier.

26:44C'est-à-dire qu'avant

26:45le 19 décembre,

26:46le ministère américain

26:47de la justice,

26:47devait tout publier.

26:48Ils ne l'ont pas fait

26:49sous prétexte

26:50de cette précaution.

26:51Précaution qui,

26:52de toute façon,

26:53n'a pas été parfaitement respectée

26:54puisque des noms de victimes

26:55se sont retrouvés

26:56au grand jour.

26:57Mais ce qu'on découvre

26:58aujourd'hui,

26:58c'est qu'il y a plein de gens

26:59qui n'ont absolument

27:00aucune raison,

27:01dont l'identité

27:02n'a pas raison

27:03d'être protégée,

27:04qui sont caviardés,

27:06dont les identités

27:06ont été caviardées.

27:07On ne sait pas pourquoi.

27:09Et ce qui risque d'arriver

27:10parce que ce qu'ont fait

27:11les représentants hier,

27:13c'est évidemment

27:14une manœuvre politique

27:16pour faire pression

27:17sur la justice américaine

27:18et ils sont certainement informés.

27:20Mais ils vont réussir

27:21à la fin à faire publier

27:22la version non-caviardée.

27:22S'ils ne le font pas,

27:23ils pourront le faire

27:24sous immunité parlementaire.

27:25C'est-à-dire qu'ils pourront...

27:26Donc ils peuvent aller

27:26dans les médias

27:27et dire, voilà ce que j'ai vu.

27:29Ils pourront le faire

27:29sur le parterre

27:30de la Chambre des représentants.

27:31Mais ce sera public

27:32dans ces cas-là ?

27:33Ça le devient, oui.

27:34Je dis ça parce qu'ils ont

27:35quand même lâché un nom.

27:36Enfin, sans lâcher le nom,

27:37ils ont dit,

27:38ces élus démocrates

27:39et républicains,

27:40il y a parmi les six hommes

27:41qui ont été caviardés,

27:42un homme d'affaires émiratiques

27:43qui aurait envoyé

27:44une vidéo de torture.

27:45Ça, c'est ce que dit

27:46Thomas Massy

27:47qui est un démocrate.

27:48Républicain.

27:48Républicain, je suis trompé.

27:50Et un adversaire,

27:51un des seuls républicains

27:52du président

27:52sur cette question précisément.

27:54Oui, et puis,

27:55et quid,

27:55parce qu'on évoque

27:56ces trois millions

27:57de documents,

27:58mais on sait

27:59qu'il y en a beaucoup plus.

28:00Donc encore une fois,

28:00c'est ça qui me dérange aussi,

28:02c'est cette sélection

28:04en fait par la justice américaine

28:05de nous transmettre

28:06une partie des documents

28:08qui caviardent ou pas.

28:10Et il y en a trois millions d'autres

28:11dont on ne sait pas

28:12ce qu'ils recouvrent exactement.

28:14Donc je pense que là,

28:15il faut que tous les pays

28:15se mobilisent

28:16à un moment donné

28:17pour qu'on ait

28:17une réponse judiciaire précise

28:19et qu'on ait accès

28:20à tous les éléments d'enquête

28:21qu'il y a pu...

28:22Quand vous dites tous les pays,

28:23on pourrait imaginer

28:23qu'un tiers-pol se saisisse de ça.

28:25Je ne sais pas,

28:25toutes les ramifications

28:25qu'il puisse y avoir.

28:27On parle quand même de mineurs,

28:28si vous voulez,

28:29en termes de protection de mineurs,

28:30on n'a pas de territorialité,

28:31elle ne s'arrête pas,

28:32c'est un peu...

28:33C'est universel.

28:34Donc c'est vrai que

28:35c'est dérangeant de savoir

28:36qu'en fait,

28:37la justice américaine

28:38sélectionne...

28:38On a l'impression

28:39qu'en fait,

28:39ils ont fait une espèce

28:40de diffusion d'informations,

28:42pardonnez-moi cette expression,

28:43mais pour un peu noyer le poisson.

28:45C'est-à-dire qu'on n'a pas

28:45de responsabilité,

28:46finalement,

28:47on transmet.

28:49Ça fait une espèce

28:50de dilution

28:51de la responsabilité de chacun.

28:52Chacun, il va creuser,

28:53on ne sait pas trop.

28:54Et puis après,

28:55l'opinion publique,

28:56ça l'épuise.

28:57Ça l'épuise de dire

28:57finalement,

28:58on sait qui ça...

28:59C'est la stratégie

28:59de communication du président,

29:01de la saturation

29:02de l'espace média

29:02et c'est exactement

29:03sur la cour de la justice.

29:04La saturation démocratique,

29:05c'est vraiment

29:06un épuisement démocratique.

29:07À force de parler

29:07de l'homme d'affaires émiratifs

29:08ou je ne sais pas quoi,

29:09on ne parle plus de moi.

29:10On va retrouver Antoine Nelard

29:11aux Etats-Unis,

29:12toujours à Washington.

29:14Guylaine Maxwell,

29:14l'ex-complice,

29:15l'ex-épouse

29:16qui est aujourd'hui en prison,

29:17a été entendue

29:18devant le Congrès.

29:19Quand je dis entendue,

29:20c'est un grand mot

29:20parce qu'elle n'a pas parlé.

29:21Elle a fait prévaloir

29:22son droit au silence.

29:24Mais ses avocats

29:25ont quand même expliqué ensuite

29:26qu'elle était prête

29:26à tout dire

29:27sur cette affaire

29:28à condition de bénéficier

29:29d'une grâce de Donald Trump.

29:34Oui, effectivement.

29:35En fait, l'audition hier

29:36a tourné court.

29:37Guylaine Maxwell

29:37s'exprimait en visio

29:38depuis sa prison.

29:39Elle a invoqué le droit

29:40au cinquième moment,

29:40le droit à garder le silence.

29:42Elle n'a répondu

29:43à aucune question.

29:44Mais ses avocats

29:45font savoir

29:45qu'elle est prête

29:46à tout déballer

29:47à une condition

29:48que Donald Trump

29:49lui accorde

29:49de la grâce présidentielle

29:50ou à minima

29:51une remise de peine.

29:52C'est en tout cas

29:53ce qu'ont fait savoir

29:54ses avocats.

29:54Écoutez.

29:56Elle seule peut fournir

29:58un récit complet

29:59et certains n'aimeront

30:00peut-être pas

30:01ce qu'ils entendront.

30:02Mais la vérité compte.

30:03Par exemple,

30:04le président Trump

30:04et le président Clinton

30:05sont innocents

30:06de tous mes faits.

30:07Seule Mme Maxwell

30:08peut expliquer pourquoi

30:09et l'opinion publique

30:10a droit à cette explication.

30:15Voilà.

30:16Et pour appâter

30:17Donald Trump

30:17dans cette espèce

30:18de marchandage,

30:19Guylaine Maxwell,

30:20vous l'avez entendu,

30:21promet de blanchir

30:22le président américain.

30:23Elle assure

30:24qu'elle peut prouver

30:25qu'il n'a strictement

30:26rien à se reprocher

30:26dans ce dossier Epstein.

30:28Pour le moment,

30:28Donald Trump n'a pas réagi

30:30à cette proposition.

30:30Mais l'année dernière,

30:31il avait déjà été interrogé

30:32sur la possibilité

30:33d'accorder une grâce

30:34présidentielle à Guylaine Maxwell.

30:36À l'époque,

30:36il n'avait pas vraiment répondu.

30:38Il avait botté en touche.

30:39Mais il n'avait pas non plus

30:40complètement fermé la porte

30:41à cette possibilité.

30:42Merci beaucoup, Antoine Hollard,

30:43en direct de Washington.

30:45Là, on est très clairement

30:46dans le chantage.

30:47On est sans doute

30:48dans le chantage.

30:48Mais le souci pour Guylaine Maxwell,

30:50c'est qu'elle a aussi ajouté

30:51qu'elle pourrait disculper

30:52Bill Clinton.

30:53Alors ça, ça ne fait pas du tout

30:54l'affaire.

30:54Ça, ça arrange moins

30:54Donald Trump.

30:55Il faudrait qu'elle choisisse.

30:56Je peux disculper Trump.

30:58Et là, ça s'arrête très bien.

31:00Et elle pourrait obtenir

31:00peut-être ce pardon.

31:01D'autant que ça a été validé

31:02par l'ancienne avocate

31:03de M. Trump,

31:04qui est aujourd'hui

31:05le numéro 2

31:06de la justice américaine,

31:07Todd Blanch,

31:07qui était allée personnellement

31:09la rencontrer

31:10pour la débriefer.

31:13L'essentiel de ce qu'elle a dit

31:14avait été publié.

31:16Et on comprenait donc

31:17effectivement que Donald Trump

31:18pour Mme Maxwell

31:19était un personnage

31:20au-dessus de tout soupçon.

31:22Un parfait gentleman.

31:23On sait que la base MAGA

31:24a beaucoup fait pression

31:25sur Donald Trump

31:26pour qu'il publie ces documents

31:27qu'il s'était d'ailleurs engagé

31:28à publier quand il était candidat.

31:29Est-ce qu'aujourd'hui,

31:30son électorat va faire pression aussi

31:32pour qu'il grâcie Mme Maxwell

31:34au nom de la vérité

31:36et de la transparence ?

31:37Alors, est-ce que son électorat

31:39est encore aussi mobilisé ?

31:40Il faut voir qu'il y a

31:41quelques courageux républicains

31:42qui se sont alliés aux démocrates

31:43pour faire en sorte

31:44qu'une loi soit adoptée

31:45qui ait forcé le président

31:46et la machine politique

31:49à libérer ces documents

31:50parce que si ce n'était pas arrivé,

31:52on serait encore aujourd'hui

31:52dans le noir absolu.

31:54C'est parce que quelques démocrates

31:55et quelques républicains, pardon,

31:57et entre autres,

31:58Marjorie Taylor Greene

31:59qui était la passionnariat

32:01du mouvement trumpiste,

32:03du mouvement MAGA,

32:04qui a démissionné depuis

32:05parce que la vie politique

32:06pour elle était impossible,

32:07et c'est grâce à ces gens

32:09qu'aujourd'hui,

32:09on a pu obtenir

32:11les documents que nous avons,

32:12sachant qu'il en reste encore

32:13des centaines de milliers

32:14qui n'ont pas été publiés.

32:17Lesquels ?

32:17Ben, si je le savais mal,

32:19que je serais aujourd'hui...

32:20C'est l'autre question.

32:20Non, mais allez-y, il y a un moment,

32:21il faut...

32:22J'aimerais beaucoup vous dire...

32:23Est-ce qu'on sait

32:24pourquoi on a décidé

32:25de l'entendre ?

32:26La justice dit,

32:26il s'agit de doublons,

32:28de trucs qui sont sans importance,

32:29mais de la même manière

32:31qu'ils ont dit,

32:31nous avons mis tous les documents

32:34à la disposition des gens,

32:35alors qu'on découvre

32:36qu'ils sont,

32:37pour certains documents,

32:38caviardés,

32:39et que les noms

32:40qui sont protégés

32:41n'ont pas vocation,

32:42encore une fois,

32:42à l'être.

32:43En fait,

32:43c'est une transparence

32:44qui crée de l'opacité,

32:45c'est-à-dire que c'était censé

32:46être finalement

32:47un moyen de tout révéler

32:49et de faire

32:49le monde d'une transparence totale

32:51et au final,

32:52on a encore plus de flous,

32:53on a des noms

32:53qui n'existent pas,

32:54on a des documents

32:54dont on ne sait pas vraiment

32:56où ils sont

32:57et s'ils ont vocation

32:58à réapparaître un jour.

33:01Et puis,

33:01on se retrouve dans une situation

33:02où finalement,

33:03chacun prend le narratif

33:03qu'il veut

33:04et c'est aussi le problème

33:05et c'est aussi toute la difficulté

33:06qu'aie de Donald Trump

33:07avec sa base,

33:08il y a une base MAGA,

33:09mais parmi ceux

33:10qui croyaient vraiment

33:11à cette promesse

33:11de révélation

33:12des Epstein-Files

33:13au sens révélation

33:14de la vérité

33:14de façon instantanée,

33:16il y a toute une base

33:16conspirationniste

33:18qui, elle,

33:19ne va pas forcément

33:19se satisfaire de la situation

33:21et qui en fait,

33:22on va dire,

33:24se base sur

33:25chaque arc narratif

33:26imaginable.

33:27C'est-à-dire que vous avez

33:27certains

33:28qui vont croire

33:30que, enfin qui vont croire,

33:30qui vont partir du principe

33:32qu'Epstein est un espion russe,

33:34vous en avez d'autres

33:35qui vont partir du principe

33:36que c'était un espion du Mossad

33:37sans qu'on puisse absolument

33:38pas prouver

33:39quoi que ce soit

33:40et donc chacun

33:41va finalement

33:42aller faire ce qu'on appelle

33:43du cherry picking,

33:44c'est-à-dire prendre

33:45les éléments

33:45qu'il désire

33:46pour que le narratif

33:47soit validé.

33:49Et donc en fait,

33:49au lieu de se retrouver

33:50avec un accord

33:51sur des faits,

33:52on se retrouve

33:52avec un parallèle

33:53de dizaines de milliers

33:54de narratifs

33:55quasiment personnalisés

33:56selon ce que chacun

33:57veut bien y voir.

33:58Dans la série

33:59Les politiques en danger,

34:00voici le premier ministre

34:00britannique à présent,

34:01Kerr Starmer,

34:02qui est accusé

34:04depuis des jours et des jours

34:05par la presse britannique

34:06et par une partie

34:07de son camp également

34:08d'avoir nommé

34:09un proche de Jeffrey Epstein

34:10il y a deux ans maintenant

34:11comme ambassadeur

34:12aux Etats-Unis.

34:13Bonsoir Laura Calmus,

34:14correspondante de BFM TV

34:15à Londres.

34:16Le premier ministre britannique

34:17qui n'en finit plus

34:18de s'expliquer,

34:20il l'a fait encore aujourd'hui.

34:21Pour l'instant,

34:22il exclut de quitter le pouvoir.

34:23Exactement,

34:28Kerr Starmer

34:28qui reste à Downing Street

34:30du moins pour l'instant.

34:32Mais à vrai dire,

34:33ce qu'on a pu comprendre,

34:34c'est qu'il y a

34:34une grosse prochaine échéance,

34:36c'est les élections locales

34:38en mai.

34:39Et c'est surtout,

34:39en fait,

34:40qu'il n'y avait pas

34:40d'autres candidats

34:42qui se profilaient.

34:43Aucun successeur

34:44se dégageait

34:45pendant ces deux jours

34:46où il était question

34:47oui ou non

34:48qu'il démissionne

34:49ou pas.

34:50En tout cas,

34:51lui,

34:51il a dit qu'il restait.

34:52Alors,

34:53il s'est exprimé

34:54lors d'une réunion.

34:56C'était une visite

34:57dans un centre social

34:58pour parler

34:59du coût de la vie.

35:00Mais il a bien sûr

35:01parlé de ces 24 heures.

35:02C'est d'ailleurs

35:03la première fois

35:04qu'il revient

35:05sur ces 24 heures

35:06qui ont été très compliquées

35:07pour le Premier ministre.

35:09Il a d'ailleurs

35:09commencé ses déclarations

35:11par une pointe d'humour

35:12en disant

35:13ça a été une semaine

35:14très chargée.

35:15Je vous rappelle

35:16qu'on n'est que mardi.

35:18Alors,

35:18je vous propose

35:18d'écouter le Premier ministre.

35:20Ces derniers jours,

35:24certains ont dit

35:24que le gouvernement

35:25travailliste

35:26devrait mener

35:27à un autre combat.

35:29Un combat contre lui-même

35:30au lieu de se battre

35:32pour les millions

35:32de personnes

35:33qui ont besoin

35:34que nous nous battions

35:35pour elles.

35:37Je leur dis

35:38que je n'abandonnerai

35:38jamais le mandat

35:39qui m'a été confié

35:40pour changer ce pays.

35:42Je n'abandonnerai

35:43jamais ces personnes

35:44que je dois défendre.

35:45Une déclaration

35:49très politique

35:50mais aussi

35:51une déclaration

35:51pour montrer

35:52qu'il veut désormais

35:53se recentrer

35:54sur les Britanniques.

35:56Alors,

35:56aujourd'hui,

35:57le parti travailliste

35:58a montré

35:59une image d'unité.

36:01Ce matin,

36:01il y avait

36:01un rendez-vous

36:03à Downing Street

36:04avec l'ensemble

36:04des ministres

36:05et tous sont arrivés

36:06pour afficher

36:07cette unité.

36:08Mais il y a toujours

36:09le parti d'opposition

36:10qui explique

36:11que la situation

36:13de Keir Starmer

36:14est intenable.

36:15Laura Calmus

36:16à Londres

36:16pour BFM TV.

36:17Ça fait quasiment

36:18dix jours maintenant

36:19que cette affaire

36:19a explosé

36:20depuis la divulgation

36:22de ces trois millions

36:22de documents.

36:24On a toujours du mal

36:25à cerner l'ampleur

36:26qu'elle est en train

36:27de prendre sous nos yeux.

36:28Laurent,

36:28qu'elle va peut-être

36:28prendre dans les semaines

36:29qui viennent.

36:29C'est vrai que tout ça

36:30dormait.

36:31On se demande où ?

36:32Dans les ordinateurs

36:34du ministère

36:35de la Justice américain.

36:36C'est vrai ?

36:37Ça a été fait.

36:38Il y a eu une bagarre

36:38entre des républicains

36:40et démocrates.

36:40Je parle sous le contrôle

36:41de Stéphane.

36:42Pour que ça sorte.

36:42c'est sorti caviardé.

36:45Mais alors c'est vrai

36:45qu'on élabore

36:47tout un tas de théories

36:48à qui ça va servir,

36:50ça noie le poisson,

36:51tout ça.

36:51En réalité,

36:52c'est quand même

36:52des matériaux,

36:53des documents

36:53qui vont déclencher

36:55dans les pays

36:55où la justice

36:56fait son boulot

36:57des enquêtes judiciaires.

36:59Alors c'est vrai

37:00que Jack Lang,

37:00c'est une enquête judiciaire

37:01pour blanchir...

37:02On aurait pu parler

37:03des soupçons

37:03sur le patron

37:04des Jeux de Los Angeles

37:05en 2028,

37:06des révélations aujourd'hui

37:07sur les Russes,

37:08les liens entre Epstein

37:09et les hommes forts

37:10du Kremlin.

37:10Il y a plein d'autres volets.

37:11Une ambassadrice norvégienne

37:12en Jordanie

37:13qui a dû démissionner.

37:14En 10 jours,

37:14c'est-à-dire un temps

37:15très très court.

37:16Mais très très court

37:17parce que si ça avait été

37:18une découverte des policiers,

37:19il aurait fallu des mois

37:20pour le mettre en synthèse

37:21et tout ça.

37:22En 10 jours,

37:23une enquête est ouverte

37:24contre Jacques Lang

37:26pour blanchiment

37:27de fronte fiscale aggravée.

37:28Et il démissionne.

37:29Et il démissionne.

37:30Là, il y a une enquête

37:30pour viol qui est lancée

37:32avec potentiellement

37:33le réveil d'enquête

37:34judiciaire 2019.

37:35Encore à IT,

37:36tout ça.

37:37Et ces justices,

37:38notamment la justice française,

37:39peut-être la justice anglaise,

37:40quand on va se rendre compte

37:41que le prince Andrew

37:42donnait des informations

37:43qui permettaient à Epstein

37:44de faire de l'argent,

37:45toutes ces justices européennes

37:47vont se retourner

37:48vers la justice américaine

37:49pour leur demander

37:50les originaux.

37:51Parce que là,

37:52la justice française,

37:53il va falloir des documents

37:54non caviardés, Stéphane.

37:55Et nous n'apprenons pas.

37:57Mais nous n'apprenons pas.

37:58Parce que dans le cas,

37:59par exemple,

37:59de Peter Mendelsohn

38:00qui était l'ambassadeur

38:01nommé par Keir Starmer

38:03aux États-Unis,

38:04il a justement nommé

38:06parce que c'était

38:06l'homme de la situation,

38:08qu'il connaissait ses réseaux.

38:09Quel est son surnom?

38:10Le prince des ténèbres.

38:12Alors, on dira un surnom,

38:13on peut dire une chose

38:14et son contraire,

38:15mais je pense qu'en fait,

38:15ça dit une chose.

38:17Et M. Mendelsohn

38:18savait exactement

38:19ce qu'il allait faire.

38:21Et Keir Starmer

38:22a reconnu aux communes

38:23la semaine dernière

38:23qu'il savait que,

38:24contrairement à ce que

38:25disait son ambassadeur

38:26qui avait affirmé publiquement

38:28qu'il n'avait plus aucun rapport,

38:29qu'il n'avait plus eu

38:30de rapport avec Epstein

38:31après 2008,

38:32c'était faux.

38:33C'était faux.

38:33Donc, on savait

38:34une foultitude de choses

38:36et on a collectivement

38:37choisi de continuer à avancer.

38:38Et on le redécouvre

38:39à l'occasion de la période

38:39de ces millions de documents.

38:41Merci beaucoup

38:41à tous les cinq.

38:42Merci, Maître,

38:43d'être venu ce soir

38:43sur le plateau de 60 Minutes.

38:45On va continuer

38:45de parler évidemment

38:46des secousses,

38:47cette bombe à fragmentation

38:48de l'affaire Epstein

38:49dans le monde

38:50et en France

38:51avec l'homme

38:51qui nous rejoint à présent,

38:52c'est Éric Coquerel,

38:53le président

38:54de la commission des finances

38:55de l'Assemblée nationale

38:56qui est également député

38:57La France Insoumise

38:59de Seine-Saint-Denis.

39:00Je vous laisse le temps

39:02de vous asseoir.

39:03Monsieur Coquerel,

39:03soyez le bienvenu

39:04sur ce plateau.

39:05Bonsoir à vous.

39:06Bonsoir.

39:07Une plainte a donc été déposée

39:08aujourd'hui en France

39:09pour viol contre un homme

39:10qui a peut-être servi

39:11de rabatteur

39:12à Jeffrey Epstein.

39:14Une association

39:14d'aide aux victimes

39:15dont la représentante

39:16était sur ce plateau

39:16demande à la justice

39:18d'ouvrir une enquête

39:20sur les agissements

39:20éventuels pédocriminels

39:22d'Epstein en France.

39:23Est-ce que vous soutenez

39:24cette démarche ?

39:25Oui, ça me semble naturel,

39:26bien sûr.

39:27Bien sûr, il faut savoir,

39:29il faut que tous les moyens

39:29soient utilisés

39:30pour faire le clair

39:32sur les ramifications

39:33en France

39:34des réseaux Epstein

39:36et aussi,

39:37et c'était le sens

39:38de la commission d'enquête

39:39qu'on demandait

39:40sur les questions

39:41d'ingérence financière,

39:43c'est-à-dire

39:43de pression financière

39:45dont on voit

39:47que ce n'était pas

39:48un détail

39:50dans la galaxie Epstein

39:52et qui nous semble

39:53nécessaire, monsieur.

39:54On va revenir sur ce volet

39:55dans quelques instants

39:56si vous voulez bien,

39:56mais Yael Broun-Pivet,

39:57la présidente de l'Assemblée,

39:58vous a répondu aujourd'hui

39:59sur cette commission

40:00d'enquête parlementaire.

40:01Elle dit,

40:01il faut la justice,

40:03toute la justice,

40:04mais rien que la justice,

40:06puisque,

40:07au nom de la séparation

40:08des pouvoirs,

40:08il ne peut pas y avoir

40:08une enquête d'un côté

40:09et une commission

40:10d'enquête parlementaire

40:11de l'autre.

40:12Est-ce que vous entendez

40:13de ce qu'elle dit ?

40:13Ce qu'elle dit est faux.

40:15La constitution de 1958

40:16est très claire là-dessus.

40:17Dès 1958,

40:18il est tout à fait possible

40:19d'ouvrir une commission

40:20d'enquête

40:20au moment où il y a

40:21des enquêtes judiciaires.

40:23Surtout que là,

40:24en réalité,

40:25la question,

40:27c'est que ce n'est pas

40:28sur l'ensemble

40:29des révélations possibles

40:31sur l'affaire Epstein

40:31qu'ont lieu pour l'instant

40:33les ouvertures judiciaires.

40:36Celle du PNF

40:37sur la question

40:38de Jacques Lang.

40:39Là, il y a celle

40:40que vous appuyez.

40:41On voit bien

40:42qu'il y a d'autres questions

40:43qui sont en jeu.

40:44Ce qu'a dit

40:45Yael Brandpivet

40:47n'est pas exact.

40:48Ce qui se passe,

40:49normalement,

40:49c'est que quand vous avez

40:50une commission d'enquête,

40:51en réalité,

40:51la commission d'enquête,

40:52une fois qu'elle est nommée,

40:53se tourne vers le gouvernement

40:54et demande que le gouvernement

40:56lui adresse

40:56le nombre d'enquêtes

40:58qui, sur certains sujets,

40:59feront en sorte

41:00qu'elle ne pourra pas auditionner.

41:01Je vous pose la question.

41:02Il ne peut être créé,

41:04ça s'est écrit

41:04sur le site de l'Assemblée nationale

41:05de commissions d'enquête

41:06sur des faits

41:07ayant donné lieu

41:07à des poursuites judiciaires

41:08et aussi longtemps

41:09que des poursuites sont en cours.

41:10Si une commission

41:11a déjà été créée,

41:12sa mission s'arrêtera

41:13dès l'ouverture

41:13de l'information judiciaire.

41:13Mais vous avez vu vous-même

41:14ce que ça a été possible

41:15sur l'affaire Benalla,

41:16même si Mme Brotepivet

41:18a enterré l'affaire Benalla.

41:20Donc, ce que vous dites,

41:21enfin, ce qu'il vous dit...

41:22J'ai cité, hein.

41:23Mais ce que vous dites

41:24n'est pas exact.

41:25C'est-à-dire qu'à partir

41:26du moment où là,

41:27on n'a pas

41:27une enquête judiciaire

41:29sur l'ensemble

41:30de ces données.

41:31Vous l'avez dit vous-même,

41:32c'est un travail titanesque.

41:34La chose peut être ouverte

41:35et encore une fois,

41:36ce qui se passe après

41:37et qui confirme

41:38ce que vous êtes en train d'écrire,

41:39c'est que là,

41:40on s'adresse au gouvernement

41:41qui dit, voilà,

41:42sur tel ou tel aspect,

41:43ce n'est pas possible,

41:44on ne peut pas auditionner.

41:45Et du coup,

41:45il y a certaines parties

41:46qui sont exclues,

41:47mais pas toutes les parties.

41:49Donc, ça ne vaut pas

41:50exclusion d'une commission d'enquête.

41:51La semaine dernière,

41:52lors d'un meeting,

41:53Jean-Luc Mélenchon

41:54a fait référence

41:55à des échanges de mails

41:56qui impliqueraient

41:58Emmanuel Macron.

41:59Je vous propose

41:59que vous avez l'air

42:00de sourciller quand je dis ça,

42:01qu'on réécoute

42:02les propos de Jean-Luc Mélenchon

42:04et qu'on en parle

42:04dans un instant.

42:06Pourquoi le chef de l'État

42:07écrit-il à ces gens

42:08pour leur demander

42:09des idées disruptives ?

42:12Vous vous imaginez

42:12que j'ai écrit, moi,

42:14à quelqu'un

42:14qui, lui,

42:15moralement,

42:16ne pose aucun problème

42:17dans tel ou tel pays,

42:18un camarade ?

42:20Donne-moi des idées disruptives,

42:22commandante.

42:25Pourquoi le chef de l'État

42:26écrit-il à ces gens-là ?

42:28À quoi est-ce qu'il fait référence ?

42:29Il fait référence

42:29à quelque chose

42:30qui a depuis été révélé

42:31par plusieurs de vos confrères

42:33qui ont commencé

42:34à enquêter justement

42:34sur, par exemple,

42:36les mails

42:37avec,

42:38notamment,

42:40via Jacques Lang

42:40qui avait manifestement

42:42une espèce de don contre don.

42:43Il y avait l'idée

42:44d'organiser

42:44une réunion

42:46à l'Élysée

42:46qui n'a pas eu lieu.

42:49Et dans,

42:49s'il m'y a compris,

42:50dans les échanges de ce mail,

42:51moi, j'ai lu la presse,

42:52il y a eu

42:53cette réflexion

42:54du chef de l'État.

42:55Alors, est-ce que ça,

42:55est-ce que,

42:56pour autant...

42:56Il n'y a pas eu de message

42:57d'Emmanuel Macron

42:58à Jeffrey Epstein,

42:58on est d'accord.

42:59Il y aurait eu,

43:00d'après les enquêtes

43:01de près vos confrères,

43:03il y aurait eu

43:03cette réflexion

43:04du chef de l'État

43:05qui nécessite

43:06très certainement

43:07d'aller plus loin.

43:09Alors, à ma connaissance,

43:11de tout ce que j'ai pu lire,

43:13peut-être moins que vous,

43:14Eric O'Krell,

43:15mais vous me direz

43:15si on s'est trompé,

43:16mais on a évidemment

43:17vérifié cet aspect-là.

43:18L'accusation n'est pas mince.

43:20Pourquoi le chef de l'État

43:21écrit...

43:21Il n'y a pas d'accusation.

43:22Je reviens simplement.

43:23Il y a effectivement

43:24le nom d'Emmanuel Macron

43:25qui revient 200 fois

43:26dans ses fichiers,

43:28pour être très précis.

43:29Et il y a effectivement

43:29un échange de mail

43:30qui date de 2018.

43:31L'objet du mail

43:31s'intitule Macron.

43:33Et la personne qui écrit

43:34est une personne

43:35dont le nom a été effacé,

43:36caviardé.

43:37Donc, on ne sait absolument

43:38pas qui écrit

43:39à l'État.

43:40Et voici ce qu'il dit.

43:41Il y a une commission d'enquête

43:41où ça permettra

43:42de clarifier

43:43à partir du moment

43:45où, de manière très claire,

43:47M. Epstein souhaitait rencontrer

43:49par exemple M. Macron

43:50comme il a souhaité rencontrer

43:51d'ailleurs d'autres dirigeants.

43:52Il l'a fait d'ailleurs.

43:54Il y a certains qui l'ont fait

43:55ou qui l'ont pas fait.

43:55Je lis ce qu'écrit

43:56cette personne

43:56qui n'est pas identifiée

43:57dans un mail

43:58qui s'appelle Macron.

43:59Il nous demande à chacun

44:00de lui présenter

44:00des idées intéressantes

44:02et disruptives

44:02au sujet d'un peu tout.

44:03institution politique science.

44:05C'est un mail de 2018

44:05au moment où Emmanuel Macron

44:06est déjà réalisé.

44:07Vous l'avez vu précisément,

44:08je ne l'ai pas.

44:08Il veut diriger l'Europe,

44:09peut-être le monde.

44:09Nous avons environ une semaine.

44:11Peut-on discuter par SMS

44:12ou appel ce week-end ?

44:13Epstein répond

44:14OK.

44:16On ne peut pas dire

44:17aujourd'hui pendant un meeting

44:18qu'Emmanuel Macron

44:19a échangé avec Jeffrey Epstein.

44:21Écoutez,

44:22vous regarderez,

44:23ce que je constate

44:23c'est qu'à un moment donné

44:24il y a bien eu l'idée

44:25d'un échange.

44:26Donc justement,

44:27tout ça permettra

44:27de faire le net.

44:28Tout comme d'ailleurs,

44:29ce que je remarque

44:29c'est que par rapport

44:30aux premières réactions

44:31que nous avons pu avoir

44:32depuis,

44:33la presse s'est intéressée

44:34et c'est bien

44:35avec des nombreuses enquêtes

44:37notamment dans Le Monde,

44:38dans Libération,

44:39dans l'Ibée,

44:40dans Mediapart,

44:40dans le Figaro,

44:41dans Frustration,

44:42dans Mediapart.

44:42Voilà.

44:43Donc au moins,

44:44les choses commencent à être dites

44:45et il me semble,

44:46encore une fois,

44:46je reviens

44:47sur ce qui me semble

44:49quelque chose

44:49qui est un peu

44:50la terra incognita

44:51sur l'affaire Epstein,

44:53c'est-à-dire

44:53sur toutes les pressions financières

44:54qui ont pu être exercées

44:55au moment où,

44:57vous le savez par exemple,

44:58Donald Trump,

44:59dans son rapport

45:00de stratégie nationale,

45:01estime qu'il peut y avoir

45:02une ingérence des États-Unis

45:03notamment favoriser

45:04les partis patriotes.

45:06Je trouve que

45:06c'est un des aspects

45:07qui mériterait une commission.

45:08On va en parler

45:09dans une poignée de secondes

45:10de cet aspect-là

45:11de la commission d'enquête

45:11que vous réclamez,

45:13mais quand l'un de vos députés

45:15dit aujourd'hui

45:17la Macronie,

45:18j'essaie de reprendre

45:19son tweet exactement,

45:19la Macronie a-t-elle

45:20des choses à cacher ?

45:22Vous estimez aujourd'hui

45:23qu'Emmanuel Macron,

45:24les gens qui l'entouent ?

45:25Adrien Clouet.

45:27À quel moment,

45:28dans quel contexte ?

45:29C'est un tweet.

45:30Comme théoriquement,

45:31je croyais qu'on allait

45:32parler notamment

45:32de M. Montchalin,

45:33je n'ai pas révisé

45:34tous les cas-ci.

45:34On va parler d'Amélie M. Montchalin

45:35après, vous voyez bien.

45:36Je ne sais pas dans quel tweet,

45:38donc je ne vais pas vous répondre

45:38sur quelque chose

45:39qui est sorti sur le contexte.

45:39La Macronie,

45:40à votre connaissance,

45:40n'a rien à cacher.

45:41Mais je n'en sais rien,

45:42je ne vais pas vous répondre

45:43si la Macronie ou pas

45:43a quelque chose à cacher.

45:44Ce que je sais,

45:45c'est que M. Epstein

45:54ça l'a montré,

45:55notamment pour influencer

45:56en termes financiers

45:58et son business

45:59et qu'à partir de là,

46:01comme M. Macron,

46:03ce que vous appelez

46:03la Macronie,

46:04gouverne depuis 2017,

46:05on peut être amené

46:07à au loin

46:07pour leur clarifier tout.

46:08C'est le terme

46:09pris par votre député.

46:09Raphaël Grabli

46:10nous rejoint.

46:11Éric Coquerel

46:11pour évoquer

46:12ce qu'a dit Mathilde Panot,

46:13la chef de file des Insoumis

46:14aujourd'hui,

46:16qui a évoqué

46:16des preuves

46:18de financement

46:19du Rassemblement National

46:20dans ces fichiers.

46:22On l'écoute tout d'abord.

46:24Je cite certains

46:25des messages

46:26qu'a reçu Epstein

46:27sur son mail.

46:28Je viens d'appeler

46:28Mega au Front National.

46:30Je crois avoir trouvé

46:31un moyen pour leur financement.

46:32On devrait partir

46:33sur un prêt à taux zéro.

46:34Un autre mail évoque

46:36une proposition de prêt

46:37de 4,7 millions de dollars

46:38sans confirmation

46:39de son acceptation.

46:41Et encore d'autres mails

46:42qui racontent en 2018

46:43une rencontre

46:44notamment entre Steve Bannon

46:45et Louis Alliot.

46:47Et je trouve

46:48extrêmement surprenant

46:49que ce volet

46:50n'apparaisse nulle part

46:51dans les différents médias.

46:53Et c'est pourquoi

46:53nous continuons d'affirmer

46:54qu'il faut une commission

46:55d'enquête.

46:57Raphaël,

46:57est-ce qu'il est question

46:58du financement

46:58du FN ou du RN

47:00dans les fichiers Epstein ?

47:01Oui, notamment effectivement

47:02par un homme

47:03qui vient d'être cité

47:03par Mathilde Panot,

47:04Steve Bannon,

47:05l'ex-bras droit

47:05de Donald Trump,

47:06proche du RN

47:07et soutien public

47:08de Marine Le Pen

47:09qui a effectivement

47:09rencontré Louis Alliot

47:10en 2018.

47:11C'est dans les fichiers Epstein

47:12mais ça a été aussi révélé,

47:13d'ailleurs,

47:13c'était filmé

47:14et diffusé par France 2

47:16sur cette question

47:17plus précise du financement.

47:19En fait,

47:19dans les mails,

47:19on est en avril 2019

47:21juste avant

47:22les élections européennes.

47:23Le RN a besoin d'argent.

47:25Steve Bannon écrit

47:27à Jeffrey Epstein

47:28« Je viens d'avoir un appel

47:29avec mes gars

47:30du FN.

47:31Je pense que j'ai marqué

47:32un joli coup

47:32sur leur financement.

47:33Cela peut se faire

47:34avec zéro prêt. »

47:35Alors, c'est vrai

47:36que certains,

47:37dont Mathilde Panot

47:37et certains de nos confrères,

47:38c'est vrai,

47:39ont compris un prêt

47:40à taux zéro.

47:41J'ai interrogé

47:41des traducteurs en anglais

47:42qui me disent

47:43que c'est plutôt zéro prêt

47:44au sens

47:44sans aucun prêt.

47:46Steve Bannon parle bien

47:47d'un financement.

47:48Oui, et en fait,

47:49c'est la suite des échanges.

47:51Je cite à nouveau

47:51Steve Bannon

47:52qui écrit à Jeffrey Epstein

47:53« J'ai proposé

47:54au Rassemblement national

47:55de s'adresser

47:56à ses propres adhérents

47:57pour les 4,7 millions de dollars

47:59pour les élections européennes.

48:00Il parle d'un emprunt

48:01patriotique

48:02que le RN a lancé

48:03auprès de ses adhérents.

48:04C'est ni Bannon

48:05ni Epstein

48:05qui financent.

48:06La question,

48:06c'est effectivement

48:07est-ce que Bannon

48:08souffle vraiment l'idée ?

48:10Ce n'est pas forcément évident

48:11pour une raison simple.

48:11C'est que déjà,

48:12le RN,

48:12ce type de prêt,

48:13ils y avaient déjà eu recours

48:14pour les législatives

48:15en 2017.

48:17Et puis,

48:17en 2019,

48:18le RN n'est pas le seul

48:20à penser à ce type d'emprunt.

48:21Il y a un autre parti

48:22qui lance un emprunt populaire

48:24exactement sur le même modèle

48:25le 31 mars.

48:26Peut-être que vous vous en souvenez,

48:27M. Coquerel.

48:28Vous avez quel rapport ?

48:29Quel rapport avec Steve Bannon ?

48:32Parce qu'on parle de financement.

48:34C'est un emprunt populaire,

48:36vous voyez ce que c'est ?

48:37Oui,

48:37mais c'est exactement l'idée

48:38qui avait été reprise

48:39par le Rassemblement national.

48:40Mais il y a un lien

48:40entre Steve Bannon

48:41qui parle de ça

48:42vis-à-vis du RN

48:43et je suppose que

48:45l'autre partie,

48:46c'est les filles.

48:47Oui, c'est ça.

48:47Vous arrivez à faire

48:48un lien parallèle.

48:49Non, pas du tout.

48:50Non, non, absolument pas.

48:50C'est très fort.

48:51Je dis que Steve Bannon

48:52prétend donner cette idée.

48:53Oui, d'accord.

48:54Et donc,

48:55vous, on fait un emprunt populaire

48:56auprès des militants,

48:56des sympathisants

48:57et vous arrivez

48:58à trouver un lien

48:59et un rapport entre les deux.

49:00Non, mais c'est fort.

49:01Ce n'est peut-être pas Steve Bannon

49:03qui donne cette idée

49:04dans la mesure

49:05où le RN avait déjà l'ancien.

49:07Je vais vous dire une chose.

49:08D'abord,

49:08je suis très content

49:09parce qu'il se trouve

49:09que Mathilde Pannot

49:11parle de cet aspect

49:11et du coup,

49:12ça vous amène à en parler.

49:14On en avait déjà parlé.

49:15Au-delà de votre comparaison

49:16qui, à mon avis,

49:17est vraiment déraisonnable.

49:19Mais je souligne autre chose.

49:21C'est que

49:22c'est en lien

49:23avec ce que je disais

49:23tout à l'heure.

49:24C'est-à-dire que

49:24Donald Trump,

49:26dans un plan,

49:27dans un document

49:27de stratégie nationale,

49:29parle très clairement

49:29d'aider les partis patriotes,

49:32entendez,

49:32partis d'extrême droite

49:33dans sa nature,

49:34pour les prochaines élections

49:35parce qu'il considère

49:36que si ceux-ci gouvernent

49:37s'ils gouvernent l'Europe,

49:38quelque part,

49:39ça va aller dans le sens

49:40de sa politique sur l'idéologie.

49:41Vous avez tout à fait raison.

49:42Et que donc,

49:42à partir de là,

49:43vous citez le nom

49:44de Steph Bannon

49:44qui a été l'idéologue de Trump

49:46et qui était un peu

49:47son bras armé.

49:48Je trouve que du coup,

49:49ça mérite effectivement,

49:50à partir du moment

49:50où c'est aussi ouvertement affirmé,

49:53ça mérite effectivement

49:54de creuser le sujet.

49:55Et on a compris

49:56que c'est l'un des points

49:56que vous souhaitez soumettre

49:57à cette commission

49:58de l'enquête parlementaire.

49:58Entre autres,

49:59il y en a peut-être

50:00plein d'autres.

50:00Et d'ailleurs,

50:01on demande qu'elle soit

50:01transpartisane.

50:02Je pense qu'elle ne vise pas

50:03spécifiquement un parti.

50:05Amélie de Montchalin,

50:06Éric Coquerel,

50:07Emmanuel Macron l'a choisi.

50:09Elle est ministre du budget

50:09pour diriger la Cour des comptes

50:11après le départ

50:12de Pierre Moscovici.

50:13Décision qui provoque

50:14votre colère depuis hier.

50:16Vous estimez que quoi ?

50:17Elle n'est pas compétente

50:18pour ce poste ?

50:19Non, non,

50:19c'est pas ce que j'écris.

50:20C'est pas que je suis en colère.

50:21C'est que je trouve ça

50:22totalement inconsidéré.

50:25C'est pas qu'elle est pas compétente.

50:26C'est pas elle

50:27que je remets en question

50:28en termes de compétence.

50:29Alors c'est quoi ?

50:30Même si par ailleurs

50:31elle ne fait pas partie

50:32du corps des magistrats financiers

50:33et habituellement

50:34la plupart des présidents

50:35de la Cour des comptes

50:37en font partie.

50:38Tout simplement,

50:38c'est qu'elle va être jugée partie.

50:41C'est-à-dire que

50:42la Cour des comptes

50:43dans ses textes

50:43et y compris dans les textes

50:44de chartes d'idéautologie

50:46des institutions financières

50:47prévoit qu'elle doit être

50:49totalement indépendante,

50:51totalement impartiale,

50:53totalement dégagée

50:54de tout conflit d'intérêts

50:56et donc son président

50:59encore plus

50:59ou sa présidente.

51:01Amélie Monchalin...

51:02Elle pourrait pas examiner

51:02des mesures qui par exemple

51:03auraient été décidées

51:04dans le budget ?

51:05Elle est présidente

51:06du Haut Conseil des Finances Publiques

51:07en termes de la Cour des comptes.

51:09Elle va arriver

51:09à l'Assemblée nationale

51:10en septembre prochain

51:11en donnant un avis

51:12sur le budget

51:13qu'elle s'enorgueillit

51:15de commencer déjà

51:16à préparer maintenant.

51:17Donc vous voyez bien

51:18que la proximité

51:20et son rôle

51:21dans les budgets publics,

51:24dans les comptes publics,

51:25fait qu'elle ne peut pas être...

51:27Elle va se retrouver

51:27inévitablement jugée partie.

51:29Vous ne pensez pas

51:30qu'elle peut se déporter

51:31de certains sujets ?

51:31Si par exemple

51:32il s'agit de faire un rapport

51:33sur le musée du Louvre,

51:35le musée du Louvre,

51:36elle peut le faire.

51:36Ça va être très compliqué

51:37de se déporter du cœur

51:38du sujet de la Cour des comptes

51:41qui sont les budgets

51:41de la nation.

51:42Donc vous demandez

51:42à Mme Lacan

51:43de revenir sur ce choix.

51:44Oui, oui,

51:44je pense qu'il faut

51:45qu'il revienne.

51:45Je pense que c'est une décision

51:47ou peut-être à elle

51:48de le refuser.

51:49Ça peut être aussi le cas

51:50parce que c'est une décision

51:51où on voit bien

51:55je prends un article 15

51:56de la charte de déontologie

51:58des juridictions financières

52:01qui dit que par exemple

52:02dans les trois années précédentes

52:04le président doit s'abstenir

52:08d'investigations délibérées

52:09concernant un organisme

52:11dans lequel il a eu des rôles

52:13les trois années précédentes

52:15et il n'intervient d'aucune manière

52:16sur un organisme ou un service

52:17où ils ont exercé des responsabilités

52:18au cours des trois dernières années.

52:20Vous voyez, rien que ça...

52:21Ça, c'est dans les statuts

52:22de la Cour des comptes ?

52:22Ça, c'est la charte de déontologie

52:24de toutes les juridictions financières.

52:25Ça veut dire qu'Emmanuel Macron

52:26n'a pas lu...

52:27Je pense que peut-être

52:29que presser de trouver quelqu'un

52:31et peut-être aussi presser

52:32de cadenasser quelque part

52:35toutes les institutions indépendantes

52:37avant qu'il ne parte.

52:39Il ne s'est pas rendu compte

52:40ou peut-être s'en est-il rendu compte

52:42mais qu'il se dit

52:43que finalement ça va passer

52:44comme tout ce qu'il tente

52:45de que Amine Monchard

52:47n'est pas la personne adéquate.

52:49Je n'ai pas la personne.

52:50Votre critique n'est pas sur la personne

52:52et que vous ne dites pas comme certains

52:54c'est la République des copains,

52:55les macronistes...

52:56Non, je n'ai pas ces mots-là

52:57parce que moi...

52:57L'aspect conflit d'impérêts

52:58qui vous embête.

52:59Là, je parle en tant que président

53:01de la Commission des finances.

53:02Vous avez entendu

53:02l'heure de l'heure de ce matin.

53:04Malheureusement,

53:04d'ailleurs c'est peut-être

53:05quelque chose qu'il faut rectifier,

53:06c'est la seule présidente

53:08d'une institution financière

53:09sur laquelle nous n'avons pas

53:10à donner un avis.

53:12C'est dommage

53:12parce qu'on aurait donné un avis

53:13sinon il faut le changer.

53:16Mais vous voyez bien

53:16que là, si je vous mets

53:18les éléments liés

53:20à la question de l'indépendance,

53:21l'impartialité,

53:22les conflits d'intérêts

53:23et puis le juge est parti,

53:24elle ne coche aucune case.

53:26Donc voilà,

53:26il faut revenir en arrière.

53:27Si Amélie de Monchelin

53:28était choisie malgré tout,

53:30elle pourrait...

53:32Sa nomination serait irrévocable.

53:34C'est le terme.

53:34Jusqu'à ses 68 ans,

53:35elle en a 40 aujourd'hui,

53:36ça veut dire qu'elle pourrait rester

53:37présidente de la Cour des comptes

53:39pendant 28 ans.

53:40Est-ce qu'il faut revenir

53:41sur cette règle ?

53:42Certainement, oui.

53:42Parce qu'alors là, du coup...

53:43Qu'on découvre aujourd'hui.

53:44D'habitude,

53:44on nomme plutôt des hommes

53:45et uniquement des hommes

53:46pour plutôt ton 60 ans.

53:47Ça serait un problème.

53:48Pourquoi votre avis...

53:49Quand il y a une femme,

53:50vous n'en voulez pas ?

53:51C'était pour vous chercher.

53:53On revient sur l'irrévocable.

53:55On revient à des questions

53:55un peu servies, s'il vous plaît.

53:57Irrévocable,

53:5728 ans de mandat.

53:58Non, mais justement,

53:59là, ce qui se passe...

54:00Pourquoi ça se passe comme ça ?

54:01C'est qu'en général,

54:03celui qui devenait président,

54:04et vous avez raison malheureusement,

54:05trop souvent des hommes,

54:06c'était quelqu'un

54:07qui était en fin de carrière,

54:08qui n'avait plus rien à prouver.

54:09Donc quelque part,

54:10on pouvait s'assurer

54:11que c'était des Séguin,

54:12c'était des Jox,

54:13des Moscovici,

54:14en tout cas,

54:14ils étaient en fin de carrière politique.

54:15Et donc,

54:16on pouvait penser

54:16qu'ils étaient du coup,

54:18même s'ils avaient eu des rôles,

54:20ils étaient dégagés,

54:21ils étaient suffisamment indépendants

54:22du pouvoir politique du moment

54:24pour être président.

54:25Et donc,

54:25c'était une fin de carrière.

54:26Comme c'était une fin de carrière

54:27et que la butée,

54:28c'est 68 ans,

54:30le plus jeune,

54:30c'est Didier Migaud,

54:3158 ans.

54:32Bon, ça fait 9 ans.

54:33Bon, là,

54:33on se retrouve

54:34dans une situation

54:34totalement nouvelle.

54:35Alors, à mon avis,

54:37c'est ce qui aurait dû permettre

54:38qu'elle ne soit pas nommée.

54:40Et là, effectivement,

54:40ça pose la question.

54:41Moi, je pense qu'il va falloir

54:42revenir, par exemple,

54:42à 10 ans maximum.

54:43Depuis Nicolas Sarkozy,

54:44tous les présidents,

54:46puisqu'il y avait des hommes

54:46de la Cour des comptes,

54:47étaient choisis dans l'opposition.

54:50Non, pas forcément.

54:51Ah bah, Didier Migaud,

54:52Pierre Moscovici,

54:54Philippe Séguin,

54:54vous avez fait dans le désordre.

54:56Est-ce que le poste vous intéresse ?

54:59Ah non, je suis trop âgé.

55:01C'est-à-dire ?

55:02Parce que j'ai 67 ans

55:03et que dans un an...

55:04Vous ne voulez pas le faire qu'un an.

55:05Mais je vais vous dire,

55:05le poste qui m'intéresse beaucoup plus,

55:07c'est à Bercy,

55:08une fois qu'on gouvernera

55:09avec Jean-Luc Mélenchon.

55:10L'année prochaine.

55:11Donc vous n'êtes pas candidat au poste.

55:13Et du coup, je ne serai pas

55:13à la Cour des comptes.

55:14Et du coup, vous ne serez pas

55:15à la Cour des comptes.

55:16Un tout petit mot,

55:17puisqu'il nous reste une petite minute.

55:19Je sais que vous adorez parler du budget,

55:21mais le budget, c'est fini.

55:23Il a été adopté via le 49.3.

55:25Je ne refais pas tout le film.

55:26Aujourd'hui, Sébastien Lecornu dit

55:27qu'il faut parler d'autre chose.

55:29Agriculture, budget des armées, énergie.

55:33Est-ce que vous considérez comme lui

55:35que la bataille est terminée

55:36et qu'il faut passer à autre chose

55:37et qu'il peut rester désormais ?

55:40Là où il est, il va rester.

55:41À part qu'on a quand même

55:42quelques recours au Conseil constitutionnel

55:44par rapport à des artistes.

55:45Oui, je pense qu'il va rester.

55:46Mais c'est intéressant ce que vous dites

55:47parce qu'il va embrayer

55:49sur un sujet très important.

55:51C'est la programmation pluriannuelle

55:52de l'énergie.

55:53Absolument fondamentale.

55:54Et on aura l'occasion d'en parler

55:54parce que c'est très important.

55:55Et le fait par décret.

55:56Le fait par décret, pas par loi.

55:58C'est-à-dire qu'à chaque fois

55:59qu'il est minoritaire,

56:00c'est par décret ou par 49.3.

56:05Respecter les institutions et le Parlement,

56:07je dois dire que l'exercice

56:10continue à être compliqué quand même.

56:11Mais je note que vous considérez

56:12désormais qu'il peut et va rester

56:14à maintien.

56:15Je pense qu'il me demandait, mon analyse.

56:17C'est clair que le texte

56:18qu'il était obligé de soumettre,

56:19c'était le budget.

56:20Il a réussi à le faire grâce aux socialistes.

56:22Il a réussi à le faire adopté

56:23par non-censure.

56:25Mais je constate qu'il n'est pas

56:26au-delà de la difficulté

56:27et qu'il ne va pas pouvoir passer

56:28tout par décret sur des textes

56:30sur lesquels il n'aura pas de majorité.

56:32Et c'est un texte dont dépend

56:33beaucoup de choses

56:34pour l'avenir des Français.

56:35On aura l'occasion d'en reparler.

56:36Ça va occuper l'actualité

56:38dans les prochains jours.

56:38Merci beaucoup, Eric Coquerel,

56:40d'être venu ce soir

56:40sur le plateau de 60 minutes.

56:42Un rendez-vous à vous donner

56:4321h ce soir.

56:45Epstein, le scandale sans fin.

56:47C'est un nouveau numéro

56:47de L'In Rouge.

56:49D'ici là, ce sera le 20h BFM

56:50présenté par Alice Darfeuil.

56:52Très belle soirée à tous.

56:56Sous-titrage Société Radio-Canada

60 minutes Fauvelle - Mardi 10 février 2026

Catégorie

Transcription

Commentaires

Recommandations