00:00Une source ne vaut rien, il faut des preuves.
00:03Si j'écris un livre en mentant, d'autres utiliseront mon livre comme une source et ainsi de suite.
00:08On va répondre.
00:09Cette phrase révèle surtout une incompréhension totale de la méthode historique.
00:15En histoire, une preuve ne tombe jamais du ciel.
00:19Une preuve, c'est une source analysée, croisée, contextualisée et critiquée.
00:25Il n'existe pas de preuve sans source, zéro.
00:28Partant de ce fait, opposer source et preuve, c'est déjà montrer qu'on ne sait pas comment travaille l'histoire.
00:34Deuxième erreur, penser qu'un livre devient automatiquement une preuve parce qu'il est cité.
00:39Non, et je n'ai jamais dit ça.
00:41En histoire, on distingue quoi ?
00:42On distingue les sources primaires, les sources secondaires et leurs critiques.
00:47Un livre qui ment est démonté par quoi ?
00:50Par les archives, les textes juridiques, les correspondances ainsi que les travaux contradictoires.
00:56Une source isolée ne fait jamais vérité.
01:00Ce qui fait preuve, c'est la convergence des sources, le débat entre historiens et le consensus académique.
01:06C'est exactement pour ça qu'on cite des historiens reconnus, pas des opinions personnelles.
01:11Donc non, je suis désolé.
01:12Dire une source ne vaut rien, c'est complètement faux.
01:15Une source devient une preuve quand elle est vérifiée, croisée et intégrée dans une méthode.
01:21Le reste, ce n'est pas de l'esprit critique, c'est de la confusion.
Commentaires