El Ministerio Público consideró que la expulsión de Kattya González de la Cámara de Senadores fue inconstitucional, pues sus colegas pisotearon su propio reglamento para echar a González. La Fiscalía recomendó a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia hacer lugar al pedido de la exlegisladora de la oposición, quien busca recuperar su banca.
00:00Yo tengo entendido que este dictamen que hizo la Fiscalía Artemisia Marchuk es un dictamen no vinculante para la Corte, es solo referencial, ¿es correcto?
00:11Sí, es correcto. El dictamen de la Fiscalía General no es vinculante, es cierto.
00:18Pero siempre es importante, ¿verdad? Siempre es importante porque la Corte escucha el dictamen, ¿verdad?
00:24Sí. Entiendo. Juan Carlos, ahora, dado el paso que se dio, te ruego, por favor, que puedas sintetizar para nosotros, si es posible, ¿verdad?
00:36Bueno, ¿cuáles son los elementos procesales que entran a regir ahora para la resolución de la cuestión?
00:45Sí, en este momento ya, digamos que, con el símbolo de abogados, la causa queda para definitiva, o sea, lo que queda es la sentencia de la Corte.
00:54Ya no hay otro trámite. Este es el único trámite pendiente que había y una vez que esto se pidió el Fiscal General, la Fiscalía General, ya solo queda que la Corte dice sentencia.
01:09¿Y hay algún tipo de plazo para esto?
01:12Sí, hay plazo. El Código Procesal Civil establece plazo, pero esos plazos para la Corte son meramente referenciales, ¿verdad?
01:21La Corte no... habitualmente no cumple con los plazos.
01:27Así que no podemos saber exactamente cuándo se va a seguir la Corte.
01:32Esperemos que sea lo antes posible, dada la relevancia del tema, ¿verdad?
01:36Claro. Dos cuestiones más sobre el funcionamiento de la Corte, pero para que la gente entienda.
01:42O sea, no es en este caso. O sea, nunca cumple los plazos la Corte.
01:47No, no cumple los plazos la Corte. Así es. No, no es en este caso. Es muy difícil que la Corte cumpla los plazos.
01:52Correcto. Pero, Juan Carlos, vos sos una persona que tiene amplísima experiencia, así que voy a recurrirte a tu conocimiento del tema
02:03para pedirte por lo menos una aproximación. ¿Cuál es la expectativa que ustedes tienen sobre cuándo podría la Corte pronunciarse
02:11después de lo que pasó con el Ministerio Público?
02:13Y yo, te repito, dada la relevancia del tema, la expectativa que hay jurídica y política sobre la cuestión,
02:24yo diría que sería razonable que las dos cosas se tomen un mes o dos meses para resolver el tema.
02:30Desde mi perspectiva, me digo, este no es un tema que tenga tanta complicación jurídica, ¿verdad?
02:35Si alguien leyó el dictamen de la Fiscalía, se va a dar cuenta que la cosa es bastante simple,
02:44que hay una violación flagrante de la Constitución, de los derechos de la senadora y del Estado de Derecho en general, ¿verdad?
02:55O sea, esto no es un tema demasiado complejo.
02:59Es un tema que la Corte puede resolverlo en corto tiempo, diría yo.
03:04Claro, yo te diría, como agregado de comentario nomás, ahí, Juan Carlos,
03:10que eventualmente posterga los plazos no es la dificultad tanto como la convergencia de los votos, ¿verdad?
03:21O de otra manera.
03:24Sí, en este caso la Corte no está integrada por el Pleno,
03:30sino solamente por la Sala Constitucional.
03:34Por yo integrarse por el Pleno, era pedido de cualquier miembro.
03:38Pero hasta este momento es la Sala Constitucional.
03:42Eso quiere decir que son tres votos nomás, no son nueve, ¿verdad?
03:45Ajá.
03:46Es mucho más fácil que haya tres personas que se pongan de acuerdo a que haya nueve que se pongan de acuerdo.
03:51Solo para recordar, y corregirme si estoy equivocado, la Sala Constitucional está integrada por Víctor Ríos,
03:56el doctor Santander, y...
03:58Sí.
03:59Tengo entendido...
04:00Y César Dice.
04:01Y César Dice.
04:01César Dice.
04:02Sí.
04:02O sea, ahora, pregunto, la parte, o sea, ustedes, ¿puede eventualmente pedir que se constituya el Pleno?
04:10Sí, se puede pedir que se constituya el Pleno.
04:14¿Ustedes verían más garantía con el Pleno?
04:17Sí, pero solamente un miembro de la Corte puede pedir la Constitución del Pleno.
04:21Nadie más.
04:22Claro, pues ustedes pueden solicitarlo.
04:23O sea, yo podría pedir, pero no es vinculante, no lo diga nadie, ¿verdad?
04:27Claro, entiendo perfectamente.
04:28A lo que voy es a lo siguiente.
04:30Así, la valoración que hacen ustedes del caso, por la importancia institucional que tiene,
04:36eventualmente le está impulsando a pedir que lo resuelva el Pleno o no.
04:44Yo preferiría que la cosa salga rápido y que, por lo tanto, no haya una Constitución por el Pleno.
04:51Desde mi perspectiva, yo creo que es suficiente con que la sala Constitución van a decidir a la Constitución.
04:58Y esto, obviamente, tiene el mismísimo valor que, o sea, es la resolución de la Corte.
05:03O sea, aunque sea un uso...
05:05No, no, ninguna diferencia, ninguna diferencia.
05:07Entre que sea la sala Constitución o el Pleno, que en realidad hay que entender bien,
05:12desde el punto de vista escrito, jurídico,
05:16siempre es la sala Constitución la que decide solo que se constituye con nueve miembros.
05:24No sé si me explico.
05:26La sala Constitución tiene tres miembros.
05:28La sala puede pedir la ampliación del...
05:32O sea, se puede pedir la ampliación de la sala.
05:35Eso quiere decir, cualquier miembro de la Corte puede decir,
05:38quiero que la sala Constitucional se amplíe a nueve.
05:42A los ejércitos deben resolver esta cuestión.
05:44Entiendo.
05:45O sea, cuando decimos que es el Pleno,
05:47en realidad no es del todo riguroso.
05:50Es la misma sala Constitucional que se amplíe a nueve miembros.
05:54Entendido perfectamente.
05:55La diferencia es medio chiquitín, pero es así, ¿verdad?
05:59No, entendido.
05:59Es la ampliación de la sala Constitucional no es que se haga a otra distancia de la Corte,
06:04digamos, sino que simplemente se amplía la sala.
06:07Así es.
06:08Se amplía la sala.
06:09En vez de que era constituida con tres, se constituyó con nueve en ciertas circunstancias.
06:13A pedido de algún miembro.
06:14No sé si, te pido disculpas por la ignorancia de cómo funcionan los temas de la Corte Suprema.
06:21¿Hay alguna interacción entre usted y los ministros?
06:25¿Perdón?
06:25¿Hay alguna interacción entre usted y los ministros?
06:28En este caso específico, de mi parte, no.
06:35Yo no he ido a hablar con ningún ministro.
06:37Yo no he ido a hablar con ningún ministro por este tema.
06:39No, no, Juan Carlos, solamente a título informativo, digamos, la idea es saber si de repente
06:47de la ocurrencia de alguna conversación ustedes pueden, digamos, sacar alguna...
06:52Lo cual no tendría nada de irregular, ¿verdad?
06:56Que yo he pedido esa audiencia, he pedido audiencia por escenas de juicio,
07:01y eso no tiene nada irregular, ¿verdad?
07:03Los ministros tienen la obligación de recibirlo.
07:06Entonces, si yo decidiese en un momento dado, en concordancia con mi cliente,
07:14ir a hablar con algún ministro de la Corte, eso no tendría nada de irregular.
07:18Correctísimo.
07:19Juan Carlos, la última.
07:21Pero esto, lo que te voy a pedir ahora sí es...
07:25Y te pido disculpas porque es un poquito...
07:30Definir para la opinión pública un asunto que creo que está, a mi modo de ver,
07:35por lo menos no tan claro.
07:36Y es lo siguiente.
07:38Resulta que en anteriores casos de legisladores o de procedimientos del Senado,
07:45la Corte ha sostenido de manera uniforme que los actos políticos del Congreso
07:51no son justiciables.
07:53Pero creo, y esto sí es lo que yo te digo, y corregime si estoy equivocado,
07:57pero esto no es un caso de esa naturaleza, sino un caso sobre la constitucionalidad
08:03de los procedimientos que derivaron en la decisión.
08:06¿Es correcto o no es correcto?
08:08Es parcialmente correcto.
08:10A ver, la Corte no es que tenga un criterio uniforme, generalizado,
08:15en el sentido de que hay cuestiones no justiciales.
08:18Eso no es así.
08:19Al contrario, yo no conozco ninguna jurisprudencia constante
08:26en el sentido de que hay cuestiones no justiciales.
08:28O sea, debo decirse que lo que conozco es al contrario,
08:34de que la Corte generalmente admite la justiciabilidad
08:39de las cuestiones llamadas políticas.
08:41Entonces, lo creo que sea, además, y tengo que decirte algo
08:47respecto a este caso en concreto, es que la etapa para la declaración
08:53de la no justiciabilidad de Apacio, que a Corte en este momento
08:57ya no puede decir que estamos diciendo justiciables.
09:01Porque de acuerdo con la ley, en el artículo 12, dice que
09:05si es no justiciable, tiene que rechazar un indigno.
09:09Y ya no lo hizo.
09:10No, no, no, atender, Juan Carlos, perdón.
09:14Yo admito que me expresé mal.
09:15Te pido mil disculpas.
09:16No, no, no.
09:17Esto yo no tengo ninguna duda de que es como vos decís.
09:22Lo que señalo nomás es que la Corte se abocó
09:25porque el tema no es una cuestión de política,
09:30es una cuestión chica.
09:31Ustedes violaron los procedimientos.
09:35Y lo que se solicita es una revisión de eso, ¿verdad?
09:39¿O está equivocado?
09:42No, está siendo cierto en el sentido de que lo que hay es violación de normas jurídicas.
09:47¿Verdad?
09:47De hecho, esta historia de las cuestiones no justiciables es algo muy discutido.
09:53Yo sostengo a muerte de que no existen cuestiones no justiciables.
09:57Sostengo a muerte.
09:57O sea, que para mí esta es una cuestión tan clara como un 2 más 2 es igual a 4.
10:03Aunque se dicen que cuestiones jurídicas no hay tal cosa.
10:06Para mí en este tema de que hay una cuestión no justiciable,
10:10es 2 más 2 es igual a 4.
10:13No hay cuestiones no justiciables.
10:14¿Sabes por qué te lo he mencionado?
10:16Te voy a hablar media hora sobre el tema, pero no tiene sentido.
10:20No, no, no, no, no te preocupes.
10:22Yo te mencionaba el tema porque tengo en la cabeza un caso nomás.
10:26Pero yo tengo un caso, pero puede haber miles de otros que yo no estoy conociendo.
10:31Así que, y es el caso de Víctor Bogado, donde la Corte dijo,
10:34no, esto no es justiciable.
10:35La apelación que hizo Víctor Bogado sobre su propia pérdida de investidura y a Montenegro.
10:46Sí, pero en la generalidad de los casos hay muchos votos, incluso recientes.
10:54Te digo, hay votos viejos como de Pacielo, por ejemplo,
10:58votos más recientes de Lilian Peña o incluso de Jiménez,
11:06donde está claro que no hay la tendencia hacia la declaración de las cuestiones no justiciables,
11:12sino por el contrario.
11:14La tendencia es hacia la revisión de las cuestiones.
11:19Correctísimo.
11:19Por ejemplo, las restituciones, los desafueros,
11:25incluso recordarás el caso del juramento de Cártes y el juramento de Duarte Frutos,
Sé la primera persona en añadir un comentario