- hace 17 horas
La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia dio trámite a la acción de inconstitucionalidad promovida por Kattya González en contra de su expulsión de la Cámara de Senadores. No obstante, el máximo tribunal no hizo lugar a la medida cautelar de urgencia para devolverle su banca en la Cámara Alta.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Admitida la acción de ustedes, o sea, para reponer a Katia en la banca, pero no la medida cautelar.
00:08Yo creo que es medio lógico que se haya detenido un ratito la cuestión de un cautelar.
00:13Ayer lo estuvimos, no quiero repetirlo, pero sí quiero saber tu valoración. ¿Qué pasó?
00:20Bueno, primero que nada, efectivamente, en términos procedimentales, para traducir a lenguaje cívico, digamos, lo que pasó,
00:28es muy importante, porque la Corte dijo, esta presentación no solamente reúne todos los requisitos formales,
00:35sino que tiene la suficiente entidad como para que la Corte se involucre en el planteo.
00:40Entonces, la acción fue admitida y con esto la pelota ya queda en la cancha de la Corte definitivamente.
00:45Así es que, bueno, si bien hay algunos trámites procedimentales que agotar, ya es seguro que la Corte se va a expedir.
00:54Ojalá que lo hagan en un plazo razonable para que, sea cual sea la decisión final que tomen,
01:00empiecen a involucrarse un poquito en el juego de poderes que está tan intenso, ¿verdad?
01:07Te quiero recordar la entrevista que tuvimos vía Zoom la semana antepasada, creo,
01:12y que vos me hayas dicho, me hayas adelantado que en un plazo de 15 días creías que se iba a producir,
01:18se produjo un poquito antes, pero digamos en esos términos.
01:22Ahora, Robert, yo tengo que llevarte únicamente a una valoración analítica de las personas que tienen que resolver esto, ¿verdad?
01:34Y la primera cuestión, que es también una cuestión formal,
01:43esto en el caso de Katia, ¿lo resuelve la sala constitucional o eventualmente lo puede resolver el pleno?
01:50Y las dos alternativas son potables, Enrique, lo que establece nuestro sistema jurídico,
01:55es que en materia de control de constitucionalidad, la referencia principal es la sala constitucional,
02:00pero cualquiera de los integrantes de la sala constitucional puede, tiene la atribución de solicitar una reunión plenaria
02:08por considerar, por ejemplo, que el tema merece un tratamiento mucho más intenso,
02:14que la cuestión es lo suficientemente delicada y un sinfín de etcétera, ¿verdad?
02:18Si es que todavía está por resolverse si va a atender la corte en pleno o va a ser solamente la sala constitucional.
02:23¿Quién decide eso y cuándo?
02:26Cualquiera de los ministros de la corte tiene esa atribución.
02:29¿Incluso uno que lo esté en la sala constitucional?
02:31Y en principio no, en principio, digamos, son los miembros naturales de la sala constitucional quienes tienen la potestad.
02:39Yo particularmente no veo ningún inconveniente con que otro ministro pueda involucrarse, ¿verdad?
02:44Sería un poco atípico, pero no se descarta esa posibilidad.
02:48¿Y el cuándo?
02:49Bueno, en este momento formalmente el expediente va a ir a la fiscalía para que el ministerio público emita un dictamen,
02:55que no es vinculante y luego sí ya la pelota pasa a la cancha de los miembros de la sala constitucional
03:01quienes tienen que hacer un sorteo para determinar el orden de intervención en el caso
03:06y ahí eventualmente sabríamos si piden o no la sesión plenaria.
03:11Más o menos esto debería ocurrir en los próximos 15 días, si hay voluntad política para involucrarse en el tema.
03:17Perdón que quiero agotar primero las cuestiones formales, si me permití, este asunto.
03:30La cuestión del sorteo, ¿cómo se hace? ¿Una computadora como los fiscales o sacan una boliga?
03:40Perdóname la ignorancia total.
03:41Es para la opinión del...
03:45Exactamente. Y no me pides disculpas que compartimos la misma ignorancia.
03:50Lo que pasa a veces en la corte es todo un misterio.
03:52Se supone que hay un mecanismo para hacer el sorteo y particularmente yo nunca tuve claro eso.
03:59Y tengo que decir y de paso hacer notar esto, ¿verdad?
04:01Porque si quienes como yo están en el día a día y no lo tienen claro,
04:05evidentemente ahí hay un déficit comunicacional importante de parte de la corte que deberían suplirlo.
04:10No, claro. No, porque, o sea, para la gente sepa lo que estamos hablando, estimados amigos.
04:16Uno tiene... Si ustedes leen la sentencia en Paraguay o en Estados Unidos, o sea, en los países democráticos,
04:24la corte sale y dice el primer voto es de fulano tal y dijo tal cosa.
04:31Y el segundo ministro se adhiere o no se adhiere o vota en disidencia y así, ¿verdad?
04:34Y se va conformando la mayoría o la unanimidad sobre ese tema.
04:42O sea, eso es un misterio, un sagrado misterio.
04:43Por lo menos para mí.
04:45La Santísima Trinidad.
04:46Por lo menos para mí.
04:47Algo así.
04:48Bueno.
04:49Y una última cuestión.
04:52De los tres ministros que están en la sala constitucional, creo que hay...
05:01Ayer contó esto al aire Enrique Cronahueter y César Trapani, que estuvieron acá sobre su cuestión, ¿verdad?
05:08Pero hicieron un comentario que quiero compartir contigo porque es más pertinente al caso de ustedes, ¿verdad?
05:15Y es que hay como una suerte de, espera que estoy buscando la palabra, cautela de los ministros de la corte de intervenir en asuntos del poder legislativo.
05:34Y yo no sé si es correcta la cautela o no, ¿verdad?
05:39Lo que digo es, ¿ustedes tienen esa misma percepción o hay algún dato concreto que diga, sí, señores, mira que los ministros son en esta materia bastante cautelosos?
05:50¿Cómo viene la mano?
05:51Bueno, a ver, esa respuesta a mí me gustaría responderla no a partir de lo que yo considero, sino directamente a partir de las voces de los ministros afectados al caso concreto.
06:01Y ahí vamos a la medida cautelar que fue rechazada, ¿verdad?
06:05En rigor se había pedido la suspensión.
06:07Ahí hay un tema técnico que no quiero entrar en eso porque no viene al caso el resultado, es el mismo.
06:11Lo que aquí se solicitó como medida de urgencia es que la corte entienda que lo que está pasando tiene la suficiente entidad
06:21como para que la discusión que se planteó sea llevada adelante con Katia dentro del Senado.
06:29Con Katia ocupando la banca que está respaldada por más de 100 mil votos y en la inteligencia de que aquí hubo la suficiente trascendencia política, cívica, republicana, si se quiere,
06:42como para que la corte entienda que aquí ameritaba tutelar las garantías que fueron avasalladas para mandar mensajes claros.
06:52Dicho eso, Enrique, en abstracto, porque este es el ejercicio que creo que es importante realizar.
06:58En términos abstractos, todas las cortes constitucionales o los tribunales constitucionales,
07:04básicamente pueden asumir dos posturas frente al poder político, frente al Congreso y frente al Ejecutivo.
07:12Una posición se denomina en doctrina posición deferente hacia la política que se traduce en acompañar las decisiones de la política.
07:24Cuando la política toma decisiones, por ejemplo, para desarrollar determinadas políticas públicas,
07:30entonces pide la deferencia de la corte si hay alguna objeción constitucional,
07:34explicando que por diversas razones de desarrollo, de urgencia, de inmediatez, etc.,
07:41tienen que llevar adelante esa política.
07:43Entonces, el control de constitucionalidad puede derivar en una posición deferente hacia la política.
07:48Y frente a esa posición deferente, las cortes pueden actuar como órgano contramayoritario,
07:55como contralores de la toma de decisiones mayoritarias.
07:59Entonces, esas son las dos actitudes que en abstracto puede tomar una corte.
08:03Y esas actitudes son pendulares, Enrique, que es un poco uno de los prodigios de la democracia constitucional.
08:08En determinados temas no hay soluciones dogmáticas o fórmulas únicas,
08:12sino que depende de una serie de elementos jurídico-políticos.
08:15En el caso concreto, la corte tomó una actitud deferente y eso dice mucho.
08:22Y tenemos que, como ciudadanos, evidenciar un poquito lo que está pasando.
08:26Espera, espera, espera, un ratito.
08:27En el caso concreto de Katia...
08:29En el caso concreto de Katia y de Quídez Crona.
08:32Esta corte, en esta decisión, que estamos analizando acá contigo, tomó una posición deferente.
08:39Así mismo. La corte lo que dijo, y están los argumentos degrimidos en el rechazo de la medida cautelar...
08:45Claro, en el rechazo de la medida cautelar.
08:46Exactamente. Entonces, lo que la corte dice es que prefiere, usando tus palabras,
08:51adoptar una posición prudente hacia la política por las características del caso.
08:57Yo tengo que decir que esa posición es perfectamente justificada, perfectamente justificable.
09:01Está dentro de las posibilidades. No estoy haciendo una descalificación hacia la decisión de la corte.
09:08Pero sí tenemos que leer entre líneas, saber como ciudadanos, desestructurar un poquito los fallos,
09:17no quedarnos solamente con los rituales formales, porque la corte está mandando mensajes.
09:21Yo particularmente venía reclamándole mensajes en abstracto y de orden republicano a la corte
09:26en la inteligencia de que lo que está pasando en nuestro país es grave.
09:30Hay una situación política, por no decir una crisis directamente, que amerita que todos aquellos poderes
09:36que ejercen el co-gobierno se involucren con un poquito más de intensidad.
09:41Y acá el juego está siendo monopolizado por los dos poderes eminentemente políticos,
09:47el ejecutivo y sobre todo el legislativo a través de los senadores.
09:50Entonces ya esperábamos un mensaje de la Corte Suprema.
09:55Y personalmente yo entendía que ese mensaje debía estarse en la línea contra la mayoritaria,
10:01contra mayoritaria, de contralores al ejercicio del poder político,
10:04de poner límites a la política y no en la línea de deferencia hacia la política.
10:09Porque, ¿qué es lo que la Corte está diciendo básicamente?
10:12En primer lugar, que no nos fijamos tanto en la tutela de garantías y libertades denunciadas como violadas,
10:22valga el juego de palabras, sino nos parece prioritario no inmiscuirnos en la labor de los demás poderes.
10:31Y con eso que nos está diciendo, o le está diciendo, claro, le está dando luz verde a estas 23 personas
10:37que vienen atropellando y que vienen anulando el debate público y que vienen persiguiendo las voces disidentes
10:43y que vienen alterando la composición del Congreso, etcétera, etcétera, que pueden seguir haciendo eso.
10:48Total, ellos no van a cautelar absolutamente nada.
10:51Y eso es preocupante.
10:53Y no solamente es preocupante, Enrique, sino que es también contradictorio con lo que la propia Corte
10:57viene señalando históricamente.
10:59Porque hoy la Corte asume una posición prudente, conservadora,
11:04la más alejada del núcleo duro de la democracia dentro de las opciones posibles,
11:09pero sin embargo tenemos que recordar que esa misma Corte es la que permite medidas cautelares de por medio
11:15que los buses chatarras circulen en el país.
11:17Esa misma Corte es la que medida cautelar de por medio permite la importación de vehículos obsoletos
11:22que están dañando el medio ambiente.
11:24Así es que en cuestiones tan sensibles como esas, no dudaron en hacerle el favor a sectores interesados
11:32y ahora se muestran conservadores en un tema que, repito, afecta a libertades, afecta a garantías,
11:38implica ponerle límites a la política, que de eso se trata la República.
11:42La República es un antídoto contra todas formas de poder concentrado.
11:45Y bueno, la Corte debería ser quien nos garantice que esos límites,
11:50que ese poder no se va a concentrar como está pasando.
11:52Claro, yo sobre el punto quiero hacer un pequeño desarrollo,
11:56porque eso que me estabas viendo ahora en el teléfono,
11:59estaba buscando nombre para no meter pata en tema histórico, ¿verdad?
12:03Pero me interesa mucho el desarrollo de la cuestión de preferente o contramayoritario,
12:10porque permite explicar un poco algunas cuestiones.
12:14Y aquí empiezo señalando, y después por qué yo voy a hacer el reclamo que voy a hacer al terminar,
12:21empiezo señalando lo siguiente, muy en línea, digamos, con lo que vos estás diciendo,
12:27pero quiero ponerlo con una perspectiva más histórica.
12:29Ocurre, estimados amigos, que en nuestro país nosotros tenemos una tradición
12:33que se inicia ya con la dictadura del doctor Francia,
12:37en la que el aparato de justicia en realidad es un apéndice del poder ejecutivo.
12:43Y eso se consolidó, no solo con la dictadura de Francia,
12:48sino también con el reglamento del gobierno de 1844, de Carlos Antonio López.
12:55Se consolidó totalmente.
12:57Si nosotros tuvimos desde la independencia hasta 1870,
13:01un aparato de justicia que estaba, era un apéndice del poder ejecutivo.
13:06En 1870 la constitución pretendió emular el esquema norteamericano,
13:12pero desde el punto de vista fáctico no fue sostenible.
13:16Y en consecuencia, las Cortes Supremas nombradas desde 1870 en adelante,
13:21estimados amigos, funcionaron a todos los efectos prácticos
13:25como apéndices del poder ejecutivo.
13:28Ni qué decir con Estigarribia y su hijo putativo, Alfredo Estrof.
13:34Es decir, hijo putativo, estimados amigos, no tiene nada con puta,
13:38tiene que ver con pensamiento porque es en latín.
13:40¿Ok? Bueno.
13:43Entonces, llegamos a 1992.
13:481992, estimados amigos, pretende establecer un poder judicial.
13:56Es decir, un grupo de personas que se siente y ejerce,
14:01ejerce, siente como y ejerce el poder judicial.
14:07Todavía no lo hemos logrado.
14:09Mi querido Robert, yo en eso tengo que decir que lo que tenemos como historia
14:17desde el 92 hasta hoy es una corte demasiado diferente.
14:24Demasiado, termino con esto, demasiado diferente.
14:30O sea, no quiero ser los cero povos, son tipos elegantes y no quiero ser los cero povos.
14:34Una corte de cuatro, estimados amigos, frente al poder, siempre.
14:40Yo disiento con los casos que especificó Robert, y lo vamos a discutir enseguida seguramente,
14:44pero esta es la oportunidad que tiene la corte porque tiene tres casos emblemáticos
14:49en que puede, por fin, decir, nosotros somos un poder.
14:56Y nos importa un rábano, lo demás.
15:01Y termino con esto, perdón, esta pequeña historia, Robert, perdón.
15:05La evolución de la Corte Suprema Norteamericana es muy parecida.
15:09Yo siempre recuerdo, eso es lo que estaba buscando mientras Robert hablaba.
15:13Porque pasaron 30 años entre la constitución de la corte y la corte presidida por John Marshall.
15:19Y John Marshall fue el primero, mi querido Víctor Ríos, César Liesel, Santander, Gustavo,
15:34el primero que dijo, no, nosotros somos un poder y vamos a actuar como poder.
15:42Yo tengo esa pequeña lectura histórica, Robert, porque, o si no, ¿para qué hicieron la...?
15:51¿Para qué se abocaron?
15:52Exactamente.
15:53Bueno, y eso ocurrió en el año 1803 en el célebre caso de Marbury versus Madison,
15:58donde Marshall lo que hace es precisamente establecer los lineamientos del sistema republicano
16:03dándole más entidad al poder judicial.
16:07En nuestro país, yo quiero redoblar la apuesta, ¿verdad?
16:10Yo no creo que la corte haya actuado históricamente, y salvo honrosas decepciones,
16:14como un apéndice del poder político, sino que se ha erigido siempre como el brazo ejecutor armado de la política.
16:20Es peor todavía.
16:21Es peor todavía, exactamente.
16:22Entonces, ese rol de contrapeso está absolutamente anulado en el juego coyuntural histórico de nuestro país
16:32y la situación es preocupante.
16:35A mí me gusta recordar siempre, como dice un gran referente mío, José Antonio Galeano,
16:38cuando explica la importancia de que los poderes se controlen recíprocamente
16:44y sobre todo puedan defender criterios republicanos que más de la mitad de la vida independiente del Paraguay,
16:51más de la mitad, dependimos, nosotros estuvimos en manos de cinco personas,
16:56entre los López, Eugenio Morínigo, Stroessner y el doctor Francia,
17:02se cargaron más de la mitad de nuestra vida independiente.
17:05Entonces, no se pudo consolidar la democracia en medio, muchas crisis, guerras, revoluciones, golpes de Estado, etc.
17:11Entonces, los poderes, y sobre todo el Poder Judicial,
17:15tiene la alta misión de construir un poquitito de institucionalidad
17:20y para el efecto tienen que dejar de humillarla a ser diferente a la política.
17:24Es hora de que planten cara, que planten rostro, de que muestren que efectivamente están ellos ahí
17:30para salvaguardar libertades y garantías y no para favorecer tomas de decisiones apresuradas o prepotentes.
17:38Y agrego, Enrique, que este trabajo, contrariamente a la falacia indicada habitualmente por la Corte,
17:45pero particularmente en el rechazo de la medida cautelar,
17:48este trabajo no implica invadir el ámbito soberano, exclusivo y excluyente de los poderes políticos.
17:55Para nada.
17:56Si bien ahí hay también una discusión entre la cuestión de las doctrinas políticas no justiciables,
18:01yo soy un partidario de validar esa doctrina,
18:04es decir, de darle a la política, de pararnos con intensidad en el componente democracia
18:09para que la política pueda mostrarnos ese prodigio que tiene de arreglar las cosas,
18:14de desarrollar políticas públicas, de generar acuerdos
18:17y una cantidad de prodigios verdaderamente que tiene la democracia.
18:21Pero no obstante ello, la Corte tiene que salvaguardar libertades y garantías.
18:28No le está diciendo o no le diría a la política, ustedes no pueden hacer eso.
18:32Pueden hacerlo, pero respetando determinados derechos, determinadas garantías,
18:37las reglas de juego, el Estado de Derecho.
18:39Entonces eso es lo que llama la atención en estos casos,
18:42en el caso del doctor Nahueta, en el caso de Katia,
18:46porque hay afectaciones groseras de garantías.
18:50Y hoy le pasó a ellos dos, pero todos estamos en la fila.
18:52El día de mañana con ese criterio no invadimos la política,
18:56a pesar de que la política, 23 personas resolvieron cerrar este canal, por ejemplo.
18:59No.
19:07No.
19:08No.
19:11No.
19:11No.
19:12No.
19:12No.
Sé la primera persona en añadir un comentario