- hace 2 días
El proceso abierto por la escandalosa compra de los llamados “tapabocas de oro” quedó en el opareí. El Tribunal de Apelación en lo penal, tercera sala, acaba de anular la acusación y decretar el sobreseimiento definitivo del extitular de la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil (Dinac) Edgar Melgarejo Ginard y otros acusados por el caso.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Tapabocas de Oro es el caso que abrimos hoy para exponer esta resolución que se da a instancias de un tribunal de apelación en Lopelar.
00:10Tengan todos muy buenas tardes. Este es el caso que vamos a presentar hoy y arrancamos por lo que decía el Ministerio Público,
00:18principalmente quienes fueron sindicados en este caso que inició en el año 2020 en plena pandemia.
00:24Vamos a ver si podemos pasar, señor director, a nuestra primera placa. La lista de las personas procesadas, encabezada esta lista por Edgar Alberto Melgarejo Linar,
00:34el ex titular de la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil, imputado en primer momento y luego acusado por presunta lesión de confianza por la compra irregular de tapabocas.
00:46Era lo que decía el Ministerio Público en su momento.
00:48Está también Marcelo Ovelar González, es director de la Unidad Operativa de Contrataciones de DINAC.
00:54María Luz Chamorro Baez, ex gerente administrativa de DINAC.
00:58Juan Carlos Turitich Baez, es director financiero de la institución.
01:02Fernando Gallardo de Briggs, es director del Aeropuerto Internacional Silvio Petirossi.
01:07Y aquí vamos a dos personas que son representantes de la empresa que proveyó a la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil esos 4.000 tapabocas.
01:16Estamos hablando de Caterin Pamela Toñánez Vera y de Carlos Alberto Vargas Franco.
01:22Les decía, representantes ellos de la firma Proyectos Global S.A.
01:27¿Cuándo se presentó esta imputación? ¿Qué es lo que pasó y cómo se llega a esta decisión de la Cámara de Apelaciones
01:33de dictar el sobresedimiento definitivo de por lo menos una parte de las personas procesadas?
01:39Vamos a explicar en la siguiente infografía que hemos preparado.
01:44La imputación se dio el 30 de abril del año 2020 por parte de los fiscales Osmar Legal, Alicia Zapriza y Federico Delfino.
01:53Con este equipo de agentes inició esta causa.
01:57Les decía, el 30 de abril del año 2020 se hablaba del hecho punible de lesión de confianza.
02:01Esto que está establecido en el artículo 192 del Código Penal.
02:05La acusación cuando se presentó exactamente un año después, porque una investigación ordinaria para el Ministerio Público se extiende por el plazo de seis meses.
02:15En este caso, el Ministerio Público pidió una prórroga extraordinaria, se le otorgó eso y por eso la investigación se extendió por seis meses más.
02:24El 30 de abril del año 2021 la acusación ya es presentada por otro equipo fiscal.
02:30Verán ustedes, los fiscales Susi Riquelme, Juan Ledesma y Alma Salla son los que presentan esta acusación contra esa nómina que acabamos de ver.
02:40Y el perjuicio que se hablaba en esa acusación es de 119 millones 960 mil guaraníes porque es el monto que pagó de más la DINAC por esos 4 mil tapabocas,
02:52esos 4 mil barbijos adquiridos al inicio de la pandemia por COVID-19 en marzo del año 2020.
02:59¿Qué pasó con esta acusación? Porque estamos hablando, investigación, un año investigó el caso del Ministerio Público, llegó a una acusación,
03:09se pide juicio oral y público para estas personas por ese perjudicio, 119 millones 960 mil, y vamos a ver lo que ocurre después y fechas claves en este proceso.
03:19La audiencia preliminar, la primera audiencia preliminar atendiendo esta acusación del Ministerio Público, se realiza en esta fecha, 11 de abril del año 2020.
03:27El fiscal Juan Ledesma, que fue uno de los que presentó este requerimiento conclusivo, se presenta a esa audiencia preliminar,
03:35ratifica la acusación y pide que los 7 procesados vayan a juicio oral y público por lesión de confianza.
03:42Luego le toca el turno a las defensas. ¿Qué plantean las defensas?
03:46Plantean un incidente de suspensión condicional del procedimiento. ¿Bajo qué argumento?
03:50El argumento que ya el daño fue reparado, por tanto no se podía hablar de un daño patrimonial para la DINAC.
03:58¿Por qué? Porque los representantes de la firma Proyecto Global S.A. habían devuelto los 119 millones 960 mil guaraníes a la DINAC.
04:07¿Qué pasa? Ante este planteamiento que hacen las defensas, el Ministerio Público se allanó.
04:14Juan Ledesma, que hace minutos se había ratificado en su acusación, al escuchar a las defensas,
04:20se allana al incidente planteado por estas defensas y entonces pide al juez de garantías,
04:28a la jueza de garantías en ese momento, que se dicte el sobrecedimiento definitivo de estas personas
04:34con esa suspensión condicional del procedimiento.
04:37¿Qué pasó? La jueza de garantías, Diana Carvalho, analizó el planteamiento del Ministerio Público,
04:45lo que dijeron las defensas y el cambio de postura del agente fiscal.
04:49Y decidió imprimir el trámite de oposición.
04:54Y remite esto a la Fiscalía General del Estado para que un superior jerárquico analice lo que su fiscal había hecho en esa audiencia preliminar.
05:01¿Qué ocurrió? ¿Qué es lo que se devolvió desde la Fiscalía General del Estado al juzgado de garantías número 5,
05:08que estaba a cargo de Diana Carvalho?
05:11Por dictamen 836, firmado por la Fiscalía Junta de Delitos Económicos y Anticorrupción, Soledad Machuca,
05:18se rectificó la postura de Juan Ledesma y el Ministerio Público presenta acusación por lesión de confianza.
05:25Se rectifica en esa primera postura de decir, en este plazo de un año hemos descubierto esto y por eso acusamos a esta persona
05:33y pedimos que el caso vaya a juicio oral y público.
05:36Ese dictamen llegó al juzgado o se firmó por parte de la Fiscalía Junta el 28 de abril del año 2023.
05:43¿Qué pasó después?
05:44Allí se convoca otra audiencia preliminaria y ahí vamos a nuestra siguiente placa.
05:48Señor director, 29 de noviembre del año 2023 se da esto, ya ante un nuevo juez de garantías,
05:56porque habían recusado, se le confirmaba, le recusaban, le confirmaba,
06:01hasta que lograron apartar las defensas a la jueza de garantías Diana Carvalho
06:05y se designó, se asignó en la causa a Raúl Florentín, el juzgado penal de garantías número 4 de la capital.
06:14Convoca él a esta audiencia preliminar y ahí ya se presenta otro equipo fiscal.
06:19Recordarán ustedes que un equipo de tres fiscales presentó la imputación.
06:23Otro equipo distinto ya presentó la acusación que luego se cambió de postura en la audiencia preliminar.
06:28Y en esta audiencia preliminar, en la nueva audiencia preliminar del 29 de noviembre del año pasado,
06:33se presentaron los fiscales Silvio Corbetta, Natalia Silva y Luz Guerrero,
06:36ratificándose en esa acusación pidiendo que el caso vaya a juicio oral y público por lesión de confianza.
06:42El juez de garantías Raúl Florentín atendió el pedido del Ministerio Público,
06:46rechazó todos los incidentes planteados por la defensa y elevó la causa a juicio oral y público.
06:51¿Qué pasó ante esta decisión del juzgado de garantías?
06:53Las defensas apelaron esta resolución judicial.
06:57Y allí vamos a la siguiente parte de esta historia,
07:01porque un tribunal de apelación en lo penal, específicamente la tercera sala,
07:06decidió el pasado viernes 14 de junio hacer lugar a lo que argumentaron las defensas,
07:14se dictó el sobresedimiento definitivo de todos los acusados, nos preguntamos.
07:20Y no, no de todos los acusados.
07:23De los siete procesados, se dictó el sobresedimiento definitivo para cinco de ellos.
07:28Y allí vamos a nuestra siguiente placa.
07:30Este tribunal de apelación, integrado por Cristóbal Sánchez Díaz, Gustavo Aguadre Canela,
07:36José Gualdir Servín, quien votó en disidencia por declarar inadmisible el recurso
07:41o los recursos planteados por la defensa.
07:44Con estos dos votos de Cristóbal Sánchez Díaz y Gustavo Aguadre Canela,
07:47se dictó, se anuló primeramente la acusación del Ministerio Público
07:51y se dictó el sobresedimiento definitivo de ¿quiénes?
07:55De los principales acusados de todos, del titular de la DINAC
07:59y de los funcionarios que venían detrás de él, de esta institución.
08:03Y se ratificó a instancias del tribunal de alzada el juicio oral
08:07para los representantes de la firma Proyecto Global S.A.
08:11Estamos hablando de Katherine Pamela Toñanes Vera, Carlos Alberto Vargas Franco.
08:16Y allí nos preguntamos, y queda como que los piraguazú, hablando mal y pronto,
08:21los principales sindicados por este hecho fueron blanqueados.
08:25Porque es lo que la gente te dice en la calle.
08:27Se le blanqueó a los piraguazú, y los pliquis se van a juicio.
08:31En realidad lo que argumenta este tribunal de sentencia es que
08:34la apelación presentada por el abogado Harry Biederman,
08:37representante legal de estos dos accionistas de la empresa Proyecto Global,
08:42no tiene mayor fundamentación.
08:43Y que además, él presenta ese recurso de apelación en contra
08:48de lo que resolvió el juez de garantías, Raúl Florentín,
08:51de rechazar el planteamiento de la excepción de falta de acción.
08:54Y que esa no era la vía para llegar o para pedir el sobresedimiento definitivo
09:00de sus clientes a través de la adquisición de la acción penal.
09:04Eso es lo que dice el tribunal.
09:05Por eso que, por una parte, si podemos ir nuevamente a esa placa número 2,
09:13señor director, te voy a agradecer para puntualizar quiénes son los absueltos.
09:17Esta es la imputación, es la primera, la primera, nuestra primera placa.
09:22Esta.
09:23¿Quiénes son los sobrecedidos por la anulación de la acusación?
09:28Edgar Melgarejo, Marcelo Rubén Ovelar González,
09:32María Lucha Morro Váez, Juan Tulitís Váez y Fernando Gallardo de Briggs.
09:36Hasta ahí, esos cinco son los que fueron beneficiados
09:40por esta decisión de nulidad de la acusación y sobrecedimiento definitivo.
09:43¿Para quiénes se ratificó la elevación a juicio oral y público?
09:47Para esas dos personas que representan a la firma Proyectos Global S.A.
09:52Nuestra última placa, señor director, muestra una parte de la argumentación
09:57de este tribunal de apelación que con voto en mayoría dicta el sobrecedimiento definitivo.
10:03Porque allí entendimos, por un lado, por qué se ratifica la fiscalía
10:07o por qué se ratifica el juicio oral, mejor dicho, para los representantes
10:11de Proyectos Global S.A.
10:12Pero él la oye sobreceder de manera definitiva a estas cinco personas.
10:19Porque lo que dice el tribunal de apelación es que no hay coherencia
10:26o que hay un cambio entre lo que imputó el Ministerio Público
10:31y lo que dice la acusación presentada por la fiscal adjunta.
10:36Se cambiaron los hechos, dice este tribunal, con el voto de mayoría
10:39de los dos camaritas, Cristóbal Sánchez y Gustavo Aguadre Canela.
10:43¿Y qué pasó al cambiarse los hechos?
10:46Los procesados no fueron convocados a una nueva audiencia indagatoria.
10:51Y es allí que se violó el derecho a la defensa.
10:54Este es el caracú de la cuestión.
10:56Esta es la idea central de por qué la Cámara de Apelaciones dice
11:00esta acusación es nula porque COAPE, la fiscal adjunta,
11:05o cambia los hechos atribuidos a las personas procesadas.
11:08Ellos tuvieron oportunidad de defenderse y no, dice el tribunal de apelación,
11:13porque no fueron convocadas nuevamente para una audiencia indagatoria.
11:16Una audiencia indagatoria que sí se realizó cuando ellos fueron
11:20imputados al inicio de este proceso ya en abril del año 2020.
11:25Esta es la decisión del tribunal de sentencia Osvaldo Iván
11:29y ya el fiscal del caso, que hoy día Silvio Corbeta,
11:32anunció que va a apelar o que va a recurrir a la Corte Suprema de Justicia
11:36ante esta decisión del tribunal de alzada, tribunal de segunda instancia,
11:42que de alguna forma pone fin al proceso para cinco de los investigados en este caso.
11:46Esto es un tecnicismo básicamente, Carlos.
11:49¿No se está tratando el fondo de la cuestión?
11:52No se trata el fondo de la cuestión porque acá dice la gente,
11:56o sea que no mondáis cuerpios, o sea que el hecho no existió,
11:59o sea que Iyapura es la fiscalía.
12:00No, el fondo de la cuestión acá no se entra a analizar
12:03y no vamos a poder decir nosotros, oñemondaco con los tapabocas,
12:06los tapabocas eran de oro o se compró bien.
12:08Por eso que ni siquiera hablamos de los montos,
12:10porque acá se habla de una cuestión de forma, de lo que fue el proceso
12:14y directamente se ataca a Osvaldo e Iván
12:17a lo que hizo el Ministerio Público en este proceso final.
12:21Bien, Carlos, vamos a estar ampliando la información,
12:24vamos a estar hablando a partir de las 20 horas en Aves Carinan.
12:26Sí, señor, le esperamos ahí en momento justo.
12:29Carlos Ortega con su bloque, el caso, un nuevo hecho de corrupción
12:33que básicamente queda impune, veremos qué dice la instancia superior.
12:37Acá el fondo de todo esto es que hubo fondos públicos,
12:41fue una época sensible y esto no se va a indagar
12:44porque entró de por medio una cuestión técnica,
12:47relacionada también, dicho sea paso al derecho o a la defensa,
12:50pero una respuesta a la sociedad básicamente no está brindando la justicia.
12:53¿Puedo decir algo, grosero?
12:56¿Qué te casca laña de justicia sea?
13:00¿Qué te casca legalmente sea?
13:02¿Te acuerdas que veníamos diciendo
13:04fue el primer hecho de corrupción en pandemia?
13:08¿Ese fue el primer escándalo que saltó?
13:09¿Ese o...?
13:10No, ese fue el de los tapabocas de oro.
13:12Ese fue, ahí no estaba completando carlos.
13:14Que 35 mil, no sé qué, cada tapabocas,
13:16cuando que costaba 15 mil, que en hambre, esto, que aquello.
13:18O sea, cuando la gente se estaba muriendo
13:22y se necesitaban medicamentos, camas, insumos, todo,
13:27había gente que estaba usando plata,
13:29pearon o pe, pero para embolsillarse.
13:32Y el hecho ni ocurrió.
13:34O sea, ahora le están sobresayendo, pero no.
13:37La justicia nos dice, no, no, hubo el robo.
13:40La justicia nos dice, no, pe, ya puede vender el trabajo,
13:42entonces, o para ahí, tan de macuá.
13:43¿Qué?
13:44¿Y cómo quedamos nosotros?
13:45¿Cómo quedan?
13:46Ni siquiera nosotros que tenemos la gracia y la bendición
13:48de que no perdimos, tal vez a un familiar muy cercano,
13:50pero me pongo del lugar de algún hijo o de alguna mamá
13:54que perdieron a sus seres queridos en pandemia,
13:58en esa misma época.
13:59Y que seguramente, pe, oño, te allá,
14:02la imenvi, o la isi, o esa la noticia,
14:04ganas a, se indignaba, seguramente también,
14:07repugnante de lo que estaba pasando.
14:08Y que ahora después, recordando a su ser querido
14:10que murió en la pandemia,
14:12que venga a recibir este tipo de noticias,
14:13como que el caso de corrupción,
14:15que tanto, tanta indignación generó que ande lo por ahí.
14:18Este tipo de resoluciones hace recordar
14:20a los tribunales de Estados Unidos
14:20cuando le dicen al acusado,
14:22it's not guilty, dice, no es culpable, dice,
14:24pero no dice, no es, es inocente,
14:26no es culpable, dice, entonces te deja allí en el limbo
14:29todo esto.
14:30Pero la presunción de inocencia está,
14:32hay una resolución de la justicia,
14:34salvo la Cámara de Apelaciones,
14:35cambie esto como nos está aplicando Carlos Ortega,
14:38va a quedar en el opareí.
Sé la primera persona en añadir un comentario