Roma - Modifiche regolamento organizzazione comune mercati prodotti agricoli - Audizioni - Coldiretti, Confagricoltura, CIA, Copagri, Alleanza cooperative - Assica - COM(2025) 553 final (12.11.25)

Pupia News

12 ore fa
#pupia

https://www.pupia.tv - Roma - Modifiche regolamento organizzazione comune mercati prodotti agricoli - Audizioni - Coldiretti, Confagricoltura, CIA, Copagri, Alleanza cooperative - Assica - COM(2025) 553 final
La Commissione Agricoltura ha svolto le seguenti audizioni sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) n. 1308/2013 per quanto riguarda il programma di distribuzione di frutta, verdura e latte nelle scuole (“programma dell'UE destinato alle scuole”), gli interventi settoriali, la creazione di un settore delle proteine, i requisiti per la canapa, la possibilità di norme di commercializzazione per i formaggi, le colture proteiche e le carni, l'applicazione di dazi addizionali all'importazione, le norme sulla sicurezza dell'approvvigionamento nelle situazioni di emergenza e di crisi grave e sulle cauzioni:
ore 13.30 rappresentanti di Coldiretti, Confagricoltura, CIA, Copagri e Alleanza delle cooperative italiane - agroalimentare
ore 14 rappresentanti dell’Associazione industriali delle carni e dei salumi (ASSICA).(12.11.25)

#pupia

Categoria

🗞

Novità

Trascrizione

Visualizza la trascrizione dell'intero video

00:00di cultura, CIA, Copagria, Alleanza delle Cooperative Italiane, in merito alla proposta di regolamento

00:07del Parlamento Europeo e del Consiglio che modifica il regolamento 1308 del 2013 per

00:14quanto riguarda il programma di distribuzione di frutta e verdura latte nelle scuole, gli

00:18interventi settoriali, la creazione di settore delle proteine requisiti per la cannava, possibilità

00:23di norme di commercializzazione per i formaggi, le culture, proteiche e le carni, l'applicazione

00:29e gli dati addizionali all'importazione, le norme sulla sicurezza dell'approvvigionamento

00:34della situazione di emergenza e di grave crisi e sulle cauzioni. Avverto in via preliminare

00:39che secondo il parere della giunta del regolamento del 26 giugno 2013 le autorizzazioni, le audizioni

00:45informali possono essere trasmesse anche attraverso la web tv della Camera e i deputati con l'inconsenso

00:49degli uditi. Richiamo quindi l'attenzione dei nostri ospiti su tale forma di pubblicità

00:53che sarà disposta dove da parte non vi siano obiezioni. Prendo atto che non vi siano obiezioni

00:57e dispongo all'attivazione dell'impianto. Ringrazio gli auditi per aver accolto l'invito

01:01della Commissione e do subito la parola per Coldiretti a Stefano Leporati.

01:08Sì, scusate, intervengo prima io, Claudio Albani. Sarò molto veloce. Sicuramente il primo

01:15tema che dobbiamo toccare è quello relativo alle risorse perché sappiamo che gli interventi

01:21settoriali sono stati inseriti all'interno dei 293 miliardi. Il problema è che ci sono delle

01:27discrepanze rispetto a quanto previsto attualmente con, per esempio, il settore dell'ortofrutta

01:32che gode di un budget di fatto aperto e che quindi con questo inserimento all'interno

01:37dei 293 miliardi rischia di creare di fatto una competizione importante in termini di uso

01:43delle risorse. Rispetto sempre alle risorse per quanto riguarda il tema degli U-Scheme School,

01:50riteniamo che si tratta, come sappiamo, di un intervento obbligatorio senza però risorse

01:55destinate e questo rischia di depotenziare l'utilità dello strumento che si è avuto

02:00finora e quindi in quanto si dovrebbe andare a pescare in quelle risorse che non sono assegnate,

02:06quindi fuori dai 293 miliardi assegnate alla politica agricola comune. Ovviamente nello

02:11specifico rispetto allo schema dovremo e alle novità introdotte sarà fondamentale disincentivare

02:17ovviamente l'utilizzo degli ultraformulati come prodotti distribuiti e altrettanto è importante

02:23che alcune produzioni di eccellenza che potranno essere distribuite come i prodotti DOC e i GP

02:28vengano in qualche modo derogati da quelli che sono gli obblighi stringenti in termini di contenuto

02:33di percentuali di grassi e zuccheri. Un passaggio è necessario rispetto alla proposta di regolamento

02:40anche sul pacchetto sicurezza alimentare che prevede una serie di interventi come per esempio

02:45i piani nazionali di preparazione alla sicurezza, riserva di prodotti agricoli, dove tuttavia

02:49si ritiene completamente inadeguato il mero coordinamento e scambio di buoni prassi

02:57tra gli Stati, coordinamento dell'Unione Europea e scambio di buoni prassi tra gli Stati

03:02membri per costruire una strategia rispetto anche al tema fondamentale dello stoccaggio

03:07e a quello che sta succedendo nel resto del mondo. Su questo riteniamo assolutamente necessario

03:12prevedere una linea comune di finanziamenti che vada a regolare sia l'immissione sul mercato

03:17per esempio sui paesi emergenti con particolari difficoltà umanitarie ma anche il potenziamento

03:23delle strutture di stoccaggio. Tutto questo dovrà essere necessariamente accompagnato

03:26da un sistema di protezione di dati adeguato. Per quanto riguarda le norme di commercializzazione

03:32accogliamo con favore l'allargamento della lista dei prodotti su cui è possibile prevedere

03:37queste norme di commercializzazione in particolare per quanto riguarda l'origine, quindi dovremo

03:42ampliare il più possibile su questo tema i prodotti su cui potrà essere inserita l'origine

03:48tuttavia riteniamo che per alcune norme di commercializzazione questo allargamento non

03:54deve rappresentare un irrigidimento rispetto ad alcuni aspetti delle norme di commercializzazione

03:59pensiamo per esempio ai temi ambientali in quanto rischiano di diciamo in quanto andrebbero

04:08normare un qualcosa che è già soggetto a standard elevati europei, la produzione europea

04:15lo sappiamo che dal punto di vista ambientale è estremamente normata e quindi abbiamo già

04:19una garanzia adeguata dal livello degli standard che sono previsti dalle normative.

04:25Per quanto riguarda positivo l'inserimento della mid nomination della protezione, in questo

04:32caso anche qui dovrà essere il più ampia possibile, per quanto riguarda invece i dazi

04:36positiva l'apertura, tuttavia non ci deve essere rigidità nei metodi di calcolo delle

04:40soglie e poi dobbiamo fare in modo che questi meccanismi rispetto alla salvaguardia siano

04:47sempre più automatici il più possibile. Grazie.

04:50Integro rispetto ai tre settori produttivi dell'olio, del vino e anche dell'ortofrutta,

04:56per quanto riguarda i gruppi di produttori si chiede l'eliminazione di questo riferimento

05:00perché la normativa individua oltre alle OP e alle OP una terza tipologia tutta nuova

05:06di soggetti non riconosciuti che potrebbero avere risorse e fare piani operativi, perciò

05:11vanificando dopo tanti anni l'aggregazione che si è fatta, tanto più in questo momento

05:16in cui ci sono delle risorse che sono limitate e non sono più aperte, perciò chiediamo

05:20l'eliminazione di questa nuova terza categoria. Per quanto riguarda l'olio, siamo il paese

05:24più importante, la Spagna ha scelto un'altra strada e perciò occorre garantire i 34,5 milioni

05:30di euro all'anno e qui rigettiamo anche la proposta di parificare agli altri settori

05:37produttivi l'olio, dando il 4,1-4,5 di contributo sul valore della produzione commercializzata,

05:44chiediamo il 10% e il 12% per quanto riguarda le OP, mantenendo perciò una differenzazione

05:50così come si fa nell'ortofrutta tra progetti di OP e alle OP. Sul valore della produzione

05:55commercializzata occorre lasciare ad ogni paese l'indicazione nei loro piani su come

06:00viene calcolata il valore della produzione commercializzata, per esempio sull'olio

06:03dovrebbe essere derivante dalla produzione delle superfici dei soci agricoltori conferiti

06:08direttamente dalle OP. Inoltre gli Stati membri, per quanto riguarda anche in particolare

06:13per l'olio, dovrebbero avere anche la possibilità di definire delle criteri aggiuntivi per la ripartizione

06:18delle risorse sul territorio per evitare di discriminare alcune regioni a discapito di

06:23altre, di evitare la concentrazione come sta avvenendo per quanto riguarda l'olio in alcune

06:27regioni piuttosto che l'altro. Vino e poi l'ultimo settore produttivo, dobbiamo mantenere

06:33la specificità del settore del vino dando la possibilità anche ai singoli produttori

06:38di poter partecipare ai piani operativi, non solamente agli incentivi dello CM Vino e non

06:45solo alle strutture delle OP. Va chiarito alcuni elementi per quanto riguarda l'articolo

06:5131, se ricomprende tutti gli elementi interventi dell'articolo 58 perché non ritroviamo per

06:58esempio l'enoturismo, ma questo potrebbe essere ricompreso all'interno della promozione,

07:03così come va chiarito il termine volontario per gli elementi del vino.

07:08L'ultimo, saltiamo diciamo così rispetto anche agli interventi che ci sono anche nell'apicoltura

07:14e altri interventi, vado a chiudere con la canapa che pur condividendo gli obiettivi

07:18del decreto sicurezza accogliamo però con favore la normativa europea che mira a definire

07:25un quadro certo e omogeneo dando la possibilità agli agricoltori di coltivare e di avere opportunità

07:30di reddito. Grazie.

07:32Grazie, le porate. Ora Lenucci per Confagricoltura.

07:39Grazie, spero che mi sentiate. Grazie Presidente Carloni, un saluto a tutti gli onorevoli e ringrazio

07:46per questa possibilità di un collegamento da remoto. Ovviamente come Confagricoltura, come

07:53di consueto, provvederemo all'invio di una memoria più dettagliata con maggiori specifiche

07:59sugli argomenti che tratterò. In collegamento c'è anche, oltre alla collega Alessandra

08:05Usanio, Jacopo Paolini che è il nostro rappresentante del settore della canapa su cui io dirò qualcosa

08:13e poi semmai che è a disposizione per eventuali richieste o quesiti specifici e che ringrazio.

08:19Allora, intanto, in termini più generali, noi siamo uditi su una proposta di regolamento

08:23che fa parte di una proposta molto più complessiva, come è noto, di 6-7 regolamenti almeno che incidono

08:29in maniera radicale sull'assetto attuale della politica agricola comune. Questo è solo un aspetto

08:35che riguarda la riformulazione del regolamento del 2013, un regolamento di 12 anni fa che rimane

08:41ancora in vigore pur con delle modifiche importanti. La questione di fondo è che evidentemente

08:48questa proposta di regolamento fa parte di una proposta complessiva della Commissione europea

08:53che noi rigettiamo in linea di principio per le implicazioni finanziarie ma anche le grosse carenze

08:59e divisione che la Commissione europea evidenzia per un settore che invece dopo gli anni almeno

09:07trascorsi avrebbe meritato una maggiore attenzione in termini di politica, di appunto attenzione

09:14in termini di risorse dedicate e di strategie che sono evidentemente mancate o comunque sono

09:22rivolte ancora ad obiettivi e strumenti assolutamente per noi non adeguate alle esigenze dell'agricoltura

09:30e degli agricoltori professionali rivolti al mercato che oggi meriterebbero molto di più.

09:35Perciò inevitabilmente le osservazioni che facciamo a questa specifica proposta di regolamento

09:41risentono ovviamente della contestualizzazione assolutamente negativa dell'intero pacchetto

09:47di proposte e che riguarda poi, lo voglio ancora ricordare, anche il quadro finanziario pluriennale

09:532028-2034 che pregiudica fortemente nonostante la proposta della Commissione europea di lunedì scorso

10:01che a nostro avviso è assolutamente inadeguata, pregiudica dicevamo il futuro di una politica agricola

10:09che deve rimanere comune e anche molto più ambiziosa.

10:12Per quanto riguarda invece la revisione del regolamento cosiddetta OCM unica, gli aspetti

10:17principali che evidenziamo sono questi.

10:21Intanto è positiva la previsione di interventi settoriali obbligatori per le culture proteiche,

10:27prima mai prevista.

10:29Sarà così possibile dare corpo a un vero e proprio piano proteine per l'Europa

10:34che sarà declinato anche a livello nazionale. Questo è un aspetto assolutamente positivo

10:40della proposta. Sono invece del tutto negativi i cambiamenti che vengono previsti per le cosiddette

10:45altre OCM settoriali. Ad esempio per vino e olio attualmente l'Italia può godere di un budget

10:52preallocato e qui anche la preoccupazione è principalmente finanziaria. Noi dovremmo ricavare

10:58le dotazioni per questi due settori strategici della nostra agricoltura nell'ambito di un budget

11:03più complessivo per gli interventi a reddito della PAC che sono poi ridotti almeno stante

11:13l'originaria previsione del 18%, mentre ora abbiamo un budget preallocato definito per questi due

11:21compatti. Per l'ortofrutta c'è un problema finanziario notevolissimo. Attualmente il sistema

11:26di finanziamento all'ortofrutta tramite le OP e i programmi operativi delle OP e delle

11:31AOP prevede la possibilità di disporre di un budget aperto senza limiti nel bilancio comunitario.

11:42Questa logica si perde e si torna a confinare gli interventi dell'Ocm ortofrutta nell'ambito

11:49dell'emvelope PAC prevista nell'ambito del fondo unico progettato dalla Commissione Europea.

11:56Infine non sono obbligatori gli interventi settoriali per il settore vitivinicolo e come

12:03è stato già citato anche prima per l'olio l'aiuto oggi è in percentuale della VPC del valore

12:08della produzione commercializzata in ordine del 10% e si ridurrebbe la percentuale alla

12:15percentuale del 4% quindi con un drastico taglio anche. Quindi non solo c'è la mancanza di

12:20assicurazione del budget ma non c'è un'adeguata percentuale del valore della produzione che

12:27commisura l'aiuto. In generale va tentato quindi ad avviso di confagricoltura di ripristinare

12:37il mantenimento della status quo per queste Ocm settoriali sia dal punto di vista finanziario

12:43sia dal punto di vista anche, non mi sto qui a dilungare sui dettagli, delle specifiche

12:49degli interventi finanziabili, il cui elenco degli interventi ammissibili non appare del

12:56tutto allineato alle possibilità concesse ora e dei soggetti attualmente ammessi al

13:02finanziamento. Per quanto riguarda gli schemi scuola cosiddetti, quindi la promozione di frutta,

13:10verdura e latte nelle scuole, anche qui c'è una mancanza di budget che oggi è preallocato

13:15e domani non lo sarebbe. Preoccupa molto anche il pregiudizio verso taluna e categorie

13:21di prodotti, ad esempio i prodotti a maggior tenore di grasso che rischierebbe di discriminare

13:28alcuni prodotti lattiero caseari, in primis il latte intero, che non vediamo perché debbano

13:34essere discriminati rispetto alla promozione nelle scuole. I membri del comparto della canapa,

13:42altra assoluta novità della proposta di regolamento, con fruttura accoglie con favore

13:46il riconoscimento e l'inclusione della canapa industriale nell'alveo dei settori agricoli

13:51che meritano interventi settoriali, così da arrivare ad una disciplina organica che propone

13:59la Commissione Europea, consentendo così l'utilizzo e la commercializzazione di tutte le parti

14:05della pianta di canapa, busti, semi, foglie e infiorescenze, a patto che sia rispettato

14:11il limite del tenore del 3 per mille di tetraidrocannabinola, in maniera che sia conforme alle regole della PAC.

14:19Questo approccio che noi definiamo whole plant, cioè di considerazione dell'intera pianta della canapa,

14:25è essenziale e positivo. Infine, eppure da notare positivamente, la costruzione normativa

14:39che l'Italia già aveva promosso con una sua propria legge di contrasto al cosiddetto mid-sounding

14:44e quindi le previsioni che finalmente inquadrano a livello comunitario, come già stato fatto per i prodotti

14:52lattiero caseari, la questione delle denominazioni dei prodotti a base di carne.

14:56L'articolo è valido, ma va meglio precisato sicuramente l'elenco dei termini che vengono utilizzati.

15:03Ad oggi nella proposta di regolamento non sono inclusi alcuni termini che invece sono propri di prodotti

15:10a base di carne, anche di alcune preparazioni di carne, come i salumi, che non sono inclusi nella proposta,

15:16ma integrando quell'articolato si perviene quindi a una parità di trattamento con i prodotti lattiero caseari

15:22che noi da tempo ospichiamo e finalmente in una logica comunitaria di inquadramento

15:26nelle regole del mercato unico.

15:30Direi che è sufficiente così e mi scuso se sono andato oltre.

15:33Grazie, non si preoccupa.

15:34Rimaniamo a disposizione per eventuali domande.

15:36Anna Rufolo per la Confederazione Italiana Agricoltori.

15:39Sì, grazie Presidente.

15:40Grazie alla Commissione per questa opportunità di audizione rispetto a un pezzo della proposta

15:46più complessiva presentata lo scorso 16 luglio.

15:49Anche in questa occasione ci agricoltori italiani vuole esprimere il forte dissenso,

15:54l'insoddisfazione per il taglio finanziario proposto e per l'inserimento della PAC all'interno di un fondo unico.

16:02Anche noi, se possibile, lasceremo una memoria rispetto alla presente audizione.

16:08Parto dal programma delle scuole, un'iniziativa importante per sensibilizzare i consumatori,

16:12in particolare le fasce più sensibili all'educazione alimentare e ai prodotti alimentari.

16:20La grande novità che rischia di minare un programma storico per l'Italia e per tutta l'Unione Europea

16:26di decurtazione dalla riserva della PAC rappresenta per noi una forte criticità

16:31e rischia appunto in termini finanziari di condizionare l'efficacia di un programma storico

16:37e di grande rilevanza. L'introduzione proposta di criteri di priorità per l'origine dei prodotti

16:44e per termini di sostenibilità ambientale e sociale sono un fatto tutto sommato positivo

16:48anche se riteniamo che essi non debbano essere particolarmente stringenti

16:53e riteniamo che sia importante mantenere una discrezionalità per quanto riguarda lo Stato membro.

17:00Anche per quanto riguarda le nostre valutazioni riteniamo grave l'esclusione del latte intero

17:05e quindi è necessario un correttivo rispetto alla somministrazione esclusiva

17:11del latte scremato o parzialmente scremato. Ci sono evidenze scientifiche conclamate

17:17che sottolinano i potenziali benefici per la crescita dei bambini in età scolare

17:22e del latte intero quindi a nostro avviso questo è un punto importante su cui intervenire.

17:27Analogamente meritevole di attenzione e questo limite massimo del 30% per quanto riguarda i grassi

17:35previsto per gli alimenti da distribuire perché riteniamo che sia una soglia estremamente restrittiva

17:40e che possa danneggiare alcune tipologie di alimenti tradizionalmente presenti

17:44nell'alimentazione dei bambini e in particolare dei formaggi.

17:48Quindi l'orientamento che auspichiamo è quello che tenga in considerazione criteri nutrizionali complessivi

17:55e non l'effetto del singolo componente sulla dieta. Venendo agli interventi settoriali

18:01che sono un po' il cuore di questa proposta di regolamento, la preoccupazione che rappresentiamo

18:08è quella legata al cofinanziamento. Laddove manca un'assegnazione di risorse massime

18:14da assegnare a un settore, quello che si rischia è che si inneschi a livello nazionale

18:19e quindi laddove verranno intraprese le scelte di assegnazione finanziaria

18:23una competizione proprio stesso tra settori. È importante che la proposta per come è fatta

18:29tuteli la flessibilità in termini beneficiari considerando che lo strumento interventi settoriali

18:35deve rispondere a settori diverse con esigenze diverse. Ci preoccupa, come già rappresentato,

18:40che forme non riconosciute che si avviano ad un percorso di trasparenza e di riconoscibilità giuridica

18:48come le organizzazioni di produttori e le associazioni di organizzazioni di produttori

18:51possono essere in parte legittimate da altre forme giuridiche potenzialmente da includere

18:59appunto come possibili beneficiari. Nel merito specifico i gruppi di produttori riteniamo

19:04che per il settore ortofrutticolo non debbano essere contemplati. Per quanto riguarda gli interventi

19:10riportati all'articolo 31 e quindi al catalogo di interventi che possono essere fruiti attraverso

19:16gli interventi settoriali mancano alcune voci importanti su cui attualmente poggiano

19:21gli interventi settoriali quindi riteniamo indispensabile anche ampliare e implementare

19:26l'attuale elenco. Per il settore olivicolo chiaramente c'è la perdita di una dotazione preassegnata

19:34ma analogamente appare sfidante anche l'omologazione al settore ortofrutticolo per quanto riguarda

19:40i limiti del sostegno finanziario basato sul valore di produzione commercializzata.

19:45E da ultimo è ancora poco chiaro come attraverso il sistema organizzato si possa accedere

19:51alla ex riserva agricola nuova EOSafetyNet per poter contribuire ad attenuare gli squilibri

19:58di mercato. Anche in questo senso è molto poco chiaro come queste forme aggregate riconosciute

20:03e su cui c'è l'incentivo teorico da parte della proposta a fronte però di una minore

20:08dotazione finanziaria che a nostro avviso penalizzerà la creazione di nuove Ocm e tanto

20:14utili in alcuni settori non c'è neanche chiaro come queste forme appunto virtuose di organizzazione

20:20possano aiutare ad attenuare gli squilibri di mercato. Anche per noi positivo questa parte

20:26diciamo di lavoro per quanto riguarda le denominazioni della carne è importante questo ampliamento

20:33ulteriormente importante sarà includere delle denominazioni attualmente mancanti. Vado rapidamente

20:39al settore della canapa che perci agricoltori italiani è un settore che va salvaguardato,

20:45le norme sono modificate nella proposta per includere tutte le parti della pianta come prodotti

20:50agricoli quindi non possiamo che accogliere con grande positività l'introduzione di regole

20:54armonizzate di cui c'è davvero bisogno per garantire certezza giuridica e condizioni

20:59pari nel mercato unionale. Quindi è importante che tutte le parti della canapa comprese le

21:04infiorescenze possano essere coltivate, raccolte, trasformate e commercializzate legalmente

21:09nell'Unione Europea e riteniamo prioritario anche ripristinare il limite di THC allo 0,5

21:14una soia che garantisce maggiore equità e competitività per gli agricoltori europei. Infine anche per quanto

21:20ci riguarda è apprezzabile questa spinta sulle culture proteiche quindi all'aggregazione

21:25e all'organizzazione di filiera e siamo convinti che vada sostenuto da un lato la storica dipendenza

21:33dalle importazioni e dall'altro lato non vadano demonizzate ulteriori proteine che sono quelle

21:38delle proteine animali. Quindi questo passo in avanti non deve andare a detrimento delle

21:43produzioni animali. Grazie. Grazie. Ora per Copagri. Scusate per Copagri. Manfredi Pacifici.

21:51Prego. Grazie Presidente e grazie a uno

21:56riunio membri della Commissione per questo invito. Il pacchetto di modifica oggi proposto

22:02si inserisce ovviamente nell'alveo di una più generale riprogrammazione della PAC e quindi

22:10si sconta le problematiche, le criticità che già abbiamo avuto modo di evidenziare.

22:18In particolare in questi settori le difficoltà e le problematiche relative al budget sono

22:27accusate in modo particolarmente forte. Ad esempio, era stato detto prima dai colleghi,

22:37per quanto riguarda il piano ortofrutta, il settore ortofrutta, questo non godendo

22:43nell'attuale programmazione di un budget preallocato, corre il grave rischio di vedersi

22:50uno stanziamento, una dotazione finanziaria decisamente inferiore o comunque non adeguata

22:57a quelle che sono le necessità del settore.

23:01A lato di questo più generale negativo osservazione per quanto riguarda il futuro della nuova PAC,

23:09della nuova programmazione, ci sono comunque delle norme particolarmente interessanti contenute

23:16nel pacchetto oggi proposto che andrò a evidenziare con a lato anche qui delle criticità che ci preme

23:24evidenziare. Vorrei iniziare da queste e in particolare partendo dalla proposta di modifica

23:31dell'articolo 32, il quale va a ricomprendere al lato delle OP e delle AOP i gruppi di produttori

23:39quali nuovi beneficiari delle misure finanziarie.

23:44Ricordo a me stesso che vi era già stato un tentativo di introdurre questa nuova distinzione,

23:55questo nuovo gruppo di beneficiari, in particolare all'interno del pacchetto volto a rafforzare

24:02la posizione degli agricoltori nella filiera ed è stata giustamente respinta, così come richiesto all'epoca.

24:11Ora, la proposta contenuta all'interno di questo pacchetto di modifiche appare maggiormente critica

24:19perché non si limita soltanto a mettere sullo stesso piano forme di cooperazione riconosciute

24:25ad altre atipiche, ma le riconosce quali soggetti beneficiari dei sostegni previsti dai piani operativi.

24:32Quindi a maggior ragione, così come era stata respinta questa modifica in precedenza,

24:37riteniamo necessario respingerla anche ora.

24:40Questo per fondamentale obiettivo di non andare a minare forme di aggregazione

24:48che nel corso degli anni hanno ben funzionato, che sono state sviluppate, finanziate,

24:53che hanno dimostrato di saper lavorare, andando a aprire senza controllo i soggetti beneficiari

25:04a entità non meglio definite e che soprattutto non sono soggette a tutti quei tipi di controlli per la Costituzione.

25:12Per quanto riguarda il programma scuole, vado rapidamente perché i colleghi l'hanno già evidenziato

25:19e anche noi teniamo a ribadire il fatto che andare a discriminare determinate categorie di prodotto

25:27basandosi meramente su un dato nutrizionale ci appare una discriminazione forte,

25:38soprattutto perché va a colpire prodotti tipici e caratteristici del Made in Italy.

25:44Ad esempio veniva citato prima il latte intero.

25:47Ora, nell'ambito di una promozione di anche una dieta adeguata,

25:52riteniamo che l'obiettivo possa validamente essere perseguito con la promozione di diete ben bilanciate

26:02che ricomprendano tutti i tipi di alimenti, i vinclusi elementi caratteristici della nostra produzione

26:10e tradizione enogastronomica, scusate, enogastronomica no, perché parliamo di scuola ovviamente.

26:17Per quanto riguarda il pacchetto vino, riteniamo che le modifiche vadano meglio specificate in alcuni contesti

26:26perché non veniva citato prima l'enoturismo, ecco appunto bisogna vedere e specificare

26:33se questo possa rientrare nella più generale promozione.

26:36In ogni caso riteniamo che il settore vada tutelato, attualmente gli interventi nel settore vitiminicolo

26:46sono obbligatori, a quanto pare dall'introduzione dell'articolo 31 sembrerebbero diventare facoltativi,

26:55sarebbe meglio tenerli appunto sul mandatorio.

27:01Per quanto riguarda l'olio, anche qui l'olio è un settore che negli ultimi 10-20 anni

27:09sta affrontando crisi, delle criticità profonde dovute sia ovviamente alla xylella,

27:18sia alla competizione con paesi terzi, spesso e volentieri una competizione che non tiene conto

27:28della normativa europea.

27:30Quindi è un settore che merita, al nostro modo di vedere, assolutamente di continuare a essere sostenuto

27:35nelle forme e anche e soprattutto nelle forme finanziarie come attualmente.

27:42Quindi riteniamo che la soglia di finanziamento per l'EOP al 4,1% e per l'EOP al 4,5%

27:48sia completamente inadeguata.

27:52Meglio sarebbe riproporre la stessa percentuale attualmente prevista.

27:59Per quanto riguarda l'elenco di prodotti e la protezione che viene data ai prodotti di natura

28:09di origine animale, anche qui sono degli interventi importanti che vanno a tutelare un settore

28:20che merita di essere tutelato.

28:23L'elenco, forse contenuto all'allegato, merita di un ulteriore approfondimento e quindi bisogna vedere

28:30se vengono ricomprese tutte le denominazioni attualmente esistenti.

28:38Chiudo anche io sulla canapa.

28:41Sulla canapa riteniamo che l'intervento e le modifiche proposte siano importanti

28:47in un'ottica di armonizzazione e soprattutto di chiarezza dell'intero sistema

28:53ma soprattutto di tutela del legittimo affidamento di tanti imprenditori

28:59e sul lavoro di migliaia di operatori del settore che negli ultimi anni

29:03si è sviluppato con interessanti prospettive.

29:10Manderemo anche noi, Presidente, ringrazio una memoria di sintesi

29:13e vi ringrazio per l'attenzione.

29:15Bene, ora per l'Alleanza delle Cooperative c'è qualcuno che vuole fare da portavoce?

29:20Sì, buonasera, inizio io, sono Antonello Capua della GC Agroalimentare

29:26parlo a nome dell'Alleanza delle Cooperative.

29:28Allora, premetto che anche noi come alleanza, considerando la complessità dell'argomento

29:34nei prossimi giorni faremo pervenire un documento

29:37nel quale verrà affrontata la questione che qui si discute

29:41in maniera più analitica, più dettagliata.

29:43Però comunque due parole le vogliamo dire e cercherò di essere abbastanza breve

29:48anche eventualmente per dare l'opportunità ai miei colleghi dell'Alleanza

29:51di dire di aggiungere qualcosa.

29:53Intanto vorrei dire che noi condividiamo in generale

29:56gli obiettivi generali appunto della proposta di riforma dell'Ocm unica

30:02cioè la semplificazione, la maggiore sostenibilità e il rafforzamento della sicurezza alimentare

30:07però siamo comunque fortemente preoccupati per l'impianto complessivo del testo

30:12che non fa altro che introdurre gli elementi di incertezza normativa

30:18e che rischia anche di andare ad indebolire la coerenza e l'unitarietà della politica agricola comune.

30:23La riforma infatti anche se dichiara che l'intento è quello di rendere la PAC più efficiente

30:30di fatto va a ridurre le risorse di circa il 20%

30:35e questo nonostante la scorsa settimana la Fonderlion ha avuto un momento di apertura

30:42che noi riteniamo assolutamente insufficiente

30:46anzi la consideriamo quasi una presa in giro

30:49diciamo che questo meccanismo che è unito alla possibilità degli Stati membri

30:55di integrare con risorse proprie i piani nazionali dedicati

31:01di fatto rischia di frammentare ancora di più quello che è il mercato unico europeo

31:07quindi creando delle differenze tra i paesi più ricchi dell'Unione e i paesi più poveri

31:12perché non tutti i paesi dell'Unione hanno la stessa capacità di bilancio

31:17per cui non tutti avranno la possibilità di destinare risorse proprie

31:22ad integrazione di quello che manca, che proviene dalla PAC

31:27questo di fatto genererebbe una disparità di trattamento

31:33e verrebbe a mancare quella che è la solidarietà europea

31:37che ha sempre rappresentato il fondamento della PAC

31:40sul piano operativo alcune novità come questa apertura dei programmi operativi

31:47anche ai gruppi di produttori non riconosciuti

31:50che non abbiamo ben capito di cosa si tratta

31:53rischiano di fatto di disincentivare la costituzione

31:56e il rafforzamento delle organizzazioni di produttori

32:00che praticamente sappiamo che sono gli strumenti più efficaci

32:05per la concentrazione dell'offerta

32:07per la programmazione produttiva

32:10e la stabilità del reddito agricolo

32:12poi per quanto riguarda il comparto ortofrutticolo

32:16la proposta ci appare incompleta

32:19perché mancano i riferimenti chiari

32:22agli interventi sulla produzione biologica

32:24sul regime di qualità

32:25sulla gestione del rischio

32:27e all'assistenza tecnica

32:28riguardo il testo del regolamento

32:33mi riferisco all'articolo 31

32:36e concludo

32:39lasciando la possibilità di replicare

32:42anche di intervenire agli altri colleghi

32:45la riforma non affronta

32:48in modo convincente

32:49il tema della transizione

32:51dei programmi operativi in corso

32:54perché sappiamo che molti programmi

32:56arriveranno al 2027

32:58anzi alcuni andranno anche oltre il 2027

33:02e nemmeno viene definita con chiarezza

33:04quali saranno i criteri di determinazione

33:06del livello di aiuto UE

33:08che sappiamo oggi essere fissato al 50%

33:12mi riferisco all'articolo 34 del regolamento

33:16e avrei concluso

33:17e spero che...

33:18Grazie

33:18c'è qualcun altro che vuole portare l'intervento di alleanza?

33:24Se mi viene data possibilità di una brevissima integrazione

33:29fermo restando il giudizio nettamente critico

33:33sull'intero impianto della proposta

33:35che di fatto va in gran parte a rinazionalizzare

33:39con i piani di partenariato

33:42a rinazionalizzare la PAC

33:43ci sono alcuni aspetti gravemente di contraddizione

33:46rispetto a quanto la stessa Unione Europea

33:47sta facendo in questi mesi

33:49sappiamo che è in itinere una proposta di incremento

33:53delle risorse destinate ai piani settoriali

33:57dal 3 al 6%

33:58e questo non può che farci piacere

34:00perché riteniamo che i piani settoriali

34:04e quindi le risorse destinate ai singoli settori

34:07siano un elemento strategico di sviluppo

34:09per il futuro del nostro settore

34:12viceversa nella proposta che dovrebbe partire

34:15dal primo di gennaio 2028

34:17di fatto le OCM settoriali

34:19vengono molto a nostro avviso marginalizzate

34:22perché è previsto il cofinanziamento obbligatorio

34:26dagli Stati membri

34:27quindi questo lascia aperto

34:29una porta a grandi disparità tra Paesi e membri

34:32inoltre oltre a prevedere

34:34l'OCM del settore autofrutticolo

34:36e quello del settore proteico

34:39di fatto lascia nella totale autonomia

34:42di Stati membri di attuare il nuovo ECM

34:44tra le quali alcune di assoluto peso strategico

34:47come è quello del vino

34:48sappiamo e siamo noi a propolo

34:51che a nostro avviso sarebbe necessaria

34:53invece l'obbligatorietà di questi OCM

34:56nonché la valutazione e l'introduzione di OCM

34:59anche in altri settori

35:00in modo particolare nel settore lattiero caseario

35:03inoltre l'altra contraddizione

35:05che da un lato si pone

35:07e questo lo salutiamo in maniera positiva

35:09come modello dell'OCM

35:10quello ortofrutticolo

35:12per tutti i pregi che ha dimostrato

35:14la capacità di organizzare un settore

35:16di essere elemento di interlocutore

35:18nei confronti del mercato

35:19di riparto del valore lungo la filiera

35:22e poi ce ne sarebbero tanti altri

35:24ma insomma mi devo fermare qui

35:26e dall'altra parte

35:27viene smantellata la stessa impostazione

35:30dicendo che lo Stato membro

35:32la deve cofinanziare

35:33quindi abbiamo bisogno

35:34che questi strumenti così strategici

35:36di piani settoriali

35:39vengano finanziati

35:40con un budget predefinito

35:42e non legato ad un cofinanziamento

35:45e conseguentemente

35:47se questa è la mia sottolineatura

35:49rispingo totalmente

35:51ma è già stato fatto dai colleghi

35:52quell'ipotesi di aprire

35:54a gruppi di cooperatori

35:56di agruppi scusate

35:57di operatori agricoli

35:59a gruppi di agricoltori

36:00la possibilità di avere

36:02i medesimi benefici di fatto

36:04senza avere una qualifica giuridica

36:07ricordo che nell'attuale

36:10Ocm Ortofrutta

36:11sono previste dimensioni minime

36:14sia di numero di associati

36:16sia di numero di fatturati

36:17proprio per qualificare

36:18la stessa OP

36:20quindi smantellare

36:22questo tipo di impostazione

36:23sarebbe veramente

36:24un grosso passo indietro

36:26grazie

36:27ci sono interventi

36:28da parte dei colleghi

36:29che vogliono fare delle domande

36:30allora per coloro

36:35che magari volessero dare

36:36un contributo ulteriore

36:36vi preghiamo

36:37di trasmetterci qualcosa

36:39anche per iscritto

36:40così arricchiamo

36:41la vostra preziosa audizione

36:43per cui vi ringrazio molto

36:45è stato un tempo

36:47dedicato ad approfondimento

36:48importante

36:49grazie

36:56dei rappresentanti

37:03delle associazioni industriali

37:04delle carne

37:05dei salumi Assica

37:06in merito alla proposta

37:08di regolamento

37:08del Parlamento Europeo

37:12e del Consiglio

37:13che modifica

37:14il regolamento

37:141308-2013

37:16per quanto riguarda

37:17il programma

37:18di distribuzione

37:18di frutta e verdura latte

37:19nelle scuole

37:20ora avverto in via preliminare

37:22che secondo il parere

37:24della giunta

37:24per il regolamento

37:26del 26 giugno 2013

37:27le audizioni informali

37:28possono essere trasmesse

37:29attraverso la web tv

37:31della Camera

37:31e dei deputati

37:32con il consenso degli auditi

37:33richiamo quindi

37:34l'attenzione dei nostri ospiti

37:35su tale forma di pubblicità

37:36che sarà disposta

37:38ove da parte loro

37:39non vi siano obiezioni

37:40prendo lato

37:40che non vi siano obiezioni

37:41ringrazio i nostri ospiti

37:42per aver accolto l'invito

37:43do ora la parola

37:45a Davide Calderone

37:47direttore di Assica

37:49buongiorno a tutti

37:51Presidente

37:52membri della Commissione

37:53grazie di questo invito

37:55molto gradito

37:55non è la prima volta

37:57che siamo qua

37:57quindi ci fa molto piacere

37:58poter condividere

37:59le nostre posizioni

38:00le nostre idee

38:01con voi

38:02peraltro in questa commissione

38:04il Presidente

38:05lo sa bene

38:06che alcuni argomenti

38:07di questa audizione

38:09sono già stati affrontati

38:11di persona

38:11dal Presidente Carloni

38:13quindi ci fa particolarmente

38:14piacere essere qui oggi

38:16ora

38:16per quanto riguarda

38:17proprio per andare nel dettaglio

38:19ovviamente vi manderemo

38:20memoria scritta

38:21di quello che stiamo dicendo

38:22proprio perché capiamo

38:23che per voi può essere più utile

38:24anche avere un documento scritto

38:26noi ovviamente siamo colpiti

38:29favorevolmente

38:30da un'attenzione

38:31che l'Unione Europea

38:32sta riservando

38:34alle proteine

38:35in quanto tali

38:36quindi abbiamo visto

38:37il sistema

38:38dell'Ocm

38:38unica

38:39la possibilità

38:40di sostenere

38:41anche questi settori

38:42è chiaro che

38:43dal nostro punto di vista

38:45noi rappresentiamo

38:45i produttori

38:46di carni suine

38:47e salumi

38:47noi abbiamo come associati

38:48i macelli

38:49e salumifici

38:51è chiaro che anche

38:52a noi piacerebbe

38:53anche essere inseriti

38:54in una politica

38:55di sostegno

38:56perché produciamo alimenti

38:58che sono

38:58notoriamente

38:59ricchi di proteine

39:01ad alto valore biologico

39:03e di altri nutrienti

39:04molto importanti

39:05tutte le vitamine

39:05del gruppo B

39:06la vitamina B12

39:07praticamente solo

39:08nella carne di arrivati

39:10ma anche minerali

39:10come ferro, zinco

39:11e altri minerali minori

39:13e da anni

39:14stiamo combattendo

39:15un po'

39:16con tutta una campagna

39:17una politica denigratoria

39:18rispetto a questi prodotti

39:20che sicuramente

39:21possono migliorare

39:22da un punto di vista

39:23sia nutrizionale

39:24che anche poi

39:24di lavorazione

39:25lungo tutta la filiera

39:26perché non vogliamo dire

39:28che non abbiamo difetti

39:29o che non ci sono margini

39:30di miglioramento

39:31su alcuni aspetti

39:32perché ci sono

39:32ma ci stiamo anche lavorando

39:34quindi per questo motivo

39:35è una nostra un po'

39:37un cavallo di battaglia

39:39di qualche anno

39:40noi da un po'

39:41chiediamo

39:41visto che siamo anche

39:42in stagione di legge

39:43di bilancio

39:43chiediamo di poter

39:44avere l'IVA equiparata

39:46ad altri prodotti essenziali

39:48come i latticini

39:49per esempio

39:50siamo amici

39:51con chi produce i latticini

39:53ma noi abbiamo

39:53l'IVA al 10%

39:54loro al 4%

39:55quindi noi

39:56da un po'

39:57chiediamo

39:57di poter avere

39:58la stessa aliquota

40:00del 4%

40:01che chiaramente

40:02questo favorirebbe

40:03sicuramente

40:04dalle nostre analisi

40:05e possibilità

40:07un aumento

40:08dei consumi

40:09abbiamo fatto anche

40:09dei conteggi

40:10delle finanze pubbliche

40:11che l'impatto

40:12avrebbero un miliardo

40:13di euro all'anno

40:14non è poco

40:14ce ne rendiamo conto

40:16ma sicuramente

40:16accanto a un aumento

40:18dei consumi

40:18questo impatto

40:19si ridurrebbe

40:21in maniera

40:22certa

40:23per quanto riguarda

40:23invece

40:24la questione più specifica

40:26della legato 1

40:28parte 1 bis

40:29cioè riferita

40:30al cosiddetto

40:31mid sounding

40:31anche qua

40:33siamo molto soddisfatti

40:35che l'Unione Europea

40:36che la Commissione

40:36in particolare

40:37abbia proposto

40:38questa norma

40:40che finalmente prova

40:42a mettere un po'

40:43chiarezza in questo settore

40:44voi tutti siete a conoscenza

40:45immagino

40:46delle questioni

40:47ma anche come cittadini

40:48normali

40:49indipendentemente

40:50dal lavoro che svolgete

40:51che c'è molto proliferare

40:53di alimenti

40:54che in qualche modo

40:55usano i nomi tipici

40:56della carne

40:57mi riferisco al burger

40:58la polpetta

40:59il nugget

41:00il prosciutto

41:01anche

41:01perché si arriva

41:02anche alla bresaola

41:03di grano

41:03piuttosto che

41:04altre amenità

41:05di questo tipo

41:06per quanto riguarda

41:07il nostro settore

41:08ma anche

41:08anche per le preparazioni

41:10di carne

41:11è la stessa cosa

41:11e noi

41:12da sempre

41:13portiamo avanti

41:14questa iniziativa

41:15anche in virtù

41:17alla luce

41:17della normativa

41:18che invece

41:19l'Unione Europea

41:20ha portato avanti

41:21e ha ottenuto

41:22per il settore

41:22lattiero caseario

41:23e riteniamo

41:25che sia

41:25un gesto

41:27un atto

41:28di

41:28come dire

41:29di conoscenza

41:30di trasparenza

41:30devo dire

41:32che

41:32i nostri produttori

41:34non sono preoccupati

41:35per la concorrenza

41:36di questi prodotti

41:37ma credo che sia più una

41:38perché comunque

41:39sono prodotti che crescono

41:40ma partono da valori

41:41molto bassi

41:43e quindi

41:43le crescite

41:44devono essere anche

41:45parametrate

41:46ai punti di partenza

41:48dicevo

41:49è importante

41:50proprio per chiarezza

41:50perché senza voler

41:51definire il consumatore

41:53non informato

41:55però

41:56può succedere

41:57molto

41:58e questo succede

41:59che magari

42:00uno mangia

42:00un burger

42:01vegetale

42:02e pensa

42:03di avere

42:04lo stesso apporto

42:04nutrizionale

42:05di un hamburger

42:05non è così

42:06magari è meglio

42:07magari è peggio

42:08magari è una scelta

42:09ci mancherebbe

42:10nessuno sindaca

42:11sulle scelte

42:11dei cittadini

42:13perché

42:13veramente saremmo assurdi

42:14però

42:15credo che sia importante

42:16proprio questo

42:17tant'è che

42:18la normativa nazionale

42:20da questo punto di vista

42:21è anche più avanti

42:22perché

42:22come dire

42:23proprio

42:24grazie

42:26come dicevo prima

42:26al presidente Carloni

42:27ma anche al vicepresidente

42:28del senato Centinaio

42:29c'è stata questa

42:30questa norma

42:31che di fatto

42:32introduce

42:32questo divieto

42:33ma mancano

42:33mancano i famosi

42:35decreti attuativi

42:36che latitano

42:37e quindi è chiaro

42:37che al momento

42:38è lettera morta

42:39la normativa

42:40adesso

42:40posta in discussione

42:41al Parlamento Europeo

42:42anche questa

42:44è monca

42:45perché non è previsto

42:46un regime

42:48sanzionatorio

42:49e tutti

42:49capiamo che

42:50se tu non metti

42:51una sanzione

42:51diventa un divieto

42:53come dire

42:54di fatto

42:55non rispettato

42:57insomma

42:57e abbiamo anche

42:58ovviamente seguito

42:59noi cerchiamo di seguire

43:00i lavori anche

43:01delle istituzioni europee

43:02che ovviamente

43:03ha maggior ragione

43:04in questi casi

43:04quando si parla

43:06di direttive

43:07o si parla poi

43:08di tanto più

43:08di regolamenti

43:09ecco noi siamo

43:10senza andare troppo

43:11in dettaglio

43:12ma lo faremo per iscritto

43:13siamo favorevoli

43:14agli emendamenti

43:15proposti

43:16dall'onorevole

43:17Imart

43:17che ha portato

43:19una serie di migliorie

43:20a nostro avviso

43:22ha proposto

43:23una serie di migliorie

43:24perché per esempio

43:24nell'attuale testo

43:26della norma

43:28per esempio

43:28non ci sono

43:29non ci sono i salumi

43:30come esempi

43:32di

43:32meat sounding

43:33così come

43:35non c'è

43:35la parola burger

43:36non c'è la parola nugget

43:37insomma

43:38e quindi

43:39diventa anche difficile

43:40poi

43:41insomma

43:41alla fine

43:42avere un risultato

43:43con questo

43:44con il testo attuale

43:45comunque

43:45ripeto

43:47siamo

43:47sicuramente

43:49soddisfatti di questo

43:50e speriamo che

43:51anche in Italia

43:53con la normativa

43:54ancora che siamo consapevoli

43:55abbiamo sempre

43:56richiamato noi

43:57l'opportunità

43:58che sulla parte

44:00diciamo

44:00sulla normativa

44:01armonizzata

44:02sia l'Europa

44:03a regiferare

44:03con tutti i correttivi

44:04che lo Stato membro

44:05d'Italia in questo caso

44:06deve portare avanti

44:07perché se no ci troviamo

44:08a avere concorrenze

44:10sleali

44:11in Italia per esempio

44:12abbiamo

44:12faccio un esempio

44:13noi abbiamo

44:14una normativa

44:14che è stata recentemente

44:16emendata

44:16che si chiama

44:16decreto di salumeria

44:18decreto salumi

44:18volgarmente

44:19che è un atto

44:21a doppia firma

44:23Mimit

44:24e Masaf

44:25che legifera

44:27sui nomi

44:28dei prodotti

44:29di salumeria

44:29su alcuni

44:30quindi se io

44:31definisco un prodotto

44:32salame

44:32devo avere quelle

44:33caratteristiche

44:34così come prosciutto cotto

44:35curatello

44:37presaula

44:37spec

44:39e questo però

44:40ci tutela

44:40a livello nazionale

44:41è un decreto nazionale

44:43legittimo

44:44approvato

44:45però

44:45dall'estero

44:47questo non

44:48non ci tutela

44:50quindi è chiaro

44:50che su alcune questioni

44:52è evidente

44:52che la normativa

44:52armonizzata

44:53è più forte

44:54e quindi ci tutelerebbe di più

44:56io vi ringrazio

44:56sono a disposizione

44:57per domande

44:59o commenti

45:00grazie

45:00sono delle domande?

45:02no?

45:02grazie

45:02allora richiedo

45:03conclusa l'audizione

45:04ringrazio i nostri ospiti

45:06per il loro tempo

45:07per averci dato

45:08queste informazioni

45:09richiedo conclusa l'audizione

45:11grazie a tutti i nostri ospiti

45:12per averci

Commenta prima di tutti

Aggiungi il tuo commento

Consigliato