- hace 4 meses
En diálogo con Exitosa, los abogados Juan José Quispe y Claudio Cajina analizaron las nuevas leyes aprobadas por el Congreso que han sido consideradas como 'Pro crimen' por parte de la generación Z.
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Vamos a tratar esta situación que la generación Z está exigiendo.
00:09Mañana van a salir a marchar y dicen, exigen que se deroguen este paquete de leyes que se dieron
00:18y que ellos llaman leyes pro crimen.
00:22Entonces, hay unas leyes dadas por este Congreso de la República
00:27que según varios especialistas están favoreciendo al crimen organizado,
00:33pero según otros especialistas no favorecen al crimen organizado.
00:38Vamos a ver nosotros qué tanto favorecen o en realidad esto no es así.
00:47Le doy la bienvenida a Juan José Quispe, abogado del IDL del Instituto de Defensa Legal.
00:55Bienvenido, doctor Quispe, a Exitosa.
00:57Karina, gracias a usted por la oportunidad. Buenas noches.
00:59Muchísimas gracias por estar aquí y le doy la bienvenida también a Claudio Cajina,
01:04abogado procesalista. Bienvenido, doctor Cajina, a Exitosa.
01:11Buenas noches, Karina, y también un saludo cordial a mi colega el doctor Quispe.
01:15Igualmente, doctor.
01:16Exitosa.
01:17Muchas gracias a ambos por estar aquí. Vamos a tratar de analizar estas leyes.
01:23La primera que pongo en debate aquí es la ley número 31990.
01:30Esta es la ley que establece plazos fijos y reducidos para el procedimiento de colaboración eficaz.
01:41Antes se podían demorar mucho más tiempo para establecer la colaboración eficaz.
01:47La fiscalía y algunas veces ha sido catalogada como excesivo.
01:52Ahora no puede superar los ocho meses, pero se puede prorrogar por cuatro meses más.
02:00Le doy la palabra al doctor Quispe.
02:02¿Usted piensa que esto favorece a la impunidad o no?
02:08Definitivamente que sí, Karina. En realidad son ocho leyes, ¿no? Estamos hablando de esta primera.
02:13Claro. Vamos a ir viendo una por una para ver cuál es la peor, cuál es la más lesiva,
02:20o no hay tal lesividad.
02:25Correcto. Antes, primero hay que decir que estas corroboraciones de las delaciones de los colaboradores eficaces
02:35se hacían en el tiempo que dura la investigación preparatoria, entre 36 meses o hasta un poco más.
02:44Pero, ¿cuál era la complejidad?
02:47No estamos hablando de un delincuente que se ha robado un celular en la calle.
02:52Estamos hablando de organizaciones criminales que tienen no solamente sus cimentos acá en Perú,
02:59sino a nivel internacional.
03:01Entonces, como en el caso de Odebrecht, ¿no?
03:04Tenían que pedir a la Cancillería que traigan los testimonios, que se tomen los testimonios.
03:12La búsqueda de las pruebas también era más complicada.
03:16Entonces, ¿qué es lo que ha hecho ahora con esta ley?
03:19Bueno, primero le dice que son cuatro, ocho meses más cuatro adicional,
03:26pero para organizaciones criminales son 16 meses.
03:29Es decir, desde que uno presenta su solicitud hasta los 16 meses,
03:35siendo organizaciones criminales de más de 10, 20, 30 personas,
03:40si no hay la resolución, simplemente el procedimiento se cabe.
03:4416 meses, entonces.
03:47Para usted, este tiempo es reducido poco porque hay una complejidad para la corroboración.
03:54Le doy la palabra al doctor Cajina.
03:56A usted, estos tiempos de 16 meses para la corroboración en organizaciones criminales,
04:05¿le parece el adecuado o es muy poco tiempo?
04:09Cajina, partamos por reconocer que la colaboración eficaz es una herramienta útil.
04:23Lamentablemente, en los últimos años se ha convertido en un proceso interminable, opaco
04:31y muchas veces utilizado con fines mediáticos o políticos, más que de justicia.
04:39Entonces, poner plazos y reforzar la reserva, en mi opinión, no destruye la institución,
04:46sí la ordena.
04:48Y si una fiscalía no puede corroborar información en estos 16 meses para casos complejos,
04:55probablemente el problema no es de la ley, sino de su eficacia.
05:03Hay que partir también de otra idea, Karina, en mi opinión.
05:09En mi opinión, hay un criterio de inmediatez que hace que cuando los delitos se descubren
05:19o se advierten, tengan una sensación de mayor gravedad.
05:27El paso del tiempo termina favoreciendo a los criminales.
05:35Por cuestiones de olvido, de oportunidades que se van presentando en el camino,
05:42y al final esa sensación que existe al inicio de querer sancionar con severidad,
05:51como que se va diluyendo en el tiempo.
05:55Caso Odebrecht, yo creo que es un claro ejemplo de lo que ha sucedido
06:00con el manejo de las colaboraciones eficazes.
06:04Y qué decir del caso Susana Villarán.
06:07Entonces, en estos casos de colaboración eficaz, hay un doble interés.
06:15El procesado de acogerse al derecho penal premial y recibir beneficios,
06:22y por otro lado de la fiscalía, de confirmar o verificar su tesis.
06:28Yo considero que en 16 meses, coincidiendo ambos intereses,
06:35creo que tranquilamente podrían corroborarse los hechos que un colaborador eficaz
06:40revela la fiscalía en el ámbito de la investigación.
06:46Solamente chiquitito, doctor Cajina, para pasar a las otras leyes, chiquitito.
06:51Pero si es que se necesita colaboración internacional estos 16 meses
06:57con todos los trámites que ya hemos visto y que conocemos por el caso Lava Jato,
07:05¿van a permitir hacerlo?
07:12En mi opinión sí, Karina, pero además no hay que perder de perspectiva
07:15que estamos en un esquema de derecho premial.
07:21El investigado debe tener el interés y colaborar para que se pueda corroborar.
07:27Muy bien. Entonces, para él sí se puede apurar los tiempos, ¿no?
07:36Para usted no.
07:37Para mí definitivamente que no.
07:40Primero, Karina, la fiscalía está negociando con un delincuente.
07:45No es cualquier persona.
07:46Pero el delincuente quiere y se asume como delincuente porque él dice
07:51yo soy parte de esta organización y quiero dar mi versión y aquí están los documentos
07:57que dan cuenta de esta versión porque quiero reducir los años de prisión.
08:06Exacto. El gran problema de los primeros investigados, chicos, es que se presumen inocentes.
08:12Hasta que la fiscalía le dice, mira lo que tenemos.
08:15Ah, reconozco que sí he sido, pero me voy a someter a la colaboración.
08:19Y es de acuerdo a la cantidad de documentación que le pueda dar el solicitante
08:24para que el Ministerio Público corrobore junto con la policía
08:29y finalmente tenga una situación en donde esa corroboración que le va a permitir al aspirante
08:38a que tenga una sentencia conformada por el Poder Judicial en primera y segunda instancia
08:43y que el Poder Judicial es el que finalmente decide, no el fiscal, por eso se sataniza mucho a los fiscales,
08:50quien decide cuánto tiempo le van a eximir de pena o le van a reducir de pena
08:55es el Poder Judicial.
08:56La fiscalía propone, le dice, mire, hemos llegado a este acuerdo.
09:00Y hay muchas veces que el propio Poder Judicial le devuelve al fiscal y le dice,
09:03por el acuerdo que ha llegado, no merece una reducción de pena, sino menos.
09:09De acuerdo. Vamos a pasar a la ley número 32.130.
09:14El Congreso entrega la investigación preliminar a la policía
09:18y le resta espacio, funciones al Ministerio Público.
09:25Pero antes la policía investigaba, ¿no?
09:28Entonces, ahora regresó a la policía.
09:31¿Esto en su criterio está bien, mal?
09:37Totalmente mal.
09:38Primero, por cómo está ahorita la policía.
09:41La policía está con alto índice de corrupción, está con falta de logística,
09:46no tienen los especialistas para investigar casos.
09:50Un ex guardia republicano, un ex guardia civil puede estar investigando un caso.
09:56Pero los fiscales también son corruptos.
09:59El Ministerio Público también tiene alto grado de corrupción.
10:02Los vemos a cada rato cobrando.
10:04Exacto.
10:05Y que la policía los intercepta, ¿no?
10:08Exacto.
10:09Pero, Karina, ¿quién es el que captura a las personas?
10:13¿El fiscal o la policía?
10:15La policía.
10:16Y la policía, ¿qué es lo que está haciendo últimamente?
10:19No está sembrando pruebas, no está extorsionando a los detenidos,
10:23no está modificando, haciendo operativos truchos.
10:28Entonces, si no va a contar con la defensa y la legalidad que le brinda una intervención,
10:34el Ministerio Público, la policía hace lo que quiere.
10:38Y le doy un dato preciso.
10:41Cuando se hacen operativos conjuntos ahora,
10:44donde hay policías y miembros de la DIRCOCOR, cualquier, del Ministerio Público,
10:50se detienen policías en actividad.
10:54En actividad parte de organizaciones criminales.
10:57Claro, se están deteniendo no solamente a los de abajo,
11:00pero no se está deteniendo a los de arriba,
11:02a los oficiales que tienen los datos que son importantes para las organizaciones criminales.
11:07Nadie va a creer, Karina, que al denominado monstruo,
11:11un suboficial le va a dar una información clasificada que solo lo manejan los oficiales.
11:16Pero, en este contexto, lo que sí tenemos que ver
11:19es que cuando la policía hace su operativo, sin fiscal,
11:25ahí no capturan policías.
11:26O ahí lo sueltan, o sale, o no le ponen a disposición a la Fiscalía.
11:33Muy, muy sospechoso eso que usted nos está diciendo, el dato que nos brinda.
11:38Doctor Cajina, esta ley 32.130 que devuelve la investigación a la Policía Nacional,
11:47que también está golpeada, que también le falta logística,
11:50y que no es la policía de antes.
11:53Para usted, ¿está bien? ¿Está mal? ¿No se le debió reponer?
11:59¿Qué es lo que piensa?
12:00No, creo, Karina, que el problema de personas y de deterioro institucional
12:12es transversal a todo el país.
12:15No es que la policía esté peor y el Ministerio Público mejor que antes.
12:22Ambos quizás estén peor que en el pasado.
12:25Entonces, justificar o calificar la norma de procrimen porque la policía está mal,
12:33creería que ese argumento también podría ser aplicable a la Fiscalía
12:38y quizás también al Poder Judicial y a muchos otros estamentos del Estado.
12:44Lo cierto es que en el Perú, las últimas estadísticas que estuve revisando,
12:48se presentan más de 50.000 denuncias anuales.
12:53Y fortalecer el rol operativo de la policía puede ayudar a agilizar las investigaciones
12:59sin que eso signifique quitarle la dirección jurídica y la investigación al Ministerio Público.
13:07No es que la Fiscalía esté quedando al margen de esa dirección.
13:10Es una policía que ayuda en la parte operativa de la investigación.
13:16Pero al final, quien califica y quien decide, termina siendo el fiscal.
13:21Quien decide a nivel de investigación, ¿no?
13:23Porque quien decide a nivel judicial, claro, es el juez.
13:27Yo creo que aquí lo esencial es que quede claro
13:30que la conducción jurídica es del fiscal.
13:33Y en la medida que se establezcan límites y protocolos claros,
13:38esta norma puede, aplicándose bien, aportar eficiencia sin sacrificar garantías.
13:45De acuerdo.
13:46Doctor Quispe, hay una norma que redefine la organización criminal.
13:54¿Por qué?
13:55Porque lo que se está pidiendo es una estructura compleja y permanente
14:00con control de cadena de valor.
14:03Y no solamente eso, sino que también pone traba a los allanamientos.
14:07Tiene que estar el abogado del delincuente.
14:11Esto ha sido muy criticado.
14:14Mire, yo discrepo también de mi colega, con todo respeto,
14:18el doctor Cajina, en el sentido que
14:20quien habla no tiene ninguna vinculación con defensas
14:24de personas vinculadas a organizaciones criminales,
14:28de corrupción y demás.
14:30Mi posición es netamente legal.
14:33¿Y qué digo respecto a esto de la organización criminal,
14:37el concepto que usted acaba de dar?
14:40Le han puesto un candado.
14:42Si no te refieres a ese último extremo que usted señaló,
14:46la recaudación de caudales y todo más,
14:49el tipo penal no se cumple.
14:51Por tanto, si no se cumple el tipo penal,
14:54es atípico.
14:55Y siendo atípico, esa figura va a ser
14:58dado de bajas, digamos, por el Poder Judicial,
15:01va a decir, no se le puede condenar por organización criminal
15:04porque no cumple con un elemento descritivo,
15:07normativo del tipo penal.
15:09Ese es uno.
15:10Dos, el caso de los allanamientos.
15:14Creo que eso salió por el tema de la señora Boluano.
15:16¡Exitosa!
15:17La policía siempre iba con la fiscalía
15:21para los allanamientos que lo dispone el juez
15:24y hacía los allanamientos de madrugada,
15:29hacía las incautaciones
15:31y ahora se le ha puesto dos cosas
15:33porque había una modificación acá.
15:35Primero que tenía que estar presente en el allanamiento,
15:38o sea, si era a las tres de la mañana
15:39tenían que sacarle al abogado
15:40de su libre elección del allanado
15:44para que venga a su casa.
15:46Y el abogado a las tres de la mañana no va a ir,
15:48va a ir a las seis o a las siete.
15:50Mientras tanto, se van destruyendo las pruebas.
15:53Y ahora lo que ha quedado
15:54es que como ha habido tanto problema
15:57de que el abogado llega tarde, qué sé yo...
15:59Defensa pública.
16:00Defensa pública y con eso se convalía todo.
16:03Yo me pregunto,
16:03¿hay también una violación
16:04al derecho al trabajo de la defensa pública
16:08que tiene que ir a las tres de la mañana
16:11o también que no ha conferenciado?
16:13Claro, no es su abogado.
16:15En ese momento lo está conociendo como su abogado.
16:18Pero sin embargo,
16:19tiene que tener necesariamente
16:21un abogado de la defensa pública
16:23para que se convalide estos actos.
16:26Y el abogado de la defensa pública
16:27también llega a partir de las siete de la mañana en adelante.
16:31Permíteme hacer el mismo disclaimer
16:32que hizo mi colega el doctor Quiste.
16:35Yo tampoco formo parte como abogado defensor
16:38en algún proceso en el que se está investigando
16:40por organización criminal.
16:42Dicho esto,
16:44creo yo que precisar
16:47qué se entiende por organización criminal
16:49en una ley no es malo per se.
16:52Exigir una estructura estable
16:53evita, de hecho, abusos en la imputación.
16:57Pero también advierto un riesgo en esto,
16:59que en la medida que se ponga
17:02una definición demasiado restrictiva,
17:05pueden quedar fuera fenómenos
17:07como las bandas de extorsión o de minería ilegal,
17:10que hoy día son un flasero que afecta al país.
17:12Y que de alguna manera operan
17:15de alguna forma flexible,
17:17pero sin duda organizada.
17:20Yo creo que en este caso
17:21lo ideal sería revisar esta norma
17:24y quizás contemplar una definición funcional
17:29y no necesariamente burocrática,
17:31que es lo que creo que ocurre en este momento.
17:32Muy bien, entonces aquí hay una coincidencia
17:36entre los dos,
17:37que esto de la organización criminal
17:39que es demasiado dura,
17:42no tiene flexibilidad,
17:45puede abonar a favor de los delincuentes.
17:49Sobre los allanamientos, doctor Cajina,
17:52que tiene que estar presente
17:55la defensa del allanado
17:58o la defensa pública.
18:00Ahí también coincido con mi colega
18:04que el pretender suplir la ausencia
18:10del abogado de libre elección
18:14con la defensa pública
18:15parece ser algo, digamos,
18:19más ficticio que efectivo, ¿no?
18:21Ciertamente no han conferenciado previamente,
18:25el defensor público no necesariamente
18:27está familiarizado con el caso
18:29y ahí sí creo que puede haber
18:32una afectación en las garantías
18:33de los investigados.
18:36Nuevamente creo que acá hay que
18:38quizás revisar la norma
18:41para definir más que en términos generales
18:45cuándo procede o no procede
18:47el allanamiento,
18:50enfocarse un poco en los delitos
18:52de mayor peligrosidad,
18:53quizás para regular de mejor manera
18:55los allanamientos en esos supuestos.
18:58Tengo la impresión,
18:59no por lo que comenta el doctor Quispe,
19:02pero que muchas de las críticas
19:04a estas normas
19:05están orientadas a la forma
19:07en la que se aplican
19:08o se han venido aplicando
19:09en contexto de delitos políticos
19:12y no necesariamente en el contexto
19:14de delitos que afectan
19:15la seguridad
19:15de la ciudadanía.
19:19Digamos, delitos
19:19de mayor peligrosidad.
19:21Entonces, sí creo que habría
19:23que hacer una distinción
19:24entre un caso y otro
19:25para quizás
19:26ser más preciso
19:30en qué delitos
19:31podrían proceder
19:32de mejor forma
19:33este tipo de intervenciones
19:34del Ministerio Público
19:35con colaboración de la Fiscalía.
19:38Hablando de los delitos políticos,
19:40hay una ley,
19:41la ley Soto,
19:42se conoció como la ley Soto,
19:43que reduce los plazos
19:45de la prescripción penal
19:47y el primero que lo utilizó
19:49creo que fue el mismo Soto,
19:51después Vladimir Serrón
19:53y es que se reducía
19:56el tiempo para el plazo
19:58de prescripción.
20:00¿Esto, qué le parece a usted?
20:02¿Esto beneficia
20:04a los corruptos,
20:05a los delincuentes,
20:07no solamente los políticos,
20:08sino otra clase de delincuentes
20:11como los más avesados?
20:13Lógicamente, Karina,
20:14pero si ponemos en contexto,
20:17estas leyes están dadas
20:18para delincuentes
20:19de Cuellos y Corbatos.
20:21Por eso dice
20:21Ley Soto,
20:22con ese nombre más claro.
20:24Pero lamentablemente
20:25la ley se tiene que aplicar
20:27igual para todos,
20:28porque así dice la Constitución,
20:30todos somos iguales
20:31ante la ley.
20:33¿Qué sucede?
20:35Los plazos de prescripción
20:36habían,
20:37prescripción ordinaria,
20:39cuando pasa
20:41el máximo
20:43de la pena
20:43y la Fiscalía
20:45no investiga
20:46el caso,
20:48opera la prescripción
20:49ordinaria.
20:50Por ejemplo,
20:50una estafa,
20:51un año a seis años.
20:53Si en seis años
20:53nadie denunció
20:55a la persona,
20:55pasaron esos
20:56seis años,
20:58el delito
20:59prescribe
20:59en su forma
21:00ordinaria.
21:01Y extraordinariamente,
21:03cuando hay actuación
21:04fiscal,
21:05al máximo
21:07de la pena
21:07se le agrega
21:08el cincuenta por ciento.
21:09Siguiendo con el mismo
21:10ejemplo,
21:11seis años
21:12más tres años
21:13serían nueve años.
21:15¿Correcto?
21:16Pero con la entrada
21:17en vigencia
21:18del Código Procesal Penal,
21:19porque eso era antes
21:20con el Código
21:21de Procedimientos Penales
21:22en mil novecientos cuarenta,
21:24el plazo
21:24de prescripción
21:26se suspendía
21:27más tiempo
21:27por actuaciones
21:28dilatorias
21:29de los abogados,
21:31por otras cosas.
21:32¿Qué ha sacado
21:33la ley Soto?
21:34Ya no te dice
21:35que le vamos a aumentar
21:36el cincuenta por ciento
21:37para una prescripción
21:39extraordinaria,
21:40sino te dice
21:41para cualquier delito,
21:43sea de organización
21:44criminal,
21:45sea de un delito
21:46de vagatela,
21:47para un delito
21:48menor,
21:50un año
21:51máximo
21:51de prescripción.
21:54Entonces,
21:56lógicamente,
21:56¿cuántas organizaciones
21:57criminales,
21:58cuántos delincuentes
21:59de Código de Corbata
22:00se han acogido
22:01a esta figura
22:02porque es una ley
22:04que es bueno
22:05señalarlo,
22:06Karina?
22:06Toda ley
22:07que beneficia
22:08al reo
22:09tiene
22:10efecto
22:11de carácter
22:12retroactivo
22:13y eso,
22:15así se derogue
22:16ahora
22:17estas leyes
22:18les van a favorecer
22:20hasta que se
22:21haga una nueva ley.
22:23Van a pedir
22:23esa aplicación
22:24y van a salir
22:25muchas personas.
22:25doctor Cajina.
22:28Sí,
22:28ahí,
22:29respetuosamente,
22:30quiero discrepar
22:32con la interpretación
22:33que hace mi colega
22:34el doctor Quispe
22:35de la forma
22:35en la que se aplica
22:36la prescripción
22:37y voy a usar
22:38el mismo ejemplo
22:39del delito de estafa
22:40que efectivamente
22:40tiene una pena
22:41de uno a seis años
22:42y también,
22:44coincido en todo caso
22:45en la primera parte,
22:46si en seis años
22:47no hay denuncia
22:47y no hay una intervención
22:49del Ministerio Público,
22:51podré decir
22:52que el delito
22:52prescrito.
22:53si se abre
22:55una investigación
22:55preliminar
22:56que es el primer estadio
22:58del proceso penal
22:59esa prescripción
23:00se amplía
23:01en un cincuenta por ciento
23:03es decir,
23:03tres años.
23:05En ese supuesto
23:05con investigación
23:07abierta
23:07significa que
23:09el delito
23:11prescribiría
23:12a los nueve años.
23:14Cuando efectivamente
23:15sale
23:16o entre
23:17en vigencia
23:18el código
23:19procesal penal
23:20se decía
23:21que durante
23:22la investigación
23:23preparatoria
23:24ese plazo
23:26de prescripción
23:27se suspendía
23:28es decir,
23:28no seguía corriendo
23:29pero no significa
23:31que prescribe
23:32al año
23:32significa que
23:34si estoy en el año
23:35siete
23:36paraba en ese momento
23:38y mientras duraba
23:39la investigación
23:40preparatoria
23:41el plazo
23:41no corría
23:42se suspendía
23:44lo que hizo
23:45la ley Soto
23:45fue decir
23:46esa
23:48esa
23:48esa suspensión
23:50durante la investigación
23:51preparatoria
23:52solo puede ser
23:53máximo por un año
23:54digamos que en el caso
23:56del delito de estafa
23:57como paraba el plazo
23:59por un año
24:00ya no prescribía
24:02a los nueve años
24:03sino a los diez años
24:04si nuestro
24:06ministerio público
24:08y nuestro
24:09poder judicial
24:10no está en capacidad
24:11de condenar
24:13una estafa
24:14en diez años
24:15yo creo que
24:17lo que aquí
24:18se estaría
24:19privilegiando
24:20es la ineficacia
24:21de nuestro sistema
24:23ante
24:24digamos
24:25el plazo
24:25razonable
24:26que toda investigación
24:27debe tener
24:28en mi opinión
24:29esta norma
24:30busca evitar
24:31procesos eternos
24:32y promover
24:33la celeridad
24:33pero además
24:35si la pensamos
24:37porque además
24:37la crítica
24:38viene por ahí
24:39porque no viene
24:39por la
24:39la crítica
24:40no viene por los delitos
24:41de menor importancia
24:43sino viene por los delitos
24:45más graves
24:45que tienen quince
24:47veinte años
24:48de plazos de prescripción
24:49que si en veinte años
24:51nuestro poder judicial
24:52no está en capacidad
24:53de dictar
24:54una sentencia
24:55y el ministerio público
24:56de manera previa
24:57presentar una acusación
24:58donde quede
24:59el principio
25:00del plazo
25:00razonable
25:01para procesar
25:02los delitos
25:02y por eso
25:04es que estamos
25:04llenos de procesos
25:05eternos
25:06pues acá creo
25:07que debe haber
25:07una responsabilidad
25:08de nuestras instituciones
25:09para procesar
25:11en tiempo adecuado
25:13y esto también
25:13viene de la mano
25:14colaboración eficaz
25:16también lo comentábamos
25:17antes
25:17dentro de un plazo
25:18razonable
25:19a las personas
25:19que se investigan
25:20muy bien
25:22hay una norma
25:24que desmonta
25:24facultades clave
25:25para combatir
25:26la minería ilegal
25:27y esto es
25:28incautar explosivos
25:29o maquinarias
25:31en manos
25:32en manos
25:32de mineros
25:33ilegales
25:34con inscripción
25:35suspendida
25:36la voy a pasar
25:37también
25:38la eliminación
25:41de la detención
25:42preliminar
25:43esto
25:45limita
25:46al ministerio
25:46público
25:47ambas figuras
25:48ambas leyes
25:49limitan
25:50tremendamente
25:51el trabajo
25:52del ministerio
25:52público
25:53porque
25:53en el caso
25:55del primero
25:55para combatir
25:57a la minería
25:58ilegal
25:58la policía
25:59no va a poder
26:00incautar
26:01esos materiales
26:02explosivos
26:03en el caso
26:05de la
26:06se elimina
26:07la detención
26:07preliminar
26:08si es mucho
26:08más grave
26:09¿por qué?
26:11porque a veces
26:11la policía
26:12y la fiscalía
26:13o solamente
26:13la fiscalía
26:14de acuerdo
26:15en donde esté
26:16la investigación
26:17encuentran
26:19indicios
26:19plausibles
26:20de la comisión
26:21de un delito
26:21pero que no
26:23lo puede encontrar
26:24en flagrancia
26:25de la persona
26:25entonces
26:27piden al juez
26:28que le dé
26:29una detención
26:30preliminar
26:30por siete días
26:32por quince días
26:32de acuerdo
26:33si es organización
26:33criminal o no
26:34y el juez
26:36nuevamente
26:36no la fiscalía
26:37decide
26:38si la fiscalía
26:40con los elementos
26:41los primeros recaudos
26:42lo convenció
26:43o no
26:43para dar
26:44una detención
26:45preliminar
26:45pero con esto
26:47si no hay
26:49flagrancia
26:50ya no hay
26:50detención
26:51preliminar
26:51y eso es gravísimo
26:53¿por qué?
26:53porque
26:53por ejemplo
26:55una persona
26:55que asesina
26:56a otra
26:57teniendo
26:58un video
27:00que se ha recopilado
27:01después de tres días
27:02ya no lo va a poder
27:04detener a la persona
27:05simplemente va a seguir
27:07su proceso
27:07en comparecencia
27:08porque no hay
27:09flagrancia
27:09porque no hay flagrancia
27:10muy bien
27:11doctor Cajina
27:11si en estas
27:13en estas dos normas
27:14creo que
27:15que
27:16la opinión del doctor
27:17Quispo y la mía
27:18están bastante más cercanas
27:19que en las anteriores
27:20en el caso
27:21de la minería
27:22ilegal
27:23yo se advierto
27:24un riesgo
27:24también
27:25debilitar
27:26las medidas
27:27de intervención
27:28y control
27:29de maquinaria
27:30explosivos
27:30creo que
27:32facilita
27:33la expansión
27:33de un delito
27:34que hoy
27:34tiene impacto
27:35ambiental
27:35tributario
27:36social
27:37y creo que
27:39es uno
27:39de los delitos
27:40que requiere
27:40hoy por hoy
27:41mayor severidad
27:42y en el caso
27:44de
27:44de la eliminación
27:47de la detención
27:48preliminar
27:48con algunos
27:49matices
27:49también coincido
27:50yo creo que
27:51es razonable
27:52acotar la detención
27:53preliminar
27:53frente a su abuso
27:54pero el eliminarla
27:56completamente
27:57en mi opinión
27:58deja sin herramientas
27:59a las fiscalías
28:00en casos
28:00de crimen
28:01organizado
28:02trata
28:02sicariato
28:03extorsión
28:04y en ese sentido
28:06la corrección
28:07en mi opinión
28:07no debería ser
28:08eliminarla
28:09sino regularla
28:11de mejor forma
28:11con criterios objetivos
28:13control judicial
28:14reforzado
28:14aplicación estricta
28:16para delitos graves
28:17y en este caso
28:19creo que el congreso
28:20confundió control
28:21con restricción
28:21muy bien
28:23muchísimas gracias
28:24para claudio
28:25cajina
28:26y también para el
28:27doctor
28:27equispe
28:28me falta
28:30yo sé
28:30los requisitos
28:32para la confiscación
28:34de los bienes
28:34de las organizaciones
28:36criminales
Comentarios