- hace 2 días
En entrevista con Exitosa, el exjefe de Peritajes del Ministerio Público, Danny Humpire, se refirió al caso de José Miguel Castro, exgerente municipal en la gestión de Susana Villarán, y precisó que la lesión es compatible con un degollamiento por factor externo, generalmente asociado a casos de homicidio.
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Certeza, producción, reconstrucción de los hechos, intercambio, inclusive el principio de probabilidad nos indica que esto es más compatible con un degollamiento por factor externo.
00:16Y el degollamiento se da mayormente en casos de homicidio. O sea, no es suicidio.
00:22Y está en nuestros estudios Dani Umpire, que es, él fue jefe de peritajes del Ministerio Público, que es una historia de la que quisiera que, ¿cómo acabaron tus días ahí en el Ministerio Público, Dani?
00:37Y lo hablaremos al final, que es una barbaridad simplemente. Pero es un especialista en antropología física forense, que además estás ejerciendo con mucho éxito en los Estados Unidos,
00:51lo cual me da mucho gusto, Dani. Pero tú de este tema sabes. Y estamos hablando de qué fue lo que pasó con José Miguel Castro.
01:02¿Qué fue lo que ocurrió? Porque lo que hemos leído para la gente, que no ha seguido la información, este hombre era funcionario del Interbank, sale del Interbank, no sé cómo termina,
01:13porque sale muy mal del Interbank y termina de funcionario, gerente de la municipalidad y gerente de la caja municipal.
01:19Y conocía todos los secretos. La propia Susana Villarán ha dicho que solo él y ella conocían todo lo de la plata de los brasileños.
01:29Y de pronto, cuando está a punto de una colaboración eficaz, se suicida.
01:35¿No? En un momento crítico del juicio.
01:38Pero lo que ha llamado la atención es que, según la necropsia, tiene un corte de 27 centímetros y de 4 centímetros y medio de profundidad.
01:50Entonces, la pregunta es, ¿eso es posible, Dani, en tu experiencia?
01:53Mira, Nicolás, un gusto saludarte y un gusto a tu público a nivel nacional que te ve.
02:03Y, ¿sabes? Cuando yo vi el resultado, que salieron por los medios indicando que se declaraba como un suicidio,
02:14y prácticamente yo cerré mi libro para recordar algunos casos que resolví.
02:24Lo cerré de cólera, lo cerré así.
02:27Y me di cuenta de que solamente, no hay crimen perfecto, pero sí la investigación es imperfecta.
02:33O ese caso, que lo he visto por las imágenes fotográficas, que lo sacó un medio de comunicación,
02:47tenía todas las características de un degollamiento.
02:50Como tú mismo lo dices, 27 centímetros.
02:53O sea, estamos hablando pues...
02:55De oreja a oreja, como decía alguien el otro día, ¿no?
02:58No solamente eso, sino haciendo el corte al músculo, el esternocleidomastoideo.
03:03O sea, ¿qué es? O sea, ¿te imaginas cortarle ese músculo?
03:07Y no solamente eso, sino a ver, o sea, que el médico legista dice en el protocolo
03:11que también hay un daño en la vértea cervical.
03:16O sea, estamos hablando de las C3 y C7.
03:18O sea, pero sin embargo, hay unos comentarios de algunos policías.
03:25Bueno, tú sabes que yo trabajo mucho con los policías también.
03:28Muy buenos policías, con el coronel Moreno Panta.
03:32Muchos casos hemos resuelto.
03:33No, no, muchos.
03:34Con Franco.
03:35Moreno, sí.
03:36En muchos casos hemos resuelto con el coronel Moreno.
03:39Muy bueno.
03:42Éxitosa.
03:42Como él, hay buenos, como también hay otros que...
03:44También hay de los otros, sí.
03:46Claro, ¿no?
03:46Pero ya escuché un comentario.
03:50Por parte de algún legista y también por parte de un policía,
03:54y me dice, Dani, el pata se ha cortado y cuando se ha ido a caer,
03:59se ha abierto solito.
04:00O sea, igual que las películas de The Walking Dead,
04:03de Romero, esas películas de zombie, ¿no?
04:07Y yo le dije, pero imposible.
04:09Porque si hubiera pasado eso, hubiera tenido forma de arrancamiento.
04:13O sea, la pílula tiene forma.
04:15Pero en este caso es lineal.
04:17No, además, ¿cómo mantiene la presión de la mano sobre...?
04:21O sea, te cortas y...
04:24Porque eso es otro tema, el sangrado, ¿no?
04:26Y justamente, yo siempre lo he dicho,
04:30¿dónde está el informe pericial de escena del crimen?
04:34O sea, el informe...
04:35Pero antes de eso, el protocolo de necrosis en ningún momento dice
04:38que es suicidio o homicidio.
04:39No te dice.
04:40Sino esa es la interpretación...
04:41Describe, describe.
04:42Describe, pero esa es la interpretación que le da el investigador,
04:46en este caso, el pesquisa.
04:48Que no comparto, particularmente, desde el punto de vista científico.
04:51No comparto.
04:53Pero, sin embargo,
04:55¿dónde está el informe de escena del crimen?
04:57Lo que tú mencionaste.
04:58O sea, el tipo de patrón de sangre.
05:01Acuérdate que hay dos armas blancas.
05:04Uno que es filo, que es largo,
05:06y el otro que es más delgado, que es dentado.
05:09Y los dos tienen sangre.
05:11O sea, ¿qué pasó?
05:11En lo que a veces uno sale en sus...
05:14Digamos, en una publicidad que se toma muestras de ADN.
05:21No hay nada de eso.
05:22¿Te imaginas?
05:23O sea, ¿dónde está siquiera hubiera tomado a los mangos
05:26para descartar el tipo de ADN que pudo haber tenido?
05:31No hay nada de eso.
05:32No hay ni un examen de eso.
05:34No hay ni un examen para establecer el tipo de sangre.
05:36O sea, si fue charco, salpicadura.
05:39O sea, no hay para poder interpretar víctima y victimario.
05:43No hay esa parte de escena del crimen.
05:45Y la gran pregunta que siempre yo he dicho,
05:48¿cómo explicas el cuchillo A, o sea, el cuchillo largo,
05:51que es de punta fila, o sea, que tiene un filo largo,
05:54y cómo explicas la presencia de un cuchillo delgado, dentado?
05:59¿Cuáles son sus funciones?
06:01Entonces, por eso que me extraña mucho
06:03que no haya ese informe de escena del crimen.
06:05O si lo hay, lo habrán hecho pues solo mal.
06:09Porque el informe de escena del crimen
06:10no solamente es tomar medidas, como siempre lo he dicho,
06:13tomar medidas, tomar fotitos, no.
06:16Es interpretar y es encontrar la verdadera historia de los hechos.
06:21No hay nada de eso.
06:22Claro, porque a mí lo que me...
06:25Después de ver esta información,
06:2727 centímetros de izquierda a derecha, ¿no es cierto?
06:30Entonces eso supone...
06:32Y cuatro centímetros y medio de profundidad,
06:34con todas las características del esternoclido maistoideo,
06:36la vértebra, o sea, es profundo el corte.
06:39O sea, te haces un corte profundo,
06:41y en el momento que clavas,
06:44empieza el sangrado, pero...
06:46Porque es un sangrado muy intenso el del cuello, ¿no es cierto?
06:50Empieza a avanzar en el corte,
06:52o sea, ¿qué es lo que pasa en el cuerpo humano en ese momento?
06:55Mira, o sea, nunca me he tratado de autolesionar,
07:00pero la pregunta es,
07:03solamente el hecho de hacer un corte acá,
07:05que es una pieza más sensible,
07:07ya no podría soportar el dolor,
07:09llegarte hasta acá, pues,
07:11o sea, y más profundo, o sea,
07:13no sé en qué mente existe
07:17de que esta persona se ha podido suicidar
07:19cuando todo indica que es un degollamiento.
07:22Pero no solamente eso, mira, Nicolás,
07:24yo estuve en una conferencia internacional
07:26en los Estados Unidos,
07:28donde tenía las fotos,
07:30y lo presenté a mis amigos,
07:32que son forenses de otros países,
07:34y le decía, pues,
07:35este suicidio...
07:37Ah, ¿tú lo has comentado con especialista?
07:38Sí, lo comenté así, con la foto.
07:39Este suicidio, lo miraba...
07:41¡Exitosa!
07:43¿Tú? No, no, no.
07:46Hasta que uno me dijo,
07:47Dani, ¿sabes qué? Esto no es suicidio,
07:48este es un degollamiento,
07:49que tú estás diciendo que es suicidio.
07:51No, no, no, no, yo solamente te pregunto
07:53porque para mí también es un degollamiento
07:55y es un homicidio.
07:57Entonces, pues, y concordamos con todos,
08:00o sea, no solamente eso.
08:03Los que usan inteligencia artificial,
08:06también, inteligencia artificial,
08:08también te dice más del 80%
08:11que es un homicidio, te dice.
08:13Pero, o sea,
08:14inteligencia artificial trabaja con imágenes.
08:16¿Sabes qué? Trabaja con un sistema...
08:18Sí, claro.
08:19Entonces, el último, ¿no?
08:20O sea, el que cuesta 100 dólares, ¿no?
08:24Entonces, te lo trabaja todo y te saca todo
08:26y te dice que también es...
08:28O sea, no te dice en ningún momento
08:30que es suicidio.
08:30Dice, probabilidades de suicidio, 10%.
08:34Probabilidades de un homicidio, 85% te dice.
08:39O sea, es increíble.
08:40O sea, hasta inteligencia artificial te dice.
08:42Es decir, si tú...
08:43Es decir, tú, por tu experiencia en Estados Unidos,
08:46uno se acostumbra a las películas.
08:48Estamos acostumbrados a estas películas
08:50donde aparece de repente
08:51el especialista forense, ¿no es cierto?
08:55Claro, claro.
08:55Para determinar la causa de la muerte.
08:59Y se muestran las fotos,
09:00se muestran las armas que se han usado,
09:02¿no es cierto?
09:03Y la conclusión que el perito firma
09:06es una prueba en el proceso, ¿no es cierto?
09:08Si el perito dice, fue suicidio,
09:11la conclusión fue suicidio, ¿no es cierto?
09:13Claro.
09:14O si el perito dice, fue homicidio,
09:16degollamiento, entonces fue degollamiento.
09:18Ahí no hay duda,
09:20pero tiene que estar sustentado
09:21de una manera muy técnica, ¿no?
09:23Es que justamente lo que les falta,
09:26por ejemplo, a los médicos legistas en el Perú,
09:28a los médicos legistas
09:29o a cualquier otro profesional forense,
09:31o sea, les falta que su especialidad
09:33se combine con la ciencia criminalista,
09:36o sea, que sume más, digamos,
09:38más criterios criminalísticos
09:40para que él pueda interpretar eso.
09:42¡Exitosa!
09:42Porque acá simplemente,
09:43los médicos legistas dijeron,
09:44la causa de muerte, un ejemplo, ¿no?
09:48Causa de muerte, un edema pulmonar,
09:49un showy bobolémico, algo así,
09:52la causa de muerte.
09:53Pero en este caso,
09:54te habla de la lesión propiamente, ¿no?
09:57Te habla de la lesión.
09:58Pero hubiera sido interesante que ella,
10:00esa lesión es compatible
10:02con un probable suicidio,
10:05con un probable homicidio,
10:06pero no lo pone, ¿sabes por qué no lo pone?
10:09Porque no tiene una base fuerte.
10:11En cambio, yo sí lo pongo,
10:12porque yo, como tú sabes,
10:14yo soy doctor en ciencias forenses
10:15o ciencia criminalística,
10:17y tengo la autoridad
10:18para poder hacer un buen diagnóstico
10:20en ese aspecto.
10:20O sea, en este caso,
10:22¿tú puedes afirmar
10:23o tienes dudas
10:25de una manera enfática?
10:27¿Esto no fue un suicidio?
10:28¿Esto fue un degollamiento?
10:30¿Alguien mató a José Miguel Castro?
10:32Mira, mediante los principios
10:33de la ciencia criminalística,
10:35certeza, producción,
10:36reconstrucción de los hechos,
10:38intercambio,
10:40¿no?
10:40y inclusive el principio
10:42de probabilidad
10:43nos indica
10:45que esto
10:46es más compatible
10:48con un degollamiento
10:49por factor externo,
10:50que es,
10:51y el degollamiento
10:51se da mayormente
10:53en casos de homicidio.
10:55O sea,
10:56no es suicidio.
10:57O sea,
10:57si la pregunta es,
10:59no encaja
11:00las características
11:01del corte,
11:02no encaja un suicidio.
11:03¿Por qué?
11:04Porque mayormente
11:04los cortes por suicidio
11:06son pequeños.
11:07son,
11:09digamos,
11:10la parte...
11:10Claro,
11:10te cortas acá
11:11las venas
11:11y te vas.
11:13Mire,
11:13yo contaba el otro día
11:14una anécdota.
11:15Acá tuve un pequeño incidente
11:17y me produjo
11:18un corte superficial.
11:20Bueno,
11:21tuvieron que ponerme puntos
11:22por acá,
11:22¿no?
11:22Como cinco,
11:24cinco puntos,
11:25seis puntos me pusieron.
11:26En el cuero cabelludo.
11:27No tienes una idea
11:29la cantidad de sangre
11:30que me pudo salir.
11:31Era impresionante.
11:33La sangre era así
11:33por el piso,
11:34regada.
11:35Era impresionante
11:36y era un simple
11:37y el médico
11:38que me atendió,
11:38que me puso los puntos,
11:39lo he contado el otro día,
11:41me dijo...
11:41¡Exitosa!
11:43Se debe haber asustado mucho.
11:44Yo,
11:45en realidad,
11:45no me asusto fácilmente,
11:47te lo digo,
11:47pero la gente
11:48que estaba por ahí
11:49se asustó
11:50por la cantidad de sangre
11:51que veía,
11:51¿no?
11:52Y me decía,
11:53es normal,
11:53las heridas en la cabeza,
11:55una de las características
11:56son sangras muchísimo
11:58y en el cuello,
11:59me imagino,
12:00la cantidad de sangre
12:00que debe haber salido.
12:03Por ejemplo,
12:04está la yugular interna
12:05y la yugular externa.
12:07O sea,
12:07son arterias.
12:09Imagínate que
12:10hace el corte
12:11y sale con fuerza.
12:14Y eso te tiene que bajar
12:15la presión,
12:16te tiene que quitar
12:17la tonicidad muscular,
12:20¿no?
12:20Las personas que los suicidas
12:23cuando se cortan acá
12:24rápidamente pierden
12:26la conciencia
12:26cuando se cortan acá.
12:28Pierden la conciencia.
12:29Miren,
12:30un corte acá.
12:30Un corte en la muñeca.
12:32Sí.
12:32Imagínate en este lado.
12:35Terrible,
12:36¿no?
12:36Pero todas las características,
12:38digamos,
12:39¿no?
12:40científicas
12:41de nivel criminalístico
12:43todo es compatible
12:44pues con un,
12:46¿no?
12:46Con el desbollamiento.
12:48No,
12:48porque además
12:49ahí entran en juego
12:50otros elementos,
12:51¿no?
12:51José Miguel Castro
12:54estaba en un proceso
12:55de colaboración eficaz,
12:57complicado,
12:59porque la fiscalía
13:00le demandaba
13:00información completa,
13:02no un par de datos,
13:04¿no?
13:04De reconocimiento
13:05de responsabilidad
13:06pero resulta
13:08que él
13:09no solamente
13:10sabía
13:11lo que había pasado
13:12durante la gestión
13:13de Susana Villarán
13:14con el tema
13:15de los brasileños
13:16y la entrega
13:17de los peajes.
13:19Él sabía
13:19más que eso,
13:20sabía el manejo
13:21de la caja
13:21metropolitana
13:22de Lima,
13:23es decir,
13:24los únicos hechos
13:25de corrupción
13:26que ocurrieron
13:26en la municipalidad
13:27no terminaban
13:28con el tema
13:29de los peajes
13:30y no iban más allá,
13:31¿no?
13:32En otros manejos
13:33en la municipalidad.
13:34Entonces,
13:35es como que,
13:36como que,
13:38dicen algunos,
13:39estaba deprimido
13:40por las circunstancias,
13:41pero por supuesto,
13:42porque vas a producir
13:43un cambio en tu vida
13:44al develar información
13:45que te va a desnudar
13:46como delincuente
13:47y vas a involucrar
13:49a gente
13:50con la que probablemente
13:51has tenido hasta
13:51una relación
13:52amical,
13:53pero
13:54que eso
13:57justifique
13:57el suicidio.
14:01Científicamente
14:01han practicado
14:02que también
14:03esté en una conclusión
14:04del informe,
14:05que lo vi por un medio,
14:07por Perú 21
14:07creo que salió,
14:08lo vi.
14:08y hablaban de la famosa
14:15necropsia psicológica
14:16que se hizo también
14:17la necropsia psicológica
14:19en la cual
14:19todos esos antecedentes,
14:21el problema judicial,
14:22deudas en los bancos,
14:24influenció en la persona.
14:26La necropsia psicológica,
14:27si bien es cierto,
14:28está protocolizado
14:29a nivel internacional
14:30en un estándar
14:31para que se haga,
14:32es como decir
14:33al cadáver
14:35se le hace
14:36un post-morte
14:38del antecedente,
14:40del pre,
14:40perdón,
14:41qué problemas
14:42ha tenido,
14:43todo eso le hacen,
14:44pero no se ha demostrado,
14:46o sea,
14:46recomiendan
14:47como algo indiciario,
14:49sí,
14:50pero determinante
14:51no es.
14:52¿Por qué te digo
14:53determinante?
14:54Porque resulta
14:54que después
14:55salió
14:56en otro diario,
14:58sale una otra
14:58declaración
14:59de la esposa,
15:01creo,
15:01donde menciona
15:02de que
15:03ya habíamos,
15:04dice,
15:04que se había solucionado
15:05bien y que más bien
15:06iban a,
15:08o sea,
15:09da de entender
15:09que se habían
15:10solucionado problemas,
15:11entonces,
15:12esa palabra
15:13o esa frase
15:13que estaba escrita
15:14en ese medio,
15:15entonces,
15:15contradecería
15:16lo que se encontró
15:17en la necropsia psicológica.
15:18No,
15:19claro,
15:19porque además
15:20te lleva
15:21a líneas
15:22de investigación
15:23completamente distintas,
15:24es decir,
15:25si tú dices,
15:26el señor se suicidó,
15:27entonces,
15:27¿por qué se pudo haber suicidado?
15:28Porque estaba deprimido
15:29por el tema
15:29de la colaboración
15:30eficaz,
15:31pero incluso
15:32en la hipótesis
15:34del suicidio
15:34tú puedes tomar
15:36otra conclusión,
15:37si te estás acogiendo
15:38una colaboración eficaz
15:39y la pesadilla
15:40que ha sido tu vida
15:41en los últimos años
15:42va a tener fin,
15:44¿no es cierto?
15:45Va a terminar
15:45porque ya al diablo
15:47se acabó todo
15:47y voy a reconciliarme
15:49con la verdad,
15:50puede ser sanadora
15:51una colaboración eficaz,
15:52no empujarte a un,
15:54¿no es cierto?
15:54Puede terminar
15:55una etapa en tu vida,
15:56o sea,
15:57dura,
15:57difícil,
15:58ahora,
15:58el problema es si es,
16:00si tu tesis es,
16:01no,
16:01esto no ha sido suicidio,
16:02ha sido homicidio,
16:03entonces ahora vamos a buscar
16:04quienes tenían motivo
16:05para matarlo
16:06y la investigación
16:08va por otro lado
16:09y pareciera que hay quienes
16:11no quieren
16:11que eso ocurra,
16:12¿no?
16:12si tú recuerdas,
16:15si tú recuerdas había otro caso
16:16para llegar a esto
16:18al punto que acabas
16:19de mencionar
16:20de un caso
16:20de un señor
16:22que tenía muchas deudas
16:23hace poco,
16:24hace un mes creo que fue
16:25y mata a su esposa
16:26y mata a los hijos,
16:27creo,
16:27a los dos hijos
16:28y él mismo se suicida
16:30¿por qué?
16:32porque lógicamente
16:33ya era un patrón
16:35muy diferente,
16:36¿no?
16:36que sí le agobiaba
16:38la deuda,
16:38¿no?
16:38sí le agobiaba,
16:39pero en este caso
16:40ha pasado muchos años
16:43y la persona,
16:46el oxígeno,
16:46ha sabido
16:47sobre,
16:48digamos,
16:49sobrellevar
16:49todo ese problema,
16:50o sea,
16:51desde el punto de vista
16:51de la psicología forense,
16:53todo lo que quieran,
16:54pero vuelvo a decir,
16:56no había un motivo,
16:58no tendría que haber
16:58un motivo,
16:59¿por qué?
17:00porque la otra parte
17:01lo reafirma,
17:03dice que ya estamos mejor,
17:04ya hemos superado eso,
17:06o sea,
17:06en otras palabras,
17:07incluso hablaban
17:09de que probablemente
17:10que otros querían
17:10hacerle daño,
17:11entonces estaba escrito,
17:13sí,
17:13no,
17:13claro,
17:13en el testimonio,
17:15sí,
17:16pero sin embargo,
17:19el factor clave
17:22que tenía que verse
17:23de todo eso
17:24era la escena,
17:26o sea,
17:26la misma escena
17:27del crimen,
17:28no,
17:29no hay evidencia,
17:30o sea,
17:31nadie ha mostrado
17:31ese informe
17:32de escena del crimen,
17:33cómo es que se encontró,
17:35cuál fue la,
17:35la intangibilidad
17:37del escenario,
17:38o sea,
17:39la sangre,
17:39la sangre te dice
17:40muchas cosas,
17:41pues el arma blanca,
17:42las armas blancas,
17:44la puerta,
17:44¿no?
17:45Todo ese factor,
17:45no hay nada de eso,
17:47se hubiera sido interesante
17:48que,
17:49que,
17:50que por lo menos
17:51muestren
17:52o que digan
17:53el,
17:53el,
17:53el resultado
17:54de ese informe
17:54de escena del crimen,
17:56¿por qué?
17:56Porque los mismos
17:57peritos médicos legistas
17:58le dicen,
17:59no tenemos
17:59información
18:01de la escena
18:01del crimen,
18:02en su protocolo,
18:04así le pongo,
18:06o sea,
18:06no tenemos
18:06información
18:07de la escena
18:07del crimen,
18:08si hubieran tenido,
18:09capaz ellos
18:09hubieran podido,
18:10hubieran podido sacar
18:11otras conclusiones,
18:13claro,
18:13ahora,
18:14eh,
18:16y,
18:16y,
18:16¿qué va a pasar
18:16con esto?
18:18Porque alguna
18:18consecuencia
18:19debe tener,
18:20es decir,
18:21el,
18:22el,
18:22el Ministerio Público,
18:23es cierto,
18:24es una noticia
18:25criminal,
18:26que en realidad
18:26no es una noticia
18:27criminal,
18:28la noticia criminal
18:29es que se ha revelado
18:30que hay un protocolo
18:31de necropsia,
18:32donde la conclusión
18:33del suicidio
18:34casi se contradice
18:35con la información
18:36que la misma
18:37necropsia trae,
18:38o sea,
18:39se suicidó,
18:39corte de 27 centímetros,
18:414 centímetros,
18:42y más profundo,
18:42imposible,
18:43es la conclusión,
18:44esto no fue suicidio,
18:45o sea,
18:45tendría que abrirse
18:46una investigación.
18:47Sí,
18:48no sé,
18:48pero creo que
18:49el,
18:49la fiscalía,
18:50eh,
18:51más bien va a investigar
18:52por homicidio,
18:53creo.
18:54Pues no,
18:54por eso,
18:55es lo que debería
18:56ocurrir,
18:57¿no?
18:58Es lo que debería
18:58ocurrir.
18:59Yo creo que sí,
19:00¿no?
19:00Eso es lo más,
19:01lo más,
19:02eso es lo más certero
19:03y lo más ecuánime
19:03que se investigue bien.
19:05Yo creo que se puede llegar,
19:06por eso vuelvo a repetir,
19:07eh,
19:08yo,
19:09en mi opinión,
19:09en la parte operativa,
19:11los policías,
19:12creo que la policía
19:13es una de las mejores,
19:13en la parte operativa
19:14de toda Latinoamérica,
19:16pero en la parte
19:17de la ciencia forense
19:18y criminalidad,
19:18creo que están ahí
19:19un poco débiles,
19:21¿no?
19:21Porque ya,
19:22con lo que te dije,
19:23no más que no hay
19:24un laboratorio acreditado,
19:26no hay peritos certificados.
19:26No,
19:27cuando llega,
19:28cuando llega el nuevo jefe
19:29de la policía
19:30a la libertad
19:32y dice ya,
19:33vamos a,
19:35primero que desconfía
19:36de todo el mundo
19:37porque hay una corrupción
19:37bárbara,
19:38¿no?
19:38Pero lo otro
19:39es que no hay laboratorio,
19:40¿no?
19:41¿Cómo vas a trabajar
19:42en esas condiciones,
19:43¿no?
19:43Tienes que mandarlo
19:44todo para el libro
19:44y ponerte en cola,
19:45pero en fin.
19:46Una última pregunta,
19:48Dani,
19:48quiero aprovechar
19:48que estás acá,
19:50mira,
19:50un abogado,
19:54Jorge Albertini,
19:55peruano,
19:55que tiene mucho éxito,
19:57es un abogado mediático,
19:58así como hay famosos acá,
20:00abogados que salen hablando,
20:01él sale en todos los medios
20:02y porque maneja casos penales
20:04muy famosos en España,
20:06acaba de escribir un libro,
20:08es una novela
20:09sobre el suicidio de Alan García
20:11y describe el suicidio
20:13más bien como una fuga
20:14y vuelve a poner en duda
20:15como lo hizo la película
20:17si realmente está vivo
20:18o no Alan García.
20:19¿Tú tienes alguna duda
20:20sobre eso?
20:23Mira.
20:23Porque, por ejemplo,
20:24dicen,
20:24nunca se hizo,
20:26hablé con Genaro Vélez,
20:27amigo y abogado
20:28de Alan García,
20:30me dijo,
20:30¿por qué nunca,
20:31porque él tiene otra tesis,
20:32no es que se ha fugado,
20:34lo que él dice es,
20:34lo mataron.
20:36Y yo le digo,
20:36¿pero cómo vas a decir
20:36que lo mataron?
20:37Porque nunca hicieron
20:38la absorción atómica.
20:41O sea,
20:41si se ha suicidado
20:42con un disparo,
20:43entonces en la mano
20:44tiene que haber residuos.
20:46Él dice,
20:46nunca le hicieron esa prueba,
20:47no sé si será verdad.
20:48Claro.
20:48Por ejemplo,
20:49mira,
20:49del suicidio,
20:51un clásico en la teoría
20:54para poder comprender
20:55el suicidio
20:56es del famoso,
20:57pues,
20:57Durgey,
20:58no sé si lo has leído,
20:59es Durgey,
21:00es un clásico enorme.
21:01Pero bueno,
21:03Emily Durgey,
21:04¿no?
21:04Es un clásico.
21:06Pero bueno,
21:07en el tema
21:08de lo que tú me dices,
21:11claro,
21:12yo hice,
21:12acuérdate que yo hice
21:13la pericia cuando,
21:14cuando ya el cuerpo
21:16no estaba,
21:17y cuando fuimos a la casa
21:18y encontramos
21:19el impacto de bala.
21:20O sea,
21:21sí estaba el impacto.
21:22Había un impacto.
21:22Sí,
21:22había impacto,
21:23sí,
21:23había,
21:23incluso había sangre.
21:25O sea,
21:25sí estaba el impacto.
21:27O sea,
21:27incluso llevamos
21:28un escáner 3D,
21:30me acuerdo que
21:30en ese entonces
21:31habíamos comprado
21:32por primera vez
21:33un escáner 3
21:33para poder recrear
21:34el escenario
21:35en la fiscalía
21:36del 2019,
21:39no me acuerdo,
21:40pero cuando pasa este hecho.
21:41Pero la cosa es
21:42de que sí,
21:43yo vi el impacto,
21:44pero toda la evidencia
21:45indicaría,
21:46pues,
21:46de que,
21:47no,
21:47sí.
21:47sí fue un suicidio.
21:49Pero ahora lo que tú dices
21:51es clave,
21:51o sea,
21:51¿por qué no se tomó
21:53las muestras
21:53de absorción atómica?
21:54Porque era también
21:55fundamental,
21:56¿no?
21:56Para poder encontrar
21:57los promovarios.
21:58Última pregunta,
21:59Dani,
21:59¿por qué no estás
22:00en la fiscalía?
22:01¿Por qué?
22:01¿Quién fue?
22:02Zoraida,
22:02lo fue,
22:03¿no?
22:04Mira,
22:04algo muy...
22:05Que te dijo,
22:05te lo agradezco,
22:06pero no,
22:06y te sacaron.
22:07O sea,
22:07una de las personas
22:08más calificadas
22:09en estos temas.
22:10Mira,
22:10Nicolás,
22:11buena pregunta.
22:12en el año 2018
22:14yo formé
22:15la oficina
22:16de la gerencia
22:17de Peritax,
22:17un laboratorio
22:18pues que
22:18que eran
22:21más o menos
22:2112,
22:2113 personas
22:22y llegamos a ser
22:23una aproximada
22:24de 200 personas
22:25para el 2000,
22:26ya para el 2021.
22:28Pero sin embargo,
22:30en esos tres años
22:32llegamos a tener
22:33equipos de altísima gama
22:35que,
22:36que me disculpe,
22:37mis amigos
22:37de la policía
22:38del laboratorio
22:39criminalístico,
22:40llegué a superarlo
22:41en tres años
22:42con equipos
22:43de altísima gama.
22:44Había,
22:44yo mismo había ido
22:45a buscar a los peritos
22:46a las universidades
22:47para que puedan
22:48trabajar con nosotros
22:49porque había muchos peritos
22:51que estaban metidos
22:51en corrupción.
22:52Todo un tema.
22:53Pero sin embargo,
22:55como te,
22:56como en el preámbulo
22:57te dije,
22:58yo investigué
22:58muchísimos casos
22:59desde Martín Vizcarra,
23:01Richard Swing,
23:02bandas,
23:04pues,
23:04Caracol,
23:05hasta Los Pulpos
23:06en ese entonces,
23:07pues,
23:07con el doctor
23:08Rabanal de Trujillo.
23:09O sea,
23:10grandes casos.
23:11Barrioquín,
23:12o sea,
23:14el Mil Voces.
23:15O sea,
23:15te imaginas
23:16todos los grandes casos
23:17hasta que llegó
23:18un momento,
23:19pues,
23:19en que basta,
23:20por eso que yo
23:21siempre le pido,
23:22no sé de qué pido,
23:23sino que todo,
23:23o sea,
23:24basta
23:24con los testimonios falsos.
23:27Te presentan
23:27un chat falso,
23:29caramba,
23:30ya te despiden ya.
23:32Te de un,
23:33digamos,
23:34una voz alterada
23:36o un audio pequeño,
23:38te lo presentan
23:38y sacan,
23:39este es corrupto,
23:40este es acosador,
23:41es violado,
23:42lo que hacía.
23:42Exitosa.
23:43Caso,
23:43por ejemplo,
23:44del...
23:44No,
23:44no,
23:45pero al final,
23:46Zoraida,
23:47por presión del Congreso,
23:48te sacó,
23:49¿no?
23:49Es increíble.
23:51Pero escúchame,
23:52es que ha sido una pérdida
23:53para la calidad
23:54de la investigación.
23:55No te lo digo
23:56porque estés acá,
23:56es la opinión
23:57que la gente
23:57que conoce
23:58del tema
23:59me ha dicho,
24:01o sea,
24:01es una pena
24:02que Dani
24:02no esté acá,
24:03bueno,
24:04al final,
24:05casi te han hecho
24:05un favor
24:06porque tienes
24:06un éxito increíble
24:07en Estados Unidos,
24:08Dani.
24:08Por eso,
24:09yo sigo diciendo,
24:09no hay crimen perfecto,
24:10solamente la investigación
24:11es imperfecta
24:12y observar sin pensar
24:14es tan peligroso
24:15que pensar sin observar,
24:16ese es para el caso
24:17de este señor.
24:19Dani,
24:19muchas gracias
24:19por estar con nosotros.
24:20A ti,
24:21Nicolás.
Recomendada
3:00
|
Próximamente
Sé la primera persona en añadir un comentario