En La Entrevista Central de Hoy Mismo conversa con Servio Tulio Castaño / Ejecutivo de la FINJUSE
#Hoymismo #ColorVisión #Canal9 #RepúblicaDominicana #Noticiero #ServioTulioCastaño #EjecutivodelaFINJUS #Jurista #LaEntrevistaCentral #Matutino #MinisterioPúblico #Prensa #AbelMartinez #LuisAbinader #LeonelFernánde #LuisAbinader #PrensaDominicana #Política #Social
#Hoymismo #ColorVisión #Canal9 #RepúblicaDominicana #Noticiero #ServioTulioCastaño #EjecutivodelaFINJUS #Jurista #LaEntrevistaCentral #Matutino #MinisterioPúblico #Prensa #AbelMartinez #LuisAbinader #LeonelFernánde #LuisAbinader #PrensaDominicana #Política #Social
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Bien, estamos de vuelta. Tenemos el placer de compartir esta mañana con Sergio Tullo Castaño Guzmán,
00:05Vicepresidente Ejecutivo de la FIJUS. Doctor, buenos días, bienvenido.
00:08Jóvenes, buenos días y gracias una vez más por la invitación.
00:12Mire, tenemos convocatoria del Consejo Nacional de la Magistratura el viernes.
00:16¿Qué es lo que se espera que ocurra?
00:19No, es que hay un grupo de jueces que ya cumplieron su periodo.
00:24Unos serán evaluados y otros no, porque ya han sido ratificados.
00:28Hay cuatro que se van a evaluar.
00:30Sí.
00:31¿Y cuáles son las posibilidades de que permanezca?
00:33Bueno, tres de los cuatro, porque el Blas Fernández se ha comunicado con cualquier intención de permanecer.
00:39No la tienen porque es que la Suprema Corte de Justicia ha hecho un trabajo, yo quiero,
00:43bajo la presidencia de Luis Henry.
00:45Es la verdad, independientemente de la génesis que él, desde el punto de vista política, tuvo,
00:50las vinculaciones, pero Luis Henry ha hecho un gran trabajo como presidente de la Suprema Corte de Justicia.
00:56Pero en esta ocasión no ha evaluado mucho.
00:58Sino a tres miembros que han cumplido su periodo.
01:01Sí, habría que esperar.
01:03Hay mucha gente en el Poder Judicial, sobre todo jueces de corte.
01:07¿Sero tú lo he visto?
01:08Que reúnen las condiciones.
01:11El Poder Judicial es un poder.
01:13Para ser promovido.
01:14Sí, sí, definitivamente que sí.
01:16Visto la experiencia, ya van 15 años de los cambios constitucionales que influyeron en este fenómeno,
01:25o este modelo de la evaluación, cada siete años.
01:28Antes era en la movilidad, incluso sin límite de edad.
01:32Luego vino este modelo.
01:35Comparándolo, ¿cómo ha funcionado?
01:37¿Ha sido mejor este modelo?
01:39Bueno, oye, ¿cuál es la crítica?
01:42Porque yo no te puedo decir si ha sido mejor o ha sido peor.
01:45Yo creo que el Poder Judicial ha venido independientemente de los mecanismos que se diseñaron en la Constitución.
01:51Pero nosotros nunca estuvimos de acuerdo con que el Consejo Nacional de la Magistratura evaluara a jueces de la Suprema Corte de Justicia.
02:00O sea, ¿qué capacidad tiene, por ejemplo, el presidente o la misma clase política?
02:07Nosotros aportamos a que fueran nombrados por 10 años y se acabó.
02:12Porque eso, cuando tú te vas a someter a un proceso de evaluación por un órgano político,
02:17porque el Consejo Nacional de la Magistratura es un órgano político,
02:20evidentemente de que ahí se presentan situaciones.
02:26O sea, políticos evaluando jueces de la Suprema Corte de Justicia.
02:29Y se crean vínculos.
02:31Vamos a hablar con claridad.
02:32Esa es la realidad.
02:33¿Qué sería lo ideal?
02:35Que sea por un solo periodo.
02:37Inclusive en esta reforma constitucional nosotros propusimos eso.
02:41Vamos a resolver el problema, el conflicto que se presenta.
02:44¿Cuatro años?
02:45No, que lo nombren por nueve años.
02:46Los jueces del Tribunal Constitucional es por un periodo.
02:49Por nueve años.
02:51Y eso ha funcionado.
02:52Y ya ahí se van para su casa.
02:54¿Pero cómo romper el vínculo?
02:55¿Qué órgano los eligen?
02:57No, los seguiría eligiendo el Consejo Nacional de la Magistratura.
03:02Porque debe de ser un órgano político.
03:03Por un único periodo.
03:05Pero por un único periodo.
03:07Porque, vuelvo y te reitero,
03:08el Consejo Nacional, desde el punto de vista técnico,
03:11no tiene cómo evaluar a un juez de la Suprema Corte de Justicia.
03:15Además, a fin de cuentas, la propia Suprema Corte de Justicia se autoevalúa.
03:19O sea, no le da ningún sentido a eso.
03:22Y eso choca con la independencia.
03:23Ahí sí se choca con la independencia.
03:25Y cuando tú tienes que someter para que te ratifiquen.
03:30No es lo mismo a que te elijan, que te eligieron ya.
03:33Tú rompes el vínculo.
03:35Pero tú te estás poniendo entonces a que durante siete años,
03:39para que te vuelvan a evaluar, para ratificarte.
03:42Eso creen vínculo.
03:43Por ejemplo, ¿cómo pondera Alfredo Pacheco,
03:47cómo pondera Ricardo de los Santos,
03:49ambos presidentes de las cámaras,
03:51cómo pondera el representante de la segunda mayoría
03:54en el Senado o en la Cámara de Diputados,
03:58cómo pondera la calidad de la sentencia que ha emitido uno de estos jueces
04:01que van a evaluar.
04:01Es que esa gente no tiene la capacidad técnica.
04:05Eso es tan sencillo como eso.
04:07Pero ni siquiera el Consejo tiene los parámetros para evaluar.
04:10Pero el Consejo no tiene una hoja de ruta.
04:13Y de hecho, ¿qué hace el Consejo?
04:17El Consejo, a fin de cuentas, lo que hace es que
04:19sobre lo que se van proponiendo,
04:22que muchas veces vienen hasta del propio sector político,
04:26elige el que entiende que reúne los requisitos.
04:30Entonces, hay cosas que no tienen sentido.
04:32Y esta reforma constitucional pudo haber servido para eso,
04:37para resolver ese problema.
04:39Vuelvo y te reitero.
04:42Otra cosa.
04:42En la pasada semana, todavía hoy,
04:45el periódico Listín Diario trae alguna información
04:46sobre una evaluación que se dedicó a hacer de la justicia.
04:49Esa penal, básicamente.
04:51Muy buen trabajo.
04:53Excelente.
04:53Muy buen trabajo.
04:54Excelente trabajo y la participación de los actores, fenomenal.
04:58Sin duda ninguna.
05:00Yo lamento que eso no se hiciera 10 años atrás.
05:03Qué bueno.
05:03Eso es lo que yo lamento.
05:04En sentido general, la percepción que se lleva a quien le dio seguimiento a su trabajo
05:09es que la justicia dominicana tiene un serio problema.
05:11Penal.
05:12Incluso en un punto de vista que está enferma.
05:14Sí.
05:14Significa que estamos mucho peor, ¿verdad?
05:16Yo te diría que...
05:17Que los últimos 15 años ha involucionado la justicia penal.
05:20Yo no diría eso.
05:21Pero sí siguen habiendo problemas por la cultura de cómo se ejerce la justicia en la República
05:29Americana.
05:29¿Pero hemos ido hacia atrás o no?
05:32Yo no diría que hemos ido para atrás, honestamente hablando que no.
05:35Porque la justicia de hoy no es la misma.
05:36¿Estamos mejor que hace 15 años en la justicia penal?
05:39Bueno, la calidad de las decisiones son mejores que hace 15 años, honestamente hablando.
05:44Los argumentos son otros.
05:45Los jueces se han venido formando y profesionalizando.
05:48Los miembros del Ministerio Público también.
05:49Hace 20 años no había defensa pública.
05:54Es decir, los actores del sistema de justicia se han venido profesionalizando aún más
05:59en lo que son las funciones naturales de cada uno de ellos.
06:03El problema es que nosotros tenemos aquí un...
06:05Nosotros todos los judicializamos, digamos así.
06:09Entonces, ¿qué pasa?
06:09Los sistemas que funcionan, sobre todo.
06:12Yo fui al Ministerio Público y tú lo sabes.
06:14Y estoy muy vinculado a los actores del sistema.
06:16Por ejemplo, da mucha brega y va a dar más brega después que aprueben el Código Penal.
06:23Y te voy a explicar por qué.
06:26Llegar a un acuerdo.
06:28O sea, el Código estableció acuerdos a los fines de que no todos los casos entraran al sistema.
06:35¿Y por qué es el Penal?
06:36Claro.
06:37¿Por qué?
06:38Porque los sistemas que funcionan en el mundo, alrededor del 90% de los casos se llegan a un acuerdo
06:46y solamente entran al sistema el 7%, el 5%.
06:52Los Estados Unidos entran al sistema el 7% de los casos.
06:56Entonces, aquí entra el 93%.
06:58Es al revés.
07:00Entonces, no hay sistema que pueda ser eficiente,
07:04que todos los años le dé 30.000 casos.
07:0730.000 casos al sistema.
07:11Entonces, hay un...
07:12Penal, solo penal.
07:13Solo penal.
07:1330.000 casos al año.
07:1430.000 casos.
07:15De los cuales...
07:17Y sumado a los civiles.
07:19Ah, no.
07:19Estamos hablando...
07:20Civiles de dos o tres veces, entonces.
07:22Pues civiles siempre más.
07:23Sí, pero el caso es que los casos civiles son diferentes.
07:26Se transa más fácil.
07:27No, ya el pleito hoy en día es con la administración.
07:32Sí.
07:32Ya los pleitos entre civiles, eso ya existe en la mediación.
07:38Y además los abogados hemos aprendido que es mejor, honestamente hablando,
07:43por ejemplo, yo a mi cliente le digo, miren,
07:46yo prefiero que nosotros resolvamos esto amigablemente
07:49y no dejárselo a un tercero imparcial que yo no controlo.
07:53Un mal arreglo.
07:54Pero es una cosa de sentido común.
07:56Claro, claro.
07:57O sea, ¿cómo yo le voy a entregar la suerte de un cliente mío
08:02a un tercero que yo no puedo controlar?
08:04Ahora, doctor.
08:04Eso es una locura.
08:05Y entonces la oficina se merma porque si es la que llegamos a un acuerdo temprano
08:08y no hay el proceso de litigación en el que el abogado cobra un monto mayor.
08:13Pero no, no te crees, eso tampoco es así.
08:14Ah.
08:15No, no, no.
08:16Los clientes, la gente, sobre todo el sector privado ha aprendido...
08:20¿Y por qué usted decía que si se apruebe el código penal eso va a empeorar?
08:23Bueno, porque está aumentando la pena en muchos de los delitos que en virtud de lo que establece
08:31el código son los que califican para que se hagan esos acuerdos.
08:36Entonces, como tú me estás aumentando la pena, ya tú me estás sacando a esos delitos
08:41fuera de la posibilidad de yo poder llegar a un acuerdo.
08:45Tengo que judicializarlo.
08:48Entonces, derivo de ahí que usted no está de acuerdo con el código penal que se está
08:51conociendo y aprobando.
08:53No, yo estoy de acuerdo con, obviamente, y quiero que se apruebe.
08:56Porque aquí el tema...
08:58Ustedes saben cuál ha sido la posición de nosotros con relación a las causales.
09:01Nosotros hemos hablado muy claro.
09:02Ahora, aquí hay un problema.
09:05¿Cuál es el problema?
09:07Que nosotros tenemos un código del siglo XIX cuando la modalidad del crimen cambió.
09:12Y hay una serie de tipos penales, y eso lo reflejó esa entrevista, ese trabajo que hizo
09:19el listín, en donde el Ministerio Público cuando va a presentar tipos penales que son
09:27fruto de la nueva modalidad del crimen, que no contempla el código, por eso que ustedes
09:32ven que los casos de corrupción, el Ministerio Público lavado de activos, 80 mil cosas diferentes,
09:38porque no tiene de dónde agarrarse, porque las cosas cambiaron.
09:43Entonces, sucede que muchos de los casos que el Ministerio Público le somete al sistema,
09:52a los jueces se les presenta entonces el problema de que cuando va entonces a configurar el delito,
09:58porque para tú condenar por tal delito, tú tienes que primero determinar si reúne los
10:04parlamentos constitutivos, sucede que hay problemas, y los niveles de discrecionalidad
10:08ustedes no se imaginan.
10:10Entonces, hay una distorsión en el sistema.
10:13O sea, esa es una de las razones también por las que el sistema penal, sobre todo,
10:18se le presentan situaciones en donde no funciona, y da la impresión como que el derecho penal
10:23fracasó.
10:24No, no necesariamente.
10:25Es que tenemos un problema, y eso hay que resolverlo.
10:28Yo no estoy, el tema del aumento de la pena, sí, eso, pero es que en los países en donde
10:35se ha utilizado esos mecanismos, el crimen no disminuyó.
10:42En los estados donde existe la pena de muerte, en los treinta y tantos estados que existe la
10:46pena de muerte en los Estados Unidos, los niveles de criminalidad son mayores que en los
10:51estados en donde no existe la pena de muerte.
10:52Pero eso no es por la pena.
10:54No.
10:55La razón es la pena.
10:57No, es lo que te estoy diciendo.
10:59El cúmulo de penas que lo vamos a llevar 60 años.
11:00También, lo que le quiero decir es que eso es un poco, no sé, la razón por la cual
11:05en esos estados donde existe la pena de muerte, hay mayor nivel de criminalidad, no es porque
11:11existe la pena de muerte.
11:12Pero lo que te estoy diciendo es que eso...
11:13No, no es buena relación.
11:14No, pero que eso tampoco contribuyó, que una de las razones por las que se está
11:19fundamentando, aumenta la pena.
11:21Eso no contribuyó a que los niveles de criminalidad disminuyeran.
11:25Pero usted está de acuerdo que el que mate uno y el que mate cinco en el mismo sitio
11:28sea lo mismo.
11:28No, no.
11:29Porque, por ejemplo, aquí vemos muchas cosas.
11:30No es lo que...
11:31Viene el feminicida, mata a la mujer, mata a la esposa, mata a dos hijos.
11:34No, no...
11:3520 años o 30.
11:36No, no, no.
11:36Espérate.
11:37Pero...
11:38Pero...
11:38Pero...
11:39¿Cómo es la cosa?
11:41Pero ese es el debate.
11:43Lo que te quiero decir, ese es el debate.
11:45O sea, ese es el debate.
11:46Pero, oye, ¿qué es lo que pasa?
11:47Entonces, aquí entramos...
11:49Hay una contradicción.
11:51La contradicción se da entonces por...
11:53Entonces, tenemos que poner, que es lo que nosotros hemos propuesto, el Código Procesal
11:56Penal, conjuntamente con el Código Penal.
11:59Porque van a comenzar a chocar.
12:01Porque la lógica, desde el punto de vista constitucional y desde el punto de vista de la lógica del
12:07proceso, es precisamente evitar, o sea, tratar de ver de qué forma la gente se puede,
12:16digámoslo así, ¿cuál es la finalidad de la pena?
12:21Que aquel que se separó de la sociedad se reincertar.
12:23Se reintegre.
12:25Pero entonces, ¿cómo?
12:26Si tú de la constitución, esa es la lógica.
12:3160 años, una gente que tenga 30 años, nunca se reincertará a la sociedad.
12:35Pero es que no todo...
12:36Si hay contradicciones, a eso que yo me refiero.
12:37Pero es que no todo el mundo es incertable.
12:40Claro que no todo el mundo es reincertable.
12:41Hay asociales que no pueden estar respirando ni muertes que los demás.
12:44Pero tú has dicho, no todo el mundo es reincertable.
12:48Pero hay que lo son.
12:49Bueno, el que lo es, el que lo mata cinco.
12:52Pero tú me estás cogiendo casos muy específicos.
12:55Yo te estoy hablando desde el punto de vista holístico.
12:58Pero usted cogió la pena de muerte, que también esos pagos son muy específicos.
13:01Bueno, pero...
13:02Porque la pena de muerte no se aplica a todo el mundo.
13:04Son casos extremos.
13:05Yo te estoy diciendo lo que pasa en los estados en donde la pena de muerte es simple.
13:09Y que los niveles de criminalidad no disminuyen.
13:12Y yo le estoy diciendo casos extremos, los cuales se aplica el juego de pena.
13:15Y una de las razones por las que quieren aumentar la pena es que hay una contradicción.
13:20No, no, no.
13:20Una cosa es el argumento.
13:23Yo estoy de acuerdo con usted en que para argumentar el incremento de las penas,
13:29no es una base de que eso va a reducir la criminalidad.
13:32Eso no es verdad.
13:32Ahora va a sacar a la sociedad por más tiempo gente que no debería reinterestar.
13:36Es una cosa.
13:37El año que viene tenemos al tema todo ayer en la calle.
13:41Sí, pero él cumplió sus 30 años.
13:42Puede ser muchísimo, 30 años.
13:43Él hacía eso en Estados Unidos y no lo sabía nunca.
13:45Bueno, pero él cumplió sus 30 años.
13:47Pero no debía salir nunca.
13:48Que dicho sea de paso.
13:49No debía salir nunca.
13:49Que dicho sea de paso.
13:51Es la única persona.
13:53Sí.
13:54Qué pena.
13:55En la historia de este país que cumplió 30 años de cárcel.
13:59Habiendo sido condenado a 30 años de cárcel.
14:03¿Por qué?
14:04Por una sencilla razón.
14:08Porque aún cuando él tenía el derecho de solicitar, cuando cumplió la mitad, una libertad condicional,
14:17la sociedad no estaba preparada.
14:19Era la sociedad la que no estaba preparada para recibirlo.
14:21Y está preparada para recibirlo.
14:23Bueno, es que ya él cumplió.
14:24No importa.
14:25Ya él cumplió.
14:25Está bien, pero...
14:26Ya él cumplió.
14:27Y el que cumple, cumple.
14:29Yo estoy de acuerdo con usted.
14:30Estoy diciendo que delitos de esta naturaleza no deberían tener una sanción tan leve.
14:35Simplemente.
14:36Porque hay gente que no debe volver a salir de la sanción nunca.
14:37Pero esa es tu forma de ver la autoridad.
14:39Claro.
14:40¿Tú entiendes?
14:40Eso sí.
14:41¿Ha podido ver, doctor, la nueva ley de alquileres?
14:45¿Cómo la...?
14:46No.
14:47¿No la ha podido ver?
14:48No.
14:49No sé lo que se aprobó en segunda lectura.
14:51Bueno, nosotros sí hicimos observaciones, porque había una serie de distorsiones que
14:57se hicieron públicas, que creo que fueron corregidas.
15:00Creo que sí.
15:01Creo que fueron corregidas.
15:03Inclusive yo me junté con Pacheco, que es el proponente de esa ley.
15:07Habían, por ejemplo, cosas que chocaban con el Código Civil, en fin.
15:11Bueno, tú sabes que hay contratos, que por su naturaleza no son contratos.
15:17Una cosa es el contrato de alquiler para tu bebés.
15:19Otras cosas son los Airbnb, los contratos...
15:23No, y la parte comercial.
15:24Sí, sí, sí.
15:25Esos son acuerdos entre las partes.
15:28Eso es derecho civil puro.
15:30Entonces, pero no, pero yo creo que fueron corregidas muchas de las distorsiones.
15:35¿Y el laboral lo vio?
15:37Sí.
15:38El problema del laboral es que nosotros no fuimos parte de ese proceso.
15:41El problema fue eso, que nosotros no fuimos parte.
15:43No voy a decir por qué no fuimos parte de ese proceso.
15:45Porque es que el tema laboral, hay una cosa que se llama el tripartismo.
15:50Están los empresarios, los trabajadores y el gobierno.
15:56Ellos fueron los que llegaron a sus acuerdos.
15:59El problema es que una de las partes, con razón,
16:02y no porque ya lo esté diciendo,
16:03sino porque el abogado que representó a los trabajadores lo dijo,
16:07habiéndose llegado a acuerdos,
16:10esos acuerdos no se cumplieron en el Congreso.
16:13Lo denunciaron los empresarios.
16:14Pero no solamente eso, Rafael Abur, que es el que lo dijo,
16:17también, que representaba a los trabajadores.
16:19Que habían cosas que se habían acordado,
16:21que en el Congreso se cambiaron.
16:22Que no tiene nada que ver con la cesantía.
16:23Y así no, es que el debate no es la cesantía.
16:27Es que el debate es que acuerdos que se llegaron entre el gobierno,
16:31los trabajadores y los empresarios,
16:33en el Congreso lo cambiaron.
16:35Y así no.
16:36Como lo de la zona franca.
16:38No, no, solamente el juez conciliador.
16:41El juez.
16:41Oye, ¿por qué tú tienes que juzgar?
16:42¿Por qué es que volvemos a lo mismo?
16:45¿Por qué tú tienes que llenar la jurisdicción laboral de casos?
16:49Y prolongarlo en el tiempo.
16:53Porque es un caso que duran muchísimo.
16:57En donde permanentemente las empresas están expuestas.
16:59No, espérate.
17:00Aquí hay tres partes.
17:01Y el gobierno tiene que jugar su rol también.
17:04Porque ha dejado también, le ha dejado el pleto a dos entes.
17:08Pero es que usted parte de ese tripartismo.
17:11Usted tiene que pronunciarse.
17:14Y decir que ciertamente...
17:16Ahí hubieron cosas que nos ocurrieron.
17:18Ahí los empresarios tienen toda la razón.
17:22Entonces quieren hablar de la cesantía.
17:24Oye, ya la cesantía.
17:25La cesantía ya todo el mundo dijo que en eso no se llegó a un acuerdo.
17:30Perfecto.
17:31Pero ¿y dónde se llegaron los acuerdos?
17:34No se ha dejado.
17:35¿Tú sabes qué sector es el que produce el 85% del PIB?
17:41¿Es el sector empresarial?
17:42Sí.
17:43Para que estemos claros.
17:45Porque a veces el sector privado...
17:47No, porque el sector...
17:47Pero ven acá.
17:50O sea, el 85% de lo que el gobierno recauda son los empresarios.
17:56Doctor, hermano, no hemos querido meter en el lío.
17:59Te voy a decir por qué.
18:00Pero el presidente de la Constitución...
18:01Porque hay acuerdos a lo que esos sectores llegaron, que yo como fundación honestamente no los conozco.
18:10Por eso que yo he sido muy delicado con el tema.
18:12Pero ¿cómo se explica?
18:14Pero de que no se cumplieron, no se cumplieron, porque ya reconocieron que no se cumplieron.
18:17Pero el presidente de la Comisión, bicameral, es un senador del gobierno, es un senador del partido oficial.
18:24Ah, esas son cosas que uno no entiende.
18:25Y entonces.
18:26Esas son las cosas que uno no entiende.
18:27El gobierno es la parte de la...
18:28Ah, pero esas son las cosas que uno no entiende.
18:31Parece que no puede corregir eso, no.
18:32Parece.
18:33Pero es que lo tienen que corregir, porque es que el tema laboral, eso es muy complicado.
18:44Es como el tema de las pensiones, que alrededor de las pensiones se han construido una serie de mitos.
18:53Y una serie, por ejemplo, de satanizaciones, que cuando tú vas a la realidad, primero,
18:59más del 80% de los fondos de pensión, lo maneja el Estado, no las FP, eso es para empezar.
19:09Sí.
19:10La Hacienda y el Banco Central.
19:11Doctor, en...
19:12O sea, la cosa hay que ponerla de su tamaño.
19:14Se van creando una serie de situaciones.
19:16Otra cosa, todo el mundo quiere pensionarse con todo lo cual tenemos.
19:22Con el 100%.
19:23Por el tema de que cuánto tú estás cotizando.
19:26Sí, doctor.
19:27Doctor, ¿en qué va a parar la candidatura independiente?
19:31Es que eso es inviable.
19:33Nosotros le hemos dicho, mira lo que pasó en el Congreso.
19:35Nosotros advertimos que eso va a pasar.
19:37Ahora, ¿qué yo propongo?
19:40Porque a los congresistas yo estuve en la comisión.
19:44Es que no había forma de cómo eso ajustarlo al texto constitucional.
19:49Bueno, situaciones como esas se han presentado en otros países.
19:53Que el Tribunal Constitucional, como es el legislador negativo, sé que le llamo, propone o declara inconstitucional ciertos artículos.
20:09Y sucede que al Congreso se le dificulte entonces ajustar lo que el Tribunal Constitucional ordenó a la Constitución.
20:17Yo propongo que se establezca un diálogo entre Congreso, Tribunal Constitucional.
20:26Y lo que haya que revisar, porque las decisiones del Tribunal Constitucional...
20:30Ya hay tres recursos de inconstitucionalidad más.
20:34Yo creo que hay una excelentísima oportunidad de un diálogo entre las Cortes.
20:38Eso no es...
20:41Nadie se intromete en nada, sino tratando de resolver un problema.
20:44Fue correcto...
20:45Pero yo quería decir algo, pero yo quería decir algo.
20:48Ustedes saben que yo fui el coordinador del grupo que trabajamos la ley de la policía.
20:57Bien.
20:58Esa propuesta se le entregó al presidente.
21:03El presidente, como es lógico, se le entregó a su consultor jurídico.
21:11El consultor jurídico hizo una serie de observaciones.
21:16El proyecto lo tiene ahora mismo la ministra de Interior, como tiene que ser.
21:23Se está revisando.
21:25Todo es perfectible.
21:28El presidente ya anunció que va a someter el proyecto el 16 de agosto.
21:33Quería decir eso porque yo cumplí.
21:38Ahora me obliga a preguntar.
21:42Y ya para que quede claro.
21:43Perdón, perdón.
21:45Y ya el liderazgo.
21:46Para que quede claro que usted cumplió.
21:47El liderazgo ahora.
21:49Oh, oh.
21:50El blanco, porque yo fui el blanco durante 10 meses.
21:53Ya, yo vi por donde va la vaina.
21:55Ahora el blanco es la ministra.
21:56No, óyeme lo que le voy a decir.
21:58No hay el riesgo de que el presidente diga que él no le puso una coma ni un punto a esa propuesta.
22:03Él no puede decir eso porque esa propuesta se le venía informando a él cada 15 días en una reunión que celebrábamos.
22:10También el proyecto de modificación de la ley de expresión y difusión del pensamiento corrió la misma suerte.
22:15Pero yo te lo voy a poner de otra forma.
22:16El presidente es que probablemente no le haya puesto ni un punto ni una coma a eso.
22:20Pero él la conoce.
22:21Ahora.
22:22Te lo voy a poner de otra forma.
22:24La conoce y apoya el proyecto.
22:27¿Y usted parece que no está de acuerdo con lo que va a salir de ahí?
22:28No, yo estoy, yo creo que...
22:30¿Y usted parecería que algunos cambios que se han hecho no le gustan?
22:33No, no, todo lo contrario.
22:34¿Usted está separando?
22:35No, no, no.
22:36¿Ese hijo?
22:37No, no, lo que quiero decir es que hay procesos que...
22:41¿Ese no llegó suyo?
22:42No, no, no, no, lo que estoy diciendo es que yo cumplí.
22:47¿Y ya lo que salió de ahí?
22:48Mi trabajo.
22:49Lo que venga ahora es que abre con Antoliano y Farideh, que ellos...
22:52No, no.
22:53Ellos armaron su franquillo.
22:54Porque ellos seguimos revisando.
22:56Lo que sí yo te puedo decir es que el proyecto es un proyecto pensado.
23:01Y otro dijo Farideh, Manitra.
23:02El que ustedes presentaron.
23:04No, y el que se está...
23:07¿Usted no sabe lo que va a salir?
23:08Parece que sí.
23:09Tú sabes que sí, porque los puntos que son clave...
23:12Los puntos que son clave, sobre todo una serie de atribuciones que se le dan al ministerio
23:17que no tenía de interior.
23:18Por ejemplo, asunto interno va a estar adscrito el ministerio de interior.
23:21Ay, ay, ay, ay.
23:22Para que estemos claros.
23:23Doctor, gracias por su atención.
23:23Y el presidente está de acuerdo con eso y el director de la policía también.
23:27Hasta mañana.
Comentarios