Milton Friedman: Chancen, die ich meine [1980] - 7/10 - Wer schützt den Verbraucher? - video Dailymotion

Partei der Vernunft - PdV

Unter dem Vorwand, den Verbraucher zu schützen, wurden verschiedene staatliche Stellen geschaffen. Diese Behörden schränken die Freiheit ein, unterdrücken nützliche Innovationen und werden zu Erfüllungsgehilfen der Branchen oder Gruppen, die sie regulieren sollen. Friedman erklärt, wie das scheinbare Chaos des Marktes, der Wettbewerb vieler Anbieter um Geschäfte, der beste Schutz der Verbraucherinteressen ist. Diskussionsteilnehmer: Robert McKenzie, Moderator; Milton Friedman; Kathleen O'Reilly, Consumer Federation of America; Richard Landau, Professor für Medizin, University of Chicago; Joan Claybrook, National Highway Traffic Safety Administration; Robert Crandall, Brookings Institute. KI-Übersetzung aus dem Englischen.  Das ursprüngliche Video: https://www.youtube.com/watch?v=FkHOQyQbfiE&list=PLt27lKoC5LS4wbD28Jkv95UUm9H7wbVO4&index=7  #Vreiheit #PdV #Dexit #EndGov #Freiheit #SteuernSindRaub #FreiWilligkeit  Abonnieren Sie uns auf Telegram: https://t.me/parteidervernunft_bundesverband  Werden Sie Mitglied unter: https://parteidervernunft.de/mitglied-werden/  Facebook: https://www.facebook.com/Parteidervernunft  X (Twitter): https://twitter.com/PDV_Bund  YouTube: https://www.youtube.com/@parteidervernunft  Dailymotion: https://www.dailymotion.com/parteidervernunft  Spotify: https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft1 https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft2  TikTok: https://www.tiktok.com/@partei_der_vernunft  Telegram: https://t.me/parteidervernunft_bundesverband https://t.me/+gCUtI5jlwXFiZWNi

Transcript

00:00:00Hallo, ich bin Robert McKenzie. Willkommen zurück an der University of Chicago, wo sich

00:00:06eine angesehene Gruppe von Gästen versammelt hat, um einen Film anzusehen und darüber zu

00:00:10diskutieren. Einen Film von Milton Friedman aus seiner Reihe Free to Choose. Darin untersucht

00:00:16er die Verbraucherschutzbewegung, die gesamte Entwicklung mächtiger Regierungsbehörden in

00:00:20den letzten Jahren, in den letzten Jahrzehnten in diesem Land, die sich zum Ziel gesetzt haben,

00:00:25die Interessen der Verbraucher zu schützen. Funktioniert dieser Konsumismus nun wirklich

00:00:29oder gibt es bessere Wege, die Interessen der Verbraucher zu schützen? Das ist die Frage,

00:00:34die Milton Friedman in diesem Film stellt.

00:00:55Der Corvair der 1960er Jahre von Ralph Nader als bei jeder Geschwindigkeit unsicher verurteilt.

00:01:25Seit Naders Angriff wird zunehmend akzeptiert, dass wir staatlichen Schutz auf dem Markt brauchen.

00:01:35Heute gibt es überall in Washington Behörden, in denen Bürokraten entscheiden, was gut für uns ist.

00:01:44Behörden, um die Preise zu kontrollieren, die wir zahlen.

00:01:47Die Qualität der Waren, die wir kaufen können, die Auswahl an verfügbaren Produkten,

00:01:56das kostet uns bereits mehr als 5 Milliarden Dollar pro Jahr.

00:02:06Seit dem Angriff auf den Corvair gibt die Regierung immer mehr Geld im Namen des Verbraucherschutzes aus.

00:02:11Das entspricht kaum dem, was der dritte Präsident der Vereinigten Staaten, Thomas Jefferson,

00:02:23dessen Denkmal dies ist, im Sinn hatte, als er eine weise und sparsame Regierung als eine solche definierte,

00:02:30die die Menschen davon abhält, einander zu schaden und sie ansonsten freilässt,

00:02:35ihre eigenen Wege in Industrie und Fortschritt zu regeln.

00:02:38Seit der Corvair-Affäre hat die US-Regierung auf den amerikanischen Märkten

00:02:44mischt sich die Regierung zunehmend zwischen Käufer und Verkäufer ein.

00:02:49Nach den Maßstäben von Thomas Jefferson haben wir heute keine weise und sparsame Regierung,

00:02:54sondern eine verschwenderische und schnüffelnde Regierung.

00:02:59Die Bundesvorschriften, die unser Leben bestimmen, sind an vielen Orten verfügbar.

00:03:03Ein Exemplar befindet sich hier in der Library of Congress in Washington, D.C.

00:03:09Im Jahr 1936 richtete die Bundesregierung das Federal Register ein,

00:03:14um alle Vorschriften, Anhörungen und andere Angelegenheiten im Zusammenhang mit den Behörden in Washington zu dokumentieren.

00:03:22Dies ist Band 1 Nummer 1.

00:03:24Im Jahr 1936 waren drei solcher Bände nötig, um all diese Angelegenheiten zu dokumentieren.

00:03:291937 waren es schon vier.

00:03:34Und dann wuchs es und wuchs und wuchs weiter.

00:03:38Anfangs noch ziemlich langsam und allmählich,

00:03:41aber dennoch wurde der Stapel Jahr für Jahr immer größer,

00:03:45um alle Vorschriften und Anhörungen dieses Jahres aufzunehmen.

00:03:48Dann, etwa um 1970, kam es zu einer regelrechten Explosion,

00:03:54sodass ein Stapel nicht mehr ausreichte, um die Vorschriften für dieses Jahr aufzunehmen.

00:03:59Es braucht zwei und dann drei Stapel.

00:04:02Bis an einem Tag im Jahr 1977, am 28. September,

00:04:07das Federal Register nicht weniger als 1.750 Seiten umfasste.

00:04:12Und das sind auch nicht gerade kleine Seiten, wie man sie nennen würde.

00:04:19Viele dieser Vorschriften stammen aus diesem Gebäude.

00:04:24Produktsicherheit für Verbraucher, unsere Geschäftsbereiche.

00:04:27Würden Sie bitte rollen?

00:04:28Danke.

00:04:29Die Consumer Product Safety Commission ist eine der neuesten Behörden,

00:04:32die in unserem Auftrag eingerichtet wurden.

00:04:34Folie. Kann ich Ihnen helfen?

00:04:37Eine Ihrer Aufgaben ist es, den Verbrauchern Ratschläge zu geben.

00:04:40Der Hinweis, der es verraten hat, ist, dass diejenigen, die beteiligt sind...

00:04:44Und was wurde bezüglich der Entflammbarkeit von Kinderkleidung unternommen?

00:04:50Aber Ihre Hauptaufgabe besteht darin, Regeln und Vorschriften zu erlassen.

00:04:54Hunderte davon, die darauf ausgelegt sind,

00:04:56die Sicherheit der auf dem Markt befindlichen Produkte zu gewährleisten.

00:05:01Es ist schwer, der sichtbaren Hand der Consumer Product Safety Commission zu entkommen.

00:05:05Ausgenommen sind Lebensmittel und Medikamente, Munition und Automobile,

00:05:11für die andere Behörden zuständig sind.

00:05:13Sie hat die Befugnis, so gut wie alles zu regulieren, was man sich vorstellen kann.

00:05:18Aber ich denke, wenn man weiß, wohin es geführt hat, schon jetzt.

00:05:22Es kostet 41 Millionen Dollar pro Jahr,

00:05:25all diese Produkte in unserem Auftrag zu testen und zu regulieren.

00:05:28Und das ist erst der Anfang.

00:05:32Die Kommission beschäftigt hochqualifizierte Techniker,

00:05:36um Tests wie diesen durchzuführen.

00:05:37Zum Beispiel die Überprüfung der Bremsen eines Fahrrad.

00:05:46Tatsache ist jedoch, dass 80 Prozent der Fahrradunfälle

00:05:49durch menschliches Versagen verursacht werden.

00:05:51Diese Tests könnten eines Tages zu sicheren Bremsen führen.

00:05:55Aber selbst das ist nicht sicher.

00:05:56Eines ist jedoch sicher.

00:05:59Die Vorschriften, die hier erlassen werden,

00:06:01machen Fahrräder teurer und verringern die Auswahl.

00:06:10Ja, sie testen tatsächlich, wie Streichhölzer angezündet werden.

00:06:15Und die Tests sind sehr präzise.

00:06:18Der Druck muss genau ein Pfund betragen

00:06:20und das Streichholz exakt im rechten Winkel gehalten werden.

00:06:26Kommission für Produktsicherheit.

00:06:32Egal wie viele Tests durchgeführt werden,

00:06:34Kinderschaukeln werden niemals völlig sicher sein.

00:06:37Unfälle kann man nicht verbieten.

00:06:38Wenn man es versucht, kommt man zu absurden Ergebnissen.

00:06:50Es klingt kaum glaubhaft,

00:06:52aber sie setzen tatsächlich hochqualifizierte Leute ein,

00:06:55um Vorschriften zu entwickeln,

00:06:57die verhindern sollen,

00:06:58dass Spielzeugpistolen zu laut knallen.

00:07:00Verbraucher

00:07:01Die Kommission entscheidet im Grunde genommen,

00:07:16was sie für gut für uns hält.

00:07:18Sie nehmen uns die Freiheit, selbst zu wählen.

00:07:21Verbraucher müssen sich nicht von Regeln und Vorschriften einengen lassen.

00:07:32Sie werden durch den Markt selbst geschützt.

00:07:38Sie wollen die bestmöglichen Produkte zum niedrigsten Preis.

00:07:42Und das Eigeninteresse des Produzenten führt dazu,

00:07:45dass er diese Produkte anbietet, um die Kunden zufriedenzustellen.

00:07:51Schließlich, wenn sie Waren von schlechter Qualität hierher bringen,

00:07:55werden sie nicht immer wieder kommen, um sie zu kaufen.

00:07:58Wenn sie Waren bringen, die ihren Bedürfnissen nicht entsprechen,

00:08:01werden sie sie nicht kaufen.

00:08:03Deshalb suchen sie auf der ganzen Welt nach Produkten,

00:08:06die ihre Bedürfnisse erfüllen und ihnen gefallen können.

00:08:10Und sie stehen hinter diesen Produkten,

00:08:12denn wenn sie das nicht tun, gehen sie pleite.

00:08:14Sie sehen den Unterschied zwischen dem Markt

00:08:17und der politischen Aktion der Regierungsbehörde.

00:08:21Hier zwingt sie niemand, sie sind frei, sie tun, was sie wollen.

00:08:25Es gibt keinen Polizisten, der ihnen Geld aus der Tasche zieht

00:08:28oder sicherstellt, dass sie tun, was ihnen gesagt wird.

00:08:32Vor über einem Vierteljahrhundert habe ich mir gebraucht,

00:08:35einen Tischrechner gekauft, für den ich 300 Dollar bezahlt habe.

00:08:40Einer dieser kleinen Taschenrechner heute,

00:08:43den ich für etwa 10 Dollar kaufen kann,

00:08:45kann alles, was der Alte konnte. Und noch mehr.

00:08:47Was hat diese enorme technologische Verbesserung hervorgebracht?

00:08:52Es war Eigeninteresse oder, wenn Sie so wollen, Gier.

00:08:56Die Gier der Produzenten, die etwas herstellen wollten,

00:08:59womit sie Geld verdienen konnten.

00:09:01Die Gier der Konsumenten, die Dinge so billig wie möglich kaufen wollten.

00:09:06Hat die Regierung dabei eine Rolle gespielt?

00:09:08Sehr wenig.

00:09:09Nur indem sie den Weg freigehalten hat,

00:09:11damit menschliche Gier und Eigeninteresse

00:09:13das Wohl der Verbraucher fördern können.

00:09:17Wenn Regierungen in die Wirtschaft eingreifen,

00:09:20wird Innovation unterdrückt.

00:09:24Eisenbahnen werden seit fast einem Jahrhundert reguliert.

00:09:27Und sie sind eine unserer rückständigsten Branchen.

00:09:30Die Geschichte der Eisenbahn zeigt,

00:09:31was so oft aus den guten Absichten von Verbraucherschutzgruppen resultiert.

00:09:35In den 1860er Jahren waren die Eisenbahntarife

00:09:40in den Vereinigten Staaten niedriger als irgendwo sonst auf der Welt.

00:09:44Aber viele Kunden fanden, dass sie zu hoch waren.

00:09:47Sie beschwerten sich bitter über die Gewinne der Eisenbahngesellschaften.

00:09:52Nun, auch die Eisenbahner jener Zeit hatten ihre eigenen Probleme.

00:09:56Probleme, die aus einem erbitterten Konkurrenzkampf

00:09:58untereinander entstanden.

00:10:01Viele Eisenbahngesellschaften, die alle versuchten,

00:10:03ihren Anteil am Markt zu bekommen,

00:10:05alle versuchten, sich einen Namen zu machen.

00:10:08Wenn sie sehen möchten, wie sie ihre Probleme damals sahen,

00:10:11dann kommen sie und schauen sie sich das hier an.

00:10:16Von innen betrachtet,

00:10:17aus diesem privaten Eisenbahnwaggon,

00:10:20sieht es vielleicht nicht so aus,

00:10:21als hätten die Menschen, die die Eisenbahnen betrieben,

00:10:24irgendwelche wirklichen Probleme gehabt.

00:10:27Einige, wie der Besitzer dieses privaten Waggons,

00:10:29hatten es sehr gut getroffen.

00:10:31Das entsprach den Privatjets der heutigen Wirtschaftsfraktion.

00:10:34Aber auf jeden, der Erfolg hatte,

00:10:37kamen viele, die den gnadenlosen Wettbewerb nicht überlebten.

00:10:42Was wir hier haben, ist eine Eisenbahngarte

00:10:45der Vereinigten Staaten aus dem Jahr 1882.

00:10:49Sie zeigt jede damals existierende Eisenbahnlinie.

00:10:52Das Land war buchstäblich von Eisenbahnen durchzogen,

00:10:55die in jedes entlegene Dorf führten

00:10:57und die Nation von Küste zu Küste abdeckten.

00:11:00Zwischen weit entfernten Orten,

00:11:03wie zum Beispiel New York und Chicago,

00:11:05konnte es ein halbes Dutzend Linien geben,

00:11:07die zwischen diesen beiden Punkten verkehrten.

00:11:09Jede dieser etwa sechs Linien versuchte,

00:11:12Kunden zu gewinnen, indem sie die Preise senkten.

00:11:15Und so wurden die Tarife sehr niedrig.

00:11:19Diejenigen, die am meisten von diesem Wettbewerb profitierten,

00:11:22waren die Kunden,

00:11:23die Waren auf langen Strecken verschickten.

00:11:25Andererseits gab es auf manchen Teilstrecken dieser Reise,

00:11:30zum Beispiel zwischen Harrisburg und Pittsburgh,

00:11:33vielleicht nur eine einzige Linie, die verkehrte.

00:11:36Und diese Linie nutzte ihre Monopolstellung voll aus.

00:11:40Sie verlangte so viel, wie der Verkehr hergab.

00:11:43Das Ergebnis war, dass die Summe der Fahrpreise

00:11:46für die kurzen Strecken in der Regel höher war,

00:11:49als die Gesamtsumme,

00:11:50die für die lange Strecke zwischen den beiden weit entfernten Punkten verlangt wurde.

00:11:56Natürlich beschwerte sich keiner der Verbraucher

00:11:59über den niedrigen Preis für die lange Strecke,

00:12:01aber die Verbraucher beschwerten sich sehr wohl

00:12:03über die höheren Preise für die kurzen Strecken.

00:12:07Und das war eine der Hauptursachen für die Unruhe,

00:12:10die letztlich zur Gründung der Interstate Commerce Commission führte.

00:12:14Die Karikaturisten jener Zeit hatten ihre Freude daran,

00:12:18darauf hinzuweisen,

00:12:19dass die Eisenbahnen enormen politischen Einfluss hatten,

00:12:22was tatsächlich der Fall war.

00:12:23Sie nutzten die Beschwerden der Verbraucher,

00:12:25um die Regierung dazu zu bringen, eine Kommission einzurichten,

00:12:28die die Interessen der Eisenbahnen schützen würde.

00:12:32Es dauerte etwa ein Jahrzehnt,

00:12:34bis die Kommission vollständig arbeitsfähig war.

00:12:37Bis dahin, versteht sich,

00:12:38hatten sich die Verbraucherschützer

00:12:40bereits ihrer nächsten Mission zugewandt,

00:12:42aber die Eisenbahner waren immer noch da.

00:12:45Sie hatten sehr schnell gelernt,

00:12:47wie sie die Kommission zu ihrem eigenen Vorteil nutzen konnten.

00:12:51Sie lösten das Problem der langen und kurzen Strecken,

00:12:54indem sie die Tarife für die langen Strecken anhoben.

00:12:58Am Ende zahlten die Kunden mehr.

00:13:00Ein toller Schutz.

00:13:01Der erste Kommissar war Thomas Cooley,

00:13:07ein Anwalt,

00:13:08der viele Jahre lang die Eisenbahnen vertreten hatte.

00:13:12Die Eisenbahnen beherrschten weiterhin die Kommission.

00:13:18In den 1920er und 1930er Jahren,

00:13:22als Lastwagen zu ernsthaften Konkurrenten im Ferntransport wurden,

00:13:26veranlassten die Eisenbahnen die Kommission dazu,

00:13:29die Kontrolle auf den Lkw-Verkehr auszuweiten.

00:13:32Die Lkw-Unternehmen lernten ihrerseits,

00:13:34wie sie die Kommission nutzen konnten,

00:13:36um sich vor Konkurrenz zu schützen.

00:13:42Dieses Unternehmen transportiert Fracht

00:13:44zum und vom internationalen Flughafen Dayton, Ohio.

00:13:48Es ist das einzige Unternehmen,

00:13:49das einige Strecken bedient,

00:13:51und seine Kunden sind auf es angewiesen.

00:13:52Aber Dayton Air Freight hat ernsthafte Probleme.

00:13:55Seine ICC-Lizenz erlaubt es ihm nur,

00:13:58Fracht von Dayton nach Detroit zu transportieren.

00:14:01Um andere Strecken bedienen zu können,

00:14:03musste es Rechte von anderen ICC-Lizenzinhabern kaufen.

00:14:07Darunter auch von einem,

00:14:08der keinen einzigen Lkw besitzt.

00:14:10Für dieses Privileg hat es bis zu 100.000 Dollar pro Jahr bezahlt.

00:14:14Unsere Firma ist gerade dabei,

00:14:16die Rechte zu bekommen, um dorthin fahren zu dürfen.

00:14:19Ja, das werden wir tun.

00:14:20Und danke für Ihren Anruf, mein Herr.

00:14:22Die Eigentümer der Firma versuchen seit Jahren,

00:14:25ihre Lizenz auf weitere Strecken ausweiten zu lassen.

00:14:29Nun, ich habe nichts gegen die Leute,

00:14:31die bereits ICC-Genehmigungen besitzen,

00:14:34abgesehen von der Tatsache,

00:14:36dass dies ein großes Land ist

00:14:37und es seit der Gründung der ICC

00:14:39im Jahr 1936

00:14:41nur sehr wenige Neueinsteiger

00:14:44in diesem Geschäft gegeben hat.

00:14:46Sie, sie lassen keine neuen Marktteilnehmer zu,

00:14:50die mit denen konkurrieren könnten,

00:14:51die bereits im Geschäft sind.

00:14:53Natürlich leidet Dayton Air Freight darunter,

00:14:56aber ebenso die Kunden,

00:14:57die höhere Frachtgebühren zahlen müssen.

00:14:59Ganz ehrlich, ich weiß nicht,

00:15:01warum die ICC untätig bleibt und nichts unternimmt.

00:15:04Soweit ich weiß, ist dies das dritte Mal,

00:15:06dass wir den Antrag von Dayton Air Freight unterstützen,

00:15:09um uns beim Geld sparen zu helfen,

00:15:12dem freien Unternehmertum zu helfen

00:15:13und dem Land beim Energiesparen zu helfen.

00:15:17Hilfe, Hilfe, Hilfe!

00:15:18Letztlich läuft alles darauf hinaus,

00:15:20dass der Verbraucher am Ende

00:15:22für all das zahlen muss

00:15:23und sie sind daran schuld.

00:15:25Die ICC, sie muss die Schuld tragen.

00:15:28Viele Lastwagen von Dayton Air Freight

00:15:30stehen jetzt ungenutzt herum.

00:15:32Fahrzeuge, die eigentlich

00:15:33einen wertvollen Dienst leisten könnten.

00:15:36Anstatt die Verbraucher zu schützen,

00:15:38hat die ICC letztlich ihre Lage verschlechtert.

00:15:40Soweit es mich betrifft,

00:15:45gibt es im zwischenstaatlichen Handel

00:15:46keine freie Marktwirtschaft.

00:15:49Sie existiert in diesem Land nicht mehr.

00:15:52Man muss den Preis zahlen

00:15:53und man muss ihn sehr teuer bezahlen.

00:15:56Das bedeutet nicht nur,

00:15:57dass wir den Preis zahlen müssen,

00:15:59sondern auch,

00:16:00dass der Verbraucher diesen Preis zahlt.

00:16:02Der Preis, den Verbraucher

00:16:07im Bereich der Medizin zahlen,

00:16:08könnte ihr Leben sein.

00:16:11Im 19. Jahrhundert

00:16:12boten Apotheken

00:16:13eine beeindruckende Auswahl

00:16:14an Pillen und Mixturen an.

00:16:17Die meisten waren wirkungslos

00:16:18und einige sogar tödlich.

00:16:24Es gab einen Aufschrei

00:16:26über Medikamente,

00:16:27die verstümmelten oder töteten.

00:16:28Die Food and Drug Administration

00:16:30gelang es als Reaktion

00:16:32auf den Druck der Verbraucher,

00:16:33eine ganze Reihe von Arzneimitteln

00:16:35zu verbieten.

00:16:41Die Tonika und Lotionen

00:16:43mit ihren übertriebenen Versprechungen

00:16:44verschwanden vom Markt.

00:16:471962 gaben die KV-Veränderungen

00:16:49der FDA die Befugnis,

00:16:51alle Medikamente

00:16:52nicht nur auf Sicherheit,

00:16:54sondern auch auf Wirksamkeit

00:16:55zu überprüfen.

00:16:58Heute muss jedes

00:16:59in den Vereinigten Staaten

00:17:00vermarktete Medikament

00:17:02die Zulassung der FDA erhalten.

00:17:05Es ist offensichtlich,

00:17:06dass uns dies

00:17:06vor einigen Medikamenten

00:17:07mit schrecklichen Nebenwirkungen

00:17:09wie Thalidomid geschützt hat.

00:17:11Und wir alle kennen Menschen,

00:17:13die von modernen Medikamenten

00:17:14profitiert haben.

00:17:16Worüber wir jedoch wenig hören,

00:17:18sind die nützlichen Medikamente,

00:17:20die von der FDA verboten wurden.

00:17:22Nun, wenn man die therapeutische Bedeutung

00:17:27von Medikamenten untersucht,

00:17:29die in den USA nicht zugelassen sind,

00:17:31aber irgendwo anders auf der Welt,

00:17:34zum Beispiel in Großbritannien,

00:17:35verfügbar sind,

00:17:37stößt man auf zahlreiche Beispiele,

00:17:39bei denen Patienten gelitten haben.

00:17:41Zum Beispiel gibt es ein oder zwei Medikamente,

00:17:44sogenannte Beta-Blocker,

00:17:45von denen sich jetzt zeigt,

00:17:47dass sie den Tod

00:17:48nach einem Herzinfarkt verhindern können.

00:17:51Wir nennen das

00:17:52die sekundäre Prävention

00:17:53des koronaren Todes

00:17:55nach einem Myokard-Infarkt.

00:17:58Wenn diese Medikamente

00:17:59hier verfügbar wären,

00:18:01könnten sie in den Vereinigten Staaten

00:18:02etwa 10.000 Leben pro Jahr retten.

00:18:06In den zehn Jahren

00:18:07nach den Änderungen von 1962

00:18:10wurde in den Vereinigten Staaten

00:18:11kein einziges Medikament

00:18:13gegen Bluthochdruck,

00:18:15also zur Kontrolle des Blutdrucks,

00:18:17zugelassen,

00:18:18während in Großbritannien

00:18:19mehrere genehmigt wurden.

00:18:21Im gesamten kardiovaskulären Bereich

00:18:23wurde in dem Fünfjahreszeitraum

00:18:25von 1967 bis 1972

00:18:28nur ein einziges Medikament zugelassen

00:18:31und das lässt sich

00:18:33mit bekannten organisatorischen Problemen

00:18:35bei der FDA in Verbindung bringen.

00:18:38Diese Wagen werden

00:18:39zu einem FDA-Beamten gebracht.

00:18:41Das sind die Unterlagen,

00:18:42die benötigt werden,

00:18:43um nur ein einziges Medikament

00:18:45zuzulassen.

00:18:47Hallo, du musst der Neue sein,

00:18:49von dem sie mir erzählt haben.

00:18:50Es hat sechs Jahre Arbeit

00:18:52der Pharmafirma gebraucht,

00:18:53um dieses Medikament zugelassen zu bekommen.

00:18:55Dieses hier?

00:18:56Alle 119 Bände?

00:18:58Ja.

00:18:58Okay, vielen Dank.

00:19:00Die Auswirkungen für die Patienten sind,

00:19:04dass therapeutische Entscheidungen,

00:19:06die früher dem Arzt

00:19:07und dem Patienten vorbehalten waren,

00:19:10zunehmend auf nationaler Ebene

00:19:11von Expertengremien getroffen werden.

00:19:14Und diese Gremien

00:19:15sowie die Behörde,

00:19:17für die sie tätig sind,

00:19:18die FDA,

00:19:19sind stark darauf ausgerichtet,

00:19:21Risiken zu vermeiden.

00:19:23Deshalb neigen wir dazu,

00:19:25Medikamente zu haben,

00:19:26die sicherer sind,

00:19:27aber nicht unbedingt wirksam.

00:19:30Nun,

00:19:30ich habe von einigen

00:19:31dieser Beratungsausschüsse

00:19:33bemerkenswerte Aussagen gehört,

00:19:35wenn es um die Bewertung

00:19:36von Medikamenten geht.

00:19:38Man hat zum Beispiel

00:19:39die Aussage gehört,

00:19:41es gibt nicht genug Patienten

00:19:42mit einer derart schweren Erkrankung,

00:19:44um die Zulassung dieses Medikaments

00:19:46für den allgemeinen Gebrauch

00:19:48zu rechtfertigen.

00:19:50Das ist in Ordnung,

00:19:51wenn das Ziel darin besteht,

00:19:53die Toxizität von Medikamenten

00:19:54für die gesamte Bevölkerung

00:19:56zu minimieren.

00:19:57Aber wenn sie zu diesen

00:19:58wenigen Patienten gehören

00:20:00und sie haben eine sehr schwere

00:20:03oder eine sehr seltene Krankheit,

00:20:05dann haben sie einfach Pech gehabt.

00:20:07Zehn.

00:20:10Jahrelang litt Mrs. Esther Osdain

00:20:12an schwerem Asthma.

00:20:15Die Medikamente,

00:20:15die sie erhielt,

00:20:16hatten schwere Nebenwirkungen.

00:20:18Ihr Zustand verschlechterte sich,

00:20:20aber das Medikament,

00:20:21das ihr Arzt bevorzugte,

00:20:22war von der FDA verboten.

00:20:24Deshalb musste Mrs. Usdain

00:20:29zweimal im Jahr

00:20:30eine Reise antreten.

00:20:38Ich war sehr krank gewesen.

00:20:42Ich war mehrmals im Krankenhaus gewesen

00:20:44und wieder entlassen worden.

00:20:46Und sie schienen keinen Weg zu finden,

00:20:48das Asthma unter Kontrolle zu bringen.

00:20:50Ich musste meinen Lebensstil ändern,

00:20:52selbst wenn ich nur kurz draußen war,

00:20:55hauptsächlich,

00:20:56weil die Kortisonderivate

00:20:58die Knochen weicher machten

00:20:59und eine Aufgedunsenheit im Gesicht

00:21:02sowie andere Veränderungen

00:21:03an meinem Körper verursachten.

00:21:05Die Ärzte waren ziemlich darauf bedacht,

00:21:07mich von den Kortisonderivaten

00:21:10wegzubekommen.

00:21:12Das Medikament,

00:21:15das ihr Arzt ihr verschreiben wollte,

00:21:17war in Kanada bereits

00:21:18seit fünf Jahren erhältlich.

00:21:19Sobald sie die Grenze

00:21:40bei den Niagara-Fällen

00:21:41überquert hatte,

00:21:42konnte Frau Usdain

00:21:43ein Rezept einlösen,

00:21:44das sie von einem kanadischen Arzt

00:21:46erhalten hatte.

00:21:46Alles, was sie tun musste,

00:21:53war,

00:21:53in eine beliebige Apotheke zu gehen.

00:21:58Dort konnte sie das Medikament kaufen,

00:22:00das in ihrem eigenen Land

00:22:01völlig verboten war.

00:22:02Das Medikament wirkte sofort.

00:22:11Dieses Medikament hat mein Leben

00:22:13so sehr verändert,

00:22:14sowohl, weil die Atemnot verschwand,

00:22:16als auch, weil wir uns jetzt nicht mehr

00:22:18so viele Sorgen um die Erweichung

00:22:20der Knochen machen mussten.

00:22:23Glücklicherweise hat sich,

00:22:24nachdem ich dieses Medikament bekommen hatte,

00:22:26alles sehr schnell

00:22:27wieder zu einem viel normaleren Leben entwickelt.

00:22:31Und ich bin sehr dankbar,

00:22:34dass ich Erleichterung finden konnte.

00:22:37Für Frau Uesterne war es einfach,

00:22:39die FDA-Vorschriften zu umgehen,

00:22:41weil sie zufällig in der Nähe

00:22:43der kanadischen Grenze wohnt.

00:22:45Nicht jeder hat so viel Glück.

00:22:49Es ist kein Zufall,

00:22:51dass die Food and Drug Administration

00:22:53trotz bester Absichten so arbeitet,

00:22:55dass sie die Entwicklung und Vermarktung

00:22:57neuer und potenziell nützlicher Medikamente

00:22:59eher behindert als fördert.

00:23:01Versetzen Sie sich in die Lage

00:23:02eines Bürokraten, der dort arbeitet.

00:23:06Stellen Sie sich vor,

00:23:08Sie genehmigen ein Medikament,

00:23:09das sich später als gefährlich herausstellt,

00:23:12ein Thalidomid.

00:23:14Ihr Name wird auf der Titelseite

00:23:15jeder Zeitung stehen.

00:23:16Sie werden in große Ungnade fallen.

00:23:19Andererseits stellen Sie sich vor,

00:23:21Sie machen den Fehler,

00:23:22ein Medikament nicht zuzulassen,

00:23:24das Tausende von Leben hätte retten können.

00:23:27Wer wird das wissen?

00:23:27Die Menschen,

00:23:29deren Leben hätten gerettet werden können,

00:23:31werden nicht mehr da sein.

00:23:33Ihre Angehörigen werden wahrscheinlich nicht wissen,

00:23:35dass es etwas gab,

00:23:36das ihr Leben hätte retten können.

00:23:38Ein paar Ärzte,

00:23:39ein paar Wissenschaftler,

00:23:40sie werden verärgert sein.

00:23:41Sie werden es wissen.

00:23:43Sie oder ich,

00:23:43wenn wir in der Position dieses Beamten wären,

00:23:46würden uns genau gleich verhalten.

00:23:49Unser eigenes Interesse würde verlangen,

00:23:51dass wir nahezu jedes Risiko eingehen,

00:23:54ein gutes Medikament nicht zuzulassen,

00:23:56nur um sicherzugehen,

00:23:58dass wir niemals ein schlechtes zulassen.

00:24:06Pharmaunternehmen können es sich in den Vereinigten Staaten

00:24:09nicht mehr leisten,

00:24:10neue Medikamente für Patienten

00:24:12mit seltenen Krankheiten zu entwickeln.

00:24:14Zunehmend müssen sie sich auf Medikamente

00:24:16mit hohen Verkaufszahlen verlassen.

00:24:19Vier Pharmaunternehmen sind bereits pleite gegangen

00:24:22und die Zahl der neu eingeführten Medikamente sinkt.

00:24:36Und wohin wird das alles führen?

00:24:39Wir haben einfach nichts aus der Erfahrung gelernt.

00:24:42Erinnern Sie sich an die Prohibition?

00:24:43In einem Ausbruch moralischer Rechtschaffenheit

00:24:50am Ende des Ersten Weltkriegs,

00:24:52als viele junge Männer im Ausland waren,

00:24:54haben die Nichttrinker uns allen

00:24:56die Prohibition von Alkohol auferlegt.

00:24:58Hey, komm schon!

00:24:59Sie taten es zu unserem eigenen Wohl

00:25:01und es besteht kein Zweifel daran,

00:25:03dass Alkohol eine gefährliche Substanz ist.

00:25:07Unbestreitbar gehen jedes Jahr

00:25:08mehr Leben durch Alkohol

00:25:10und auch durch das Rauchen von Zigaretten verloren,

00:25:13als durch alle gefährlichen Substanzen,

00:25:15die von der FDA kontrolliert werden.

00:25:18Aber wohin hat das geführt?

00:25:21Dieser Ort ist heute ein legales Geschäft.

00:25:24Es ist die älteste Bar in Chicago,

00:25:26aber während der Prohibitionszeit

00:25:28war es eine Flüsterkneipe.

00:25:30Al Capone, Bugs Moran und viele andere Gangster

00:25:33jener Zeit saßen genau an dieser Bar

00:25:36und planten die Taten, die sie so berüchtigt machten.

00:25:39Mord, Erpressung, Überfälle, Schmuggel.

00:25:44Wer waren die Kunden, die hierher kamen?

00:25:47Es waren Menschen,

00:25:48die sich selbst als respektable Persönlichkeiten betrachteten

00:25:51und die niemals die Aktivitäten

00:25:53von Al Capone und Moran gebilligt hätten.

00:25:57Sie wollten einen Drink,

00:25:58aber um einen Drink zu bekommen,

00:26:00mussten sie das Gesetz brechen.

00:26:01Die Prohibition hat das Trinken nicht gestoppt,

00:26:04aber sie hat viele ansonsten

00:26:06gesetzestreue Bürger zu Gesetzesbrechern gemacht.

00:26:10Glücklicherweise sind wir heute,

00:26:11was das Verbot von Zyklamat und DDT betrifft,

00:26:14sehr weit davon entfernt.

00:26:17Aber machen Sie sich nichts vor.

00:26:19Es gibt bereits so etwas wie einen Graumarkt

00:26:21für Medikamente, die von der FDA verboten sind.

00:26:25Manch gewissenhafter Arzt

00:26:27fühlt sich in einem Dilemma gefangen,

00:26:29hin- und hergerissen zwischen dem,

00:26:31was er als das Wohl seines Patienten ansieht

00:26:33und dem strikten Befolgen des Gesetzes.

00:26:37Wenn wir diesen Weg weitergehen,

00:26:39besteht kein Zweifel daran,

00:26:40wohin er führen wird.

00:26:42Schließlich, wenn es angemessen ist,

00:26:45dass die Regierung uns davor schützt,

00:26:47gefährliche Spielzeugpistolen

00:26:48und Fahrräder zu benutzen,

00:26:50dann verlangt die Logik,

00:26:52noch gefährlichere Aktivitäten

00:26:54wie Drachenfliegen,

00:26:55Motorradfahren oder Skifahren zu verbieten.

00:26:59Wenn die Regierung uns davor schützen soll,

00:27:01gefährliche Substanzen zu konsumieren,

00:27:03dann verlangt die Logik,

00:27:05auch Alkohol und Tabak zu verbieten.

00:27:08Sogar die Menschen,

00:27:09die die Regulierungsbehörden leiten,

00:27:11sind von dieser Aussicht entsetzt

00:27:12und distanzieren sich davon.

00:27:14Was uns alle anderen betrifft,

00:27:16so wollen wir damit nichts zu tun haben.

00:27:18Die Regierung soll uns Informationen geben,

00:27:22aber wir sollten selbst entscheiden,

00:27:24welches Risiko wir mit unserem eigenen Leben eingehen wollen.

00:27:29Wie Sie sehen,

00:27:30passieren alle möglichen absurden Dinge,

00:27:32wenn die Regierung anfängt,

00:27:33unser Leben zu regulieren,

00:27:35Behörden einzurichten,

00:27:36die uns vorschreiben,

00:27:37was wir kaufen dürfen,

00:27:38was wir nicht kaufen dürfen,

00:27:39was wir tun dürfen.

00:27:40Erinnern Sie sich,

00:27:42wir haben dieses Programm mit dem Corvair begonnen,

00:27:45einem Auto,

00:27:46das von Ralph Nader

00:27:47als bei jeder Geschwindigkeit

00:27:48unsicher verurteilt wurde.

00:27:50Die Reaktion auf seinen Kreuzzug

00:27:52führte zur Gründung

00:27:53einer ganzen Reihe von Behörden,

00:27:55die uns vor uns selbst schützen sollten.

00:27:58Nun, etwa zehn Jahre später,

00:28:00hat eine der Behörden,

00:28:02die als Reaktion

00:28:03auf diese Bewegung eingerichtet wurde,

00:28:04schließlich den Corvair getestet,

00:28:07mit dem das Ganze begonnen hatte.

00:28:11Und was, glauben Sie,

00:28:12haben Sie herausgefunden?

00:28:14Sie haben anderthalb Jahre damit verbracht,

00:28:16die Leistung des Corvair

00:28:17mit der Leistung

00:28:18anderer vergleichbarer Fahrzeuge

00:28:19zu vergleichen

00:28:20und kamen zu dem Schluss,

00:28:22ich zitiere,

00:28:23der Corvair der Baujahre 1960 bis 1963,

00:28:27Schnitt im Vergleich

00:28:28zu den anderen zeitgenössischen Fahrzeugen,

00:28:31die in den Tests verwendet wurden,

00:28:32gut ab.

00:28:34Heutzutage gibt es im ganzen Land

00:28:37Corvair-Fanclubs.

00:28:39Corvairs sind zu Sammlerstücken geworden.

00:28:41Die Verbraucher haben ihr Urteil

00:28:43über Ralph Nader

00:28:44und die staatlichen Vorschriften gefällt.

00:28:48Wie Abraham Lincoln sagte,

00:28:49man kann nicht alle Menschen

00:28:50die ganze Zeit zum Narren halten.

00:28:53Es wird Zeit,

00:28:54dass wir alle aufhören,

00:28:55uns von diesen gutmeinenden Bürokraten

00:28:57täuschen zu lassen,

00:28:59die behaupten, uns zu schützen,

00:29:00weil sie sagen,

00:29:01wir könnten uns nicht selbst schützen.

00:29:04Die Männer und Frauen,

00:29:05die diese Bewegung gefördert haben,

00:29:07waren aufrichtig.

00:29:09Sie glauben,

00:29:10dass wir als Verbraucher

00:29:11nicht in der Lage sind,

00:29:12uns selbst zu schützen,

00:29:14dass wir die Hilfe

00:29:14einer weisen und wohlwollenden Regierung brauchen.

00:29:18Aber wie so oft

00:29:18sind die Ergebnisse

00:29:19ganz anders ausgefallen

00:29:21als die Absichten.

00:29:23Nicht nur wurden uns

00:29:24Milliarden von Dollar

00:29:25aus der Tasche gezogen,

00:29:27sondern wir sind auch

00:29:28weniger gut geschützt

00:29:29als zuvor.

00:29:30Wir an der University of Chicago

00:29:36bekommen nun die Verbraucherschützer

00:29:37selbst die Gelegenheit,

00:29:39ihre Argumente vorzutragen.

00:29:41Ich stimme Herrn Friedman

00:29:42in Bezug auf jene Behörden zu,

00:29:44deren Hauptzweck es war,

00:29:45eine bestimmte Branche

00:29:46wirtschaftlich zu stützen.

00:29:48Deshalb setzen sich

00:29:48Verbraucherschützer wie ich

00:29:50für die Abschaffung der ICC,

00:29:52der CAB

00:29:52und der Maritime Commission ein.

00:29:55Aber wenn es um Verbraucherschutz

00:29:56auf dem Markt geht

00:29:57und wenn es um die staatliche

00:29:58Überwachung des Wettbewerbs geht,

00:30:00dann brauchen die Verbraucher

00:30:01und wie jede Umfrage zeigt,

00:30:03fordern sie das auch immer mehr,

00:30:04mehr Schutz.

00:30:05Und um nur zwei Beispiele

00:30:07dafür zu geben,

00:30:08wie Information allein nicht ausreicht,

00:30:09um den Verbraucher zu schützen.

00:30:11Vor fünf Jahren hätte ich in diesem Land

00:30:13kein Kinderbett kaufen können,

00:30:15bei dem die Gitterstäbe

00:30:16so eng beieinander gewesen wären,

00:30:18dass ich mir keine Sorgen machen musste,

00:30:19dass das Kind sich stranguliert.

00:30:21Erst als Regierung

00:30:22und Verbraucherschutzbehörde,

00:30:24Consumer Product Safety Commission,

00:30:25einschritten,

00:30:26konnten Verbraucher diese Art

00:30:27Kinderbett kaufen.

00:30:28Die Strangulationen sanken um 50 Prozent.

00:30:311975 hätte ich keinen

00:30:33Xerox-Kopierer mieten können.

00:30:34Und erst als die Kartellbehörde

00:30:36der Federal Trade Commission

00:30:37eingegriffen und Wettbewerb

00:30:38auf diesem Markt erzwungen hat,

00:30:40hatte ich diese Wahl.

00:30:41Und innerhalb eines Jahres

00:30:42sank der Preis

00:30:43von 14.000 Dollar auf 5.000 Dollar.

00:30:45Das sind Dollar,

00:30:46die wieder in unsere Geldbörsen

00:30:47zurückfließen,

00:30:48ganz zu schweigen von der

00:30:49Verringerung des emotionalen Traumas.

00:30:51Bevor wir Milton Friedman

00:30:53dazu wieder zu Wort kommen lassen,

00:30:54wollen wir zunächst die Standpunkte

00:30:55unsere anderen Teilnehmer und Experten klären.

00:30:58Dr. Richard Landau,

00:30:59wie ist Ihre Reaktion?

00:31:01Nun, ich denke,

00:31:01die Kosten sind sicherlich

00:31:02ungeheuer hoch

00:31:03und der Nutzen ist,

00:31:04wenn überhaupt,

00:31:06nur geringfügig.

00:31:08Ich denke,

00:31:08dass Milton es vielleicht

00:31:09ein wenig übertreibt,

00:31:10um seinen Standpunkt

00:31:11zu verdeutlichen,

00:31:12aber grundsätzlich

00:31:13muss ich ihm in dem Bereich,

00:31:14den ich am besten kenne,

00:31:15nämlich der Regulierung

00:31:16der Entwicklung neuer Medikamente,

00:31:18zustimmen.

00:31:19Und Johann Kleber?

00:31:21Nun, im Bereich

00:31:21der Fahrzeugsicherheit

00:31:22haben wir etwa 55.000 Leben gerettet

00:31:25und Millionen von Verletzungen verhindert.

00:31:28Aufgrund der Fahrzeugsicherheitsvorschriften

00:31:30seit Mitte der 1960er Jahre

00:31:31möchte ich außerdem anmerken,

00:31:33dass die Kosten von Autounfällen

00:31:35für die amerikanische Öffentlichkeit

00:31:36jährlich 48 Milliarden Dollar betragen.

00:31:40Das ist ziemlich erheblich,

00:31:41wenn man es mit anderen Dingen vergleicht,

00:31:43ganz zu schweigen von dem menschlichen Leid.

00:31:45Bob Crandall.

00:31:47Nun, ich denke,

00:31:48es ist unmöglich,

00:31:49Milton Friedman

00:31:50in Bezug auf die Auswirkungen

00:31:51der wirtschaftlichen Regulierung

00:31:52von Preisen,

00:31:53wie sie bei den Eisenbahnen

00:31:55und in der LKW-Branche vorkommt,

00:31:57zu widersprechen,

00:31:59durchgemacht haben.

00:32:00Die Absicht dieser Gesetzgebung

00:32:01war natürlich,

00:32:02die Eisenbahn

00:32:02und die LKW-Branche zu schützen

00:32:04und das Gleiche gilt

00:32:06für die Regulierung

00:32:06der Schifffahrt.

00:32:08Was die Regulierung

00:32:09aufrechterhält,

00:32:10ist eine Art

00:32:11populistische Theorie,

00:32:12dass wir irgendwie

00:32:13durch die Regierung

00:32:14Wohlstand von den Besitzern

00:32:15von Unternehmen

00:32:16zu den Verbrauchern

00:32:17umverteilen werden.

00:32:18Tatsächlich funktioniert

00:32:19das so nicht.

00:32:20Es funktioniert so nicht

00:32:21bei der wirtschaftlichen Regulierung

00:32:23und es gibt sehr wenig Beweise dafür,

00:32:25dass es bei irgendeiner Art

00:32:26von Regulierung

00:32:27so funktioniert.

00:32:29Ob wir einen Nutzen

00:32:31aus Gesundheits-

00:32:32und Sicherheitsregulierung ziehen,

00:32:33ist meiner Meinung nach

00:32:34oft noch zu neu,

00:32:35um das beurteilen zu können.

00:32:37Nun, das ist der Bereich,

00:32:38mit dem ich beginnen möchte,

00:32:39denn erinnern Sie sich,

00:32:40das war der erste Teil

00:32:41seines Arguments,

00:32:42die ganze Idee

00:32:43staatlicher Maßnahmen

00:32:44zur Produktsicherheit

00:32:45für Verbraucher.

00:32:46Funktioniert das bisher?

00:32:48Das liegt sehr nah

00:32:49an Ihrem Interessengebiet,

00:32:50das weiß ich.

00:32:50Was ist Ihre Reaktion

00:32:51darauf, Kathleen O'Reilly?

00:32:53Nun, im Bereich

00:32:54Produktsicherheit

00:32:55in diesem Zusammenhang

00:32:56hatte die Rasenmäher-Industrie

00:32:5720 Jahre lang behauptet,

00:32:59sie könnten keinen

00:33:00sicheren Rasenmäher entwickeln.

00:33:01Erst als die

00:33:02Consumer Product Safety Commission

00:33:04sie mit dem neuen

00:33:04Standard dazu zwang,

00:33:06war plötzlich

00:33:06ihr kreatives Genie

00:33:07über Nacht da.

00:33:09Sie haben Netzwischer

00:33:09aus Kunststoff entwickelt

00:33:10und sehr innovative

00:33:11Lösungen gefunden,

00:33:13weshalb gerade

00:33:13die staatliche Präsenz

00:33:14Innovationen ausgelöst hat,

00:33:16die sonst nicht

00:33:17entstanden wären.

00:33:18Es ist sehr einfach,

00:33:19die guten Ergebnisse zu sehen.

00:33:21Die schlechten Ergebnisse

00:33:22sind dagegen

00:33:23viel schwerer zu erkennen.

00:33:25Sie haben die Produkte

00:33:26nicht erwähnt,

00:33:26die es gar nicht gibt,

00:33:28weil die zusätzlichen

00:33:29Kosten durch die

00:33:29Consumer Product Safety

00:33:31verursacht wurden.

00:33:32Die Kommission hat verhindert,

00:33:34dass sie existieren.

00:33:36Sie haben den Fall

00:33:36des Triss-Problems

00:33:37bei entflammbaren

00:33:38Kleidungsstücken

00:33:39nicht erwähnt.

00:33:40Hier gab es einen klaren Fall,

00:33:42in dem eine Regulierung

00:33:43der CPSC

00:33:45im Wesentlichen

00:33:47dazu führte,

00:33:48dass alle Hersteller

00:33:48von Kinderschlafanzügen

00:33:50gezwungen waren,

00:33:51diese mit Triss

00:33:51zu imprägnieren.

00:33:53Drei oder fünf Jahre

00:33:55später verlangte

00:33:56die Regulierung,

00:33:57dass die Kleidungsstücke

00:33:58nicht entflammbar

00:33:59sein mussten

00:34:00und zufällig war Triss

00:34:01die am leichtesten

00:34:02verfügbare Chemikalie,

00:34:04die das leisten konnte.

00:34:06Kathleen Riley?

00:34:07Das stimmt absolut nicht.

00:34:08Aber lassen Sie mich

00:34:09die Geschichte

00:34:10erst zu Ende erzählen,

00:34:11denn der zweite Teil

00:34:12ist der wichtige.

00:34:14Es stellte sich heraus,

00:34:15dass Triss krebserregend war.

00:34:17Und fünf Jahre später

00:34:18oder drei Jahre später,

00:34:20ich weiß nicht mehr genau,

00:34:21wann es war,

00:34:22musste dieselbe Behörde

00:34:23die Verwendung

00:34:24dieser Schlafanzüge

00:34:25verbieten

00:34:25und deren Entsorgung anordnen,

00:34:27was für alle Beteiligten

00:34:28mit enormen Kosten

00:34:29verbunden war.

00:34:31Schauen wir uns

00:34:31die wirklich interessante

00:34:32Geschichte hier an.

00:34:34Als 1968 der Kongress

00:34:35das Gesetz

00:34:36über entflammbare Stoffe

00:34:37verabschiedete,

00:34:38hat er der CPSC

00:34:39nicht vorgegeben,

00:34:40welche Chemikalien zulässig

00:34:41sind und welche nicht.

00:34:43Und so war es anfangs so,

00:34:44dass als die Industrie

00:34:44sagte, wir werden

00:34:45Triss verwenden,

00:34:46die Consumer Product

00:34:47Safety Commission

00:34:48nach ihren ersten Tests

00:34:49beunruhigt war.

00:34:50Und der Industrie

00:34:51informell mitteilte,

00:34:52dass sie die Verwendung

00:34:53von Triss

00:34:53nicht erlauben würden.

00:34:55Die Industrie

00:34:55trat auf und sagte,

00:34:57wir werden sie verklagen,

00:34:58denn das Gesetz

00:34:58schreibt nur vor,

00:34:59dass es flammhemmend

00:35:00sein muss.

00:35:01Sie, die Regierung,

00:35:01können uns nicht

00:35:02vorschreiben,

00:35:02wie wir das umsetzen.

00:35:04Und es war die Industrie,

00:35:05die die CPSC

00:35:06zum Rückzug zwang.

00:35:07Und das bestreiten

00:35:07Sie nicht einmal.

00:35:09Ich versuche nicht,

00:35:10die Industrie zu verteidigen.

00:35:11Langsam.

00:35:12Ich bin nicht

00:35:12industriefreundlich.

00:35:14Ich bin verbraucherfreundlich,

00:35:15im Gegensatz zu Ihnen.

00:35:17Ich bin nicht

00:35:18industriefreundlich

00:35:19und natürlich wird die Industrie

00:35:20viele schlechte Dinge tun.

00:35:22Die ganze Streitfrage

00:35:23ist doch,

00:35:24welcher Mechanismus

00:35:25wirksamer ist,

00:35:26um die Interessen

00:35:27der Verbraucher zu schützen.

00:35:28Die verstreuten,

00:35:29weit verbreiteten Kräfte

00:35:31des Marktes.

00:35:32Nehmen Sie den Fall

00:35:33der entflammbaren Stoffe.

00:35:35Angenommen,

00:35:36es gäbe diese Vorschrift nicht.

00:35:37Übrigens,

00:35:38Sie finden doch,

00:35:38dass es richtig war,

00:35:39Sie zu testen, oder?

00:35:40Dass eine Regierungsbehörde

00:35:41Sie testet?

00:35:42Nein, überhaupt nicht.

00:35:43Es gibt private

00:35:44Verbrauchertestagenturen,

00:35:45es gibt Consumers Research,

00:35:47es gibt die Consumers Union.

00:35:49Sie sprechen von einer

00:35:50weit verbreiteten Nachfrage

00:35:51nach mehr Schutz.

00:35:52Diese Agenturen,

00:35:53diese Organisationen...

00:35:55Sie haben all diese Publikationen

00:35:56über Autos,

00:35:57also testen Sie die Bremsen

00:35:58und die Lenkung.

00:35:59Sie machen nie einen Crash.

00:36:00Das Wichtigste,

00:36:01was man über ein Auto

00:36:02wissen muss,

00:36:02wenn man es kauft,

00:36:03ist doch,

00:36:04wenn das Auto einen Unfall hat,

00:36:06wird man dann unnötig getötet.

00:36:07Man kann diese Information

00:36:08nicht einmal bekommen.

00:36:09Aber der Grund,

00:36:10warum Sie nicht testen...

00:36:11Es ist zu teuer.

00:36:12Deshalb...

00:36:13Natürlich.

00:36:13Warum ist es für Sie zu teuer?

00:36:15Weil die Anzahl der Verbraucher,

00:36:16die bereit sind,

00:36:17ihren Service zu kaufen

00:36:18und in Anspruch zu nehmen,

00:36:20sehr, sehr gering ist.

00:36:21Das ist nicht der Grund.

00:36:22Der Grund ist,

00:36:22dass es enorm teuer ist.

00:36:24Natürlich,

00:36:24aber wenn Sie eine ausreichend

00:36:25große Anzahl von Kunden hätten,

00:36:27wenn es genug Kunden gäbe,

00:36:29genug Verbraucher...

00:36:29Ja,

00:36:30aber das ist eine

00:36:31Henne-Ei-Situation,

00:36:31was lächerlich ist.

00:36:32Es ist keine Henne-Ei-Situation.

00:36:35Wenn du glaubst,

00:36:36dass technologische Informationen

00:36:37für Verbraucher wichtig sind,

00:36:39was die Grundlage

00:36:40und die These

00:36:40deines Arguments ist,

00:36:42würdest du das doch sicher sagen,

00:36:43oder?

00:36:44Eines der Dinge,

00:36:44die die Gesellschaft tut,

00:36:45ist,

00:36:46sich zusammenzuschließen,

00:36:47um der Öffentlichkeit

00:36:48grundlegende Dienstleistungen

00:36:49bereitzustellen.

00:36:50Polizei,

00:36:51Verkehrsdienste,

00:36:52alle möglichen

00:36:52grundlegenden Dinge.

00:36:53Also der Postdienst

00:36:54und die Feuerwehr

00:36:55und all das andere.

00:36:56Warum sollten Sie also

00:36:57nicht einmal Tests

00:36:58zu technologischen Themen

00:36:59durchführen,

00:37:00über die die Öffentlichkeit

00:37:00keinerlei Kenntnis haben kann?

00:37:02Sie sind mit Ihrer Antwort dran.

00:37:03Ich möchte,

00:37:04dass andere sich dazu äußern.

00:37:05Mir scheint,

00:37:07Professor Friedman

00:37:08könnte dazu ein wenig beitragen.

00:37:10Sicherlich gibt es

00:37:11bei der Verbreitung

00:37:12von Informationen

00:37:12ein Trittbrettfahrerproblem.

00:37:15Und eines der Probleme ist,

00:37:16dass wir beide

00:37:17die Ergebnisse

00:37:17einer Verbraucherorganisation

00:37:19zwar sehr schätzen,

00:37:20aber nicht dafür bezahlen müssen.

00:37:23Wir können jemand anderem

00:37:24über die Schulter schauen,

00:37:25das Magazin

00:37:26aus der Bibliothek ausleihen

00:37:27und so weiter.

00:37:28Ich würde allerdings

00:37:29nicht so weit gehen,

00:37:30zu sagen,

00:37:31dass die Regierung

00:37:31sich überhaupt nicht

00:37:32mit der Erzeugung

00:37:33von Informationen

00:37:34beschäftigen sollte,

00:37:35obwohl ich mir

00:37:36über genau die gleichen

00:37:37Kräfte Sorgen mache.

00:37:38Diese böse Industrie,

00:37:39die Frau O'Reilly erwähnt

00:37:41und wie sie Einfluss darauf nimmt,

00:37:43wie diese Informationen

00:37:44aufbereitet werden.

00:37:45Ich sehe nicht,

00:37:46wie wir uns dagegen schützen können,

00:37:48aber es scheint mir,

00:37:49dass es ein Argument gibt,

00:37:50dass der Markt

00:37:51nicht genügend

00:37:51Informationen bereitstellt.

00:37:53Das mag sein.

00:37:54Aber der Markt

00:37:55liefert eine ganze Menge

00:37:56und es gibt auch

00:37:57ein Trittbrettfahrerproblem

00:37:58in negativer Hinsicht

00:37:59bei der staatlichen

00:38:00Bereitstellung von Informationen.

00:38:02Denn Menschen,

00:38:03die diese Informationen

00:38:04gar nicht benötigen,

00:38:05werden gezwungen,

00:38:06dafür zu bezahlen.

00:38:07Milton,

00:38:08ich verstehe deine Position

00:38:09in dieser Sache nicht ganz.

00:38:11Sagst du damit,

00:38:11dass es überhaupt

00:38:12keinen Platz

00:38:12für die Regierung gibt,

00:38:13um die Sicherheit

00:38:14von Konsumgütern zu testen?

00:38:16Ich sage,

00:38:17wir sollten die Themen

00:38:18voneinander trennen.

00:38:20Ich sage,

00:38:20es gibt keinen Platz

00:38:21für die Regierung,

00:38:22um Verbraucher zu verbieten.

00:38:24Produkte zu kaufen,

00:38:25deren Wirkung darin besteht,

00:38:27ihnen selbst zu schaden.

00:38:29Natürlich gibt es einen Platz.

00:38:30Wie sollen Sie das denn wissen?

00:38:31Nun,

00:38:32ich versuche gerade,

00:38:33die Themen

00:38:33für einen Moment zu trennen.

00:38:35Es gibt einen Platz

00:38:35für die Regierung,

00:38:36um Dritte zu schützen.

00:38:38Wenn wir zu deinem

00:38:39Autohändler gehen,

00:38:40Timmy,

00:38:40Kinder sind keine Entscheider.

00:38:42Nein.

00:38:42Sie treffen keine Entscheidungen.

00:38:44Die Eltern treffen

00:38:45ihre Entscheidungen.

00:38:46Aber los geht's.

00:38:47Wenn sie dort schlafen,

00:38:48gibt es keine Wahl.

00:38:49Wir können immer nur

00:38:49ein Thema auf einmal behandeln.

00:38:51Es ist ein wenig schwierig,

00:38:52sie alle auf einmal zu behandeln.

00:38:54Nehmen wir uns eine Sache

00:38:55nach der anderen vor.

00:38:56Ich sage,

00:38:57es gibt keinen Grund

00:38:58für die Regierung,

00:38:59mich zu etwas zu verpflichten,

00:39:00um mich selbst zu schützen.

00:39:03Nun,

00:39:04wenn die Regierung

00:39:05bestimmte Informationen hat,

00:39:07hat oder erhält,

00:39:08nehmen wir für einen Moment an,

00:39:10sie hat Informationen,

00:39:11dann sollte sie diese

00:39:12öffentlich und zugänglich machen.

00:39:13Die nächste Frage ist,

00:39:15gibt es Umstände,

00:39:16unter denen es angemessen ist,

00:39:17dass die Regierung

00:39:18Informationen sammelt.

00:39:20Es kann solche Umstände geben.

00:39:21Sie müssen einzeln

00:39:22betrachtet werden.

00:39:24Manchmal gibt es sie,

00:39:25manchmal gibt es sie nicht.

00:39:26Aber sehen Sie,

00:39:26ich möchte zurückkommen.

00:39:27Nehmen Sie Ihr

00:39:28Gebiet, Frau

00:39:30Claybrook.

00:39:32Sie sind jetzt

00:39:32in ein Airbag-Problem

00:39:33involviert.

00:39:34Das stimmt.

00:39:35Wenn ich die Situation

00:39:36richtig verstehe,

00:39:37ich weiß nichts

00:39:38über die technischen Aspekte davon,

00:39:39aber der Airbag

00:39:40in einem Auto

00:39:41ist dazu da,

00:39:42mich als Fahrer zu schützen.

00:39:44Er verhindert nicht,

00:39:45dass ich einen Unfall habe

00:39:46und jemand anderen verletze,

00:39:48weil er nur durch

00:39:49einen Unfall ausgelöst wird.

00:39:50Richtig.

00:39:51Warum sollte ich

00:39:52diese Entscheidung

00:39:53nicht selbst treffen dürfen?

00:39:54Wer sind Sie mir zu sagen,

00:39:56dass ich das ausgeben muss,

00:39:57was auch immer es ist?

00:39:58200, 300, 400 Dollars

00:40:00für diesen Airbag.

00:40:01Nun, wir sagen Ihnen das nicht.

00:40:03Wir sagen,

00:40:04dass wenn ein Auto

00:40:04mit 30 Meilen pro Stunde

00:40:06gegen eine Ziegelmauer fährt,

00:40:07die Insassen auf den Vordersitzen

00:40:09einen automatischen Schutz

00:40:10im Auto haben müssen.

00:40:11Müssen?

00:40:12Warum müssen?

00:40:13Minimaler.

00:40:13Warum müssen?

00:40:14Es ist mir egal,

00:40:15ob es ein Airbag

00:40:16oder ein Sicherheitsgurt ist.

00:40:17Es gibt zwei Gründe.

00:40:18Erstens ist die Unantastbarkeit

00:40:20des Lebens hier

00:40:20ein kostbares Gut.

00:40:21Für mich ist es kostbarer

00:40:23als für Sie.

00:40:24Mein Leben ist mir

00:40:24kostbarer als Ihnen.

00:40:26Nun, das wissen Sie nicht.

00:40:28Tragen Sie Ihren Sicherheitsgurt?

00:40:29Manchmal ja,

00:40:30manchmal nein.

00:40:31Dann kann es Ihnen

00:40:32nicht sehr kostbar sein,

00:40:33wenn es das wäre.

00:40:34Trüben Sie es immer.

00:40:35Wie bitte?

00:40:36Ja.

00:40:36Andere Dinge sind auch kostbar.

00:40:38Ja, okay.

00:40:39Aber den Sicherheitsgurt anzulegen

00:40:40ist eine relativ einfache Sache.

00:40:42Aber jetzt ist meine Frage

00:40:43und ich möchte eine Antwort,

00:40:45eine direkte Antwort.

00:40:46Es gibt einen ganz

00:40:47grundlegenden Grund dafür.

00:40:49Es liegt daran,

00:40:50dass eine Person

00:40:51beim Kauf eines Autos

00:40:52nicht weiß,

00:40:52was dieses Auto tun wird,

00:40:54wenn es sich auf verschiedene

00:40:55und unterschiedliche Weisen verhält.

00:40:57Das ist Punkt eins.

00:40:59Dann gibt es

00:40:59einen grundlegenden Mindeststandard.

00:41:01Das ist ein Leistungsstandard.

00:41:03Das ist keine Vorschrift,

00:41:04dass Sie bestimmte Produkte

00:41:05in Ihrem Auto haben müssen.

00:41:06Aber es ist ein

00:41:07grundlegender Leistungsstandard,

00:41:09der in Ihr Auto

00:41:10eingebaut ist,

00:41:10sodass niemand,

00:41:11der es kauft,

00:41:12weniger als das bekommt.

00:41:14Damit nicht unnötig

00:41:15Menschen auf der Autobahn

00:41:16verletzt werden,

00:41:16die Kosten für die Gesellschaft,

00:41:18die Kosten für die Einzelnen,

00:41:19das Trauma für ihre Familien

00:41:20und so weiter.

00:41:21Sie schlagen vor,

00:41:22dass es besser wäre,

00:41:23die Leute einfach rausgehen

00:41:24und sich umbringen zu lassen,

00:41:26obwohl Sie das nicht wissen.

00:41:27Das passiert Ihnen,

00:41:28wenn Sie diesen Unfall haben.

00:41:29Entschuldigung.

00:41:30Sie weichen

00:41:30der grundlegenden Frage aus.

00:41:32Wenn Sie die Informationen haben,

00:41:34geben Sie sie ihm.

00:41:35Die Frage ist nicht,

00:41:36ob man ihm die Informationen gibt.

00:41:39Die Frage ist,

00:41:40welches Recht haben Sie,

00:41:41jemanden zu zwingen,

00:41:42Geld auszugeben,

00:41:43um sein eigenes Leben zu schützen?

00:41:46Nicht das Leben anderer,

00:41:47sondern nur sein eigenes.

00:41:50Und die nächste Frage,

00:41:51die ich Ihnen stellen werde,

00:41:52zweifeln Sie auch nur

00:41:53einen Moment daran,

00:41:54dass ein Alkoholverbot

00:41:56weit mehr Leben

00:41:57auf den Straßen retten würde,

00:41:58als ein Airbag,

00:41:59Sicherheitsgurte

00:42:00und alles andere.

00:42:02Und auf welcher Grundlage?

00:42:03Sind Sie aus prinzipiellen Gründen

00:42:05gegen die Prohibition

00:42:06oder nur,

00:42:06weil Sie glauben,

00:42:07dass Sie sie nicht

00:42:07durch die Legislative

00:42:08bekommen können?

00:42:09Ich bin gegen die Prohibition,

00:42:11weil ich nicht glaube,

00:42:11dass sie funktioniert.

00:42:12Deshalb bin ich dagegen.

00:42:14Aber nehmen wir an,

00:42:14sie würde funktionieren.

00:42:16Ich möchte zum Prinzip kommen.

00:42:17Ich möchte wissen,

00:42:18angenommen,

00:42:19Sie könnten glauben,

00:42:19dass sie funktionieren würde.

00:42:21Angenommen,

00:42:21Sie könnten glauben,

00:42:22dass die Prohibition

00:42:23funktionieren könnte.

00:42:25Wären Sie dann dafür?

00:42:26Nein.

00:42:27Wofür ich bin,

00:42:28ist Produkte zu entwickeln.

00:42:30Ich bin dafür,

00:42:30Produkte zu entwickeln,

00:42:31damit Sie zumindest

00:42:32der Öffentlichkeit dienen.

00:42:34Ich war von einigen

00:42:35der ersten Kommentare fasziniert.

00:42:37Alle sind sich einig,

00:42:38dass die alten Behörden

00:42:39schlecht sind,

00:42:40aber die neuen Behörden,

00:42:41die wir noch nicht hatten?

00:42:43Nein,

00:42:43Sie versuchen,

00:42:44sie in Ihr Netz zu ziehen.

00:42:45Dem haben Sie nicht zugestimmt,

00:42:46aber wie auch immer.

00:42:47Es war großartig.

00:42:48Es war großartig.

00:42:50Wenn das Grundprinzip lautet,

00:42:51gib mir die Informationen,

00:42:53lass mich selbst entscheiden,

00:42:54wenn das das letztendliche Ziel ist,

00:42:56warum ist es dann so,

00:42:57dass bei jeder Anhörung,

00:42:58an der Sie je teilgenommen haben,

00:43:00und ich bitte jeden,

00:43:01mir eine Ausnahme zu nennen,

00:43:02ob es nun um Airbags,

00:43:03DES,

00:43:04Sakkarin oder was auch immer geht,

00:43:06es nie eine gegeben hat.

00:43:07Die Opfer der Verletzung,

00:43:08die ihren Arm durch einen Rasenmäher

00:43:10verloren haben.

00:43:11Der aufsteht und sagt,

00:43:12Gott sei Dank,

00:43:13dass Sie mir das Recht gegeben haben,

00:43:15arbeitsunfähig zu werden.

00:43:16Nie hört man ein Opfer,

00:43:18dass der Regierung dafür dankt,

00:43:19dass sie sich zurückgehalten hat.

00:43:21Nie hört man das Opfer

00:43:21einer wettbewerbswidrigen Handlung

00:43:23dem Justizministerium dafür danken,

00:43:25dass es keine Klage eingereicht hat.

00:43:26Dr. Landau,

00:43:27ich habe Ihnen versprochen,

00:43:28dass Sie sich äußern dürfen ohne Details.

00:43:30Als DES vor 25 oder 30 Jahren

00:43:32eingesetzt wurde,

00:43:33um Schwangerschaften

00:43:34bei Frauen zu erhalten,

00:43:36gab es absolut keinerlei Hinweise darauf,

00:43:38dass es bei irgendjemandem

00:43:40Krebs verursachen würde,

00:43:42schon gar nicht bei den Kindern

00:43:44der schwangeren Frauen.

00:43:45Und dass Sie sagen,

00:43:46es sei...

00:43:46Keine Studien von 1941 zeigen das.

00:43:49Es gibt keine Studie aus dem Jahr 1949.

00:43:51Das ist zufällig mein Fachgebiet.

00:43:53Ich bin Endokrinologe.

00:43:55Es gab nichts.

00:43:56Okay, lassen Sie uns jetzt nicht weiter

00:43:58auf dieses Thema eingehen.

00:43:59Darf ich Sie etwas fragen?

00:44:00Herr Rort, eine Frage.

00:44:02Ich sehe nicht,

00:44:03dass das Problem bei Medikamenten

00:44:04ein Mangel an Wettbewerb ist.

00:44:06Es gibt eine Reihe von Pharmaunternehmen

00:44:08in den Vereinigten Staaten

00:44:09und auf der ganzen Welt

00:44:10und einen Mangel an Innovationen.

00:44:12Wie denn?

00:44:13Regulierung, die darauf ausgelegt ist,

00:44:15Produkte vom Markt fernzuhalten,

00:44:17also das Angebot an Medikamenten

00:44:18weiter einzuschränken,

00:44:20soll entweder den Wettbewerb

00:44:21oder die Innovation fördern?

00:44:23Tatsächlich würde mir alles,

00:44:24was ich in der Volkswirtschaftslehre

00:44:26gelernt habe, sagen,

00:44:27dass das wahrscheinlich Innovation

00:44:28und Wettbewerb verringert.

00:44:30Und einer der großen Vorteile

00:44:32der Arzneimittelregulierung ist,

00:44:34dass ich als Pharmaunternehmen

00:44:35mit einem alten, bewährten Medikament

00:44:37auf dem Markt wirklich möchte,

00:44:39dass die FDA neue Medikamente

00:44:40vom Markt fernhält.

00:44:42Das wird den Marktwert

00:44:43dieses Medikaments steigern.

00:44:44Ich denke, das ist eine Lektion,

00:44:46die man aus staatlicher Regulierung lernt,

00:44:48egal ob es sich um die

00:44:49National Highway Traffic Safety Administration,

00:44:51die Regulierung von

00:44:52Kraftstoffverbrauchsstandards

00:44:53um Medikamente

00:44:55oder um Umweltauflagen handelt.

00:44:57Ihre Wirkung ist wettbewerbsfeindlich.

00:44:59Sie ist überhaupt nicht

00:45:00wettbewerbsfördernd.

00:45:01Wenn ich Bobs Argument

00:45:03für einen Moment weiterführe,

00:45:04er und ich, da bin ich sicher,

00:45:06und alle Ökonomen würden zustimmen,

00:45:08dass der effektivste Weg,

00:45:09den Wettbewerb zu fördern,

00:45:11vollständiger Freihandel

00:45:12und die Abschaffung von Zöllen wäre.

00:45:14Die verbraucherfeindlichsten Maßnahmen

00:45:17in unseren Gesetzbüchern

00:45:18sind Beschränkungen des Außenhandels.

00:45:21Hat die Consumer Federal of America

00:45:23gegen Zölle ausgesagt?

00:45:25Wir wurden nicht darum gebeten.

00:45:27Nun zur Food and Drug Administration.

00:45:29Und hier, Doktor, weiß ich,

00:45:31dass Sie daran besonders interessiert sind.

00:45:33Wie haben Sie auf Miltons Analyse reagiert,

00:45:35wo sie versagt hat?

00:45:37Nun, ich denke,

00:45:38es ist sogar noch schlimmer

00:45:39als Miltons Analyse

00:45:40oder Dr. Wardles Analyse dazu.

00:45:43Wenn man sich die letzten 25 oder 30 Jahre

00:45:46der Innovationen bei neuen Medikamenten ansieht,

00:45:49erkennt man,

00:45:50dass die meisten der Medikamente,

00:45:52die sie alle als Wundermittel betrachten würden,

00:45:55vor den KV-Veränderungen entwickelt wurden.

00:45:58Das ist die Änderung von 1969,

00:46:00die was genau vorschreibt.

00:46:01Erinnern Sie mich daran?

00:46:02Nun, die Änderungen von 1962,

00:46:05wie Milton sagte,

00:46:06fügten der Regulierung der Sicherheit

00:46:08auch die Wirksamkeit hinzu.

00:46:11Eigentlich ist es das,

00:46:12was die Regulierungsbehörden

00:46:14mit diesem Gesetz gemacht haben,

00:46:15das aus dem Ruder gelaufen ist.

00:46:17Ich sehe nicht,

00:46:18wie man dem Gesetz an sich

00:46:19widersprechen könnte.

00:46:21Was die Regulierungsbehörden getan haben,

00:46:23war beim Thema Sicherheit verrückt zu spielen,

00:46:25obwohl das Einzige,

00:46:26was dem Gesetz hinzugefügt wurde,

00:46:28der Punkt der Wirksamkeit war.

00:46:30Schließlich sind beide

00:46:31untrennbar miteinander verbunden.

00:46:34Bei einer sehr gefährlichen Krankheit

00:46:35wie Krebs

00:46:36wird man ein sehr gefährliches Medikament tolerieren.

00:46:38Und bei Kopfschmerzen

00:46:40muss es extrem, extrem sicher sein.

00:46:42Das ist uns die ganze Zeit bekannt.

00:46:44Aber die Regulierungsbehörden

00:46:45sind so weit gegangen,

00:46:47eine gewisse Hysterie

00:46:48um Talidomid zu nutzen.

00:46:50Und neue Gesetzgebung,

00:46:51die meiner Meinung nach

00:46:52ursprünglich von Kief entworfen wurde.

00:46:55Alfred,

00:46:55um sich selbst zum Präsidenten zu machen,

00:46:57indem er die Kosten für Medikamente senkt,

00:46:59um Vorschriften zu erlassen,

00:47:01die

00:47:01absolut hinderlich sind.

00:47:03Jetzt werden also statt 75 Prozent

00:47:06der in diesem Land verwendeten

00:47:07neuen Medikamente

00:47:08weniger als 25 Prozent hier entwickelt.

00:47:11Sie werden anderswo entwickelt.

00:47:13Könnten wir diesen Punkt aber kurz klären?

00:47:15Sagen Sie,

00:47:15es sollte keine staatliche Intervention

00:47:17im Bereich Lebensmittel

00:47:18und Arzneimittel dieser Art geben?

00:47:20Oder liegt das Problem einfach

00:47:21an der vom FDA verfolgten Politik

00:47:24oder der durch die Kifo-Veränderung auferlegten?

00:47:27Ist das der Punkt,

00:47:28an dem es schiefgelaufen ist?

00:47:29Ich glaube,

00:47:31dass bestimmte Richtlinien notwendig sind

00:47:33und es ist möglich,

00:47:35Richtlinien auf Grundlage

00:47:36der Kifo-Veränderung zu erstellen,

00:47:38indem man die Entscheidungsverantwortung

00:47:40den Bürokraten

00:47:41in der Food and Drug Administration entzieht.

00:47:44Sie fragen, wie?

00:47:45Ich würde sagen,

00:47:46indem man diese Entscheidung

00:47:47unparteiischen Expertengremien überträgt.

00:47:50Nun, Milton,

00:47:51akzeptieren Sie das?

00:47:52Glauben Sie das?

00:47:53Nein,

00:47:54das glaube ich nicht.

00:47:55Warum nicht?

00:47:56Weil

00:47:56ich habe noch nie

00:47:59ein...

00:48:00Haben Sie jemals

00:48:00eine Katze gesehen,

00:48:01die gebellt hat?

00:48:02Nicht wirklich,

00:48:03nein.

00:48:04Nun,

00:48:04Regierungsbehörden

00:48:05und Regierungsgesetze

00:48:07folgen ihren eigenen Gesetzen.

00:48:09Genauso wie die Naturgesetze

00:48:10besagen,

00:48:11dass Katzen nicht bellen,

00:48:13sagen diese

00:48:13sozialwissenschaftlichen Gesetze

00:48:15das auch.

00:48:16Wenn Sie eine Regulierungsbehörde

00:48:17mit Macht ausstatten,

00:48:19werden diese Befugnisse

00:48:19auch genutzt werden.

00:48:21Ich möchte jedoch

00:48:22zum dritten Bereich übergehen,

00:48:23den Milton ausgewählt hat,

00:48:24nämlich die

00:48:25Interstate Commerce Commission

00:48:26als Beispiel.

00:48:27Das liegt jetzt näher

00:48:28an Ihrem Fachgebiet,

00:48:29Bob.

00:48:30Wie ist Ihre erste Reaktion

00:48:31auf seine Analyse?

00:48:32Und was, denken Sie,

00:48:33sollte man dagegen unternehmen?

00:48:35Nun, ich glaube nicht,

00:48:36dass es hier große

00:48:37Meinungsverschiedenheiten

00:48:38geben wird.

00:48:39Egal, wer hier sitzt,

00:48:40was die Vor- oder Nachteile

00:48:41von Tarifregulierung

00:48:43und Transport sind.

00:48:44Die einzige Gruppe,

00:48:45die heutzutage noch

00:48:46eine fortgesetzte Regulierung

00:48:48in diesem Bereich unterstützt,

00:48:49ist die American Trucking Association.

00:48:52Und selbst die

00:48:53kann kein wirklich überzeugendes

00:48:55oder auch nur von einem Tag

00:48:56auf den anderen

00:48:57konsistentes Argument vorbringen.

00:48:59Es gibt einfach keinen guten Grund,

00:49:01diese Art der Regulierung

00:49:02fortzusetzen.

00:49:03Es könnte vielleicht länger

00:49:04andauern als beispielsweise

00:49:05die Regulierung

00:49:06der Fluggesellschaften,

00:49:08weil die Zahl der Menschen,

00:49:09deren Vermögen

00:49:10durch diese Regulierung

00:49:11vermehrt wurde,

00:49:11also Menschen,

00:49:12die Lastwagen fahren,

00:49:14Menschen, die Lizenzen besitzen,

00:49:15um beispielsweise

00:49:16ausschließlich

00:49:17gebundene Bücher

00:49:18zwischen Peoria

00:49:18und Springfield, Illinois

00:49:20zu transportieren,

00:49:21sehr groß ist.

00:49:22Und es wird sehr schwer sein,

00:49:24daran etwas zu ändern.

00:49:25Aber beweist das etwas

00:49:27über das Wesen

00:49:27staatlicher Eingriffe

00:49:28und Regulierung?

00:49:29Oder ist es nur ein Beispiel

00:49:30dafür, dass die Sache

00:49:31extrem schlecht gemacht wurde

00:49:33und nicht im Interesse

00:49:34der Öffentlichkeit lag?

00:49:35Ich denke,

00:49:36es beweist eine ganze Menge

00:49:37über staatliche Regulierung

00:49:38und ich glaube nicht,

00:49:39dass es im Bereich

00:49:40der Gesundheits-

00:49:40und Sicherheitsregulierung

00:49:41anders ist.

00:49:44Lassen Sie mich Ihnen

00:49:44eine Information

00:49:45zu einem Bereich

00:49:47sehr wichtiger

00:49:48Gesundheits-

00:49:48und Sicherheitsregulierung

00:49:49geben,

00:49:50von der ich denke,

00:49:51dass selbst Milton Friedman

00:49:53in gewisser Weise

00:49:54dafür wäre,

00:49:54nämlich die Regulierung

00:49:55der Schadstoffkontrolle

00:49:57oder zumindest die Schaffung

00:49:58von Eigentumsrechten,

00:49:59um die Schadstoffbelastung

00:50:00irgendwie zu verringern.

00:50:01Im Vergleich zu dem,

00:50:02was sie wäre,

00:50:03wenn wir unbegrenzte

00:50:04Umweltverschmutzung,

00:50:06im Bereich der Umweltpolitik

00:50:07kommen die stärksten

00:50:08Befürworter im Kongress

00:50:10für Umweltpolitik

00:50:11aus dem Nordosten

00:50:12der Vereinigten Staaten.

00:50:14Und die schwächsten

00:50:14Befürworter,

00:50:15also diejenigen

00:50:16mit der schlechtesten

00:50:17Abstimmungsbilanz

00:50:18im Kongress

00:50:19kommen aus dem Südwesten

00:50:20und aus Alaska.

00:50:21Sie könnten sich fragen,

00:50:22warum ist das so?

00:50:23Und eine mögliche Antwort

00:50:24ist wohl,

00:50:25dass die Luft

00:50:26in New York City

00:50:26schmutzig ist,

00:50:27aber ich glaube nicht,

00:50:28dass Sie viele Menschen

00:50:29finden würden,

00:50:30die sich wirklich

00:50:30um die Luftqualität

00:50:31in New York City sorgen.

00:50:32Worüber sie sich Sorgen machen,

00:50:34ist ihre zukünftige Beschäftigung

00:50:35und der Wert

00:50:36ihrer Vermögenswerte

00:50:37in New York City.

00:50:38Was ohne Umweltpolitik

00:50:39in diesem Land

00:50:40passieren würde,

00:50:41ist,

00:50:41dass mehr Unternehmen

00:50:42in den Südwesten

00:50:43und den Westen

00:50:44der Vereinigten Staaten

00:50:45abwandern würden.

00:50:46Deshalb sind die

00:50:47Kongressabgeordneten

00:50:48aus dem Osten

00:50:49sehr für eine Politik,

00:50:51die durch

00:50:52Umweltauflagen,

00:50:53also durch Vorschriften

00:50:54zur Verschmutzungskontrolle,

00:50:56diese Abwanderung verhindert.

00:50:58Ich verbiete nicht

00:50:58die Form,

00:50:59die das annimmt,

00:51:00aber Sie benutzen

00:51:01das als Vorwand.

00:51:02Genauso wie Sie

00:51:02verschiedene Vorwände,

00:51:05sagen wir mal,

00:51:06vor

00:51:06Miss Claybrooks Behörde,

00:51:09um für sehr strenge

00:51:10Standards zu plädieren,

00:51:11damit der Wert

00:51:12Ihres Unternehmens steigt.

00:51:13Bevor wir zum ICC

00:51:14zurückkehren,

00:51:15Milton,

00:51:15wie reagierst du

00:51:16auf seinen Punkt

00:51:17zur Umweltverschmutzung?

00:51:18Denn ich weiß,

00:51:19dass er stark interessiert ist.

00:51:20Nun, er und ich

00:51:21sind uns in seiner

00:51:22allgemeinen Position einig,

00:51:24dass es eine Rolle

00:51:24für die Regierung

00:51:25bei der Bekämpfung

00:51:26von Umweltverschmutzung gibt.

00:51:28Ich stimme außerdem zu,

00:51:30dass die derzeitigen

00:51:30Methoden zur Bekämpfung

00:51:32von Umweltverschmutzung

00:51:33schrecklich sind.

00:51:34Und sie sind schrecklich

00:51:35und sie sind genau

00:51:36aus den Gründen so,

00:51:37die er genannt hat.

00:51:38Denn sie sind ein effektiver Weg,

00:51:39das Argument der

00:51:40Umweltverschmutzung

00:51:41als Vorwand zu nutzen,

00:51:43um ganz andere Ziele

00:51:43zu verfolgen.

00:51:45Das ist ein Teil davon,

00:51:46wie Regierungen miauen,

00:51:47wenn ich auf meine

00:51:48Katzenanalogie

00:51:49zurückkommen darf.

00:51:51Wir haben das ausführlicher

00:51:52in einem Buch behandelt,

00:51:53das wir begleitend

00:51:54zu dieser Sendung

00:51:55Free to Choose

00:51:56geschrieben haben.

00:51:57Die Sendung selbst

00:51:58war zu kurz,

00:51:58als dass wir viel

00:51:59über Umweltverschmutzung

00:52:00hätten sagen können.

00:52:02Wir mussten das Thema

00:52:03wirklich auslassen.

00:52:05Denn es ist ein so kompliziertes

00:52:06und schwieriges Thema.

00:52:07Aber es gibt tatsächlich

00:52:09eine echte Aufgabe

00:52:10für die Regierung,

00:52:11denn in diesem Fall

00:52:12schützt man Dritte.

00:52:14Und jeder einzelne

00:52:15der berechtigten Fälle,

00:52:16in denen die Regierung

00:52:17meiner Meinung nach

00:52:18eingreifen sollte,

00:52:19betrifft Dritte.

00:52:20Es gibt gute Gründe,

00:52:21Pausen vorzuschreiben,

00:52:23denn das dient dem Schutz

00:52:24der Personen,

00:52:25die man anfahren könnte.

00:52:26Das ist etwas völlig anderes.

00:52:28Meiner Meinung nach

00:52:28gibt es keinen Grund,

00:52:29einen Airbag vorzuschreiben,

00:52:31aber es gibt einen Grund,

00:52:32eine gute Bremse

00:52:33vorzuschreiben.

00:52:34Übrigens genau diese Unterscheidung.

00:52:35Nein, denn wenn Sie verletzt werden,

00:52:37weil Sie keine passive

00:52:38Rückhaltevorrichtung benutzt haben,

00:52:40muss ich gewissermaßen

00:52:41einen Teil Ihrer Arztrechnungen,

00:52:43einen Teil Ihrer

00:52:44Versicherungsbeiträge mittragen,

00:52:45weil diese auf alle verteilt werden.

00:52:48Und nur auf Gilligans Insel,

00:52:49wenn Sie sechs oder neun Menschen haben,

00:52:50die nicht so miteinander interagieren,

00:52:52dass die ganze Gesellschaft

00:52:53betroffen ist,

00:52:54hat Ihre Unterscheidung

00:52:55irgendeine Gültigkeit.

00:52:56Dasselbe gilt hier.

00:52:58Wenn Sie durch Alkoholismus

00:52:59krank werden,

00:53:00wer zahlt dann dafür?

00:53:01Beim Alkohol haben Studien

00:53:02nur gezeigt,

00:53:03dass übermäßiger Alkoholkonsum

00:53:04schädlich ist.

00:53:05Das liegt an Unfällen.

00:53:06Oh, und was ist mit Leberzirrhose,

00:53:08mein Lieber?

00:53:08Häufige Krankheit.

00:53:09Gründe für strengere Maßnahmen.

00:53:11Und das ist eine langwierige

00:53:12und teure Krankheit.

00:53:14Könnten wir kurz innehalten?

00:53:15Milton hat eine interessante

00:53:16Unterscheidung getroffen.

00:53:17Man kann sich selbst schaden

00:53:19oder es bleibt einem überlassen,

00:53:20ob man das Risiko

00:53:21selbst eingeht.

00:53:23Aber können Sie diese Unterscheidung

00:53:24wirklich treffen?

00:53:25Kehren wir zu ihr zurück.

00:53:26Zur Frage, denn sie sagt,

00:53:27nein, das dürfen wir nicht tun,

00:53:29weil jemand, der sich selbst verletzt,

00:53:30in ein staatlich subventioniertes

00:53:32Krankenhaus kommt.

00:53:34Es ist auch die Haftung

00:53:35der Allgemeinheit.

00:53:36Beantworte dieses Thema bitte,

00:53:37denn ich gehe langsam vor.

00:53:39Lassen Sie mich die beiden Themen

00:53:40trennen, denn ich möchte

00:53:41wirklich darauf eingehen.

00:53:42Denn Ihre Antwort ist eine sehr beliebte

00:53:44und sie hat natürlich auch

00:53:45einen gewissen Wahrheitsgehalt.

00:53:47Nun, das liegt nur daran,

00:53:48dass wir zwei Fehler gemacht haben.

00:53:50Man muss nicht im staatlichen

00:53:51Krankenhaus sein, um gültig zu sein.

00:53:52Denn, warten Sie einen Moment,

00:53:54warten Sie einen Moment,

00:53:55und das Problem mit Ihrer Antwort ist,

00:53:57dass Sie sagen,

00:53:58ein Unrecht rechtfertigt ein anderes.

00:54:01Ich bin der Meinung,

00:54:02dass wir auch in diesen Bereichen

00:54:04viel weniger staatliche Eingriffe

00:54:06haben sollten.

00:54:07Und ich bin nicht bereit,

00:54:08einer Politik zu folgen,

00:54:09die impliziert, dass Sie das.

00:54:11Jede Person läuft mit einem Schild

00:54:13auf dem Rücken herum,

00:54:14auf dem steht,

00:54:15Eigentum der US-Regierung.

00:54:17Nicht verstümmeln,

00:54:17knicken oder verbiegen.

00:54:19Befürworten Sie staatliche Eingriffe

00:54:21in den Bereichen,

00:54:22in denen zum Beispiel

00:54:22die Anwaltskammern

00:54:23und die Brillenindustrie

00:54:24ihren Mitgliedern verboten haben,

00:54:26Werbung zu machen.

00:54:27Und dann ist die

00:54:28Federal Trade Commission eingeschritten.

00:54:30Und jetzt haben die Verbraucher

00:54:31die Möglichkeit,

00:54:32solche Vergleiche anzustellen.

00:54:33Sie sprechen jetzt

00:54:34einen anderen Bereich an,

00:54:35aber die kurze Antwort,

00:54:36weil wir das hier diskutieren wollen,

00:54:38ist,

00:54:39ich bin gegen jene staatlichen Maßnahmen,

00:54:41die es den Organisationen

00:54:42ermöglicht haben,

00:54:43die Macht zu erlangen,

00:54:45Werbung zu verhindern.

00:54:46Sie hatten dafür eine Lizenz.

00:54:48Jetzt möchte ich

00:54:48darauf zurückkommen.

00:54:51Bob Crandall hat gesagt,

00:54:53dass es im Bereich

00:54:53der Interstate Commerce Commission

00:54:55wirklich nichts gibt,

00:54:56was man zu deren Verteidigung

00:54:57sagen könnte.

00:54:58Widerspricht dem jemand

00:54:59oder haben wir sie erledigt?

00:55:01Ganz klar.

00:55:02Das ist zufällig

00:55:03der eine Bereich,

00:55:04bei dem man,

00:55:04soweit ich weiß,

00:55:05nirgendwo Widerspruch findet.

00:55:07Sogar eine der wirkungsvollsten

00:55:09Darstellungen dessen,

00:55:10was mit der ICC

00:55:11nicht stimmte,

00:55:12wurde von einer der Gruppen

00:55:13um Ralph Nader gemacht.

00:55:15Vielleicht waren Sie

00:55:16mit dieser Gruppe verbunden.

00:55:18Das ist genau das,

00:55:19was mich wirklich verwundert.

00:55:21Im Grunde genommen

00:55:21gibt es da Leute

00:55:22wie Ralph Nader

00:55:23und seine Gruppen,

00:55:24die sich die ICC anschauen.

00:55:26Und was ist ihre Lösung

00:55:27für das Problem?

00:55:28Mehr vom Gleichen.

00:55:30Eine andere Art der Regulierung.

00:55:31Das einzige Problem ist,

00:55:33dass die falschen Leute

00:55:33dort reguliert haben.

00:55:35Nein, das stimmt überhaupt nicht.

00:55:36Nein, das ist völlig.

00:55:37Arbeiten mit der NATO.

00:55:38Ja, das ist Dr. Landau-Lösung

00:55:40für das medizinische Problem.

00:55:41Lassen wir die richtigen Leute

00:55:43die Regulierung übernehmen.

00:55:44Nein, das ist eine Fehlbezeichnung

00:55:45beim Unterschied zwischen ICC

00:55:47und Gesundheits- und Sicherheitsregulierung.

00:55:49Ein Unterschied?

00:55:50Bei einem geht es um Wirtschaft

00:55:51und Gewinne für die Industrie,

00:55:53beim anderen um die Unantastbarkeit

00:55:55des Lebens.

00:55:56Entschuldigung.

00:55:57Punkt beenden.

00:55:58Ich möchte wirklich keinen.

00:56:00Der zweite Punkt,

00:56:01und das betrifft Ihre Beziehung zu Dritten,

00:56:03ist das,

00:56:04das ist das, worüber Sie sprechen.

00:56:06Es gibt Bremsen,

00:56:07weil Sie jemand anderen betreffen werden.

00:56:09Aber es gibt auch andere Auswirkungen

00:56:11auf Dritte.

00:56:11Zum Beispiel,

00:56:12wenn jemand keinen Helm trägt

00:56:13und Sie ihn mit Ihrem Motorrad anfahren,

00:56:15entsteht ein enormer Schaden.

00:56:16Sie müssen Zahlungen leisten,

00:56:18weil Sie auf öffentlichen Straßen

00:56:19nicht die richtigen Vorsichtsmaßnahmen getroffen haben.

00:56:22Und die Frage ist,

00:56:23sollten die öffentlichen Straßen

00:56:25so genutzt werden,

00:56:26dass dadurch möglicherweise

00:56:27jemand anderes zu Schaden kommt?

00:56:28Es gibt nichts,

00:56:29was zwei Menschen in einer Welt tun.

00:56:31Kein Mensch ist eine Insel für sich allein.

00:56:33Alles hat Auswirkungen auf Dritte.

00:56:35Aber man muss ein Gefühl

00:56:36für das richtige Maß haben.

00:56:38Und das Wichtige ist,

00:56:39dass auch staatliche Eingriffe

00:56:41Auswirkungen auf Dritte haben.

00:56:42Wenn der Staat

00:56:44in diese Angelegenheiten eingreift,

00:56:46schadet das Dritten.

00:56:47Es greift mir in die Tasche.

00:56:48Es schränkt meine Freiheit ein.

00:56:51Es beschränkt viele Aktivitäten

00:56:52auf der ganzen Welt.

00:56:53Was sind die Vorteile?

00:56:54Wenn Vorteile im Automobilbereich sind,

00:56:56dass 55.000 Todesfälle verhindert werden.

00:56:58Das ist eine sehr fragwürdige Statistik.

00:57:00Denn wie so oft

00:57:01haben alle Studien

00:57:02die Vorteile betrachtet,

00:57:04aber nicht die Kosten.

00:57:05Oh nein, das stimmt überhaupt nicht.

00:57:06Absolut nicht,

00:57:07dass Sie das getan hätten.

00:57:08Ich meine die Kosten

00:57:09an Menschenleben.

00:57:10Sie haben zum Beispiel

00:57:11nicht berücksichtigt.

00:57:12Lassen Sie mich das klarstellen.

00:57:13Ich folge Ihnen nicht.

00:57:14Könnten Sie erklären, was meinen?

00:57:15Natürlich.

00:57:16Schauen Sie, nehmen wir die Autos.

00:57:18Indem man Autos viel teurer macht,

00:57:21dadurch wird es profitabler,

00:57:22ältere Autos

00:57:23weiterhin auf der Straße zu lassen.

00:57:25Das gestiegene Durchschnittsalter

00:57:26der Autos

00:57:27ist ein Sicherheitsrisiko.

00:57:28Wenn man Autos sicherer macht,

00:57:30sodass die Menschen sie fahren können,

00:57:32fahren die Leute schneller

00:57:33oder rücksichtsloser,

00:57:34als sie es sonst tun würden.

00:57:35Und es gibt mehr Todesfälle

00:57:37bei Fußgängern.

00:57:38Das ist also eine völlig unbelegte

00:57:39und vollständig widerlegte Theorie.

00:57:41Und tatsächlich alle Einsparungen

00:57:43an Menschenleben.

00:57:44Aber Sie?

00:57:45Aber es gibt zahlreiche Studien,

00:57:47unter anderem von Yale

00:57:48und vom Handelsministerium von Yale.

00:57:50Aber der entscheidende Punkt

00:57:51wurde nachgewiesen.

00:57:52Durch die Regulierung

00:57:53der letzten zehn Jahre

00:57:54gab es eine enorme Einsparung

00:57:56an Menschenleben,

00:57:57einen Rückgang der Verkehrstoten,

00:57:58die aufgetreten sind.

00:57:59Die Rate der Verkehrstoten

00:58:01ist gesunken.

00:58:01Lassen Sie uns noch einmal

00:58:02kurz zurückgehen.

00:58:03Der wichtigste Effekt

00:58:04beim Menschenleben retten

00:58:05kam durch das Tempolimit

00:58:07von 55 Meilen pro Stunde.

00:58:08Nein, das stimmt nicht.

00:58:10Was ja schließlich

00:58:10nicht darin enthalten ist.

00:58:12Aber das ist auch eine Regulierung.

00:58:14Das ist in erster Linie

00:58:15eine Kraftstoffregulierung.

00:58:16Ja, das stimmt.

00:58:17Es ist eine Regulierung.

00:58:18Aber Ihre Aussage

00:58:19ist nicht korrekt.

00:58:20Die Einsparung

00:58:21an Menschenleben

00:58:21kam nicht in erster Linie daher.

00:58:23Sie war durch das Tempolimit

00:58:24von 55 zwar sehr wichtig,

00:58:27aber es wurden

00:58:2755.000 Todesfälle

00:58:29durch Sicherheitsvorschriften

00:58:30für Fahrzeugunfälle verhindert.

00:58:32Entschuldigen Sie,

00:58:33es wurden 55.000 Todesfälle geschätzt,

00:58:36die gerettet wurden durch

00:58:38nicht von mir,

00:58:39sondern vom Bundesrechnungshof.

00:58:40Entschuldigen Sie auch

00:58:41andere Schätzungen,

00:58:42zum Beispiel die von

00:58:43Professor Sam Pelsmann

00:58:44von dieser Universität.

00:58:46Eine sehr, sehr seriöse Studie

00:58:47schätzte,

00:58:48es wurden keine Leben gerettet,

00:58:50wenn man alle indirekten

00:58:52Effekte berücksichtigt.

00:58:53Vielleicht ist seine Studie

00:58:54nicht ganz korrekt.

00:58:55Ich glaube das nicht.

00:58:56Ich werde nicht versuchen zu,

00:58:58aber vielleicht ist die andere Studie

00:59:00auch nicht ganz korrekt.

00:59:01Man muss mir gegenüber

00:59:02schon fair bleiben.

00:59:04Sie schauen auf.

00:59:05Die Verbraucher haben abgeschnitten,

00:59:06wenn es passt.

00:59:06Nein, nein, entschuldigen Sie bitte.

00:59:08Wenn Menschen freiwillig

00:59:09ihr Leben riskieren wollen,

00:59:11sagen Sie dann wirklich,

00:59:12sie wären nicht dafür.

00:59:14Wir fragen das Auto.

00:59:15Von das Verbot von Drachenfliegen,

00:59:19wir haben die bei 500.

00:59:22Ich beantworte das.

00:59:23Wir fragten die Autoindustrie,

00:59:24ob sie alle seit 1968

00:59:26geltenden Sicherheitsstandards entfernen

00:59:28und was das der Öffentlichkeit sparen würde.

00:59:30Ihre Antwort war,

00:59:31das könnten wir nicht tun.

00:59:32Leute erwarten das jetzt.

00:59:34Laminierte Windschutzscheiben,

00:59:35die nicht den Kopf aufschlagen lassen,

00:59:37zusammenklappbare Lenksäulen

00:59:38und gepolsterte Armaturenbretter.

00:59:40Das ist gesellschaftliche Norm.

00:59:42Regulierung hat das Denken der Öffentlichkeit

00:59:44und das Verständnis dafür,

00:59:45was möglich ist, verändert.

00:59:47Und was sie vorschlagen ist,

00:59:48dass staatliche Regulierung

00:59:50willkürlich ist

00:59:51und Dinge hervorbringt,

00:59:52die die Öffentlichkeit nicht will.

00:59:53Aber entschuldigen Sie mich,

00:59:55Sie können sich nicht für alles hier

00:59:56das Verdienst zuschreiben.

00:59:57Vierradbremsen wurden eingeführt,

00:59:59bevor es Sicherheitsvorschriften gaben.

01:00:01Viele dieser Entwicklungen

01:00:02hätten der Öffentlichkeit geschadet.

01:00:04Diese Woche.

01:00:04Wir hoffen,

01:00:05Sie sind auch nächste Woche wieder dabei,

01:00:07wenn die nächste Folge ausgestrahlt wird.

01:00:08Ob Sie Arzt oder Tankwart,

01:00:28Fabrikarbeiter oder Bürokrat sind,

01:00:30das Programm nächste Woche

01:00:31dreht sich ganz um Sie.

01:00:33Milton Friedman wirft einen Blick

01:00:35auf den Arbeitsmarkt,

01:00:36um herauszufinden,

01:00:37wie sich Arbeitnehmer in den schwierigsten Arbeitsmärkten

01:00:39am besten schützen können.

01:00:41Wenn Sie jemals

01:00:42Ihren eigenen Lebensunterhalt verdienen mussten,

01:00:44sollten Sie Free to Choose

01:00:45nächste Woche nicht verpassen.

01:00:46Das war's.

01:00:47Das war's.

01:00:48Das war's.

01:00:50Untertitelung. BR 2018

01:01:20Untertitelung. BR 2018

Milton Friedman: Chancen, die ich meine [1980] - 7/10 - Wer schützt den Verbraucher?

Kategorie

Transkript

Schreibe den ersten Kommentar

Empfohlen