Pesticidas, lento veneno
Categoría
📺
TVTranscripción
00:00Yves Gonset es entomólogo, estudia los insectos. También es director de la cartografía de
00:14la fauna y de la flora suizas. La biodiversidad es la mayor de sus preocupaciones. Yo diría
00:23que realmente nos encontramos en una lógica de extinción masiva. Hay una disminución
00:29extremadamente fuerte de la biodiversidad y de la biomasa, de los insectos, por ejemplo.
00:35Es una catástrofe general y es una catástrofe extremadamente rápida. ¿Podemos hablar de
00:42colapso? Podemos hablar de colapso y de hecho lo interesante para mí como entomólogo es
00:49que en 2017 se publicó un estudio que fue una verdadera bomba. Es un estudio que se hizo
00:56en Alemania y puso una cifra a una impresión que ya teníamos. Estábamos completamente
01:01seguros de que había una disminución. Pero los resultados de ese estudio superaban las
01:07peores previsiones. En los últimos 30 años ha desaparecido el 75% de la biomasa de insectos
01:14voladores de las tierras agrícolas. Han oído bien. Hablamos de tres cuartas partes de la
01:20biomasa de los insectos. Y la situación en Suiza es la misma. Para la comunidad científica,
01:29la causa principal durante esos últimos 30 años está fuera de toda duda.
01:34Es evidente que el uso masivo de pesticidas ha tenido un efecto drástico y dramático sobre
01:41la biodiversidad. Cuando se ataca a la biomasa de insectos es toda la pirámide ecológica la
01:48que se desmorona. Los vertebrados, las aves, los anfibios, los reptiles, incluso los mamíferos,
01:54porque el 50% de ellos se alimentan de insectos. Por ejemplo, los murciélagos y las musarañas.
02:01Si esa parte de la biodiversidad desaparece, toda la pirámide ecológica se ve amenazada.
02:06Y nosotros también en algún momento, porque estamos en el vértice.
02:18En el ballet, quejarse de los pesticidas en el país del vino y de los productos químicos
02:37es un verdadero tabú. La periodista de Le Nouvellis, Marie Parvé, lo vivió el año pasado
02:43cuando investigaba las molestias que causan los pesticidas a los lugareños. Para su gran
02:48sorpresa, fueron muchos los que se ofrecieron a dar su testimonio, con la condición de permanecer
02:53en el anonimato. La mayoría de los testimonios eran de vecinos que se sentían muy aliviados.
02:59Hace años que tengo estos problemas, nunca supe que no era el único. No sabía con quién
03:04hablar. Cuando lo intentaba, nadie me escuchaba. Mi médico no me escuchaba. Y es un gran alivio
03:11ver que por fin alguien hace algo. Gracias, gracias, gracias. Y lo que más me sorprendió
03:17fue que todos usaban las mismas palabras para describir los mismos síntomas. Para mí, aquello
03:24fue muy, muy chocante. A primera vista, cuando recibes los testimonios, cuando los lees, tienes
03:33la impresión de que todos tienen algo en común. Si no cierro las ventanas, inmediatamente
03:37me arden los ojos. Y eso puede durar hasta el día siguiente. Me pica la garganta, me
03:43gotea la nariz, la cabeza me da vueltas y tengo un sabor extraño en la boca. A veces
03:48los días que fumigaban, mi nieta sentía náuseas y molestias. Visitamos a una de las
03:55entrevistadas. En Sabies, su casa está rodeada de viñedos. Corinne nos describe los síntomas
04:01que padece los días que los fumigan. Me sorprendió mucho tener asma, porque nunca
04:08había tenido. Y entonces descubrí la relación causa y efecto con el médico, porque eso solo
04:14me pasa los meses en los que fumigan. Y el resto del año, incluso en invierno, no tengo
04:19asma en absoluto. Mientras que en el periodo entre abril y agosto, tengo asma. ¿Y eso qué
04:27implica? Pues tratamientos con ventolin. Y luego, hace unos años, descubrí las inyecciones
04:35de cortisona, que me ayudan mucho. Y los días que fumigan, no salgo a la terraza. Me quedo
04:44dentro de casa. Esto lo grabé desde mi balcón. ¿Era temprano por la mañana? Sí.
04:56Normalmente llegan alrededor de las siete, seis y media, siete de la mañana. Sí.
05:12Cuando fumigaba, el helicóptero aparecía por ahí muy temprano, por la mañana. Así
05:19que no nos daba tiempo. No nos avisaban y no nos daba tiempo a cerrar las ventanas. Yo
05:25saltaba de la cama para ir a cerrar la primera ventana, pero muchas veces no me daba tiempo
05:29a cerrar la segunda y me tragaba todo el sulfato. ¿Y qué reacción sufrías? Vómitos,
05:36náuseas, ataques de tos, rinitis, de todo. Y eso duraba tres días. Pero los vómitos,
05:50eso era algo inmediato. Jacqueline adoraba su apartamento de Chamosón, la comunidad vinícola
05:57más importante de la región. Pero sus síntomas eran tan fuertes que se vio obligada a marcharse.
06:04Ahora que nos hemos mudado al borde del lago, ya no tengo ese problema. Además, cuando no
06:10fumigaban, yo no tenía ningún problema. No tenía nada. Ningún síntoma. El reportaje
06:18de Marie Parvé para el El Nubelis empezó aquí, en Miesch, en este parque infantil,
06:23en cuyos columpios se encontró rastros de pesticidas. Lo que más me sorprende es que
06:30a alguien se le ocurriera un parque infantil tan cerca de las viñas, con los problemas
06:36de los pesticidas. ¿Cómo es posible? Lo que me respondió el presidente de la comuna
06:43es que no se le había ocurrido que pudiera ser un problema. Ellos han crecido con los
06:48pesticidas. Sus padres eran viticultores y les pedían a los niños que fueran a ayudar
06:52a la viña. Era algo... ¿Normal? No se les ocurrió que pudiera ser difícil. Y de hecho
06:59es difícil para los niños, que no saben nada. Pero también lo es para el viticultor.
07:04Entonces no imaginaban que pudiera suponer un problema para la salud de los niños.
07:09Aquí no se habla tanto de los problemas de los vecinos, de la salud de la gente. Se habla
07:15del agua potable, de la muerte de los insectos, de todo eso. Pero de la salud humana y de los
07:20pesticidas, en Suiza se habla muy poco. Hay niños jugando en la viña. Ah, sí, todo
07:25el tiempo. Siempre hay niños en la viña. Eso, por ejemplo, yo a mis hijos no se lo dejo
07:35a hacer. Les tengo prohibido coger ramas de la viña. Pueden jugar con las ramas del
07:39bosque, pero con las de la viña no.
07:47En el mundo agrícola ves mucha gente que considera normal tener síntomas respiratorios
07:54o tener cefaleas, o tener otros problemas de salud, después de usar diversos productos.
08:02Y es esa normalidad la que a nosotros nos sorprende. Vemos llegar a gente con enfermedades respiratorias
08:10avanzadas que no ven la relación entre la exposición a los pesticidas que han usado y sus enfermedades
08:17respiratorias, por ejemplo.
08:18En Suiza nunca se ha realizado un estudio epidemiológico sobre la relación entre los pesticidas y la
08:24salud. Pero Pierre-Olivier Brigbeau, profesor de neumología, señala que los estudios que
08:31se han hecho en Francia, en la región de Burdeos o en California, son concluyentes. La exposición
08:37a los pesticidas puede causar rinitis crónica y asma.
08:41La gran mayoría de esos estudios, más del 70%, coinciden. Dicen que existe esta relación.
08:48Que la exposición a los pesticidas está relacionada con problemas de enfermedades respiratorias.
08:53Las personas expuestas, en este caso los niños, tienen tres veces más posibilidades de desarrollar
08:59una enfermedad respiratoria que los que no han estado expuestos.
09:04Respire hondo. Otra vez. Otra. Sople. Sople. Otra vez. Otra vez. Otra vez.
09:10A pesar de los estudios, son muchos los que aún siguen cuestionando esa relación. ¿No les
09:15recuerda nada? Durante décadas también se negaban los peligros del amianto o del tabaco.
09:20En la década de 1950, cuando comenzó la epidemia del tabaquismo, se usaba el mismo
09:26tipo de argumento, es decir, no existe ninguna prueba de que el tabaquismo provoque cáncer
09:31de pulmón. Y algunos médicos decían, sí, pero no tenemos ensayos aleatorios, no tenemos
09:36ensayos controlados que demuestren que el tabaco provoque cáncer de pulmón. El discurso
09:41sobre la inocuidad de los pesticidas, o más bien sobre la ausencia de peligrosidad de los
09:46plaguicidas en relación con las enfermedades respiratorias, es del mismo tipo. Nos encontramos
09:52con el mismo tipo de relación entre la exposición a un producto y su efecto sobre la salud. No
09:57es directa. Un pesticida no es una bala en la cabeza.
10:02Al igual que sucede con el tabaco, los efectos más graves no son inmediatos, aparecen años
10:07después, a veces incluso décadas más tarde. Es un problema que en Suiza sigue ignorándose.
10:14Por eso hemos viajado a Francia.
10:18Yo empecé a fumigar a los 18 años. Por supuesto, para producir vino, para proteger la cosecha
10:25y demás, teníamos que usar productos fitosanitarios. Así que los he usado durante 40 años. Para
10:33nosotros era una rutina. Y el precio de esos 40 años de trabajo es... cáncer de la sangre.
10:43Jean-Pierre Lassalle está gravemente enfermo. En Francia, su mieloma, es decir, su cáncer
10:49de la sangre, ha sido reconocido como una enfermedad profesional. Hoy, sus 40 años de sulfatado
10:55le han dejado un sabor amargo. En cuanto a su uso, podemos decir que nos engañaron. Nos
11:02mintieron, diciéndonos que esos productos no eran peligrosos. Pero quienes, ¿cómo
11:09decirlo?, nos animaron a usar esos productos, es necesario que sean conscientes de que tienen
11:14una responsabilidad con las personas que los usaron y que hoy están enfermas. Algunas
11:19personas han muerto. ¿Sientes ira? No. No, no es ira. Yo diría que más bien es otra
11:27cosa, más bien es desprecio. Porque la ira no sirve de nada. Mientras que el desprecio
11:32es algo que... no eran inocuos, los productos no eran inocuos. ¿Por qué siempre se dice
11:41productos fitosanitarios y no pesticidas? Es como decir medicamento. Decir producto
11:49fitosanitario es como decir medicamento. ¿En lugar de decir qué? Veneno. Hay una gran
11:56diferencia. Sí, sí. Pero ellos juegan con las palabras y las palabras... Es difícil
12:04decir veneno. Laboratorio de investigación de Toulouse. La toxicóloga Logans Yu es especialista
12:15en la relación entre el cáncer y los productos químicos. Logans es también la coordinadora
12:21de una red de 16 laboratorios y 50 científicos que investigan los peligros de los pesticidas.
12:27En mi laboratorio estudiamos cómo los contaminantes, incluidos los pesticidas, transforman una célula
12:36que es normal y cómo esta se vuelve cancerosa. En 2013, el IMSSERM, el Instituto Oficial
12:44Francés de Investigaciones sobre la Salud, publicó el primer estudio agricán sobre la
12:49agricultura y el cáncer. Esta investigación, basada en una muestra de más de 150.000 personas,
12:57marcó un punto de inflexión decisivo en la confirmación de la relación entre los pesticidas
13:02y ciertos tipos de cáncer. En el nivel de los estudios epidemiológicos, es decir, observando
13:08a personas que han estado expuestas a pesticidas para ver si tienen más cánceres, entre las
13:15profesiones agrícolas, es decir, personas que manejan pesticidas directamente, observamos
13:21un aumento de los casos de cáncer, de cánceres de sangre, linfomas, leucemias y mielomas, pero
13:28también de cáncer de próstata. Por ejemplo, tenemos un estudio realizado en la corte agricán,
13:34que muestra precisamente esa incidencia mayor que aquí aparece en rojo.
13:38Mayor incidencia, es decir, cánceres que son más comunes entre los agricultores que entre
13:43la población general. ¿Y existe algún estudio sobre la población local? Bien, en cuanto
13:49a los estudios sobre la población, efectivamente hay evidencias bastante fuertes entre la exposición
13:55a pesticidas y los cánceres pediátricos. Es decir, cánceres que afectan a menores de
14:0015 años. Y hay estudios de hace más de 20 años, por lo que ya tenemos cierta perspectiva,
14:07por lo que sabemos que los niños que viven cerca de las granjas van a tener más cánceres,
14:13cánceres de sangre y también tumores cerebrales. Los niños tienen cánceres que no tenían
14:19antes. Eso es lo que concluyen los resultados internacionales recientes a partir de la revisión
14:25sistemática de la literatura. Esta acumulación de evidencias científicas con respecto a la
14:31relación que existe entre el uso de pesticidas y el cáncer ha hecho que las víctimas se unan.
14:37Las defiende el abogado parisino François Lafor. Todas las semanas nos llaman víctimas
14:45de los pesticidas. Es evidente que existe un grave problema de salud pública. Y con el
14:53paso de los años hemos conseguido romper la ley del silencio que existía en Francia y
14:59la reticencia de los agricultores a llevar su caso a los tribunales para que se reconozca
15:05la relación entre su enfermedad y el uso de pesticidas. Para eso fue necesario que los
15:10agricultores tomaran conciencia de que ellos eran las víctimas y no los responsables de
15:15este sistema de utilización de los pesticidas. Una vez que eso fue posible, nosotros hemos
15:20podido de una forma masiva presentar sus casos ante los tribunales y conseguir que reconocieran
15:27esa relación. El combate ha sido largo, pero hoy son varios centenares los que han sido
15:33reconocidos como víctimas de una enfermedad profesional relacionada con los plaguicidas.
15:39Desde entonces, para obtener ese reconocimiento en el caso de determinados cánceres o de la
15:44enfermedad de Parkinson, el sistema es muy sencillo. Puedes beneficiarte de la presunción de causalidad
15:51si la enfermedad figura en una tabla. Aquí puede ver la tabla 59. Aquí están las hemopatías
15:57malignas, una enfermedad de la sangre provocada por los pesticidas. Si tuvieras un linfoma o
16:03un mieloma múltiple y hubieras trabajado 10 años con pesticidas y hubieras contraído la
16:07enfermedad menos de 10 años después de estar expuesto, eso será suficiente para que se te
16:13reconozca el carácter profesional de tu enfermedad. Es muy sencillo. ¿Conoce la legislación suiza? No
16:21parece tan simple. En Suiza claramente no resulta tan sencillo, porque tienes que demostrar que la
16:30enfermedad ha sido provocada exclusivamente o de manera claramente preponderante por el ejercicio
16:37de la actividad profesional. Así que allí es una carrera de obstáculos. Allí es improbable que
16:43puedas conseguir fácilmente el reconocimiento de una enfermedad profesional, incluso para
16:48enfermedades con las que se obtiene muy fácilmente en Francia, como las hemopatías, la enfermedad de
16:54Parkinson y otras. Por tanto, Suiza no reconoce ninguna enfermedad profesional relacionada con los
17:01pesticidas. Sin embargo, los agricultores suizos utilizan bastante más pesticidas que los
17:06franceses o los alemanes. En Suiza, 4,9 kilos por hectárea. En Francia, 4,5 kilos por hectárea. En
17:15Alemania, 3,8 kilos por hectárea. A pesar de un ligero descenso en los últimos 10 años, la cifra de
17:26pesticidas utilizados en Suiza es de casi 2.000 toneladas al año. La disminución es menor que en
17:32otros países europeos. Hay tres grandes familias de pesticidas. Los herbicidas, para matar las hierbas,
17:39los fungicidas, para matar los hongos y los insecticidas, para matar los insectos. Ponemos un
17:47ejemplo de cada uno de estos grupos que ya ha dado mucho que hablar. Un fungicida que contamina el agua.
17:55Una familia de insecticidas que ha diezmado a las abejas. Y el herbicida número uno en el mundo,
18:03el glifosato, de Bayer Monsanto. La gran pregunta es, ¿podemos prescindir de ellos?
18:14Hemos preguntado a los agricultores. Para la mayoría, la cuestión de su propia salud parece estar muy
18:19lejos de sus principales preocupaciones. Y de buena fe, como Nicolás Vincent, usan los pesticidas
18:27sintéticos, respetando escrupulosamente la normativa federal. Con toda transparencia, él nos enseña su
18:34farmacia. La particularidad de esta habitación es que en ella almacenamos todos los productos
18:41fitosanitarios que usamos en la granja, tanto para la viticultura como para los cereales, las patatas,
18:49la remolacha, el maíz y la colza. ¿Qué tipo de pesticidas guarda aquí? Bueno, a mí no me gusta que
18:56se use la palabra pesticidas. Aquí decimos productos fitosanitarios. Estos existen para proteger las plantas
19:02contra los hongos con los fungicidas, contra las malas hierbas con los herbicidas y contra las plagas
19:08con los insecticidas. ¿Y el famoso glifosato? Y el glifosato aquí está. Aquí lo podemos ver.
19:16Este es el glifosato que ponemos en las vides en espaldera, bajo la planta. Bajo la planta significa
19:23que este herbicida total se esparce al pie de las cepas. Eso mata a todas las malas hierbas, pero no la
19:30vid. Es la práctica más habitual en la mayoría de los viñedos suizos. Resulta paradójico. Cuando ve morir
19:38la hierba así, ¿eso no le hace pensar en las consecuencias para la Tierra? Bueno, yo creo que...
19:46siempre nos hacemos esa pregunta. Pero de hecho, hoy en día, creo que tenemos un método de aplicación
19:55que es el mejor posible. Las técnicas van a seguir evolucionando, pero hoy en día, prescindir de los
20:04productos fitosanitarios en nuestro trabajo es complicado, es muy complicado. Complicado, pero no imposible.
20:13Viticultor en Auvernier, Jean-Denis Perrochet se ha convertido a la agricultura biológica y ya no utiliza
20:21pesticidas sintéticos. Es un poco más caro, pero para él es una inversión a largo plazo. Hace 13 años que
20:28reemplazó el glifosato por otros medios mecánicos. Lo que nos molesta son las matas de hierba que crecen
20:34alrededor de la cepa y que después crecen entre las viñas. Con esta máquina quitamos muchas de esas
20:40matas de hierba, aunque no podemos acercarnos demasiado al tronco con la máquina porque
20:45podríamos dañarla. Pero, ¿qué interés tiene? ¿No resultaría mucho más sencillo y menos trabajoso
20:52hacerlo con glifosato? Sí, y eso es lo que hemos hecho durante años, pero cuando supimos que el
20:58glifosato es un antibiótico que mata todas las bacterias y hongos, pensamos que quizá había que
21:04dejar de usarlo. ¿Por qué? Porque mata el suelo, mata la vida del suelo, mata la fertilidad del
21:10suelo. Usándolo matas tu herramienta de trabajo, así que no tiene lógica. No tiene lógica,
21:16sobre todo desde que la OMS y su Centro Internacional de Investigaciones sobre el cáncer, el CEI y C,
21:22declararon en 2015 al glifosato como un probable carcinógeno para los humanos. Las conclusiones
21:29del CEI y C, que toman científicos independientes, solo son consultivas. Por el contrario, la EFSA,
21:36la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, que decide la homologación de los pesticidas
21:41o su prohibición, no ha seguido a la OMS respecto a la carcinogenicidad del glifosato. Suiza,
21:48por lo general, sigue a la EFSA. Pero, ¿cómo se explica esta desconexión entre la OMS y
21:53las agencias reguladoras? La oficina federal competente nos explica que todo se basa en los
21:59estudios que realizan los fabricantes. De hecho, eso es lo que dice la normativa. Siempre
22:05se pide a los fabricantes que demuestren la inocuidad de sus productos. Demostrar que un
22:11producto es seguro no es una obligación ni del comprador ni de los consumidores, sino
22:16de los fabricantes. Por esa razón, de hecho, son los fabricantes quienes realizan esos estudios.
22:23Pero, ¿no es sorprendente que las empresas sean juez y parte? Se podría pensar que, en
22:28última instancia, la Confederación privilegia a los fabricantes de pesticidas por encima
22:33de la salud.
22:34No, nosotros solo privilegiamos los hechos. O bien demuestran que el uso de un producto
22:41fitosanitario en un contexto determinado no implica ningún riesgo y ese producto se
22:47puede comercializar o bien se restringe o se prohíbe.
22:52Pero no es tan sencillo. A veces, los hechos parecen contradecirse y, a menudo, ese suele ser
22:58el caso entre los estudios independientes y los estudios de los fabricantes. La explicación...
23:04Tres cuartas partes de los estudios pagados por las empresas concluyen que el glifosato
23:09no es genotóxico, mientras que aquellos que se realizan independientemente de las empresas
23:14llegan a conclusiones opuestas. Eso es extremadamente irritante, porque, en última instancia, socava
23:22las evidencias que aporta la literatura científica.
23:25Pero, ¿cómo se explica eso? ¿Es que hay dos ciencias? ¿Hay dos tipos de científicos?
23:32Bien, yo diría que no hay dos ciencias. Hay un desajuste entre el conocimiento que se
23:38produce en el laboratorio y el que las agencias reguladoras van a tomar en cuenta. Es una ciencia
23:44que no cumple con el patrón de la ciencia académica. Para mí es lo que llamamos el vacío
23:50regulatorio. Ese vacío regulatorio permite a los fabricantes retrasar 10, 20 o 30 años
23:58la prohibición de sus productos, retrasando la aparición del conocimiento. Su objetivo
24:07es ganar tiempo. Stéphane Foucault conoce bien esta estrategia. Periodista científico
24:13de Le Mans fue él quien desveló los papeles de Monsanto, así llamados por el nombre del
24:18fabricante del herbicida a base de glifosato Roundup, su producto estrella. Los millares
24:25de documentos internos desclasificados por la justicia estadounidense revelaron los temores
24:31de la empresa por los peligros del glifosato.
24:33Vemos que desde finales de los años 90 y probablemente antes, los toxicólogos de Monsanto ya tenían
24:42dudas sobre la genotoxicidad, la toxicidad para el ADN del glifosato. Vemos que pidieron
24:48opiniones externas a investigadores que les respondieron que efectivamente su producto
24:55era genotóxico. Y en los papeles de Monsanto vemos la reacción de Monsanto, que fue una
25:01reacción de negación, es decir, no queremos seguir investigando este problema. Y básicamente
25:07lo escondieron debajo de la alfombra. Ocultaron esa información explosiva debajo de la alfombra,
25:13una forma de retrasar el conocimiento y, por lo tanto, la prohibición. ¿A qué nos recuerda
25:20eso? La industria tabacalera siguió la misma estrategia. En la década de 1950, la industria
25:27tabacalera teorizó toda una forma de intervenir en el debate público y en la literatura científica
25:33para crear dudas, para crear problemas, para borrar las pistas, para crear controversia,
25:40lo que le permitía diluir la percepción del riesgo de los cigarrillos y crear una nube
25:45de humo en torno a los problemas que podía encontrar su producto. Recordemos los sonados
25:50procesos hace 30 años y las mentiras de los directivos de las principales tabacaleras ante
25:56el Congreso estadounidense. Todos afirmaron, bajo juramento, la nicotina no es adictiva.
26:03¿Sí o no? ¿Cree que la nicotina no es adictiva? Creo que la nicotina no es adictiva, sí.
26:09Creo que la nicotina no es adictiva. Aunque ellos lo supieron antes que nadie, y las pruebas
26:13eran abundantes gracias a los papeles del tabaco desclasificados por la justicia estadounidense
26:19a raíz de estos juicios. Esta es una de las numerosas pruebas. Muy pocos consumidores
26:24son conscientes de los efectos de la nicotina, a saber, su naturaleza adictiva y el hecho de
26:29que la nicotina es un veneno. La estrategia de las tabacaleras fue recuperada por la industria
26:35azucarera y la del amianto. Y ha seguido usándose para el calentamiento global, los disruptores
26:41endocrinos o los pesticidas. La justicia ha jugado un papel crucial para descubrir la
26:50verdad. El abogado François Laforgue, que ha defendido a las víctimas del amianto y
26:55hoy defiende a las de los pesticidas, nos lo confirma. En el caso de las víctimas del
27:01amianto y en el de las víctimas de los pesticidas hay similitudes, la desinformación organizada
27:06por los fabricantes. Y concretamente, de lo que llamamos el uso controlado. Es decir,
27:14que no existe peligro si usamos el producto correctamente. Ese es el mensaje que en aquella
27:21época transmitían tanto los fabricantes de productos con amianto como hoy los fabricantes
27:25de pesticidas. Sin embargo, sabemos que las condiciones de uso de esos productos no garantizan
27:32la seguridad de las personas. La idea de que un producto bien utilizado es seguro es una
27:38idea que también defienden nuestras autoridades, que son las responsables de nuestra protección.
27:44Efectivamente, consideramos que el glifosato no implica ningún peligro ni riesgo ni para
27:49el medio ambiente ni para la población. Entonces, ¿no tienen en cuenta los informes de la OMS
27:55y del CIIC? Nosotros nos basamos en otras agencias, en informes de otras agencias, como es la EFSA,
28:05que de hecho establece que el glifosato, en condiciones de uso recomendadas, no representa
28:13ningún peligro para la salud de la población. ¿Significa esto que a menudo los políticos
28:20niegan las evidencias científicas o es que ellos mismos han caído en estrategias que
28:25desconocen? Los políticos, de alguna forma, están sometidos a la opinión de sus agencias
28:32reguladoras. Y si las agencias reguladoras dicen que no hay ningún problema, es complicado
28:38para un político oponerse a esa decisión. En realidad, en última instancia, toda la cuestión
28:43depende de cómo funcionan las agencias reguladoras en Europa y otras partes del mundo. Es una especie
28:49de círculo vicioso. Cuando les decimos a los políticos, vosotros autorizasteis que estos
28:54productos salieran al mercado, ellos dicen, ah no, fue la ciencia la que nos dijo que lo
28:59hiciéramos. Cuando en realidad no es la ciencia, son las agencias reguladoras y éstas aplican
29:05las leyes que votaron los políticos. De forma que, de hecho, es imposible salir de ahí.
29:13En el campo, el glifosato se sigue usando, ya que aún está permitido. De hecho, es el
29:19plaguicida sintético más utilizado en el mundo, con más de 800.000 toneladas al año.
29:26En Suiza, aunque en los últimos años ha disminuido el uso de glifosato, aún se utilizan
29:31125 toneladas. Concretamente en este campo, que están fumigando con glifosato. Aún está
29:39verde. Dos semanas después, este es su aspecto. Nicolás Papilar nos ha abierto sus puertas.
29:50Como agricultor, él ama su tierra. Por eso ya no la labra, porque arar es malo para el
29:56suelo. Y por eso necesita el glifosato. Este herbicida total le permite sembrar sin arar.
30:03Él mismo nos lo explica. Entonces, ¿los efectos del glifosato cómo se ven? Como ves, las plantas
30:10empiezan a secarse. Algunas como estas todavía están un poco verdes. Y en esta ya se notan
30:16los efectos, ya están muy avanzados. Vemos que la planta está muriendo. ¿Por qué usar
30:21este producto cuando, de hecho, dices que podrías prescindir de él? Sí, podríamos prescindir
30:27de él. Aunque, por otro lado, cuando hay demasiadas malas hierbas, nos vemos obligados
30:31a trabajar mecánicamente el suelo. Y cuando lo haces, alteras la vida del suelo y de las
30:36lombrices. Y arando regularmente, reduces su número, etcétera. Entonces, de hecho, es
30:45veneno para la hierba, pero no para el resto del suelo? Ese es precisamente el principio
30:49de un herbicida, atacar solo la hierba y dejar en paz a las lombrices. Como veremos, a las
30:58lombrices en realidad no les gusta el glifosato. Sobre todo cuando es posible prescindir del
31:04trabajo mecánico y del glifosato, concretamente con la técnica del escardado. Eso es lo que
31:11ha conseguido este grupo de innovadores, agricultores biológicos que han renunciado a todos los
31:16pesticidas sintéticos y que, para no alterar la estructura del suelo, tampoco labran. Para
31:22poder hacerlo, han adaptado esta máquina. Es muy, muy importante que sea lo más superficial
31:28posible. Como ves, solo llegamos a dos, tres centímetros como máximo y siempre comprobamos
31:35regularmente la profundidad del trabajo. Las últimas máquinas que han salido al mercado
31:42permiten ser muy, muy poco profundos. La tecnología nos ha permitido encontrar soluciones para ser
31:49lo menos profundo posible. Es un avance. Es la alternativa para los agricultores biológicos
31:55de deshiervar sin glifosato. Lo que buscamos es una tierra que huela bien. Cuando una tierra
32:11no huele bien, imagina la vida del suelo, lo que vive debajo. Regresamos con Nicolás
32:19Pabilar. Su máquina va a sembrar semillas de girasol directamente en su campo glifosulfatado,
32:26por lo tanto, sin arar, siempre con el objetivo de preservar el suelo. Y aquí nos espera una
32:33nueva sorpresa. Os voy a enseñar lo que sembramos. Mira, estas son las semillas de girasol. ¿Azules?
32:44Sí, están recubiertas de un fungicida. Lo que nos sorprende a nosotros, al público, a los no
32:50especialistas, es que nos dices, voy a sembrar semillas de girasol que son azules. Resulta
32:55chocante. Bueno, nosotros estamos acostumbrados, es verdad. Estamos acostumbrados a que nuestras
33:01semillas de girasol sean azules o naranjas, pero... ¿Y después qué pasa con el fungicida?
33:07¿Permanece en el suelo? Permanece alrededor de la semilla para protegerla cuando germine.
33:14¿Y se conocen las consecuencias, los efectos sobre la tierra? El fungicida se degrada. Yo
33:20no soy especialista en la degradación de los productos, pero si está homologado o confiamos
33:25en la homologación, son cosas que se han estudiado. El estudio de los suelos es precisamente
33:33la especialidad del profesor Edward Mitchell. Y estas semillas azules, él no las ve con
33:38buenos ojos. Si son azules, es muy probable que estén recubiertas de pesticidas sintéticos
33:44y, por lo tanto, su efecto se sumará al del herbicida y al del glifosato. Y cuantos
33:49más compuestos le añadamos, sobre todo si lleva un herbicida y un fungicida, ese efecto
33:55cóctel tendrá un impacto mayor en los organismos vivos. Estos agricultores obran de buena fe.
34:01¿Qué es lo que se puede hacer? Ellos lo hacen de buena fe porque les dicen que es
34:05lo correcto. Se les ha enseñado a trabajar de esa manera. Ellos cumplen las normas, siguen
34:10las recomendaciones de los fabricantes, así que creen que lo hacen bien.
34:14Entonces, ¿usar el glifosato para evitar arar es una buena solución para la tierra? El impacto
34:23negativo del glifosato supera con mucho al de la labranza. Cuando utilizas el glifosato,
34:29estás poniendo un pesticida de amplio espectro que no solo afecta a las plantas, sino también
34:34a los animales. Por ejemplo, el glifosato afecta a las lombrices de tierra, por lo que su actividad
34:41disminuirá. Las lombrices de tierra es lo que vemos, pero hay muchas otras cosas que
34:46no vemos. En un solo puñado de tierra hay millares de organismos vivos. Todos estos organismos
34:53vivos contribuyen a crear lo que llamamos la estructura del suelo, que es fundamental para
34:58la conservación de los suelos y su fertilidad. ¿Es la base de la vida? Absolutamente. Hay
35:07que decir que el 95% de nuestra alimentación a escala planetaria depende de los suelos
35:12fértiles. La conservación a largo plazo de la fertilidad de los suelos es totalmente incompatible
35:18con la utilización de pesticidas sintéticos. Es una aberración.
35:27Tras la interminable controversia en torno al glifosato, llegó la polémica sobre el clorotalonil,
35:34que contamina nuestros cursos de agua. El producto estrella de Syngenta Chem China es
35:40uno de los fungicidas más utilizados desde hace décadas en la agricultura. Declarado
35:46como posible cancerígeno por Europa y Suiza, fue prohibido en enero de 2020. El problema,
35:53sin embargo, es que en Suiza cada día está más presente. Toda la meseta está contaminada.
35:59El 30% de los manantiales contienen restos de este fungicida, por lo que un millón de
36:06suizos están bebiendo agua que no cumple con la normativa. En el cantón de Bo, en Tigán,
36:12la principal fuente del pueblo que abastece a la usana tuvo que ser clausurada. Christian
36:18Forestier es agricultor. En sus tierras hay manantiales y está muy preocupado. Si uso ciertos
36:26productos, existe el riesgo potencial de contaminación del agua. En mis tierras hay cinco fuentes,
36:34cuatro que pertenecen a la comunidad y una privada. Eso significa que aproximadamente en
36:40el 15% de la superficie de mis tierras hay riesgos potenciales. Así que tiene una gran
36:46responsabilidad. Sí. Sí. ¿Es una carga pesada? Sí. Claro que sí. ¿Por qué? Porque hay
36:59gente que bebe de esa agua. Christian decidió pasarse a la agricultura ecológica en 2010,
37:07pero el problema es que el clorotalonil se degrada muy lentamente. Este fungicida, que fumigó
37:15hace años para cultivar patatas, se descompone en metabolitos que también son tóxicos y que
37:21acaban en nuestros suelos, en nuestras fuentes y en el agua que bebemos. ¿Le preocupa saber
37:28que se han encontrado metabolitos del clorotalonil en el 30% de la meseta suiza? Sí, me preocupa.
37:37Evidentemente, pero yo no tengo la solución. ¿Y qué significa eso para usted como agricultor?
37:53No sé qué responder. Es complicado. No me corresponde a mí juzgar eso. Esa es la
38:02tragedia de los agricultores. La decisión no depende de ellos. Son los políticos quienes
38:08deben tomar las decisiones necesarias. En este contexto, el pasado mes de marzo, el
38:13presidente de la Confederación hizo unas declaraciones sorprendentes. Debemos ser claros. El agua
38:19potable en Suiza es de una calidad irreprochable. Sin embargo, esto no es lo que nos dicen en
38:25la Oficina de Seguridad Alimentaria sobre el problema del agua contaminada. El clorotalonil,
38:32mejor dicho, los metabolitos del clorotalonil, se encuentran en el agua. ¿Ese es el principal
38:38problema actualmente? Actualmente es nuestra mayor emergencia. Sí, es la prioridad.
38:44Precisamente, respecto al clorotalonil, ¿este producto está prohibido actualmente? Sí, lo
38:53está. La Oficina Federal de Agricultura lo retiró del mercado. ¿Puede decirnos por qué?
39:01No, no puedo hablar sobre el tema porque nuestra oficina tiene un pleito con Syngenta. ¿Por
39:08qué razón? No puedo hablar sobre eso. En efecto, Syngenta, el fabricante, ahora chino,
39:16del clorotalonil, ha recurrido a los tribunales obligando a la Confederación a guardar silencio.
39:22Nos ha resultado imposible conseguir una entrevista con Syngenta ChemChina. Nos hemos tenido que conformar
39:28con un correo electrónico. Esto es lo esencial de su respuesta. La denuncia se refiere a las
39:35acciones de las autoridades, sino el producto en sí. Recordemos que el clorotalonil está
39:40prohibido en Suiza y que la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria lo considera como
39:45un posible carcinógeno. Su parte, Christian Forestier, no se deja engañar por las redes
39:51de influencia que tejen estos mensajes contradictorios. Debemos ser claros, el agua potable en Suiza
39:57es de una calidad irreprochable. ¿Es que no quieren ver la realidad? Usted es periodista
40:07y sabe cómo funciona esto a nivel político, a nivel federal, a nivel de los grupos de
40:11presión, a nivel de todo lo que existe en este país. Yo, personalmente, creo que el
40:17señor Parmelín hace su trabajo. No estoy obligado a pronunciarme sobre lo que dijo en
40:22ese vídeo. Pero, evidentemente, nadie me puede decir, por un lado, no hay ningún problema,
40:27el agua es irreprochable. Y, por otro lado, que el responsable de las aguas de la usana
40:32me diga, escucha, debo informarte de que en Tigán tenemos problemas de clorotalonil.
40:37Hay un discurso político que es erróneo. El discurso del responsable del agua en la usana
40:42es opuesto al del presidente de la confederación. Este concejal liberal radical ha clausurado la
40:49fuente de Tigán, que ahora es inutilizable. Y no es la única. Esto corresponde al consumo
40:55de 35.000 hogares en la región de la usana.
40:59Es muy importante. El 20% de nuestras fuentes han tenido que ser desviadas. Eso representa
41:05el 5% de toda el agua utilizada en el área de la usana.
41:09Porque, en última instancia, ¿cuál es el peligro del clorotalonil?
41:13El peligro, tal como lo ha definido la Unión Europea y Suiza, incluso aunque exista un procedimiento
41:18aún en curso, es que se considera que este producto y sus metabolitos son cancerígenos.
41:24Y no es poca cosa conociendo el impacto que puede tener en la salud de las personas.
41:30El agua es el primer alimento. Y de momento, aparte de clausurar las fuentes o de mezclar
41:36sus aguas con las del lago de Ginebra, no existe aún una solución para eliminar los metabolitos
41:42del clorotalonil. Además, no es la única sustancia problemática. Por teléfono, me
41:47dijo, tenemos todos los ingredientes para hacer una película de terror.
41:51Sí, yo pienso que estamos solo al principio de un proceso en el que encontraremos nuevas
41:57sustancias, que son sustancias que cambian y que nunca imaginamos que podrían producir
42:03tantos subproductos. Y una vez que esos subproductos lleguen a nuestras fuentes, minarán la confianza
42:10de la población en el agua del grifo. Eso sería una verdadera catástrofe.
42:17Una catástrofe y tal vez un déjà vu, pero agravado. Recordemos el DDT, utilizado en
42:26exceso en las décadas de 1950 y 1960 para incrementar la productividad. Lo más importante
42:33es que este insecticida tenía efectos secundarios inesperados. Acababa con las plagas, pero también
42:39con los pájaros. A partir de la década de 1970, el DDT fue prohibido paulatinamente.
42:49Sin embargo, aún nos lo seguimos encontrando en nuestros suelos. Desde entonces, han aparecido
42:54nuevos productos. El gran problema es que, aunque se empleen menos, los nuevos insecticidas
43:00son miles de veces más tóxicos que el DDT. Es el caso en particular de los neonicotinoides,
43:08una nueva familia de insecticidas sistémicos, es decir, totales. Neurotóxicos atacan el
43:15sistema nervioso. Este es su principio. Las semillas están directamente recubiertas por
43:22el insecticida. De esta forma, la sustancia se esparce por la planta a medida que crece y
43:28toda la planta se convierte en un insecticida durante toda su vida. De forma que todo el
43:34campo se convierte en pesticida. Todo el paisaje se convierte en pesticida. Y lo esencial del
43:40insecticida permanece en el suelo. Hoy, los investigadores encuentran neonicotinoides por
43:47todas partes. En la miel, en las alas de los pájaros, en los peces, en nuestro cabello e incluso
43:53en nuestro cerebro, como ha demostrado Eduard Mitchell, coautor de un estudio reciente.
43:58Para nosotros era importante hacer este estudio porque pudimos demostrar que los neonicotinoides
44:04que ingerimos pasan a la sangre y de la sangre pueden pasar al cerebro. Y como son neurotoxinas,
44:11ahora tenemos la demostración de que estos productos pueden llegar al cerebro de los
44:15niños, de los adultos también, pero igualmente al embrión.
44:18Solo son cantidades ínfimas, pero recordemos que han sido suficientes para destruir el
44:2475% de la biomasa de insectos voladores. Al mismo tiempo, han desaparecido más de la
44:30mitad de las aves de las llanuras agrícolas. Esta masacre coincide exactamente con el empleo
44:36masivo de neonicotinoides. Finalmente, después de más de 20 años de lucha, los apicultores y
44:43la comunidad científica consiguieron que se prohibieran los tres neonicotinoides principales.
44:49Pero muchos otros aún están permitidos.
44:53Este es desde siempre el principio de los pesticidas sintéticos. La historia se repite.
44:58Una molécula sale al mercado, se presenta como una solución milagrosa y después descubrimos
45:03que plantea problemas y se prohíbe. Pero la industria saca otras moléculas nuevas y el
45:09ciclo se repite una y otra vez. Siempre llegamos tarde. Un ejemplo de neonicotinoide prohibido
45:15en Suiza recientemente es el gaucho, empleado masivamente para el cultivo del girasol y la
45:20remolacha durante 30 años. Hoy, su prohibición plantea un grave problema para Nicolás Vincen,
45:27presidente de los productores de remolacha de la Suiza francófona.
45:30Estos son semillas de remolacha. Y estas semillas están recubiertas de gaucho. El gaucho ha sido
45:41prohibido y sobre todo no tenemos una solución alternativa que sea eficaz. Porque con este
45:48recubrimiento que nos han prohibido, ¿qué debemos hacer? Tenemos que usar un insecticida
45:53pulverizado. Y conseguir aplicarlo en el momento justo en que aparece el pulgón es muy, muy
45:59difícil. Y su trabajo se hace mucho más complicado. Nuestro trabajo se vuelve mucho más complicado
46:06y se vuelve muy, muy complicado cultivar remolacha sin este insecticida sistémico, sin el gaucho.
46:13Es más complicado y también es más caro. Pero el cultivo de remolacha orgánica es posible.
46:19Un grupo de agricultores ecológicos ha encontrado una solución para cultivar remolacha sin neonicotinoides,
46:25gracias a esta máquina. Lo que hacemos es plantar una remolacha más crecida y más resistente a los
46:31ataques del exterior, ya sea a los insectos picadores, las babosas o incluso el frío. Las
46:37vamos a sembrar. Tenemos plantones de remolacha que ya tienen entre cuatro y seis hojas. Están
46:44húmedos y listos para plantarlos en el suelo. ¿En algún momento ha usado neonicotinoides?
46:50Yo cultivé remolacha durante mucho tiempo con productos que contenían neonicotinoides.
46:57¿Y por qué ha cambiado eso?
47:00Porque, como con muchas otras cosas, nos pasamos a la agricultura biológica porque queremos
47:07evitar productos tóxicos que terminan llegando a la naturaleza. Todavía se siguen encontrando
47:12moléculas de productos que se prohibieron en Suiza hace 20 años, todavía siguen ahí.
47:16¿De las que se decía que eran biodegradables? Sí, en teoría deberían haber desaparecido.
47:26¿Les mintieron? Bueno, no sé si podemos decir que nos mintieron, pero ya no podemos decir
47:31que no lo sabíamos. Durante años, Stefan Foucard ha estudiado los problemas que implican
47:40los neonicotinoides. Les ha dedicado un libro que es una referencia. Si queremos observar
47:49y cuantificar las cosas, hay un estudio que se publicó en 2019 que intentaba averiguar
47:54cuál había sido la evolución entre 1992 y 2014 de la toxicidad de la agricultura estadounidense
48:02para las abejas. Por lo tanto, para un animal modélico, como es la abeja doméstica. Y los
48:10investigadores descubrieron que la toxicidad de la agricultura estadounidense se había
48:15multiplicado por 48 entre 1992 y 2014. No era un incremento del 20 o el 30%, ni se había
48:25doblado, se había multiplicado por 48. Es decir, allí donde se usaban productos que
48:31en 1992 mataban a una abeja. Pues bien, los productos que utilizamos en 2014 matan a 48.
48:42Ni siquiera el término catástrofe es el apropiado, porque es demasiado débil. Entre todos los problemas
48:49medioambientales, este es el que me parece más preocupante junto con el cambio climático.
48:54Pero el cambio climático se está produciendo en una escala temporal que, esperemos, permita
48:59a las sociedades humanas adaptarse, ¿no? En cualquier caso, esperamos que puedan hacerlo.
49:04Pero estas son escalas temporales completamente diferentes. En unos pocos años, un colapso
49:09de esa magnitud es algo absolutamente inaudito. Esta realidad forma parte de los llamados saberes
49:16molestos, al igual que el calentamiento global o el colapso de la biodiversidad.
49:24No basta con dar la voz de alarma diciendo, hay enfermedades crónicas, nuestros hijos
49:30tienen cáncer, la biodiversidad está desapareciendo. Esto cuestiona de tal manera el sistema existente
49:39que, de hecho, en mi opinión, es necesario que, a partir de los conocimientos que tenemos,
49:45decidamos reaccionar y replantear todo nuestro sistema de producción agrícola y proteger a
49:50los agricultores, a los lugareños y nuestra salud colectiva.
49:55Esa revolución ya se ha producido. Aquí, en Auvernier, en el cantón de Neuchâtel, casi
50:02todos los viñedos ahora son ecológicos. Es decir, solo usan productos naturales, como
50:08los tradicionales cobre y azufre, e incluso están experimentando con el suero de leche y
50:14la cola de caballo. Jean-Denis Perrochet ha convencido a su primo, Benoit de Montmolain,
50:19a dar el paso. Bueno, el hecho de que tratara esta primera viña con productos naturales,
50:26vimos en casa, en nuestras tierras, que están a pocos metros de distancia, que funciona.
50:32Y unos años después aplicamos eso. Y ahora aquí estamos. Primero pusimos una parcela,
50:38dos, tres, y al final ha funcionado muy bien. Cuando alguien empieza, siempre pasa lo mismo.
50:44Hay quien dice, está loco. Y después, estoy pensando en nuestro colega de la parte alta
50:49del pueblo, en Rue, decían, está loco. En algún momento tenemos que decir, oh, Dios
50:54mío, tal vez me equivocara durante mucho tiempo, ahora voy a cambiar. Eso es lo que hicimos,
50:59lo que hice con mi primo. ¿Es importante tener la experiencia de alguien?
51:03Es fundamental para superar este miedo a lo desconocido, porque si dependemos de la química
51:09sintética para proteger nuestras plantas, nuestros cultivos, nuestra comida, bueno,
51:14hay que decir, basta, tenemos miedo a que eso se descontrole. Los que hemos dado el paso,
51:19debemos ayudar a los que quieren dar el paso ahora. Debemos avanzar juntos, y lo conseguiremos
51:24juntos, no quedándote solo en tu rincón diciendo que eso no funciona.
51:28Jean-Denis Perrochet, que usaba productos sintéticos, lamenta sus consecuencias devastadoras
51:36sobre la naturaleza. Y le embarga la emoción cuando habla de los pájaros que han desaparecido.
51:46En primavera, cuando nos despertábamos por la mañana, abríamos la ventana y oías muy
51:55fuerte el canto de los pájaros. Era conmovedor.
52:06Y ahora, ahora ya no es así. Ya no se oyen. Hemos jodido el aire, estamos jodiendo el
52:18planeta. Y no queremos reconocerlo. Y eso es horrible. ¿Por qué? Porque hay gente que
52:26gana dinero con eso. Esa es la única razón por la que no queremos admitirlo. Y creo que
52:33eso es horrible para los que vendrán después. Ellos no podrán conocer lo que yo conocí.
52:39Conocerán otra cosa y ojalá que consigamos que todo se recupere. Pero tenemos que hacer
52:44algo debemos actuar ahora. Actuar ahora. Pero, ¿cómo las generaciones jóvenes van a preocuparse
53:02por algo que puede haber desaparecido de nuestro recuerdo?
53:05¡Suscríbete a lasztaciones! ¡Suscríbete al canal!
53:25Gracias por ver el video.