- hace 2 horas
El abogado penalista Federico Esquivel, defensor de Gustavo Cardozo, imputado por el femicidio de la preceptora Soledad Machuca, explicó los fundamentos del recurso de apelación presentado contra la elevación a juicio de la causa. Durante una entrevista con Misiones Online, sostuvo que la investigación todavía presenta interrogantes y reclamó la realización de nuevas medidas probatorias antes de avanzar hacia el debate oral. Además, se refirió a la situación procesal de Teresita Correa, madre del acusado, imputada por encubrimiento agravado.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Causa donde se investiga la muerte de Soledad Machuca, una preceptora
00:05aquí de la provincia de Misiones, específicamente de la ciudad de Posadas.
00:09Fue en enero del 2025.
00:11Sí, exactamente.
00:14Bueno, donde se produce una situación que hasta el día de hoy
00:20creo que en el fondo todos buscamos respuestas, ¿no es cierto?
00:26Sin desmerecer el trabajo, ni el crédito, ni del juzgado, ni de la parte creyente
00:32pero tampoco de esta parte que es la defensa técnica.
00:36En los últimos días, corríjame usted, Esquivel, el juez de instrucción, es el juez Verón
00:45el doctor Verón, cerró la etapa de instrucción, consideró que estaba terminado ese trabajo
00:51y eleva a juicio la causa.
00:57Usted accionó mediante una apelación, ¿cierto?
01:00Así es, así es.
01:02Bueno, el recurso de apelación a la excelentísima Cámara Penal y de Menores
01:06fue planteado por varias medidas probatorias que yo he solicitado en su momento
01:13y jamás me fueron otorgadas.
01:16En el proceso penal, todas las etapas deben estar cerradas.
01:21Incluso las he pedido de la defensa técnica, que es nuestro caso.
01:26Nosotros pedimos la reconstrucción del hecho, jamás fue otorgada
01:30porque considera el juzgado innecesario.
01:33Y lo más importante que es la geolocalización del equipo móvil de Gustavo Gardoso
01:39en el momento, en el supuesto hecho, en el supuesto momento del hecho.
01:44Entonces, esta parte, que es una defensa, yo quiero hacer una aclaración
01:49que lo que hace esta parte, la defensa técnica, no es dilatar el proceso
01:57ni prohibir que se vaya a un debate.
02:01Acá lo que se está debatiendo, acá lo que se está planteando prácticamente
02:07es que se otorguen las medidas que por derecho corresponden.
02:13Obviamente que el recurso de apelación tiene un fundamento.
02:18Que se reabra la etapa investigativa.
02:20Que se reabra, que se revea, ¿no es cierto?
02:23Porque, según el análisis que esta parte realmente se abocó al estudio
02:32la única prueba que tiene mi defendido, que sigo insistiendo en su inocencia
02:39sigo insistiendo en su inocencia, es el ADN.
02:42Un ADN de convivencia.
02:45En los restos de sangre hasta hoy día, el juzgado no me da explicación
02:49de si se refiere a sangre humana, animal, no me dice qué es.
02:54¿Restos en qué? ¿En la prenda de Cardoso?
02:57En las paredes, en las prendas, no me saben precisar.
03:01Bien, eso por un lado.
03:02En el momento del hecho, supuesto hecho, mi cliente se encontraba trabajando
03:08y lo reconoce la querella.
03:10Él estaba trabajando.
03:12Él llega 9, 21 y 38 con 56 segundos
03:18y a las 21 y 43 ya realiza el llamado, ¿no es cierto?, a 911.
03:25Entonces, estamos hablando de que si realmente salió del trabajo
03:30y cometió el hecho, es físicamente imposible
03:34estar en dos lugares a la misma vez
03:37y eso yo ya lo he planteado en distintas notas.
03:41Si no tenemos que plantear la teoría de Hawking,
03:45se puede estar en dos lugares a la misma vez.
03:48Ahora, con respecto a la mecánica, que es lo que yo planteo
03:54en la parte recursiva,
03:57no hay coincidencia en la Junta Médica
04:00de cómo fue la mecánica de muerte de Soledad,
04:05de Soledad Machuja.
04:07Entonces, hay muchas aristas que por ahí
04:10a la defensa técnica no le cierran.
04:12¿Ustedes discuten todavía si fue un asesinato
04:16o fue una muerte natural o eso no está en discusión?
04:18No, no, no.
04:19Yo no voy a entrar en discusión
04:21si esto fue una muerte natural.
04:25Respeto el criterio médico de la Junta Médica.
04:29Obviamente que respeto,
04:30porque soy lego en la parte médica.
04:34Yo soy abogado, nada más.
04:36Pero no hay coincidencia en la mecánica de muerte.
04:41Se habla de una muerte por candado.
04:47Estrangulamiento.
04:48Estrangulamiento.
04:48Se habla de una muerte de blazo lando,
04:54en donde con una sábana sometida de atrás
04:59puede llegar a provocar la muerte y la asfixia.
05:03Pero también se habla de una rotura
05:06de la parte de la tráquea.
05:09Entonces, no hay coincidencia,
05:12no podemos coincidir.
05:14Entonces, yo creo que es lo mejor aquí
05:15para preservar las garantías,
05:20porque de eso tenemos que hablar nosotros.
05:22No de chicanear un juicio
05:24ni de posponer un debate.
05:27Por supuesto que quiero un debate,
05:28pero quiero un debate justo.
05:31Te pregunto, Esquivel,
05:33el juez de instrucción en este caso,
05:35¿está obligado a admitir
05:38todos los pedidos de la defensa?
05:41En el caso suyo, ¿usted es el defensor?
05:43No se trata de una obligación.
05:44Se trata de un procedimiento penal.
05:47¿El procedimiento lo obliga a admitir
05:50todos los pedidos?
05:51El Código Procesal Penal es muy claro.
05:53A ver, yo no puedo omitir pasos fundamentales
05:57que a la defensa y a la querella
06:00le va a servir de mucho.
06:02Es muy fácil decir,
06:04sí, es un femicidio,
06:05pero es mucho más difícil,
06:08es lo que siempre digo,
06:09la carga a la prueba.
06:09Le pregunto esto porque muchas veces
06:12he escuchado de causas donde el fiscal dice
06:15pedimos determinadas medidas de prueba
06:17y el juez no admite.
06:20Así es.
06:20Bueno, por eso le pregunto
06:22si está obligado el juez a admitirlas o no.
06:24Al fiscal se las rechaza,
06:26supongo que con el mismo criterio
06:28también se le rechaza la defensa.
06:30Sí, por ahí la fiscalía es un poco más dura,
06:33con respecto a las medidas pertinentes a tomar.
06:40Y el juez, bueno,
06:41tiene coincidencia, como decís vos,
06:43en este caso,
06:44de elevar directamente a juicio.
06:46No.
06:47Vamos a elevar a juicio,
06:49pero con las pruebas
06:50que a esta parte le parece importante
06:53y también a la querella.
06:55Eso es lo que quiero hacer mención.
06:57Que esto no es tratar de dilatar
06:59un proceso de elevación a juicio.
07:01Es hacer valer un derecho
07:03y una garantía constitucional
07:04que exista en nuestra Carta Magna.
07:08También defiende a la mamá de Cardoso.
07:10Obviamente.
07:11Que está en este juicio mencionada
07:13como un caso de encubrimiento.
07:16No está detenida,
07:18pero sí en la elevación a juicio
07:21está mencionada.
07:22Entonces,
07:22¿qué tiene para decir al respecto
07:24de su participación o no en esta cuestión?
07:27Porque ella misma,
07:28a ver,
07:28lo que le involucra a la mamá de Cardoso
07:30es que ella en declaraciones,
07:32entiendo que mediáticas,
07:34manifestó que realizó una limpieza
07:36en el lugar donde ocurrió el hecho.
07:38A ver,
07:41vuelvo a repetir.
07:43Lo que está en el expediente
07:46es lo que vale.
07:48Lo que diga mediáticamente
07:51realmente no interesa.
07:52¿Por qué?
07:53Porque yo puedo decir cualquier cosa,
07:54incluso fue rechazado
07:56a la querella,
07:58la exposición mediática
07:59y los dichos de mi cliente.
08:02Lo que sirve,
08:03lo que realmente
08:04se aporta como elemento probatorio
08:08es lo que está en el expediente.
08:09¿Y en el expediente?
08:10En el expediente está claro
08:11que ella limpia una mancha de sangre
08:16luego de terminado el proceso
08:19de la investigación criminalística,
08:21el análisis forense.
08:23Eso lo dice.
08:25Ella no dice que en el momento
08:26del hecho fue limpiar.
08:27Eso es una confusión periodística
08:29que en distintos medios
08:31dijeron algo,
08:31una barbaridad que realmente no es así.
08:35Ella limpia,
08:36por supuesto que reconoce,
08:38luego de terminado el proceso
08:40del análisis forense.
08:41No antes.
08:43Cuando se terminó todo el proceso,
08:44se fueron todos,
08:45se fue científica,
08:47se fue criminalística,
08:48se fueron todos los partícipes
08:50de iniciar el proceso
08:52de investigación
08:53dentro de la escena del crimen
08:56en que incluso la querella
08:58reconoce que fue totalmente contaminada
09:00porque entraba todo el mundo.
09:02Eso es otro punto también
09:03que nosotros debatimos.
09:05La señora limpia una mancha de sangre.
09:08No dice limpie toda la casa
09:10en ningún momento en el expediente.
09:13Entonces yo también quiero dejar en claro
09:15la postura de mi cliente.
09:16¿Y por qué la justicia puede considerar
09:19encubridora a una persona
09:22que limpió un lugar
09:24que ya la justicia liberó
09:27de investigación?
09:28En teoría,
09:29si ya se fueron los peritos
09:30y ya se hizo todo lo que tenía que hacerse
09:32y no tenía una faja
09:34de cierre en la casa...
09:35En ningún momento.
09:37...estaba liberada.
09:38¿Por qué lo considería encubridora entonces?
09:41Yo creo que nadie,
09:43ninguno de nosotros,
09:44está preparado para
09:48pasar por la situación
09:49que pasó la familia Cardoso
09:51y la familia Machuca.
09:54La señora simplemente
09:56se termina,
09:58eso es lo que declara,
09:59se termina todo el proceso
10:01de investigación científica
10:03y criminalística
10:05y obviamente
10:06no habían las medidas de seguridad
10:09pertinente
10:11para decir,
10:12bueno, mire,
10:13¿sabe qué?
10:14Se terminó el proceso,
10:15puede limpiar,
10:16puede lavar.
10:17Nadie le dijo nada
10:18a la señora.
10:19Yo no quiero hacer incurrir
10:21que la señora
10:22cometió un error.
10:23Simplemente se terminó
10:25en su creencia,
10:27se termina...
10:28¿Liberada la cuestión?
10:29Se terminó la cuestión,
10:30se fue toda la policía,
10:31se fue toda la científica
10:33y limpió
10:34una mancha de sangre.
10:36Entonces,
10:36yo quiero hacer esa aclaración
10:38porque distintos medios periodísticos
10:39dicen que limpió
10:40toda la casa,
10:41una barbaridad.
10:42No, no es así.
10:43Limpió una mancha de sangre
10:44dice el expediente.
10:45Con respecto,
10:46volviendo a Cardoso
10:47y después paso
10:48al tema de las denuncias
10:49que hicieron
10:50a la abogada
10:51de la otra parte,
10:52de la querelia.
10:54Sobre Cardoso
10:54se habla también
10:55de que
10:56en sus dispositivos
10:58habían encontrado
10:59alguna búsqueda...
11:01Eso fue descartado.
11:02...digital.
11:03Yo hablé con el juez...
11:04¿No está en el expediente esto?
11:05Yo hablé con el juez,
11:06está en el expediente.
11:07Ajá.
11:07Yo hablé con el juez.
11:10Ahí coincidimos en criterio
11:12en que la búsqueda
11:13queda descartada.
11:16Totalmente.
11:17Yo en mi teléfono,
11:18si me pide
11:20cualquier autoridad competente,
11:22femicidio,
11:23yo busco todo el momento.
11:24¿Por qué?
11:24Porque es mi trabajo.
11:26Mi trabajo es
11:28tratar sobre crímenes,
11:29tratar sobre hechos
11:33complicados,
11:33de todo tipo,
11:34en donde a mí por ahí
11:35en la investigación,
11:36¿no es cierto?,
11:37me lleva a buscar
11:40información científica
11:42con respecto
11:42a ciertos hechos.
11:43Por eso...
11:44Sí, bueno,
11:45pero Cardoso
11:45no era un policía
11:46de la división de homicidios
11:47investigando un femicidio,
11:49digamos.
11:49No,
11:49él estaba haciendo
11:50un estudio
11:51con respecto
11:53a un determinado
11:56trabajo
11:56que tenía que realizar.
11:57Ahora,
11:58si el juez descartó
11:59esa prueba,
12:00significa que
12:01no es relevante.
12:02No le dio importancia.
12:03No le dio importancia.
12:05Ahora,
12:06lo único que pide
12:07esta parte,
12:09por ahí,
12:09que es lo que
12:10interesa a la ciudadanía,
12:12es que se cumplan
12:13las garantías
12:14constitucionales
12:15y se cumplan
12:16los requisitos
12:17pedidos por esta parte.
12:18Por supuesto
12:19que queremos
12:19ir a un debate,
12:20porque yo sé
12:21que mi cliente
12:23no tiene nada
12:24que ver con esto.
12:26¿Tiene alguna teoría
12:27suficiente
12:28de quién fue?
12:29Mi cliente es inocente.
12:30¿Y tiene alguna teoría
12:31de él quién fue?
12:32Si él no fue.
12:33Digo,
12:33fue a su casa.
12:35¿Él denunció
12:36que estaba violentada
12:37la casa?
12:38Gustavo no tiene...
12:41Gustavo...
12:42Gustavo,
12:42el acusado.
12:43El acusado.
12:45No tiene
12:45una denuncia
12:48de violencia de género.
12:49Eso quiero hacer
12:50la aclaración también.
12:51Si hablamos
12:52de un femicidio,
12:53que en todos los medios
12:54hablan de femicidio,
12:56siendo
12:57que en fallos
12:58casales,
12:59en fallos
12:59de la Corte
12:59Interamericana
13:00de Derecho Humano,
13:01habla claramente
13:03con respecto
13:04a la presunción
13:06de inocencia
13:06que tenemos
13:07todas las personas.
13:08Nadie puede ser
13:09acusado
13:09de una figura
13:10delictiva
13:11tan grave
13:12como femicidio.
13:14A una persona
13:15que está en proceso,
13:16que todavía no tiene
13:17una sentencia
13:17resolutoria.
13:18Entonces,
13:20quiero hacer
13:20esa aclaración
13:21porque en todo lado
13:22titulan
13:23femicida
13:24y todavía no hay
13:25resolución fundada
13:26de un juez competente.
13:27Ni siquiera
13:28se va a un debate.
13:30Entonces,
13:31si vamos a hablar
13:32con propiedad,
13:33tenemos que
13:34tener
13:35las pruebas necesarias
13:36o alguien vio el hecho.
13:37Si alguien vio el hecho,
13:39infragancia,
13:40si alguien vio el hecho,
13:42bueno,
13:42ahí podemos hablar
13:43de una figura
13:43de femicidio.
13:44Reitero la pregunta
13:45porque no me quedó claro.
13:47Él,
13:48arriba a la casa,
13:49lo que él cuenta,
13:50que arriba a la casa
13:51que le encuentra
13:52Soledad
13:52ya en el suelo,
13:54llama al 911,
13:56hace la denuncia.
13:57Trata de reanimarla,
13:58por supuesto.
13:58Cualquier persona,
14:00cualquier hombre,
14:01encuentra a su esposa
14:02y por supuesto
14:03que va a tratar
14:03de reanimarla.
14:04Y más una persona
14:05que supongo
14:06habría tenido capacitación
14:07de RCP
14:07por su tarea de policía.
14:09Le pregunto,
14:10él en algún momento
14:10en el expediente
14:11o a la policía,
14:13a sus camaradas,
14:14cuando denuncia el hecho,
14:15dice,
14:16la casa estaba violentada,
14:17llegué y la casa
14:18estaba violentada
14:19y mi esposa
14:20en el suelo muerta.
14:21No, no, no.
14:22Y entonces,
14:22¿hay alguna teoría
14:23de quién le quitó
14:24la vida a Soledad?
14:24Desde la defensa,
14:26digo.
14:26Desde la defensa,
14:27nosotros tenemos
14:27nuestras hipótesis,
14:31¿no es cierto?
14:33pero no podemos divagar
14:37en hipótesis
14:38porque el derecho penal
14:40es una ciencia exacta.
14:42Entonces,
14:43nosotros lo que nos basamos
14:44es en pruebas.
14:46Por eso es que
14:46esta parte solicita
14:48que realmente se cumpla
14:50el fundamento legal
14:52que establece
14:54el código penal
14:55y el código procesal penal
14:57con respecto
14:58a las pruebas.
14:59Nada más.
15:01¿Por qué denunciaron
15:01a Nancy Jara?
15:02Nancy Jara es la abogada
15:03de la Querellia,
15:04representante
15:05de la familia
15:06Soledad Machuca.
15:06Bueno,
15:06la abogada de Nancy Jara
15:07fue denunciada
15:08en el día de la fecha.
15:09Hoy.
15:10Tiene dos denuncias,
15:11no una.
15:13¿Qué son estas
15:14que trajo
15:15el doctor Esquivel?
15:17Yo,
15:17este año,
15:20la escuché
15:21a la abogada
15:21decir que me va a denunciar.
15:23Bueno,
15:23yo no aviso,
15:24yo denuncio,
15:25quiero decirlo públicamente.
15:27Yo no voy a preguntar
15:29a nadie,
15:29yo voy,
15:30denuncio.
15:31Primero,
15:32la primera denuncia
15:33va de mi parte,
15:35va de esta parte,
15:37en donde graba
15:39taña gravemente
15:40mi honor.
15:41Como profesional
15:42del derecho,
15:44en donde me,
15:45en varias oportunidades
15:46me dice que me vaya
15:47a ver qué expediente
15:48estoy leyendo.
15:49Bueno,
15:49un montón de cuestiones
15:50que está planteado
15:51ya en el Tribunal de Disciplina.
15:52Es más,
15:53estuve en el Tribunal de Disciplina.
15:56Pero,
15:56más allá de todo eso,
15:58yo creo que
15:59el respeto entre colegas
16:00es lo primero.
16:02Es lo primero
16:02que uno tiene que tener.
16:05Yo no voy a desmerecer
16:06la inteligencia
16:07de ningún profesional
16:09porque no corresponde,
16:11no es mi estilo,
16:13no,
16:13no,
16:13creo que no,
16:14no,
16:15no se actúa así,
16:16no se desmerece
16:17a un profesional
16:18por saber más
16:19o saber menos.
16:21Yo creo que
16:22la abogada
16:22tiene que
16:24mantener silencio,
16:27respetar
16:27al colega
16:28que está trabajando
16:28en una defensa técnica
16:31y no tratar
16:32de hacer
16:35una publicidad
16:36con respecto
16:38a mi cliente
16:38engañosa
16:39de que es el asesino.
16:42Ella no puede decir eso
16:43porque todavía
16:44no hay sentencia.
16:46Él simplemente
16:48está imputado
16:48de un delito,
16:49igual que la madre.
16:51Todavía no sabemos
16:52quién fue el asesino
16:53de Soledad.
16:54No se sabe
16:55quién fue el asesino.
16:56Hay indicios
16:57que es un indicio
16:59que es el ADN
17:01en el cuerpo de Soledad.
17:02Esa es la prueba
17:04en contra
17:05que tiene Gustavo,
17:06si me preguntas,
17:07Gustavo Cardoso.
17:08El resto
17:09son hipótesis.
17:10¿Y la segunda denuncia
17:12una la hizo usted
17:12y la otra?
17:13La otra denuncia
17:14la hace la familia
17:15de Cardoso
17:16con respecto
17:18a la divulgación
17:19del expediente
17:21en distintos medios
17:22de comunicación.
17:23¿No es cierto?
17:24Obviamente
17:25los medios
17:26de comunicación
17:26informan
17:27pero
17:28divulgar
17:29un expediente
17:30penal
17:31es gravísimo.
17:32Es como divulgar
17:33un expediente
17:33de familia.
17:34Que yo venga acá
17:35y me ponga
17:35a contar la historia
17:36de determinado cliente.
17:38No, no puedo hacer eso yo.
17:40No puedo contar
17:41detalles técnicos
17:42y fácticos.
17:44Entonces,
17:44hay dos denuncias
17:45que tiene la abogada Jara
17:46que va a tener
17:47que defenderse
17:48y le vuelvo a aclarar.
17:50Va a haber
17:50una tercera denuncia
17:51también.
17:53Así que yo
17:53lo único que le voy a pedir
17:54a la colega
17:55que se obtenga
17:56de sus declaraciones
17:57tanto en medios periodísticos
17:58como en redes
18:00porque así como
18:02yo veo
18:02en medios periodísticos
18:03veo en redes también.
18:04en medios periodísticos