- hace 18 horas
- #lego
- #controversia
- #ley
- #redessociales
- #podcast
¿Quieres enterarte de todo el drama legal detrás del escándalo de Reckless Ben y la colección de Lego más polémica de internet? Aquí te contamos desde demandas, órdenes de restricción y hasta acusaciones penales. ¡El chisme está buenísimo! Suscríbete al canal y cuéntanos en los comentarios qué parte del video fue tu favorita. #Lego #Controversia #Ley #RedesSociales #Podcast
👉 Este canal se realiza en colaboración con https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introducción a la controversia legal de Lego
1:29 - Resumen del caso y partes involucradas
2:04 - Antecedentes y disputa por la colección Lego
4:36 - Participación de Reckless Ben y acciones judiciales
7:25 - Incidentes con la policía y consecuencias legales inmediatas
11:29 - Demanda corporativa y medidas cautelares
15:46 - Análisis legal de la orden de restricción temporal
24:32 - Litigios, futuras repercusiones y cierre
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/0ki0Ph2OV4yvbFxqHf1ZW7
👉 Este canal se realiza en colaboración con https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introducción a la controversia legal de Lego
1:29 - Resumen del caso y partes involucradas
2:04 - Antecedentes y disputa por la colección Lego
4:36 - Participación de Reckless Ben y acciones judiciales
7:25 - Incidentes con la policía y consecuencias legales inmediatas
11:29 - Demanda corporativa y medidas cautelares
15:46 - Análisis legal de la orden de restricción temporal
24:32 - Litigios, futuras repercusiones y cierre
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/0ki0Ph2OV4yvbFxqHf1ZW7
Categoría
📚
AprendizajeTranscripción
00:00¿Cuáles son todos los problemas legales en la controversia de Reckless Ben sobre el ego que ha causado revuelo en
00:05las redes sociales?
00:06Desde las demandas hasta la orden de restricción temporal y los cargos penales,
00:11vamos a desglosar en qué debemos pensar, porque parece probable que esta historia no se vaya a terminar pronto.
00:18Bienvenidos a Sidebar, presentado por Law & Crime, soy Jesse Weaver.
00:25A todos les encanta una historia de éxito forjada por sí mismo, pero John Morgan dice que así no funciona
00:32la vida real.
00:33El gran John Morgan, todos, en su nuevo libro, Life is Luck, el fundador de Morgan y Morgan,
00:40habla con sinceridad sobre el papel que juega la suerte en el éxito y cómo reconocer las oportunidades cuando se
00:47presentan.
00:48¿Y esa semilla simplemente tuvo suerte?
00:50Desde repartir periódicos cuando era niño, hasta construir la firma de abogados de elecciones más grande de Estados Unidos,
00:56Morgan comparte los momentos que lo cambiaron todo.
00:59Es un libro de instrucciones sobre cómo abordar la vida, la suerte y, en última instancia, el éxito.
01:06Este no es otro libro de memorias de un multimillonario lleno de consejos cursis.
01:10Es honesto, directo y está lleno de lecciones sobre cómo convertir la buena y la mala suerte en algo más
01:16grande.
01:16Así que espero que la gente lo lea, espero que la gente lo aprecie.
01:20Compra Life is Luck, ahora en Amazon, en forthepeople.com, diagonal, lifeisforthepeople.com, life is luck.
01:29La saga de Lego Star Wars, de Ben Schneider, que se ha vuelto muy viral y muy complicada, continúa.
01:36Y la hemos estado cubriendo en cada paso.
01:38Pero ahora vamos a hacer algo diferente.
01:41Queremos hablar sobre la ley.
01:43Queremos entender mejor cuáles son los verdaderos problemas legales que forman parte de esto.
01:48Porque eso va a dictar todo lo que suceda, ¿verdad?
01:50Tanto la parte penal como la civil de todo esto.
01:53Así que los problemas legales que Ben y otros se están enfrentando.
01:57Pero para poder hacer eso, tengo que darte un repaso, ¿verdad?
02:01Así que quédate conmigo en este recorrido.
02:03Lo vamos a repasar.
02:04Todo esto gira en torno a una disputa sobre una colección de Lego de Star Wars supuestamente muy valiosa.
02:10Todo comienza con Brian Mansell, cuyo padre supuestamente invirtió en una enorme colección de Lego que originalmente se valoró en
02:19más de 200,000 dólares para la educación universitaria de sus nietos.
02:24Aunque hubo reportes de que vale menos que eso.
02:27La colección, aparentemente, fue puesta en consignación en una tienda de Bricks and Minifigs en Salem, Oregon, en 2023.
02:34Al parecer, la dueña original de esta tienda era Crystal Law.
02:38Hablaremos más sobre ella porque la tienda vendería los sets y luego se quedaría con una comisión.
02:43Así es como funcionaría.
02:45Supuestamente, la oficina corporativa de Bricks and Minifigs dijo que esto violaba las reglas de la franquicia.
02:51Que Law no debió haber aceptado esto.
02:54En 2024, aparentemente, la tienda cerró.
02:57Hasta los detalles están en disputa.
03:00Según un informe del Salem Business Journal, Law afirma que contactaron a la oficina corporativa sobre la posible venta de
03:06la tienda
03:07y, de repente, la corporación llegó ese mismo día y tomó el control de la tienda.
03:12Pero el director general de Bricks and Minifigs, Amon McNeff, dice que los dueños recibieron una oferta de trabajo en
03:18el extranjero.
03:19Querían aceptarla, pero aún debían cientos de miles de dólares en deudas.
03:23Law afirma, básicamente, que la corporación la expulsó de manera indebida y tomó el control de su negocio.
03:31Según los informes, ella terminó presentando una demanda.
03:34Ahora, según los informes, Mansell básicamente dice,
03:37¿Te digo qué? Solo quiero que me devuelvan mi colección restante, que no se ha vendido, o que me paguen
03:4180 mil dólares.
03:42Ahora, los nuevos gerentes de la tienda, supuestamente Joshua Johnson y Brandon Best,
03:47supuestamente dijeron que los sets de Lego no están aquí.
03:51Según el Salem Business Journal, un año después de firmar este acuerdo de consignación con Law,
03:57Mansell envía un aviso de terminación a Johnson diciendo que no le han pagado las ganancias de ese mes por
04:04las ventas
04:04y que no le han permitido venir a inspeccionar el inventario.
04:08Y, eventualmente, parece que le ofrecen a Mansell sets recuperados que valen entre 2 mil y 5 mil dólares,
04:14los cuales, según se informa, Mansell rechaza.
04:17Así que, supuestamente, Mansell y su familia no reciben los Legos, no reciben el dinero.
04:23Y, según el Salt Lake Tribune, los registros judiciales alegan que, durante meses,
04:28él presentó reportes policiales, publicó reseñas negativas y, supuestamente, acosó a los nuevos gerentes.
04:34Esa es la acusación.
04:36Aquí es cuando el youtuber Reckless Ben se involucra.
04:38Bien, a principios de este año, Ben Schneider, él es el podcaster de investigación.
04:43Y, según se informa, viaja a Utah, donde Johnson & Best LLC tiene su sede o va a la casa
04:50de Johnson.
04:50Y, según Oregon Life, los registros judiciales muestran que, en marzo de 2026,
04:56aparentemente Ben había intentado demandar personalmente a Johnson.
05:00Luego intentó demandar dos veces en la Corte de Reclamos Menores a la tienda Bricks & Minifix en Oregon.
05:06La primera, tal vez, fue desestimada.
05:08Ben había intentado obtener un fallo en rebeldía.
05:10Se vuelve un poco complicado, pero te diré algo, solo para que tengas perspectiva.
05:15Cuando entrevisté a Ben Schneider, lo hice aquí en Sidebar.
05:18Esta fue su opinión sobre toda la situación legal, el proceso legal.
05:23Cuando se presentó la demanda, ¿qué fue lo primero que hiciste cuando entraste en contacto con esta familia,
05:28que creo que es de Oregon?
05:30¿Qué fue lo primero que hicieron ustedes?
05:34Simplemente escuché su historia y luego dije, bueno, ya escuché tu versión.
05:37Ahora quiero escuchar la de ellos.
05:39Así que entré a la tienda y ella llamó a la policía y dijo que la estaba acosando.
05:44Y ella decía, estás acosando.
05:46Pero lo único que hice fue, de la manera más educada posible, decirle,
05:51oye, creo que mi amigo tiene unos Legos en su tienda.
05:54Él preguntó si podía recuperarlos y ustedes dijeron que estaba invadiendo la tienda.
05:58Así que solo quiero saber si puedo recuperarlos para él.
06:00Y ella llama a la otra persona, dice, me están acosando en este momento.
06:04Y llama al 911, dice, policías, no puedo escuchar esto.
06:08Hay un loco aquí acosándome.
06:10Y así fue como pasó todo eso, supongo.
06:13¿Y qué? ¿Y cuándo fue eso?
06:15Porque eso es diferente a todo el material de cámaras corporales que ha salido en los medios.
06:20Sí.
06:21Así que en Oregon, la policía en realidad no usa cámaras corporales.
06:25No están obligados a hacerlo en el estado de Oregon.
06:27Así que no pude conseguir ninguna grabación de cámaras corporales de Oregon, lamentablemente.
06:31Pero eso fue al final.
06:33Fue como uno de los últimos días de septiembre.
06:36Probablemente el 29 de septiembre, diría yo.
06:39Y de 2025, sí.
06:43Sí, ahí fue cuando todo comenzó.
06:45Supongo.
06:46¿Cuándo se presentó la demanda?
06:49La primera.
06:50Así que en realidad presentamos una demanda y luego terminaron cerrando toda la tienda.
06:55Así que al final eso no funcionó.
06:59Creo que cerraron la tienda para evitar pagarnos.
07:02Así que como, bueno, si no podemos demandar a la LLC, pues cerraron su tienda.
07:06Simplemente los demandaremos personalmente, ¿sabes?
07:09Y esa demanda se presentó probablemente unos días antes de que yo fuera a Oregon, diría yo.
07:16Entonces, en otras palabras, ni siquiera podías llevar esto ante un tribunal, presentarlo ante un jurado, litigar.
07:22Cerraron la tienda, así que ya no quedaba nada por hacer.
07:25Entonces decidiste ir a Utah ahora para confrontar al señor Johnson, ¿verdad?
07:31Y explícanos qué pasó ahí.
07:34Es una historia muy larga.
07:36Primero, antes de que te aprueben un caso en la corte, tienes que tener lo que se llama una conversación
07:42de buena fe.
07:43Y bueno, cada estado es diferente.
07:44Pero en la corte del condado de Marion, en Oregon, ese es su procedimiento, supongo.
07:50Así que tienes que mostrar pruebas verificables de que intentaste resolverlo fuera de la corte antes de que pueda llegar
07:56a la corte.
07:57Así que voy a la casa de Josh para básicamente hablar esto con él.
08:01Como, oye, no queremos llevarte a la corte, ¿podemos resolver esto como adultos?
08:06Y él llama a la policía y me dejan ir, por supuesto, porque no hice nada ilegal.
08:12Y luego digo, bueno, tuvimos la conversación de buena fe.
08:16El tribunal admite mi caso.
08:18Así que el siguiente paso es entregarle los papeles.
08:21No puedo entregarle los papeles porque estoy involucrado en el caso de la corte.
08:25Pero entonces, literalmente lo puse en mi historia de Instagram.
08:28Y dije, oye, ¿alguien quiere ayudarme con un video?
08:31Y alguien me contactó.
08:33Y me sentí un poco mal por enviarla sola porque es una chica yendo con este tipo desquiciado,
08:39como un lunático que literalmente el día anterior hizo una acusación falsa.
08:44Sí, creemos que hizo un arresto falso diciendo que teníamos heroína en nuestro auto porque nos revisaron el auto durante
08:50tres horas el día anterior.
08:51Así que este tipo está desquiciado.
08:53De hecho, después supimos que fue bueno que yo lo alcanzara porque él dijo que iba a dispararle a la
08:57próxima persona que caminara por su propiedad o algo así.
09:00Eso se lo dijo a la policía.
09:04Entonces, básicamente yo estaba sentado en el auto junto a él, obtuvimos permiso de la policía.
09:10Dijimos, oye, ¿está bien si hacemos esto? ¿Nos vamos a sentar en la calle?
09:13Como pagamos impuestos, ya sabes, así que tenemos derecho a estar en la calle, como en la banqueta.
09:18Y cuando él salga, entonces le entregaremos sus papeles.
09:21Y la policía dijo, sí, está bien.
09:23Mientras estén en la calle, solo no vayan.
09:25Tú, Ben específicamente, no entres a su propiedad.
09:28Así que estábamos esperando a que él saliera.
09:29Y luego la chica le iba a entregar sus papeles de la corte.
09:32Pero antes de que pudiéramos hacer eso, él nos echó a la policía encima.
09:36Y al principio, los policías estaban como, ok, veo lo que están haciendo aquí.
09:40Esta es la manera legal de hacerlo.
09:42Se van.
09:42Él vuelve a llamar a la policía sobre nosotros.
09:45Creo que los policías terminaron yéndose y regresando durante probablemente un periodo de dos o tres horas.
09:51Hasta que finalmente Josh convenció a la policía de que esta es una demanda falsa.
09:56Y vemos esto en las grabaciones sin censura de la cámara corporal.
10:00Él dijo, creo que dijo que es mil millones, un millón de billones, un trillón por ciento falso.
10:05Eso fue lo que dijo en sus palabras exactas.
10:07Y ahora ha convencido completamente al departamento de policía de que esta es una demanda falsa.
10:13Así que el oficial de policía en realidad va y llama al juzgado, verifica que es una demanda real.
10:18Y después de eso es cuando me arrestan, supongo.
10:21Sí, así que en las grabaciones de la cámara corporal ves las diversas interacciones con Ben y otras personas que
10:27supuestamente estaban conectadas con él.
10:29Incluso el tipo que supuestamente intentó llegar a la casa de uno de los gerentes bajo el pretexto de una
10:36reunión religiosa.
10:37Esto es lo que se te exige hacer desde Estados Unidos.
10:41Solo estamos siguiendo las instrucciones del gobierno.
10:43Él no quiere el papel.
10:44Su nombre no aparece en el documento.
10:46Aquí tienes eso de vuelta.
10:49Queríamos prohibirte el ingreso.
10:51Está bien.
10:51Solo estoy parado aquí.
10:53¿Tienes alguna arma o algo así contigo?
10:55No.
10:55Es una lástima encontrarte de nuevo aquí.
10:57¿A qué te refieres?
10:58Estás arrestado ahora mismo por acoso.
11:01Me están arrestando porque este tipo robó un montón de legos.
11:04Así que, según los informes policiales y las grabaciones de la cámara corporal, Schneider fue arrestado dos veces por la
11:12policía de American Fork, acusado de delitos menores de acoso y piquetes dirigidos frente a residencias.
11:19Y luego, en un caso aparte, fue acusado de alteración del orden público y allanamiento en relación con un incidente
11:25ocurrido el 10 de diciembre de 2025.
11:28En mayo, Ben publica una serie de videos y se vuelve viral.
11:33Millones de vistas sobre toda esta situación.
11:36Básicamente, acusó a la empresa corporativa.
11:38Esta es una empresa corporativa, Bricks and Minifix, de robo.
11:42Afirmó que la policía está tratando de protegerlos.
11:44Ahora, ha habido algunos desarrollos legales.
11:47Así que Bricks and Minifix terminó presentando una demanda contra Schneider, Mansell y otros.
11:53Incluye 13 causas de acción.
11:56Rico.
11:56Así que crimen organizado, difamación per se, difamación, falsedad perjudicial, conspiración civil, interferencia ilícita, acoso civil, molestia, allanamiento, causación intencional
12:09de sufrimiento emocional, enriquecimiento injusto, medida declarativa y medida cautelar y reclamaciones corporativas de que Ben y Mansell supuestamente coordinaron
12:20esta enorme campaña mediática multiplataforma diseñada no para encontrar la verdad.
12:26No se trata de informar, según ellos, sino que se trataba de extorsión para sacar dinero y dañar la marca
12:32y la reputación de la empresa.
12:34Que esto se hizo por dinero, que fue una broma comercial muy lucrativa para conseguir clics, obtener todo ese dinero
12:42en GoFundMe y aumentar los suscriptores de Patreon.
12:45Y ellos afirman que esto no fue periodismo de investigación, sino que cruzó la línea y hablan de y hay
12:51acusaciones de materiales falsos de rifas y un Guinness World Record Style Award falso.
12:57Disfraces, colocar letreros, uno que supuestamente decía robamos a personas mayores, que esto resultó en acoso en línea, campaña de
13:07reseñas negativas y amenazas de muerte.
13:09Y parece que están buscando cientos de miles de dólares en daños y perjuicios.
13:14Y también, según se informa, acaban de obtener una victoria en la corte, una orden de restricción temporal.
13:21Te la voy a leer directamente.
13:22Dice, cito,
13:24El tribunal determina que Bricks and Minifix Corporate y sus afiliados están sufriendo daños financieros y de reputación inmediatos e
13:34irreparables que no pueden ser fácilmente reparados ni compensados adecuadamente con dinero.
13:41El tribunal declaró que es muy probable que los demandantes tengan éxito en el fondo de sus reclamaciones contra los
13:48codemandados, es decir, contra Schneider y Mansell.
13:52Así que, a los demandados se les prohíbe contactar, acosar, acechar o intimidar a cualquiera de los demandantes, a sus
14:01empleados corporativos, a los dueños de las tiendas,
14:04acechar, invadir propiedad privada o dirigirse, manifestarse en cualquier lugar cercano a las residencias privadas o tiendas pertenecientes a los
14:14demandantes,
14:15publicar, distribuir o difundir imágenes o declaraciones falsas, difamatorias o despectivas sobre el negocio o sus afiliados, solicitar o reclutar
14:24empleados,
14:25franquiciatarios o contratistas de Bricks and Minifigs para que actúen como agentes encubiertos, filtren información confidencial o graben en secreto
14:34video o audio dentro de las tiendas,
14:36crear, orquestar o participar en confrontaciones simuladas o actividades engañosas relacionadas con los demandantes usando instrumentos fabricados, engañosos o tergiversados,
14:48como contratos falsos, rifas falsas, loterías simuladas o documentos judiciales falsos para presionar o atacar a los demandantes.
14:58Entonces, ¿qué pasa? Bueno, Reckless Ben sale en cámara y dice que,
15:04mientras todos estamos esperando la siguiente parte de su serie sobre esto, ahora legalmente, debido a la orden de restricción
15:11temporal, no puede publicarla.
15:13El episodio 3 finalmente está terminado después de noches en vela y básicamente destruir mi salud.
15:21Pero no puedo publicarlo o iré a la cárcel. Y no solo eso, también perderé de inmediato mi demanda de
15:28300 mil dólares.
15:29Y el GoFundMe que hicimos para Brian irá directamente a esta compañía misteriosa de la que ya no puedo hablar.
15:36Así que así están las cosas, ¿de acuerdo? Y quiero entender quién tiene un buen argumento legal en todo esto.
15:43Muy bien, así que estoy muy feliz de invitarlo. Litigante, amigo del programa, Rich Schoenstein.
15:49Rich, tengo un montón de preguntas. Aún no he hablado con un abogado sobre esto en Sidebar, así que estoy
15:56muy feliz de escuchar tu opinión.
15:58¿Podemos empezar primero con la TRU? ¿Podemos empezar con la orden de restricción temporal?
16:03Porque esa es la gran noticia que salió. Tu opinión sobre esa TRU.
16:10Así que revisé la TRU. Primero que nada, quiero decir, a todos les encantan los Legos. Aquí hay una pequeña
16:16versión de mí en Lego.
16:17Por cierto, eso es... Dios mío, eso es increíble. ¿Quién te consiguió eso?
16:24No, no recuerdo, pero no recuerdo. Lo único que puede hacer que los Legos sean más divertidos es el litigio.
16:31Bueno, primero déjame decirte. Descubrí que ni siquiera es Legos. No es plural. Es Lego. Así es. No hay plural.
16:36No lo sabía. Así es.
16:38Y me enteré de eso en el transcurso de todo esto. Así que ahí lo tienes.
16:41Bien. Entonces, la TRU, primero que nada, hablemos de una TRU. Una TRU es una orden de restricción temporal.
16:48Y la palabra clave ahí es temporal.
16:51Solo está vigente hasta que el tribunal pueda tener una audiencia sobre la medida cautelar preliminar
16:58y tomar una decisión sobre esa solicitud después de ver todas las pruebas.
17:03Y si el tribunal lo desea después de ver testimonios en vivo, testigos, documentos.
17:09Así que es una medida provisional.
17:11Pero la orden de restricción temporal aquí concede medidas realmente amplias.
17:17Incluyendo, ya sabes, no intimidar a ningún testigo ni hacer ese tipo de cosas.
17:23Pero también no hacer ninguna declaración pública.
17:27Y esencialmente exige que se elimine parte de este contenido en video hasta donde puedo ver.
17:33Y hace todo eso sin requerir una garantía, lo cual también es interesante.
17:40¿Puedes explicar eso? ¿A qué te refieres?
17:43Normalmente, cuando obtienes una orden de restricción temporal o una medida cautelar preliminar,
17:49tienes que presentar algún tipo de fianza.
17:51El tribunal te exige que deposites dinero para garantizar al demandado el pago de cualquier daño
17:57si al final se determina que la orden judicial es ilegal o que no debió haberse emitido.
18:03Y así, si el demandado va a resultar perjudicado,
18:06se le exigiría al demandante que deposite dinero que podría pagarse al demandado
18:11si ese resulta ser el caso.
18:13Pero este tribunal dijo que no se requiere fianza.
18:16Te vamos a conceder la medida cautelar.
18:18No vemos que esto perjudique a nadie de ninguna manera.
18:21Y por lo tanto, no vamos a exigir que esté garantizado de ninguna forma.
18:25¿No está diciendo básicamente el tribunal,
18:28cuando habla de la probabilidad de éxito y los méritos,
18:32que recles ven, ¿vas a perder esto?
18:34Sí, básicamente eso es lo que están diciendo.
18:36¿Y por qué piensan eso? ¿Por qué pensaría eso el tribunal?
18:39Así que no estoy lo suficientemente metido en esto como para averiguarlo.
18:44Veo que la demanda aquí tiene 95 páginas y 13 causas de acción.
18:49Hay difamación, hay rico, hay otras reclamaciones.
18:53Y el tribunal debió haber sentido que había algo sustancial en las acusaciones que se estaban haciendo.
19:00Y la probabilidad de éxito sobre el fondo no significa que ganes.
19:05Solo significa que hemos revisado esto.
19:08Y por lo que podemos ver hasta ahora, tienes una muy buena posibilidad de salir victorioso.
19:13Para ser claro, has visto que se otorgan órdenes de restricción temporal.
19:17Pero al final del día, si va a juicio, esa parte aún podría perder.
19:21Así que todavía es una posibilidad que Briggs & Minifix y Johnson,
19:26ellos podrían perder esta demanda, incluso si obtuvieron la orden de restricción temporal al principio, ¿verdad?
19:32Bueno, podrían perder la demanda.
19:34También podrían perder en la audiencia sobre la medida cautelar preliminar.
19:37Así que a veces obtienes una orden de restricción temporal,
19:40pero vas a la audiencia sobre la medida cautelar preliminar y el tribunal cambia de opinión,
19:46porque en esa etapa, ¿verdad?
19:47En la etapa de la orden de restricción temporal, realmente solo has escuchado a una de las partes.
19:53Has escuchado al demandante y ellos van a mostrar lo mejor de sí mismos.
19:57Pero en una audiencia sobre la medida cautelar preliminar,
20:01probablemente vas a escuchar un argumento sólido de los demandados
20:05y vas a escuchar su punto de vista.
20:07Y a veces eso cambia en esa etapa.
20:10¿Cómo podría Ben impugnarla?
20:12Bueno, primero que nada, puede demostrar que su reportaje es, ya sabes,
20:16puede intentar demostrar que su reportaje es justo y preciso.
20:20En la medida en que aquí haya argumentos de que él estuvo involucrado
20:24en interferencia o intimidación de testigos o algo así,
20:29él puede testificar que no lo hizo o que está siendo malinterpretado.
20:34Él puede abordar los fundamentos probatorios de la solicitud.
20:38¿Qué hay de un argumento de la primera enmienda?
20:41Oye, soy un investigador aquí.
20:44Estoy publicando cosas en redes sociales.
20:46Estoy hablando de lo que viví.
20:48Esta es una censura previa y legal sobre el discurso protegido.
20:52Pero, esta orden de restricción temporal, ¿dónde está el límite ahí?
20:56¿Cuál es su argumento ahí?
20:57Sí, esa es una cuestión muy interesante de resolver porque tienes razón.
21:03No quieres prohibir el discurso.
21:05Pero creo que, por lo que sé de esto, Ben no solo está comentando.
21:11Una cosa es que tú y yo aparezcamos.
21:14Ya sabes, todos vamos a estar en YouTube, ¿verdad?
21:17Con esta sesión y estamos discutiendo el tema y estamos comentando y dando opiniones.
21:22No nos estamos involucrando, ¿verdad?
21:25No estamos en la escena en Oregón o Utah confrontando a las personas que están involucradas en esto.
21:32No nos hemos convertido en parte del caso de la manera en que creo que Ben probablemente sí lo ha
21:37hecho.
21:37Así que no estamos en la línea de fuego como él lo va a estar.
21:42¿Es un comentario o se está involucrando directamente y tratando de inclinar la balanza en esto?
21:50Eso fue algo totalmente diferente.
21:52Toda la situación de Don Lemon también.
21:53Eso plantea ese tipo de preguntas interesantes entre solo cubrir la noticia y estar involucrado en ella.
21:59Bien, quiero dar un paso atrás aquí.
22:02Hay una parte interesante, y la puse antes cuando hablé con Ben sobre esto, donde él dice,
22:08Mira, la razón por la que fui ahí es porque, según entiendo la ley estatal,
22:14antes de que siquiera pueda proceder con una demanda formal, tengo que negociar de buena fe.
22:20Tengo que tener una conversación de buena fe con las personas a las que planeamos demandar.
22:24Ya sabes, en la corte de reclamos menores.
22:27Y luego está esta otra parte donde él dice,
22:30Escucha, en cuanto a entregar los documentos, cualquier persona mayor de 18 años puede ser notificador,
22:36menos yo, porque soy parte de este caso.
22:39Soy parte interesada en esto, así que estoy tratando de que otras personas entreguen los documentos.
22:43Sé que tal vez no conozcas esa ley estatal,
22:46y estoy seguro de que vas a decir que probablemente debería haber contratado a un notificador si esa es la
22:52situación.
22:53Pero, ¿alguna vez has escuchado de algo donde tengas que hacer un intento de buena fe
22:57para mediar, llegar a un acuerdo o negociar antes de ir a los tribunales?
23:02¿Y parece algo de lo que Ben está siendo acusado de hacer?
23:07Así que no estoy familiarizado con eso.
23:09Ese no es el caso en Nueva York donde yo ejerzo
23:12que tengas que hacer un esfuerzo de buena fe para resolver la disputa antes de presentar una demanda.
23:17Tendría que revisar la ley estatal para ver si realmente es el caso.
23:23Y también si eso realmente requiere que vayas en persona.
23:27Quiero decir, ¿no puedes hacer eso por carta, correo electrónico, llamada telefónica o invitar a una videoconferencia?
23:34¿Realmente tenías que ir ahí?
23:36Y la idea de que tenías que ir ahí para contratar a un notificador judicial, eso no es válido en
23:41absoluto.
23:42Hay muchos notificadores judiciales que operan a nivel nacional.
23:46Tienen redes completas para este tipo de cosas.
23:48Puedes encontrar a un notificador judicial, ya sabes, con dos clics del ratón y una llamada telefónica.
23:55Así que no necesitas volar a otro estado para hacerlo.
23:58Y supongo que el argumento sería, ok, suponiendo que él estaba obligado por la ley a tener una negociación de
24:04buena fe,
24:04eso podría ser un correo electrónico, eso podría ser una llamada.
24:07Y si no te responden, si no te contestan, dices, está bien, lo intenté.
24:12Así es como lo intenté.
24:13No tengo que ir a la casa de la persona, ¿verdad?
24:16Creo que eso podría ser un problema, ¿no?
24:18Sí, no veo ninguna ley que diga que tienes que tocar el timbre de alguien en 2026.
24:24Me sorprendería mucho si eso fuera así.
24:27O sea, si se suponía que él debía comunicarse, debe haber habido otras formas de hacerlo.
24:32Y ciertamente, en una situación donde esperas que te rechacen, no tiene sentido ir hasta allá.
24:39Pero háblame de esta demanda contra Ben y Brian Mansell.
24:44Desde el punto de vista de la percepción pública, ya sabes, en las redes sociales, muchísima gente se ha puesto
24:50de su lado.
24:51Dicen algo como, estás demandando al tipo que perdió lo que sea que quieras llamarlo, sin importar cuánto valga.
24:59Digamos que es una colección de Lego de 200 mil dólares, aunque tal vez sea menos.
25:03Pero él está tratando de recuperarla, de recuperar el dinero.
25:06Tú decides demandarlo y desde el punto de vista de la imagen, se ve mal.
25:09Pero desde un punto de vista legal, ¿qué opinas de sus acusaciones?
25:13De nuevo, tienes violaciones de rico, difamación, acoso civil, allanamiento, conspiración civil,
25:21interferencia ilícita con relaciones económicas, causación intencional de sufrimiento emocional,
25:26falsedad perjudicial, menosprecio comercial, presentación engañosa ante el público, perturbación, lanzaron de todo.
25:36Por lo que has visto hasta ahora, no me sorprende que en una demanda intentes presentar la mayor cantidad de
25:41reclamaciones posible.
25:43¿Tú crees?
25:44Y mira, la corte ya emitió una orden de restricción temporal.
25:48¿Pero crees que hay algo aquí?
25:49¿Crees que esta es una demanda sólida?
25:51No puedo, realmente no puedo decirlo solo por la demanda en sí.
25:56Entonces, comencemos con la disputa básica aquí.
26:00Esta es una disputa de consignación donde alguien dejó en consignación en una tienda un montón de legos usados para
26:08vender.
26:09Y entiendo que hay un acuerdo de consignación.
26:12Aún no lo he leído.
26:13Me interesa leerlo.
26:15Pero eso debería ser un asunto de contrato.
26:17¿Cuáles serán las obligaciones de ambas partes?
26:20Y eso debería resolver cuestiones como si podían enviarlo a otro estado si la tienda de consignación se vendía, que
26:28aparentemente es lo que sucede aquí.
26:31Bueno, también te diré.
26:32La empresa matriz parece decir, nosotros ni siquiera sabíamos de esto.
26:37Que la dueña de ese lugar, como que lo hizo por su cuenta, y ahora ella está demandando.
26:42Está demandando a Bricks and Minifix.
26:45Correcto.
26:46Así que hay un pequeño desacuerdo de consignación que vale entre cero y doscientos mil dólares que no vale la
26:54pena llevar a la corte.
26:56Debería resolverse.
26:58Debería resolverse según el contrato.
27:00Debería negociarse.
27:02Pero ahora lo que ha pasado es que esto ha explotado en las redes sociales.
27:07Y me pregunto si esto se ha convertido en un problema importante para la entidad.
27:13¿Cuál es el nombre del vendedor?
27:16Bricks and Minifix.
27:17Bricks and Minifix.
27:19Me pregunto si esto está afectando el negocio de Bricks and Minifix de una manera significativa,
27:24convirtiéndolo en algo mucho más grande que una disputa de doscientos mil dólares.
27:28Porque esa sería la única justificación para presentar, ya sabes, básicamente una demanda de cien páginas y, ya sabes, una
27:38estrategia de litigio muy agresiva.
27:42No harías eso solo para evitar pagar doscientos mil dólares.
27:46No tiene sentido económico.
27:49Solo harías eso si hay algo más grande y más importante en juego.
27:53Y tal vez lo haya.
27:54Me pregunto cuánto de eso es por la imagen pública, ¿verdad?
27:57Entonces, si eres Ben, si eres Brian y estás causando revuelo con esto y se vuelve viral,
28:03y dices, escuchen, vamos a intentar seguir adelante con esto.
28:07Nos defenderemos tanto como sea posible porque en un litigio los libros estarán abiertos, ¿verdad?
28:13Habrá intercambio de pruebas.
28:15Si podemos demostrar que Bricks and Minifix o Johnson o Best no fueron transparentes sobre lo que pasó con la
28:21colección de Lego,
28:22si no fueron honestos al respecto, eso en sí mismo podría ser una victoria.
28:27¿Verdad?
28:27Digo, me pregunto cuánto de eso también podría estar guiando las motivaciones aquí.
28:32Correcto.
28:33Puede que sea un esfuerzo por responder a la narrativa que ha surgido en línea.
28:37Y otra cosa, Jesse, al demandar a Ben, también estás enviando un mensaje a otros creadores de contenido.
28:45Ten cuidado porque podríamos ir tras de ti también.
28:48Bien, y quizá parte de la estrategia aquí sea tratar de sofocar la reacción en línea y la discusión en
28:56Internet que está ocurriendo sobre este caso.
28:59Intentar ralentizarla o incluso detenerla para que no cause más daño.
29:04Real, déjame preguntarte sobre esto.
29:07Lo mencioné.
29:08Entonces Law, quien había estado operando esta franquicia de Bricks and Minifix en Salem, Oregon, afirma que las empresas matrices
29:16de Bricks and Minifix la expulsaron ilegalmente.
29:20Y Law ha presentado esta demanda en su contra.
29:23Y básicamente, te voy a leer literalmente lo que dice.
29:25Y solo tengo curiosidad de cómo esto podría afectar toda la situación.
29:29Así que dice, esta acción surge de la terminación injusta de una franquicia de Bricks and Minifix en Salem, Oregon,
29:38y la posterior incautación por parte de los franquiciadores de los activos comerciales de los franquiciados.
29:45Así como la difamación de los propietarios de la franquicia en noviembre de 2024.
29:51¡Bam!
29:51Bricks and Minifix, sin causa válida, terminó abruptamente la franquicia, cambió las cerraduras, tomó el control de la tienda y
30:00de todo su inventario.
30:01Los supuestos incumplimientos que Bam usó como pretexto fueron problemas creados por el propio Bam y ya habían sido subsanados
30:09o perdonados.
30:10Bam no transfirió la cuenta bancaria de la tienda ni el contrato de arrendamiento de la propiedad a los demandantes
30:17como era requerido,
30:18lo que causó directamente los problemas de pago, que después se citaron como motivo para la terminación, porque hablan de
30:26que esta tienda se fue a la quiebra.
30:28Una vez que los demandantes descubrieron estos problemas, trabajaron con Bam para solucionarlos y Bam aceptó pagos reestructurados durante muchos
30:36meses sin quejarse.
30:38Luego, Bam se negó a compensar a los demandantes por los activos confiscados, lo que en la práctica equivale a
30:45robar mercancía y equipo con un valor de más de 100 mil dólares.
30:50Y hay múltiples causas de acción, fraude, tergiversación negligente, incumplimiento de contrato, incumplimiento del pacto implícito de buena fe y
30:59trato justo,
31:00apropiación indebida, interferencia dolosa con relaciones económicas, difamación, conspiración civil, falsedad perjudicial, práctica comercial ilegal, enriquecimiento injusto y juicio declaratorio.
31:12Mira, el gran problema aquí, Rich, la razón por la que menciono esto es por lo que pasó con los
31:18Legos de Mansell, ¿verdad?
31:19Y hay una disputa sobre si Law hizo algo con ellos cuando entraron estos nuevos operadores.
31:25¿Hicieron algo con ellos?
31:26Así que existía esta otra demanda que creo que no se puede ignorar y que puede jugar un papel en
31:32toda esta historia.
31:34Sí, absolutamente podría jugar un papel en toda la historia.
31:38Y creo que todos quieren la respuesta a la pregunta. Esto debería ser fácil.
31:43Si eres una tienda de consignación y recibes mercancía, entonces llevas un registro de qué mercancía se vende, cuándo, a
31:53quién y por cuánto.
31:54Y si es necesario, debería haber un registro del inventario que transfieres al nuevo dueño.
32:01Y si el nuevo dueño lo lleva de un estado a otro, debería haber un registro de eso.
32:07Pero ahí habrá un amplio intercambio de pruebas si estos litigios avanzan.
32:12Habrá un amplio intercambio de pruebas para tratar de acceder a los libros y registros y realmente entender qué pasó
32:20probablemente ladrillo por ladrillo, qué pasó aquí con la mercancía.
32:25Déjame preguntarte rápidamente sobre Ben, si enfrenta riesgo penal, si violas una orden de restricción temporal.
32:31O sea, si empieza a publicar cosas o hablar sobre eso, ¿puede ir a la cárcel?
32:38Claro, sí podría. O sea, un juez puede ordenar que, lo que pasaría si hubiera una violación de una orden
32:45de restricción temporal,
32:46es que la parte que obtuvo la orden, el demandante aquí iría a la corte y presentaría una moción de
32:53entrada,
32:54realmente solo para hacer cumplir la orden de restricción temporal, y podría pedirle al juez sanciones.
33:00Sabes, un juez puede imponer sanciones monetarias. Un juez puede declarar a alguien en desacato de una orden judicial.
33:10Y en la mayoría de los estados que conozco, si hay desacato a una orden judicial,
33:16un juez puede enviar a alguien a la cárcel como incentivo para que cumpla.
33:21Ahora, en realidad, nunca he visto que alguien vaya a la cárcel por no acatar una orden judicial en un
33:30caso civil como este.
33:32Aunque sí he estado en casos donde se ha amenazado con eso, donde al menos se ha llegado hasta ese
33:37punto.
33:38¿Y qué hay de los cargos penales reales que enfrenta?
33:41Actualmente, según tengo entendido, son delitos menores, ¿verdad?
33:44Ya sabes, alteración del orden público, allanamiento, protesta frente a una vivienda.
33:52También mencionó, creo, que piensa que podría enfrentar delitos graves más adelante.
33:57Dos puntos sobre eso.
33:59¿Crees que estos son?
34:01¿Crees que, ya sabes, la policía de American Fork salió y básicamente dijo,
34:05estábamos investigando, esto es lo que vimos, hay imágenes de la cámara corporal.
34:10No sé si lo has visto, pero básicamente están diciendo que sus acciones o sus supuestas acciones en conjunto con
34:17otros es lo que equivale a esto, ¿verdad?
34:20Ni siquiera lo acusaron, por cierto.
34:22Nada que ver con falsificación de documentos.
34:24Sé que hubo toda una discusión sobre si estos eran documentos judiciales legítimos que se intentaban entregar o no.
34:30Ni siquiera se trataba de eso.
34:32Se trataba más bien de las supuestas acciones que tomó con respecto a Johnson.
34:37¿Qué opinas de los cargos que enfrenta actualmente?
34:41¿Y ves alguna posibilidad de que se presenten cargos por delitos graves en su contra?
34:48No lo sé.
34:49Hay mucho que analizar ahí porque tenemos toda esa especie de interesante interacción entre American Fork.
34:56Las fuerzas del orden y el argumento de que están haciendo esto en apoyo a un negocio local de Utah,
35:04tal vez de una manera demasiado agresiva.
35:08Aunque sí hay cierta conducta de este creador de contenido que creo que tal vez cruza la línea al involucrarse
35:16demasiado,
35:17en lugar de solo informar sobre cosas en las que él no está involucrado.
35:22Hay mucho que resolver ahí.
35:25¿Podría equivaler a algún delito grave?
35:28Quiero decir, depende del grado en que él haya invadido propiedad privada o cometido alteración del orden público,
35:35o si amenazó a personas, ¿podría ser un delito grave?
35:39Claro, eso podría ser un delito grave.
35:42Es posible.
35:43Pero supongo que su defensa es, oye, estoy siguiendo el proceso legal. Estoy tratando de entregar estos documentos como sea
35:52posible, intentando tener una conversación de buena fe.
35:55No estoy, ya sabes, hay una línea ahí, supongo, ¿no? O sea, ¿cuál es la diferencia entre invadir propiedad privada
36:01o acoso o alteración del orden público frente a simplemente estar tratando de seguir el proceso legal?
36:07Y además, aquí hay una pregunta abierta, ¿no?
36:10En el fondo, en su esencia, esto es una disputa civil.
36:17Y ahora, hay un tribunal que está escuchando la disputa civil, y ese tribunal ha emitido una orden de restricción
36:24temporal, y ese tribunal ha dado instrucciones expresas.
36:27No hagan esto más.
36:29Así que si eres parte de las fuerzas del orden de la policía local, podrías preguntarte, ¿realmente necesitamos involucrarnos en
36:37esto?
36:37Ya hay un tribunal encargado.
36:39Hay un tribunal supervisándolo.
36:41¿Hizo algo que realmente requiera procedimientos penales adicionales?
36:47¿O deberíamos simplemente dejar que el tribunal civil siga su proceso y resuelva esto?
36:53Probablemente ellos estén mejor preparados para resolver esta disputa que nosotros.
36:58Y luego la respuesta a eso es, no, todavía tienes que hacer cumplir la ley.
37:04Todavía tienes que proteger al público.
37:07Si se han cometido delitos, todavía tienes que procesar.
37:10Creo que esas son preguntas difíciles de resolver.
37:13Parece que las fuerzas del orden están diciendo, entiendo que todos tienen sentimientos sobre esta disputa comercial.
37:19Ni siquiera nos estamos involucrando en esta disputa comercial.
37:21Ni siquiera estamos hablando de eso.
37:23Solo estamos revisando nuestras leyes vigentes.
37:26Y si hubo o no causa, probable de que alguien las haya violado.
37:30Así que mira, es una discusión fascinante.
37:33Es una situación fascinante la que está ocurriendo.
37:36A pesar de que existe esta orden de restricción temporal, ya lo he dicho antes y lo diré de nuevo.
37:40No creo que esta historia vaya a desaparecer.
37:42No creo que sea la última vez que escuchemos sobre Regles Abandon y lo que está pasando aquí.
37:46Así que seguiremos monitoreándolo.
37:48Rich Shunstein, muchas gracias por tomarte el tiempo.
37:50Como siempre, te lo agradezco.
37:52Es un placer.
37:53Vamos, Nick.
37:53Y eso es todo lo que tenemos por ahora aquí en Sidebar, amigos.
37:57Muchas gracias por acompañarnos.
37:58Y como siempre, por favor, suscríbanse en YouTube, Apple Podcasts, Spotify o donde sea que escuchen sus podcasts.
38:05También pueden vernos en Peacock de NBC.
38:07Si quieren seguirme en X o en Instagram o ver mi programa de News Nation, Jesse Weber Live, de lunes
38:12a viernes, 11 de la noche, hora del este.
38:14Nos vemos la próxima vez, amigos.
38:18¡Gracias!
Comentarios