Les avocats de Carly Gregg affrontent les procureurs sur la perpétuité de celle qui a tué sa mère

COURT TV en Français

Plongez au cœur d’une audience en appel captivante où se mêlent débats juridiques serrés, questions de société et références littéraires inattendues ! Entre rebondissements sur la peine de prison à perpétuité, expertises psychiatriques et citation de Dostoïevski, cette audience ne manque pas de piquant. Abonnez-vous pour ne rien rater et dites-nous en commentaire la partie qui vous a le plus surpris ! #Justice #Procès #Droit #Tribunal #Débat  👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv  0:00:00 - Ouverture de l'audience et présentation de l'affaire 0:01:29 - Argumentation initiale de la défense sur la peine 0:07:32 - Discussion approfondie sur la réglementation des peines 0:19:39 - Débat sur les refus de report et procédures 0:21:21 - Questions procédurales et psychiatrie au procès 0:31:04 - Transition - Passage à la plaidoirie de l'État 0:31:24 - Argumentation de l'État et discussion contradictoire 0:54:14 - Réplique finale, débat sur la preuve et clôture

Transcript

00:00:00Oui, oui, oui, oui. Toute personne concernée par une affaire devant le tribunal cette année doit prêter attention à l

00:00:06'avis du Conseil.

00:00:08Que Dieu protège les États-Unis, le Mississippi et son honorable tribunal.

00:00:16Tu as vu ça ?

00:00:22Monsieur Clark, pourriez-vous appeler l'affaire au rôle, s'il vous plaît ?

00:00:282024 cas à 1178 SCT. Carly Gregg contre l'État du Mississippi.

00:00:36Qu'est-ce que c'est, l'appelant ?

00:00:41Qu'est-ce que c'est, l'État ?

00:00:42L'État, d'accord. Oups.

00:00:53Nous vous écouterons.

00:00:55Merci.

00:00:56Votre honneur.

00:00:59Bonjour, mesdames et messieurs les juges, qu'il plaise à la Cour.

00:01:04Je m'appelle James Murphy et c'est un honneur et un privilège pour moi d'être ici au nom

00:01:09de Carly Madison Gregg.

00:01:11À mes côtés se trouve Lance Bigson et nous sommes tous deux honorés d'être ici en tant qu'avocat

00:01:17en appel pour Mademoiselle Gregg.

00:01:19Cette affaire porte en fin de compte sur la question de savoir si un enfant de 14 ans a bénéficié

00:01:26d'une procédure fondamentalement équitable.

00:01:28La Constitution des États-Unis et la Constitution de l'État du Mississippi l'exigent au préalable.

00:01:34Un mineur peut être condamné à la peine la plus sévère.

00:01:37Maître, recevoir la sanction la plus dure que l'État du Mississippi puisse infliger à un mineur, à savoir la

00:01:43réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

00:01:48Maître, puis-je vous interrompre?

00:01:50J'ai lu l'ordonnance de condamnation. L'ordonnance de condamnation dans cette affaire indique qu'elle a été condamnée

00:01:55à la réclusion à perpétuité.

00:01:57Ce qui, selon la loi, et je pense que cela correspond à l'argument que vous avancez concernant la question

00:02:03de la peine, la loi, au paragraphe 2 de l'article sur la peine pour meurtre au premier degré, prévoit

00:02:08deux options.

00:02:09Le jury peut choisir la réclusion à perpétuité, peut prononcer, vous savez, la réclusion à perpétuité.

00:02:13Si le jury ne le fait pas, le juge peut fixer une peine déterminée.

00:02:17Je ne sais pas si je suis d'accord avec vous pour dire qu'il s'agit d'une peine

00:02:20de réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

00:02:25Le paragraphe 3 de la loi sur la peine semble prévoir la réclusion à perpétuité.

00:02:30Il ne semble pas le dire. Il dit bien qu'il y a la réclusion à perpétuité, puis la réclusion

00:02:33à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle ou une peine d'un certain nombre d'années.

00:02:38Je lis cette ordonnance de condamnation. Pour moi, c'est la réclusion à perpétuité, pas sans possibilité de libération conditionnelle.

00:02:44Alors pourquoi soutenez-vous que l'ordonnance de condamnation, ce qu'elle dit, n'est pas la peine réelle?

00:02:51Nous serions d'accord avec votre honneur. Si l'État acceptait, je pense que nous pourrions présenter notre argumentation sur

00:02:57la peine aujourd'hui.

00:02:58Je pense que l'État estimera que la réclusion à perpétuité prévue par la loi sur la libération conditionnelle équivaut

00:03:06à la perpétuité sans libération conditionnelle.

00:03:09Le jury dans cette affaire a reçu une instruction sur la peine qui lui donnait la possibilité de condamner Carly

00:03:15à la réclusion à perpétuité ou à la réclusion à perpétuité avec possibilité de libération conditionnelle.

00:03:20Donc, en vertu de ces deux options, s'il ne lui accorde pas la réclusion à perpétuité avec possibilité de

00:03:25libération conditionnelle, en lui donnant la réclusion à perpétuité, il lui donne la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

00:03:32Ce sont juste des options exclusives.

00:03:35Je comprends qu'une loi distincte sur la libération conditionnelle s'applique ici.

00:03:38Je ne me souviens plus du nom de l'affaire, mais je sais que cette Cour a rendu un arrêt

00:03:42sur l'interaction entre la loi sur la libération conditionnelle et les peines de réclusion à perpétuité sans libération dans

00:03:48d'autres contextes.

00:03:50Strictement parlant, en mettant de côté l'application de la loi sur la libération conditionnelle, cette loi prévoit deux peines.

00:03:57La réclusion à perpétuité ou une peine d'une durée déterminée, et l'ordonnance mentionne la réclusion à perpétuité.

00:04:04Donc, je ne vois pas d'incohérence entre l'ordonnance de condamnation ou la peine légale telle que prévue par

00:04:09la loi.

00:04:10Et comme cette loi n'indique pas la réclusion à perpétuité sans libération conditionnelle pour ce crime, je maintiens ma

00:04:17position.

00:04:18Je ne comprends pas pourquoi c'est vu comme une perpétuité, hormis l'instruction au jury, qui ne correspond pas

00:04:23à la peine donnée.

00:04:24Mais ce que nous avons devant nous, c'est l'ordonnance du tribunal condamnant Mlle Gregg.

00:04:29Il s'agit d'une peine d'emprisonnement à perpétuité, ce qui est conforme à la loi et ne semble

00:04:33pas exclure la possibilité d'une libération conditionnelle.

00:04:37Et oui, votre honneur, nous serions d'accord avec votre interprétation à ce sujet.

00:04:41Et encore une fois, si l'État acceptait cela, nous passerions certainement à un autre argument.

00:04:46Mais l'État a soutenu, dans sa réponse à notre mémoire, qu'en vertu de la loi sur la libération

00:04:50conditionnelle, ce jugement d'emprisonnement à perpétuité équivaut, en réalité, à une perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

00:04:59Certains que votre honneur et la Cour le savent, la législature a modifié la disposition sur la peine pour meurtre

00:05:06au premier degré 97.321,

00:05:09a modifié ce statut avec effet au 1er juillet 2024 et a ajouté une structure de condamnation spécifique aux mineurs

00:05:18pour le meurtre au premier degré et le meurtre capital.

00:05:22Et le subsection 2C, qui traite du meurtre capital pour les mineurs reconnus coupables de meurtre capital après le 1er

00:05:29juillet 2024, donne au jury deux options, comme je pense que votre honneur l'admettrait.

00:05:36Cela permet au jury de condamner un mineur reconnu coupable à la réclusion à perpétuité ou à la réclusion à

00:05:42perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

00:05:45Cependant, le subsection 2B omet cette option et ne donne au jury que la seule option de la réclusion à

00:05:50perpétuité.

00:05:51Et je pense que cela va dans le sens de ce que votre honneur dit.

00:05:54Les options de peine pour un juré dans une affaire de meurtre au premier degré impliquant un mineur ne donnent

00:05:59au jury que la possibilité de condamner un mineur à la réclusion à perpétuité.

00:06:04Et du fait que le législateur ait défini la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle,

00:06:09ou en incluant la réclusion à perpétuité sans libération conditionnelle dans le sous-aligné A2C, sans définir la réclusion à

00:06:13perpétuité comme étant la réclusion à perpétuité avec libération conditionnelle.

00:06:16L'autre option est que la réclusion à perpétuité inclut la possibilité de libération conditionnelle. Nous l'admettons à votre

00:06:24honneur.

00:06:25En fait, si la Cour interprète les amendements de cette manière, nous admettrons cet argument.

00:06:39Mais du 19 mars 2024, date à laquelle l'incidence est produite, jusqu'au verdict et à l'ordonnance de

00:06:45condamnation rendue le 20 septembre 2024,

00:06:49toute cette affaire, toute l'affaire, de l'enquête à l'inculpation, au contentieux psychiatrique, aux requêtes déposées, aux requêtes

00:06:57plaidées, aux expertises, à la communication de pièces, au procès, à la condamnation,

00:07:04elle s'est déroulée en environ six mois, 183 jours pour être précis.

00:07:09Dans une affaire de cette nature, impliquant des médicaments psychotropes, des preuves médicales et la dissociation,

00:07:16ce rythme était extraordinaire.

00:07:19La rapidité de la procédure a impacté presque tous les aspects et questions majeures devant cette Cour.

00:07:27Je comptais d'abord parler de la condamnation, mais je pense que la Cour et nous en avons déjà discuté.

00:07:32S'il y a d'autres questions à ce sujet, nous soutiendrions certainement que la loi modifiée ne donne pas

00:07:37au jury la possibilité de condamner un mineur reconnu coupable de meurtre au premier degré après le 1er juillet 2024.

00:07:44Nous soutiendrions que les nouveaux amendements ne donnent pas au jury la possibilité de prononcer une peine,

00:07:49ni au juge la possibilité de condamner un mineur reconnu coupable de meurtre au premier degré.

00:07:54Cela ne leur donne pas la possibilité de la condamner à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

00:08:02À présent, je vais passer aux questions liées à l'arrêt Miller.

00:08:06Encore une fois, nous soutiendrions que les nouveaux amendements rendent en grande partie l'arrêt Miller obsolète dans le contexte

00:08:13de la condamnation d'un mineur après ces amendements.

00:08:15Mais en supposant que la lignée jurisprudentielle de Miller soit toujours en vigueur et constitue toujours la loi applicable pour

00:08:23déterminer la peine appropriée pour un mineur reconnu coupable de meurtre au premier degré,

00:08:29nous proposerions que le cadre de Miller n'a pas été respecté ici.

00:08:35L'arrêt Miller imposait d'individualiser la peine avant qu'un enfant soit condamné à mourir en prison.

00:08:39Et encore une fois, nous partons du principe que la position de l'État est que Carly Gregg a été

00:08:44condamné à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

00:08:49La procédure ici n'a jamais été l'audience individualisée et minutieuse de détermination de peine pour mineurs prévues par

00:08:56l'arrêt Miller.

00:08:57La phase de détermination de la peine dans cette affaire, et encore une fois, cette affaire s'est déroulée, est

00:09:02passée de la survenue de l'événement le 19 mars 2024 au procès, le 16 septembre 2024, qui s'est

00:09:09terminée le 20 septembre 2024.

00:09:12La phase de détermination de la peine, et je vais utiliser ce terme de façon assez large, la phase de

00:09:17détermination de la peine dans cette affaire s'est résumée à l'annonce par le tribunal du verdict du jury.

00:09:23Et ensuite, on est passé immédiatement à la question posée à l'État de savoir s'ils voulaient appeler leur

00:09:27premier témoin pour la détermination de la peine, ce à quoi l'État a répondu.

00:09:33Qu'ils voulaient essentiellement s'en tenir aux preuves déjà présentées et poursuivre uniquement avec les plaidoiries.

00:09:41Et la Défense a fait la même chose. La Défense a choisi de s'en tenir aux preuves déjà présentées

00:09:46et de poursuivre uniquement avec les plaidoiries.

00:09:49Maintenant, nous soutiendrions que ce passage immédiat de l'annonce du verdict à la phase de détermination de la peine

00:09:55était totalement inadéquat à la lumière de l'arrêt Miller.

00:10:00Il n'y a pas eu de véritable processus d'élaboration de circonstances atténuantes.

00:10:03La Défense n'a pas eu l'occasion de rassembler des témoins sur les circonstances atténuantes.

00:10:08Ils n'ont eu aucune possibilité d'appeler des témoins, des membres de la famille, des enseignants.

00:10:14Et en fait, dans le cadre du processus préalable au procès, la Défense avait inscrit comme l'un des témoins

00:10:20potentiels la grand-mère de Carly Gregg, Mme Vicky Breland,

00:10:23qui se trouvait également être la mère de l'une des victimes, Ashley Smiley.

00:10:27Elle était inscrite comme témoin potentiel et elle n'a pas été autorisée à l'être, elle n'a pas

00:10:32été autorisée à témoigner au procès.

00:10:33Donc, il est logique de se demander si elle n'a pas été autorisée à témoigner au procès.

00:10:37Alors, la question devient « Aurait-elle été autorisée à témoigner lors de la phase de détermination de la peine

00:10:42? »

00:10:42J'utilise ce terme au sens large, car aucune réelle possibilité de tenir une audience de détermination de la peine

00:10:48conforme à l'arrêt Miller.

00:10:50Il n'y a pas eu de PSI, c'est-à-dire d'enquête présentantielle, ni de rapport.

00:10:55Le jury a entendu une rhétorique confuse et contradictoire du procureur sur la libération conditionnelle.

00:11:03Et encore une fois, je reviens à l'audience de condamnation qui consistait en…

00:11:07Et c'est confus, le dossier est confus quant à savoir si chaque partie a eu 7 minutes et demie,

00:11:12soit 15 minutes au total pour leur plaidoirie sur la peine,

00:11:15ou si chacune a eu 15 minutes.

00:11:17Le juge aurait accordé 7 minutes et demie à une partie, puis 15 minutes à l'autre.

00:11:22Donc, je ne sais pas, ce n'est pas clair pour moi, d'après le dossier, s'ils ont eu

00:11:267 minutes et demie pour plaider la phase de condamnation,

00:11:29ou 15 minutes pour plaider la phase de condamnation.

00:11:31Mais à un moment donné, pendant l'argumentation de l'État lors de la phase de condamnation, l'État a

00:11:37dit au jury…

00:11:39Si vous lui donnez cela concerne l'instruction sur la peine, il pouvait choisir entre la perpétuité ou la perpétuité

00:11:45avec libération conditionnelle.

00:11:47Le procureur a dit au jury que s'il donnait la réclusion à perpétuité avec possibilité de libération conditionnelle, on

00:11:54ignorait la date de sortie.

00:11:55Elle pourrait sortir, et je paraphrase ici, elle pourrait être libérée en à peine un an, ce qui, je pense,

00:12:01nous savons tous, est hors du domaine du possible pour une peine à perpétuité.

00:12:05Mais elle pourrait être libérée en à peine un an.

00:12:08Et encore une fois, je paraphrase, mais vous pourriez la croiser au supermarché ou à l'église.

00:12:12Vous pouvez la croiser partout en public. Nous maintenons que c'est une rhétorique de type « règle d'or

00:12:18», ce qui est inapproprié, comme nous l'avons déjà affirmé.

00:12:22Cela fait appel aux peurs de la communauté, et c'est inapproprié.

00:12:26Et je comprends que l'État va soutenir, et l'a soutenu dans son mémoire, que la Défense n'a

00:12:31pas soulevé d'objection à ce sujet.

00:12:32Mais malgré cette omission, nous demanderions à cette Cour d'analyser cela selon la doctrine de l'erreur manifeste et

00:12:38ou de l'examiner au regard des allégations d'assistance inefficaces de l'avocat que nous avons soulevées dans notre

00:12:44mémoire.

00:12:45Nous ne voyons aucune raison stratégique pour laquelle un avocat de la Défense compétent n'aurait pas soulevé d'objection

00:12:52à ce type de rhétorique avancée lors de la phase de détermination de la peine.

00:12:59Et en outre, même en tenant compte du fait que la jurisprudence issue de l'arrêt Miller soit toujours en

00:13:04vigueur et toujours applicable aux affaires de meurtre au premier degré et de meurtre capital commis par des mineurs.

00:13:10Le dossier est rempli d'exemples montrant pourquoi il y avait des circonstances atténuantes.

00:13:17Et nous soutiendrions que les jurys, encore une fois, en supposant qu'ils l'aient condamné, ont choisi de la

00:13:21condamner à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

00:13:25Et d'ailleurs, permettez-moi de revenir en arrière, je me suis un peu écarté du sujet.

00:13:29Après les propos du procureur sur l'éligibilité à la libération conditionnelle et sur le moment où elle pourrait être

00:13:34libérée, elle pourrait sortir dans un an et vous la croiser au supermarché.

00:13:39Après que le jury a commencé ses délibérations, presque immédiatement après le début de leur délibération, nous savons que la

00:13:45libération conditionnelle les préoccupait.

00:13:46Et combien de temps va-t-elle passer en prison si elle obtient l'éligibilité à la libération conditionnelle?

00:13:52Parce qu'ils ont soumis une question, et je vais la reformuler ainsi.

00:13:55Si Carly obtient l'éligibilité à la libération conditionnelle, si elle est condamnée à la prison à vie avec possibilité

00:14:01de libération conditionnelle,

00:14:03ce qui est l'une des deux options que le tribunal lui a proposées, si elle est condamnée à la

00:14:07prison à vie avec possibilité de libération conditionnelle,

00:14:10combien de temps va-t-elle purger? Combien d'années exactement?

00:14:13Donc, nous savons que cela les préoccupait. Nous savons absolument que c'était une question qu'ils avaient en tête

00:14:18en entrant dans les délibérations.

00:14:23Rien ne minimise l'horreur de ce qui est arrivé à Ashley Smiley ou le traumatisme subi par la famille

00:14:28Smiley.

00:14:29Rien ne minimise cela.

00:14:30Mais Larry Miller exige que les tribunaux fassent la distinction entre une corruption irréparable,

00:14:37une jeunesse incorrigible et une immaturité passagère avant de condamner un enfant à mourir en prison.

00:14:44Et encore une fois, en supposant que la position de l'État soit correcte, qu'elle a été condamnée à

00:14:48la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle,

00:14:52c'est exactement ce qui a été fait.

00:14:54Elle a été condamnée à mourir en prison parce que si elle n'est éligible à une libération conditionnelle à

00:14:59aucun moment,

00:15:00alors elle finira par décéder en prison et c'est en réalité une peine de mort.

00:15:05Et je voudrais lire un mémoire.

00:15:07Monsieur Murphy, permettez-moi de vous interrompre un instant.

00:15:09Je voudrais clarifier quelque chose au fin de « Je sais que ce tribunal a écrit que pour l'application

00:15:14de cette loi sur la libération conditionnelle,

00:15:16celle qui interdit la libération conditionnelle pour les personnes reconnues coupables de meurtre au premier degré. »

00:15:22Nous avons jugé, dans le contexte de Miller, que cela équivaut à une peine de réclusion à perpétuité.

00:15:26Donc, mais vous avez toujours, je pense que vous avez reconnu, non seulement en ce qui concerne les commentaires faits

00:15:31par le procureur,

00:15:32mais aussi en ce qui concerne l'audience elle-même et la brièveté de l'audience, etc.

00:15:36Il n'y a eu aucune objection soulevée par l'avocat de la Défense qui aurait permis de préserver cette

00:15:41question pour un appel, n'est-ce pas ?

00:15:45Non, votre honneur, aucune objection.

00:15:49Et à ce sujet, votre honneur, une affaire que nous avons citée dans notre mémoire,

00:15:55Presleyville State, qui est 474 Southern 2-2-6-1-12, une affaire qui a été jugée par cette Cour

00:16:02en 1945,

00:16:04une affaire où la sentence a été annulée.

00:16:06Et dans cette affaire, un rapport d'enquête présentantiel avait été préparé et soumis à la Cour.

00:16:14Le tribunal de première instance a offert à l'avocat de la Défense, comme apparemment dans cette affaire,

00:16:20la possibilité de présenter des éléments atténuants,

00:16:23et l'avocat de la Défense n'a néanmoins pas réussi à développer de manière significative des éléments de preuve

00:16:29atténuants.

00:16:30Et dans cette affaire, la Cour a annulé cette peine sur la base du raisonnement et de la décision.

00:16:38Cela, et je vais citer la Cour Presley, nous reconnaissons qu'il existe des affaires,

00:16:43même lorsque l'appelant et son avocat ne préparent pas et ne complètent pas un dossier de condamnation,

00:16:49comme cela a été fait dans cette affaire, ou non fait, selon le cas,

00:16:53où le tribunal de première instance doit examiner tous les aspects, le contexte et le dossier,

00:16:58lors d'une audience de détermination de la peine, afin qu'une peine juste et appropriée puisse être prononcée.

00:17:08Nous soumettons donc à votre appréciation que cette Cour a le pouvoir d'imposer ce devoir au tribunal de première

00:17:14instance,

00:17:14tout comme elle imposerait ce devoir à l'avocat de la Défense.

00:17:18Et même en excluant cette soumission d'erreur manifeste que nous proposons ici aujourd'hui,

00:17:22pour donner à la Cour l'autorité de réexaminer cela,

00:17:25encore une fois, je pense que nous avons présenté l'affaire Strickland contre Washington,

00:17:30moyen tiré de l'inefficacité de l'avocat de la Défense.

00:17:33Nous ne voyons aucune raison stratégique pour que l'avocat de la Défense ne demande pas un délai.

00:17:39La Cour peut-elle, avec ce dossier, évaluer le volet du préjudice de Strickland

00:17:43sans connaître les preuves atténuantes qui auraient pu être découvertes si le travail avait continué?

00:17:50Je crois que nous pourrions évaluer le critère du préjudice en nous basant sur ce que nous savons,

00:17:56sur ce qui avait été présenté plus tôt dans l'affaire.

00:17:59Deux psychiatres légistes ont témoigné dans cette affaire.

00:18:04Et je crois que même le psychiatre légiste de l'État a donné son avis,

00:18:10a affirmé que Carly n'était pas une psychopathe, qu'elle n'était pas foncièrement mauvaise

00:18:14et qu'elle s'en est approchée, et je paraphrase ici,

00:18:17qu'elle s'est approchée de l'évaluation nécessaire pour atteindre le critère de McNaughton.

00:18:23Même le propre psychiatre de l'État l'a affirmé,

00:18:25et ensuite il y a eu le psychiatre de la Défense qui a conclu qu'elle remplissait le critère de

00:18:31McNaughton.

00:18:32Donc, le fait que l'avocat de la Défense n'ait même pas rappelé ses témoins

00:18:36pour témoigner lors de la phase de détermination de la peine serait clairement préjudiciable.

00:18:42Pour faire ressortir ces points qu'ils avaient déjà évoqués plus tôt dans la procédure,

00:18:46afin de les appliquer spécifiquement à la phase de détermination de la peine.

00:18:49Je pense que c'est absolument préjudiciable, votre honneur.

00:18:52Les questions que j'ai soulevées plus tôt,

00:18:54et les témoins non experts qui auraient pu être mobilisés,

00:18:59les membres de la famille présente aujourd'hui étaient prêts à témoigner pour Carly

00:19:02lors de la détermination de la peine.

00:19:05Les enseignants, les amis, toutes ces personnes,

00:19:09autant que nous le sachions, et autant que le dossier l'indique,

00:19:12ils auraient tous témoigné en faveur de Carly

00:19:15et auraient fourni des éléments atténuants favorables en sa faveur.

00:19:22Oui, votre honneur, nous affirmons que le dossier suffit

00:19:25pour évaluer le critère du préjudice selon Strickland.

00:19:39En dehors des questions relatives à la détermination de la peine déjà abordée,

00:19:43votre honneur, le tribunal de première instance a annoncé

00:19:49dès la première interaction entre le tribunal de première instance et les partis,

00:19:54il a annoncé plus d'une fois, mais deux fois,

00:19:59que ce tribunal ne reporte pas les affaires.

00:20:03Il a rappelé que vous m'avez déjà entendu dire

00:20:06que ce tribunal ne reporte pas les affaires.

00:20:09Maintenant, cette position façonne l'atmosphère du litige dès le tout début.

00:20:14Maintenant, vous pouvez demander

00:20:17cela constitue-t-il un abus de pouvoir discrétionnaire ?

00:20:20Nous avons cité Léonard contre.

00:20:21Léonard, où il a été question de savoir

00:20:24si un tribunal peut émettre des refus généraux de report,

00:20:28et ce tribunal a jugé qu'il s'agit d'un abus de pouvoir discrétionnaire

00:20:32de préjugés et de décider à l'avance

00:20:34qu'aucun report n'est autorisé en aucune circonstance.

00:20:37Et nous soutenons que c'est exactement ce que le tribunal de première instance

00:20:41a fait dans cette affaire en annonçant dès le départ

00:20:43qu'aucun report ne serait accordé.

00:20:46Maintenant, l'État a soutenu dans sa réponse écrite

00:20:49qu'il ne s'agissait pas d'un refus général des reports.

00:20:53Il ne s'agissait que d'une tentative du tribunal de première instance

00:20:56pour empêcher les tactiques dilatoires des partis.

00:20:59Mais votre honneur, en examinant l'ensemble des procès verbaux,

00:21:03nous n'avons vu aucune réserve formulée.

00:21:06Il n'a jamais été dit qu'il n'y aurait pas de report

00:21:09sauf si telle ou telle chose se produisait,

00:21:11ni sauf raison impérieuse.

00:21:13C'était un refus catégorique.

00:21:15L'État va donc soutenir devant le tribunal

00:21:17alors que la Défense n'a jamais demandé de report.

00:21:21Donc, il n'y a pas de préjudice, donc pas de grief.

00:21:23C'est une erreur sans conséquence.

00:21:25Même si c'est une erreur pour le tribunal

00:21:27de refuser catégoriquement tout report,

00:21:29cette erreur est sans conséquence.

00:21:30Mais à cela, votre honneur, nous répondrions

00:21:34une multitude de décisions,

00:21:36y compris la règle 103C des règles de preuve du Mississippi,

00:21:39qui stipule qu'aucune objection supplémentaire

00:21:41ou offre de preuve n'est requise

00:21:43lorsque la décision du tribunal est définitive.

00:21:46Smith v. State, que nous avons cité,

00:21:49724 Southern Second, 280,

00:21:51les règles de préservation n'exigent pas d'action

00:21:53qui n'aurait aucune utilité pratique.

00:21:55Monsieur Murphy,

00:21:57sans qu'aucune requête n'ait été déposée,

00:21:59qu'avons-nous exactement dans le dossier

00:22:01qui nous permettrait de dire qu'il y a eu

00:22:03un abus de pouvoir discrétionnaire

00:22:05de ne pas accorder une demande de report?

00:22:08Eh bien, ce n'était pas nécessairement

00:22:10un abus de pouvoir discrétionnaire

00:22:11de ne pas accorder une demande de report,

00:22:13car évidemment, comme nous le reconnaîtrions,

00:22:16il n'y a eu aucune demande de report.

00:22:18Mais y a-t-il des raisons pour un report?

00:22:21Je ne vous ai même pas entendu argumenter

00:22:23s'il y avait des raisons pour un report

00:22:25qui ont été envisagées, mais non demandées.

00:22:28Vous demandez simplement,

00:22:29en tant que principe de droit,

00:22:31que nous trouvions que le juge du procès

00:22:33a commis une erreur parce qu'il a fait une déclaration.

00:22:37Eh bien, votre honneur est encore une fois

00:22:39pour revenir à cette série d'affaires

00:22:41qui dit essentiellement

00:22:44un justiciable, un avocat de la défense

00:22:46ou tout avocat n'est pas obligé

00:22:47de demander quelque chose

00:22:49qu'il sait qu'il n'obtiendra pas

00:22:50afin de préserver ce moyen d'appel.

00:22:52C'est exactement ce que dit la règle 103-C

00:22:55de la preuve du Mississippi.

00:22:57Aucune objection ni offre de preuve

00:22:58n'est nécessaire si la décision du tribunal

00:23:00est définitive.

00:23:02Maître, une objection supplémentaire suggère

00:23:04qu'il y en avait déjà une.

00:23:06Donc, je pense que les affaires

00:23:07que vous citez dans cette affaire

00:23:09et le texte de cette règle

00:23:10semblent toujours exiger une objection initiale

00:23:13ou une requête qui est rejetée.

00:23:15Et je sais que Léonard contre Léonard,

00:23:17il y avait une requête qui a été rejetée.

00:23:18C'est cela que la Cour examinait,

00:23:20si la décision était entachée d'erreur.

00:23:22Donc, je veux dire.

00:23:23Et je pense que les règles civiles,

00:23:25du moins les règles de procédure civile,

00:23:27exigent que toute demande faite au tribunal

00:23:29soit présentée par requête,

00:23:31requête écrite avant le procès

00:23:33ou pendant le procès

00:23:34et requête orale.

00:23:36Donc même, j'entends votre argument,

00:23:39mais je ne vous entends pas donner de raison

00:23:41pour laquelle ceci était une erreur.

00:23:44Votre honneur, c'était une erreur,

00:23:46car cela a eu un effet dissuasif sur les partis.

00:23:50Je déteste le dire,

00:23:52j'ai peut-être peur,

00:23:53mais pour revenir à Smith contre l'État...

00:23:56Je ne suis pas sûr que qui que ce soit

00:23:57ait été dissuadé dans cette affaire,

00:23:59rien qu'en lisant la transcription.

00:24:01Il me semble qu'il y a eu une participation

00:24:03très active des avocats dans cette affaire.

00:24:07Et il n'y a certainement aucune raison

00:24:09pour qu'une requête n'ait pas pu être déposée.

00:24:11Mais je me demande simplement,

00:24:13donnez-moi une base pour le report.

00:24:15Eh bien, votre honneur,

00:24:17et cela concerne les ordonnances

00:24:18pour les évaluations psychiatriques

00:24:20que nous pensons avoir été prématurées

00:24:23et au-delà du champ d'application

00:24:25des règles de procédure pénale du Mississippi,

00:24:28les partis étaient très actifs.

00:24:29Votre honneur.

00:24:30Il faisait beaucoup d'efforts

00:24:32pour respecter les exigences du tribunal

00:24:34ou leur absence,

00:24:35comme je l'ai noté dans mon mémoire

00:24:36et je le répète ici.

00:24:38Procédure accélérée.

00:24:40Il a été annoncé que ce procès

00:24:41est fixé au 16 septembre

00:24:43et nous ne voyons absolument aucune raison

00:24:45pour laquelle ce procès

00:24:46ne pourrait pas avoir lieu.

00:24:47Tout le monde faisait tout son possible

00:24:49pour s'adapter à ce calendrier de procès.

00:24:52Comme il le devrait, non ?

00:24:53Je veux dire, c'est ce qu'on veut.

00:24:55Un procès rapide.

00:24:57Nous avons tellement d'affaires ici

00:24:58qui sont retardées encore et encore

00:25:00et maintenant, nous en avons une

00:25:01qui avance rapidement dans le système,

00:25:03ce qui est censé être la façon

00:25:05dont cela devrait fonctionner.

00:25:07Et il n'y a aucune raison dans le dossier

00:25:09de dire qu'un report aurait dû être accordé.

00:25:11Eh bien, cela continuait.

00:25:14Cela avançait rapidement au détriment

00:25:16des droits constitutionnels de Carly.

00:25:18Le tribunal de première instance

00:25:20lui a ordonné de subir des évaluations

00:25:22de compétences et d'aliénation mentale

00:25:24au moment des faits

00:25:25avant que le seuil de l'article 17.4

00:25:28pour annoncer la défense d'aliénation mentale

00:25:30n'ait été atteint.

00:25:32Ce n'est tout simplement pas

00:25:34ce que prévoient les règles.

00:25:35Les avocats de la défense

00:25:37ont d'ailleurs déposé une requête

00:25:38d'appel interlocutoire

00:25:40pour contester cette décision.

00:25:43Ces droits constitutionnels

00:25:45ont été, selon nous,

00:25:47bœufoués parce qu'ils ont été contraints

00:25:49de remettre des informations confidentielles,

00:25:51des dossiers médicaux

00:25:53qu'ils n'auraient pas eu à remettre

00:25:54à l'État autrement.

00:25:55Sauf pour la défense d'irresponsabilité

00:25:57pour troubles mentaux

00:25:58qui n'avait pas été correctement présentée

00:26:00lors de l'ordre de remise.

00:26:02Bien sûr, l'avocat de la défense

00:26:04a dit à un moment donné

00:26:05que nous avions l'intention

00:26:06d'invoquer une défense

00:26:07pour cause d'aliénation mentale,

00:26:08mais avec tout le respect

00:26:09que je dois à tous les avocats

00:26:11impliqués dans cette affaire

00:26:12et même au tribunal de première instance,

00:26:14aucun d'entre nous n'est psychiatre

00:26:16ou psychiatre légiste.

00:26:18Et donc, pour moi,

00:26:19en tant qu'avocat de la défense,

00:26:20annoncer au début d'une affaire

00:26:22avant même que mon client

00:26:23n'ait été évalué

00:26:24par un psychiatre légiste,

00:26:25et pour moi,

00:26:26en tant qu'avocat de la défense,

00:26:27dire que nous allons invoquer

00:26:28la défense d'irresponsabilité

00:26:29pour troubles mentaux,

00:26:30je pense que c'est une faute professionnelle.

00:26:33Parce que je ne sais pas

00:26:34ce que l'expert va dire

00:26:35une fois qu'il aura examiné

00:26:37tous les dossiers

00:26:38et mené les entretiens.

00:26:39Interroge Carly

00:26:40et décide si elle répond

00:26:42aux critères de Menagten.

00:26:45Donc, ils ont été forcés,

00:26:47ils ont eu un choix

00:26:48sans véritable alternative,

00:26:50soit remettre ces dossiers

00:26:51et renoncer aux privilèges

00:26:53qui vont avec la remise

00:26:54de ces dossiers,

00:26:55soit, soit, soit,

00:26:57soit renoncer complètement

00:26:59à la défense.

00:27:00Et ils ont choisi

00:27:01de préserver cette défense.

00:27:03Et tant qu'ils ne déposent pas

00:27:04l'avis 17,4

00:27:06de défense d'irresponsabilité

00:27:08pour troubles mentaux,

00:27:10le tribunal n'a pas le pouvoir.

00:27:14Le tribunal n'a pas le pouvoir

00:27:16d'ordonner à Carly

00:27:17de subir des évaluations psychiatriques

00:27:20à la demande de l'État.

00:27:21Le tribunal.

00:27:22Est-ce que cela s'applique?

00:27:23D'accord.

00:27:24Donc, l'État a déposé une requête,

00:27:26si je me souviens bien,

00:27:27corrigez-moi si je me trompe,

00:27:28parce qu'il y a beaucoup de choses

00:27:29dans ce dossier.

00:27:30Oui.

00:27:30Et le tribunal a accepté

00:27:32la requête de l'État

00:27:33et a envoyé Mlle Gregg

00:27:35pour une évaluation

00:27:36à la fois concernant

00:27:38sa compétence à comparaitre

00:27:39et la question de McNaughton.

00:27:41C'est bien cela.

00:27:42Mais le psychiatre,

00:27:44conseiller,

00:27:44je ne me souviens plus lequel,

00:27:46à qui le tribunal

00:27:48a envoyé Mlle Gregg

00:27:49pour cette évaluation,

00:27:51a rendu un avis

00:27:52sur la compétence à comparaitre,

00:27:54mais a refusé

00:27:55de se prononcer

00:27:55sur McNaughton.

00:27:57Est-ce exact?

00:27:58L'expert initial de l'État?

00:27:59Oui, c'est exact.

00:28:01Le refus de l'expert

00:28:02de traiter la question

00:28:03de McNaughton

00:28:03ou d'émettre un avis

00:28:04modifie-t-il votre argument

00:28:06sur l'erreur

00:28:06d'envoyer cette personne

00:28:07pour évaluation?

00:28:09Lors de l'évaluation,

00:28:10elle a refusé

00:28:11de donner un avis

00:28:12en raison de problèmes

00:28:13liés à la marijuana

00:28:14ou autre.

00:28:15Quelles qu'en soient les raisons,

00:28:16cela change-t-il votre avis

00:28:17sur le fait que le juge

00:28:18du procès

00:28:19ait eu tort

00:28:20de l'ordonner?

00:28:20Cela n'affecte absolument

00:28:21pas mon argument.

00:28:23C'était prématuré

00:28:24et c'était incorrect

00:28:25et c'était en dehors

00:28:26du pouvoir du tribunal

00:28:27d'ordonner cet examen

00:28:28à ce moment-là.

00:28:29Et vous dites

00:28:30que le préjudice

00:28:31qui en a résulté,

00:28:31c'est que cela a révélé

00:28:32trop tôt la stratégie

00:28:34de la défense

00:28:34et a forcé la défense

00:28:35à divulguer des documents

00:28:37qui n'auraient pas encore

00:28:38été divulgués autrement?

00:28:39Entre autres choses, oui.

00:28:40Mais ces documents

00:28:41auraient été divulgués

00:28:42parce que la défense

00:28:43a effectivement invoqué

00:28:45la défense d'aliénation mentale.

00:28:47Oui, votre honneur.

00:28:49Si la défense

00:28:49avait finalement choisi

00:28:50d'invoquer la défense

00:28:51d'aliénation mentale,

00:28:53ces documents

00:28:53auraient été présentés.

00:28:54Mais si les règles

00:28:55avaient fonctionné

00:28:56comme elles sont censées

00:28:57le faire

00:28:57et si le calendrier

00:28:59avait respecté

00:29:00ce que les règles exigent,

00:29:01alors la défense

00:29:02aurait fait évaluer

00:29:03Carly par son propre expert

00:29:05qui aurait examiné

00:29:06tous ses dossiers,

00:29:08interrogé Carly

00:29:08et pris une décision.

00:29:10Oui, elle,

00:29:11elle remplit les critères

00:29:12pour la défense

00:29:13d'aliénation mentale

00:29:14selon Menacten.

00:29:15Ensuite,

00:29:15vous transmettez tout,

00:29:16mais si cela part.

00:29:18En revanche,

00:29:19si cet évaluateur

00:29:20et cet expert

00:29:20avaient dit non

00:29:21qu'elle ne remplit pas

00:29:22les critères,

00:29:23alors l'État

00:29:23n'aurait pas accès

00:29:24à ces documents confidentiels.

00:29:26L'État n'a pas le droit

00:29:27de faire évaluer

00:29:28la personne

00:29:28par son propre expert.

00:29:30Donc,

00:29:30en anticipant

00:29:31et en ordonnant

00:29:32que l'État

00:29:33puisse l'évaluer à l'avance,

00:29:35cela inverse

00:29:35tout le processus.

00:29:37Cela donne à l'État

00:29:38accès à des documents

00:29:40auxquels

00:29:40il n'aurait peut-être

00:29:41pas eu accès

00:29:42autrement

00:29:43et à ces documents

00:29:45confidentiels.

00:29:45Bien sûr,

00:29:46il y a aussi

00:29:47des renonciations

00:29:48à la confidentialité

00:29:49des échanges

00:29:50que Carly a eus

00:29:50avec ses médecins

00:29:52traitants,

00:29:53ses psychiatres

00:29:54et ses conseillers,

00:29:55entre autres choses.

00:29:56Je pense que tout le monde

00:29:57reconnaîtrait cela

00:29:58et que nous demanderions

00:29:59au tribunal

00:30:00de le constater d'office.

00:30:01Que chaque évaluation

00:30:02d'une personne

00:30:03influencerait la suivante

00:30:05et du fait

00:30:05que l'État ait eu

00:30:06la première,

00:30:07je crois que l'État

00:30:08a eu la première occasion

00:30:10d'évaluer Carly

00:30:12parce que le premier expert

00:30:13de la défense

00:30:14prenait plus de temps

00:30:15pour l'évaluer

00:30:16que ce qui était

00:30:17initialement prévu.

00:30:19Et pour revenir à cela,

00:30:21il n'était certainement

00:30:22pas hors délai.

00:30:23Selon la règle

00:30:24d'X7.4,

00:30:25la défense

00:30:26a jusqu'à la date limite

00:30:27de dépôt

00:30:28des requêtes préliminaires

00:30:29pour invoquer la défense

00:30:30pour cause

00:30:31d'aliénation mentale.

00:30:33Et dans ce cas,

00:30:34la date limite

00:30:35fixée par le tribunal

00:30:36pour les requêtes préliminaires

00:30:37était le 30 août 2024.

00:30:39Le tribunal a commencé

00:30:41à faire pression

00:30:41pour obtenir les rapports

00:30:42dès juin ou juillet

00:30:43de cet été-là,

00:30:44bien avant la date limite

00:30:45des requêtes préliminaires

00:30:46du 30 août.

00:30:48Donc, le tribunal

00:30:49a rendu une ordonnance

00:30:51le 3 juillet

00:30:52exigeant

00:30:52qu'elle se soumette

00:30:53à une expertise

00:30:54d'un expert de l'État.

00:30:57D'accord, M. Murphy.

00:30:59Y a-t-il d'autres questions

00:31:00pour lui pour le moment?

00:31:01D'accord.

00:31:04Très bien.

00:31:05Merci, M. Murphy.

00:31:06Merci.

00:31:07D'accord, Mlle Hartmann.

00:31:09Le tribunal

00:31:09va vous écouter maintenant.

00:31:13M. Murphy a pris

00:31:159 minutes supplémentaires

00:31:16pour sa présentation principale.

00:31:18Donc, si nécessaire,

00:31:20le tribunal

00:31:21vous accordera également

00:31:22du temps supplémentaire.

00:31:24Merci, Votre honneur.

00:31:25S'il plaît, à la Cour.

00:31:27Bonjour, je suis Alison Hartmann

00:31:29et je représente

00:31:30l'État du Mississippi

00:31:31au nom de la procureure générale

00:31:32Lynn Thickpen.

00:31:34La Cour doit confirmer

00:31:35les condamnations

00:31:36de Carly Gregg

00:31:36pour meurtre au premier degré

00:31:38et tentative de meurtre

00:31:39au premier degré

00:31:39ainsi que ses peines

00:31:41de réclusion à perpétuité.

00:31:42Comme tous les aspects

00:31:43de son procès

00:31:44étaient équitables

00:31:45et sans erreur

00:31:46du tribunal,

00:31:47Gregg a soulevé

00:31:48plusieurs questions

00:31:49sur la phase de culpabilité

00:31:51et celle de la peine.

00:31:52La plupart de ses arguments

00:31:54sont irrecevables

00:31:55car elle n'a pas formulé

00:31:56d'objection

00:31:57ni soulevé

00:31:58ses questions

00:31:58en temps voulu.

00:31:59Même en écartant

00:32:01l'irrecevabilité,

00:32:02toutes ces allégations

00:32:03sont infondées

00:32:04et doivent être rejetées.

00:32:06Je souhaite d'abord

00:32:07aborder les questions

00:32:08liées à la phase

00:32:09de la peine

00:32:10car la partie adverse

00:32:12a surtout axé

00:32:13son argumentation dessus

00:32:14puis revenir aux questions

00:32:16sur la phase

00:32:17de culpabilité

00:32:18si possible.

00:32:20Il est essentiel

00:32:21de préciser

00:32:22dès le départ

00:32:22que

00:32:23Gregg a été condamné

00:32:24à la réclusion

00:32:25à perpétuité

00:32:26sans libération conditionnelle

00:32:27pour meurtre

00:32:28au premier degré

00:32:28et à perpétuité

00:32:29pour tentative de meurtre

00:32:30au premier degré.

00:32:31Où voyez-vous

00:32:32dans le dossier

00:32:33que c'est sa peine ?

00:32:34Votre honneur,

00:32:35nous devons nous référer

00:32:35à la loi sur la libération

00:32:36conditionnelle

00:32:36et à la peine prononcée.

00:32:37Je comprends que

00:32:38la loi sur la libération

00:32:39conditionnelle

00:32:39interdit la libération

00:32:40conditionnelle

00:32:41pour quelqu'un

00:32:41qui a été condamné

00:32:42à perpétuité

00:32:43et je comprends

00:32:43que nous avons des affaires

00:32:44qui disent essentiellement

00:32:45que cela signifie

00:32:46que chaque peine

00:32:46est une perpétuité

00:32:47sans possibilité

00:32:48de libération conditionnelle

00:32:49en pratique.

00:32:50Mais il y a une question

00:32:52dans cette affaire

00:32:52concernant une instruction

00:32:54au jury

00:32:55et concernant

00:32:55une peine illégale

00:32:57et je pense

00:33:00qu'il est important

00:33:01de voir,

00:33:01indépendamment

00:33:02de l'application

00:33:03de la loi

00:33:04sur la libération

00:33:05conditionnelle,

00:33:06à quoi elle a été condamnée

00:33:07et la loi applicable

00:33:08à la peine.

00:33:09Dans cette affaire,

00:33:10la loi permet deux peines,

00:33:12la réclusion à perpétuité

00:33:13si le jury la fixe

00:33:15et une peine de durée

00:33:16déterminée.

00:33:17D'accord.

00:33:18Donc,

00:33:19l'ordonnance la condamne

00:33:21à la réclusion à perpétuité

00:33:23indépendamment

00:33:23de l'application

00:33:24de la loi

00:33:24sur la libération conditionnelle

00:33:26laquelle pourrait être

00:33:27modifiée par le législateur

00:33:28à tout moment.

00:33:30Je ne comprends pas.

00:33:31Je veux dire,

00:33:31je comprends pourquoi

00:33:32vous dites que l'effet

00:33:33de sa peine

00:33:33est la réclusion à perpétuité

00:33:35sans possibilité

00:33:35de libération conditionnelle

00:33:36et je pense que c'est pertinent

00:33:37pour la discussion

00:33:38relative à Miller.

00:33:39Concernant la peine illégale

00:33:41et l'instruction au jury,

00:33:42il est pertinent

00:33:42de connaître le contenu

00:33:43de l'ordonnance

00:33:44de condamnation.

00:33:45Vous admettrez donc

00:33:46que l'ordonnance prévoit

00:33:47la réclusion à perpétuité.

00:33:49Oui, votre honneur.

00:33:49Je ne suis pas d'accord.

00:33:50Vous conviendrez avec moi

00:33:51que c'est l'une des peines

00:33:52prévues par la loi

00:33:53sur les peines.

00:33:53Oui, votre honneur.

00:33:54Donc, la peine légale

00:33:55selon la loi,

00:33:56la loi modifiée

00:33:57comme vous l'avez mentionné

00:33:58et la réclusion à perpétuité.

00:34:00Et si la législature

00:34:01devait modifier la loi

00:34:02sur la libération conditionnelle

00:34:03lors de la prochaine session,

00:34:04je ne vois aucune raison

00:34:05pour laquelle il le ferait,

00:34:06mais s'il le faisait

00:34:07et qu'il supprimait

00:34:08la partie qui dit

00:34:08que vous n'êtes plus éligible

00:34:10à la libération conditionnelle,

00:34:11la partie qui dit

00:34:12que vous n'êtes pas éligible

00:34:13à la libération conditionnelle

00:34:14si vous êtes condamné

00:34:15pour meurtre au premier degré.

00:34:16C'est cela qui, en fait,

00:34:17élève cette peine

00:34:18à une réclusion à perpétuité

00:34:20comme nous l'avons jugé.

00:34:22Alors, tout d'un coup,

00:34:23elle n'est plus condamnée

00:34:24à la réclusion à perpétuité

00:34:25sans possibilité

00:34:25de libération conditionnelle.

00:34:26Est-ce correct?

00:34:27Oui, votre honneur, je pense,

00:34:29car c'est ce que la Cour a fait

00:34:30dans l'affaire Johnson contre l'État.

00:34:31C'était la présente Cour.

00:34:33Johnson a été initialement condamné

00:34:35en 2000, donc avant Miller,

00:34:37et il a été condamné

00:34:38à la réclusion à perpétuité

00:34:40sans possibilité

00:34:41de libération conditionnelle,

00:34:42ce qui correspondait

00:34:43à la peine de réclusion

00:34:44à perpétuité

00:34:45sans libération conditionnelle,

00:34:47essentiellement obligatoire,

00:34:48avant Miller.

00:34:49Il a déposé avec succès

00:34:50une demande de révision

00:34:51post-condamnation

00:34:52et obtenu une nouvelle audience

00:34:54de détermination de la peine

00:34:55devant le tribunal

00:34:56de première instance.

00:34:57Le tribunal de première instance

00:34:59a tenu l'audience Miller,

00:35:00pris en compte ces facteurs

00:35:01et l'a de nouveau condamné

00:35:03à la réclusion à perpétuité.

00:35:05Et ensuite,

00:35:06cette Cour a interprété

00:35:07le terme de réclusion

00:35:08à perpétuité,

00:35:09qui est identique

00:35:10à ce que nous avons ici.

00:35:11Et elle a examiné

00:35:12la loi sur la libération conditionnelle

00:35:14et a déclaré

00:35:15qu'il fallait lire ensemble

00:35:16la loi sur la peine

00:35:17et la loi sur la libération conditionnelle

00:35:19pour comprendre

00:35:20ce que signifie réellement

00:35:21la peine de réclusion

00:35:22à perpétuité.

00:35:24Et que,

00:35:24lorsque vous considérez

00:35:25ces deux lois ensemble,

00:35:27essentiellement,

00:35:28selon la loi modifiée

00:35:29sur la peine,

00:35:29la réclusion à perpétuité

00:35:31signifie la réclusion

00:35:32à perpétuité

00:35:33sans possibilité

00:35:34de libération conditionnelle.

00:35:36La Cour peut simplement

00:35:37se référer

00:35:38à sa décision

00:35:39dans l'affaire Johnson

00:35:39contre l'État,

00:35:41très instructive

00:35:42sur cette question,

00:35:43parce que c'est l'une

00:35:44des seules affaires

00:35:45qui interprète réellement,

00:35:46qui interprète

00:35:47la loi modifiée

00:35:48sur la peine

00:35:48qui est entrée en vigueur

00:35:49en juillet 2024.

00:35:52Et cette Cour aïa reconnu

00:35:53qu'il faut lire

00:35:54la loi sur la peine

00:35:55et la loi sur la libération

00:35:56conditionnelle ensemble

00:35:57pour donner tout son sens

00:35:58à ce que signifie réellement

00:36:00la réclusion à perpétuité.

00:36:02Parce que,

00:36:03comme vous l'avez mentionné,

00:36:04votre honneur,

00:36:05la réclusion à perpétuité

00:36:07est la peine maximale

00:36:08prévue par la loi

00:36:08sur la peine.

00:36:09Il faut consulter la loi

00:36:11sur l'admissibilité

00:36:11à la libération conditionnelle

00:36:13pour comprendre

00:36:13la signification

00:36:14de la réclusion

00:36:15à perpétuité.

00:36:15Dans l'affaire Parker-Restate,

00:36:17nous avons jugé

00:36:18qu'une décision est nécessaire

00:36:19lorsque la loi

00:36:19sur la libération conditionnelle

00:36:21s'applique.

00:36:22C'est formulé

00:36:23de manière maladroite,

00:36:24je pense,

00:36:25mais nous avons dit,

00:36:25laissez-moi retrouver la citation,

00:36:27s'il fallait ou non

00:36:28condamner le prévenu

00:36:29à une peine de réclusion

00:36:30à perpétuité

00:36:30avec possibilité

00:36:31de libération conditionnelle,

00:36:32nonobstant la loi

00:36:33sur la libération conditionnelle.

00:36:35Y a-t-il eu une tentative

00:36:37d'instruire le jury

00:36:37à ce sujet

00:36:38ou de soulever l'affaire Parker

00:36:39devant le tribunal

00:36:40de première instance

00:36:41afin d'obtenir une décision

00:36:42selon laquelle

00:36:43la peine de réclusion

00:36:44à perpétuité

00:36:44devrait être,

00:36:45vous savez,

00:36:46nonobstant la loi

00:36:46sur la libération conditionnelle?

00:36:49Je suis désolée.

00:36:51Demandez-vous

00:36:51si le tribunal

00:36:52de première instance

00:36:52aurait dû vous informer?

00:36:54Je demande

00:36:54s'il y a eu une tentative

00:36:56de suivre l'affaire Parker.

00:36:57Stat devant le tribunal

00:36:58de première instance

00:36:59si vous allez condamner

00:37:00Mlle Gregg

00:37:01à la réclusion à perpétuité

00:37:02sans possibilité

00:37:03de libération conditionnelle

00:37:04et prétendre que c'est

00:37:04parce que la loi

00:37:05sur la libération conditionnelle,

00:37:06vous savez,

00:37:07interdit la libération conditionnelle.

00:37:08Dans l'affaire Parker,

00:37:09nous avons précisé

00:37:09qu'il fallait décider

00:37:10si la peine devait être

00:37:11la réclusion à perpétuité

00:37:12avec possibilité

00:37:13de libération conditionnelle

00:37:14malgré la loi

00:37:15sur la libération conditionnelle.

00:37:16Je vous demande

00:37:17si la procédure

00:37:17qui a été établie

00:37:18dans l'affaire Parker

00:37:19a été suivie dans cette affaire.

00:37:20Oui, Votre Honneur.

00:37:21Lors de la conférence

00:37:23sur les instructions

00:37:24au jury pour la sentence,

00:37:25le tribunal et les partis

00:37:27discutaient

00:37:27des instructions relatives

00:37:28à la peine.

00:37:30Et là,

00:37:30le tribunal examinait

00:37:32les instructions

00:37:32proposées par l'État

00:37:34et celles proposées

00:37:35par la défense.

00:37:36Et le tribunal

00:37:37ainsi que les partis

00:37:38ont tous reconnu

00:37:39qu'en vertu de Miller,

00:37:40excusez-moi,

00:37:41oui, en vertu de Miller,

00:37:42il devait y avoir

00:37:43une audience

00:37:44conforme à Miller.

00:37:45Mais selon la loi

00:37:46du Mississippi

00:37:47sur la détermination

00:37:48des peines amendées,

00:37:49la réclusion à perpétuité

00:37:51signifiait

00:37:52sans libération conditionnelle.

00:37:54Toutes les partis

00:37:55ont admis que,

00:37:56d'après cette première

00:37:57option de peine,

00:37:58la réclusion à perpétuité

00:37:59équivalait à une perpétuité

00:38:01sans libération conditionnelle.

00:38:02C'est vrai,

00:38:03mais cela ramène

00:38:04au problème

00:38:05de l'instruction au jury.

00:38:06La perpétuité

00:38:07sans libération conditionnelle

00:38:09n'est pas une peine

00:38:10prévue par la loi

00:38:11pour un mineur

00:38:12condamné

00:38:13pour meurtre

00:38:13au premier degré.

00:38:14Elle n'est pas mentionnée

00:38:16dans la loi,

00:38:16n'est-ce pas ?

00:38:17Vous avez raison.

00:38:18La loi sur la détermination

00:38:19des peines ne mentionne pas

00:38:21la perpétuité

00:38:21sans libération conditionnelle,

00:38:23seulement la réclusion

00:38:24à perpétuité.

00:38:25Et donc,

00:38:26cette instruction donnée

00:38:27au jury a amené

00:38:28le jury à croire,

00:38:29je veux dire,

00:38:29elle a détourné,

00:38:30elle ne suivait tout simplement

00:38:32pas la loi

00:38:32sur la détermination

00:38:33des peines

00:38:33parce qu'elle a indiqué

00:38:35au jury

00:38:35la perpétuité

00:38:36sans possibilité

00:38:37de libération conditionnelle

00:38:38ou la réclusion

00:38:39à perpétuité,

00:38:40ce qui,

00:38:40dans l'esprit du jury,

00:38:41signifiait,

00:38:42je suppose,

00:38:42quoi ?

00:38:43Une peine de réclusion

00:38:44à perpétuité

00:38:44avec possibilité

00:38:45de libération conditionnelle,

00:38:46mais ce n'est pas

00:38:46ce que prévoit la loi.

00:38:47Et la loi,

00:38:47si vous regardez

00:38:48les deux sous-sections

00:38:49ensemble en particulier,

00:38:50il est assez clair

00:38:51qu'une peine de réclusion

00:38:52à perpétuité

00:38:53signifie,

00:38:53selon la loi,

00:38:54la perpétuité

00:38:55avec possibilité

00:38:56de libération conditionnelle.

00:38:57Donc,

00:38:58je ne suis pas d'accord

00:38:59avec cette interprétation

00:39:00de la loi

00:39:00parce que je pense

00:39:01qu'il faut quand même

00:39:02lire la loi

00:39:03en parallèle

00:39:04avec la loi

00:39:05sur la libération conditionnelle.

00:39:07Je sais que vous hésitez

00:39:08à concéder ce point

00:39:09et je comprends,

00:39:10mais cette Cour

00:39:11a maintes fois affirmé

00:39:12que la loi

00:39:12sur la libération conditionnelle

00:39:14et la loi

00:39:15sur la détermination

00:39:15de la peine

00:39:16doivent être lues ensemble.

00:39:18D'accord.

00:39:19Et je pourrais

00:39:19ne pas être d'accord

00:39:20avec cela

00:39:20parce qu'encore une fois,

00:39:21ce qui se passe,

00:39:22c'est que nous avons condamné

00:39:23quelques personnes

00:39:24dans cet État

00:39:24à la prison à vie

00:39:25sans possibilité

00:39:26de libération conditionnelle

00:39:27à cause de la loi

00:39:28sur la libération conditionnelle.

00:39:30Qu'arrive-t-il

00:39:31à la législature?

00:39:32Le législateur,

00:39:33par le passé,

00:39:34a réformé

00:39:34les procédures

00:39:35de libération conditionnelle

00:39:36et la libération conditionnelle

00:39:37elle-même.

00:39:37Et si le législateur

00:39:38modifie cette loi

00:39:39et supprime ce passage

00:39:41et tout à coup

00:39:41rend les personnes

00:39:42reconnues coupables

00:39:43de meurtre

00:39:44au premier degré

00:39:45éligibles

00:39:45à la libération conditionnelle?

00:39:51Devons-nous revenir

00:39:51en arrière

00:39:52et condamner de nouveau

00:39:53toutes les personnes

00:39:53qui ont été condamnées

00:39:54à la prison à vie

00:39:55sans possibilité

00:39:56de libération conditionnelle

00:39:57parce que nous avons lu

00:39:58la loi sur la peine

00:39:58en même temps

00:39:59que la loi sur la libération

00:40:00conditionnelle?

00:40:01Non, je pense que

00:40:02la décision de cette cour

00:40:03dans l'affaire Johnson

00:40:04contre l'État

00:40:05montre que c'est la loi

00:40:06en vigueur

00:40:07lors de la condamnation

00:40:08qui s'applique

00:40:09parce que même si Johnson

00:40:10a été condamné en 2000,

00:40:11il a été condamné

00:40:12de nouveau?

00:40:13C'est une loi sur la peine.

00:40:14Oui, la loi sur la libération

00:40:15conditionnelle n'est pas

00:40:16une loi sur la peine.

00:40:17La loi sur la libération

00:40:18conditionnelle est une interdiction

00:40:19de la libération conditionnelle.

00:40:20C'est ça.

00:40:21Mais dans l'affaire Johnson,

00:40:23la cour a aussi examiné

00:40:24la loi sur la libération

00:40:25conditionnelle en vigueur

00:40:26lors de sa recondamnation.

00:40:28La cour transforme-t-elle

00:40:29une loi sur la libération

00:40:30conditionnelle en loi sur la peine

00:40:31alors que le législateur

00:40:32voulait seulement régir

00:40:33la libération conditionnelle?

00:40:35Je ne pense pas à votre honneur.

00:40:37Il s'agit d'interpréter

00:40:38ce que signifie

00:40:38l'emprisonnement

00:40:39à perpétuité

00:40:40selon la loi sur la peine.

00:40:42Pour comprendre

00:40:42l'emprisonnement

00:40:43à perpétuité,

00:40:44il faut considérer

00:40:45l'admissibilité

00:40:46à la libération conditionnelle,

00:40:48ce qui implique

00:40:48d'examiner la loi

00:40:49sur la libération conditionnelle.

00:40:51La seule façon

00:40:52d'interpréter

00:40:53l'emprisonnement

00:40:53à perpétuité

00:40:54est d'examiner la loi

00:40:55sur la libération conditionnelle

00:40:57pour voir s'il existe

00:40:58une admissibilité

00:40:59à la libération conditionnelle

00:41:00au titre de cette loi.

00:41:01Maître,

00:41:02comment expliquez-vous

00:41:02qu'une section de la loi

00:41:04mentionne la perpétuité

00:41:05et une autre

00:41:06la perpétuité

00:41:07sans libération conditionnelle?

00:41:09Pourquoi prendre la peine

00:41:10de distinguer

00:41:11ces deux peines

00:41:12dans la loi

00:41:12si nous faisons simplement

00:41:14comme s'il n'y avait

00:41:15aucune différence

00:41:16entre elles?

00:41:17Je suis d'accord,

00:41:18votre honneur.

00:41:19Il est intéressant

00:41:20de noter

00:41:20que les dispositions

00:41:21sur le meurtre

00:41:22avec circonstances

00:41:23aggravantes

00:41:24et au premier degré

00:41:24sont rédigées

00:41:25différemment dans la loi.

00:41:26Pensez-vous

00:41:27que c'est parce que

00:41:28le législateur

00:41:29voulait qu'elle soit

00:41:30vraiment traitée

00:41:31différemment

00:41:32dans la réalité

00:41:33au tribunal?

00:41:34C'est possible,

00:41:35votre honneur,

00:41:36mais il y a

00:41:36une nette différence

00:41:37entre meurtre aggravé

00:41:38et meurtre au premier degré.

00:41:40On considère souvent

00:41:41le meurtre aggravé

00:41:42comme plus grave.

00:41:43Pourtant,

00:41:43le meurtre au premier degré

00:41:45requiert intention,

00:41:46volonté

00:41:47et préméditation,

00:41:48ce qui n'est pas le cas

00:41:49du meurtre aggravé.

00:41:50On peut être condamné

00:41:51pour meurtre

00:41:51avec circonstances

00:41:52aggravantes

00:41:52sans avoir réellement

00:41:53tué qui que ce soit.

00:41:54C'est exact.

00:41:55Alors,

00:41:55pourquoi faisons-nous

00:41:56cette distinction

00:41:57où quelqu'un

00:41:58qui fait quelque chose

00:41:58qui n'est même pas aussi grave

00:42:00que de tuer ou d'assassiner

00:42:01quelqu'un écope

00:42:02de la prison à vie

00:42:03sans possibilité

00:42:04de libération conditionnelle?

00:42:05La loi précise

00:42:06la prison à vie

00:42:07sans libération conditionnelle.

00:42:08Or,

00:42:09vous demandez d'ignorer

00:42:10que la section précédente

00:42:11mentionne seulement

00:42:12la prison à vie

00:42:13sans préciser

00:42:14l'absence

00:42:14de libération conditionnelle.

00:42:16C'est malhonnête, maître.

00:42:17Non, votre honneur,

00:42:18je ne dis pas

00:42:18qu'il faut l'ignorer,

00:42:19mais je souligne

00:42:20la différence

00:42:21entre ces deux dispositions.

00:42:22Et la partie du texte de loi

00:42:23concernant le meurtre passible

00:42:25de la peine capitale

00:42:26prévoit également

00:42:27l'option de la prison à vie

00:42:28avec possibilité

00:42:29de libération conditionnelle,

00:42:31alors que la disposition

00:42:32relative

00:42:33à la peine pour meurtre

00:42:34au premier degré

00:42:34ne prévoit pas

00:42:35la prison à vie

00:42:36avec possibilité

00:42:37de libération conditionnelle.

00:42:39Je pense qu'il y a ici

00:42:40une différence voulue

00:42:41en introduisant

00:42:42la possibilité

00:42:42de libération conditionnelle

00:42:44dans les dispositions

00:42:45relatives à la peine

00:42:46applicable au meurtre capital.

00:42:47Vous les traitez pareil,

00:42:48c'est précisément

00:42:49ce que je dis.

00:42:49Merci.

00:42:52Oui, mais vos honneurs,

00:42:54si cette Cour se réfère

00:42:55à l'affaire Johnson

00:42:56contre l'État,

00:42:57cela éclaire la manière

00:42:58dont elle doit traiter

00:42:59cette question aujourd'hui,

00:43:01car la Cour y a déjà examiné

00:43:03ce texte de loi sur la peine

00:43:04et la libération conditionnelle,

00:43:06les lisant ensemble,

00:43:07et cette Cour l'a affirmé.

00:43:09Selon le texte de loi sur la peine,

00:43:11la formulation

00:43:12« emprisonnement à vie »

00:43:13au titre du paragraphe 2b

00:43:15qui est celui applicable

00:43:17signifie sans possibilité

00:43:18de libération conditionnelle

00:43:20lorsque l'on prend en compte

00:43:21la loi sur la libération conditionnelle.

00:43:23Cette Cour a affirmé

00:43:25qu'il faut appliquer la loi

00:43:26sur la libération conditionnelle

00:43:27et qu'après l'avoir considérée,

00:43:29la peine à vie du paragraphe 2b

00:43:30exclut toute libération conditionnelle.

00:43:33Et c'est ainsi que,

00:43:34dans cette affaire,

00:43:35nous savons que la peine

00:43:36d'emprisonnement à vie

00:43:37de Carly Gregg

00:43:37est sans possibilité

00:43:39de libération conditionnelle

00:43:40et non avec possibilité

00:43:41de libération conditionnelle.

00:43:43Et dans le même ordre d'idées,

00:43:44le jury de Carly Gregg

00:43:46avait le pouvoir discrétionnaire

00:43:48d'imposer une peine

00:43:49d'emprisonnement à vie

00:43:50ou, s'il ne parvenait pas

00:43:52à un accord,

00:43:53de laisser le juge

00:43:54décider de la peine.

00:43:55Et cela est conforme

00:43:57à la décision

00:43:57de la Cour suprême

00:43:58des États-Unis

00:43:59dans l'affaire Miller

00:44:00qui exigeait une audience

00:44:01de détermination

00:44:02de la peine individualisée

00:44:04après laquelle le jury

00:44:05ou le juge

00:44:06prend en compte

00:44:07les facteurs Miller

00:44:08avant d'imposer

00:44:09une peine d'emprisonnement

00:44:10à vie.

00:44:12Et ni la Cour suprême

00:44:14ni cette Cour

00:44:14n'ont jamais détaillé

00:44:15étape par étape

00:44:17la manière dont

00:44:17une audience Miller

00:44:18doit être menée.

00:44:20Si vous regardez

00:44:21l'affaire Montgomery

00:44:21contre Louisiane,

00:44:23par exemple,

00:44:23ou Chandler contre l'État

00:44:24devant cette Cour

00:44:25ou McGillvery,

00:44:28la Cour suprême

00:44:28et cette Cour

00:44:29disent toutes les deux

00:44:30que le prévenu

00:44:31doit avoir la possibilité

00:44:32de présenter des preuves

00:44:33pour soutenir

00:44:34les critères de Miller

00:44:35et que le jury

00:44:35ou le juge

00:44:36parce que cela pourrait être

00:44:37le tribunal de première instance.

00:44:39Dans certaines circonstances,

00:44:40il faut prendre en compte

00:44:41la jeunesse

00:44:42et ses caractéristiques associées

00:44:44en utilisant les critères

00:44:45de Miller.

00:44:46Et c'est ce qui s'est passé ici.

00:44:49Greg a eu l'occasion

00:44:50de présenter des preuves

00:44:51concernant les critères

00:44:53de Miller.

00:44:54Et lors de son procès,

00:44:55sa stratégie de défense

00:44:57était de se concentrer

00:44:58sur le fait de laisser

00:44:59le juge la condamner

00:45:00plutôt que le jury,

00:45:01car le pouvoir du juge

00:45:02de fixer la peine

00:45:03était seulement

00:45:04de 20 à 40 ans.

00:45:06Je pense que sa stratégie

00:45:07était d'espérer

00:45:08une condamnation

00:45:09par le juge

00:45:10plutôt que par le jury

00:45:11pour obtenir

00:45:12une peine plus légère.

00:45:14Mais l'instruction

00:45:15au jury,

00:45:16SS1,

00:45:17qui se trouve

00:45:17dans les documents

00:45:18du greffier

00:45:18de la page 1093

00:45:20à 1094,

00:45:22elle expose clairement

00:45:24la norme Miller

00:45:25et elle indique,

00:45:27elle instruit le jury

00:45:28sur ce que sont

00:45:29les facteurs Miller

00:45:30et elle demande au jury

00:45:31de prendre en compte

00:45:32ces facteurs

00:45:33pour déterminer

00:45:34s'il doit condamner

00:45:35Greg à la réclusion

00:45:37à perpétuité.

00:45:39Et cela,

00:45:40en fait,

00:45:41constituait l'audience Miller.

00:45:42Ce n'est pas parce que

00:45:43Greg dit maintenant

00:45:44qu'elle aurait souhaité

00:45:45présenter plus de preuves

00:45:47qu'elle n'a pas reçu

00:45:48tout ce à quoi

00:45:48elle avait droit.

00:45:49En vertu de Miller,

00:45:50qui était une audience

00:45:51de détermination

00:45:52de la peine individualisée

00:45:53distincte,

00:45:54le jury a pris en compte

00:45:55les facteurs Miller

00:45:56et a exercé sa discrétion

00:45:58pour imposer la réclusion

00:45:59à perpétuité

00:46:00au lieu de laisser

00:46:00le juge décider

00:46:01de sa peine.

00:46:05Et je pense,

00:46:05pour revenir un peu

00:46:07en arrière,

00:46:07je pense à la question

00:46:08des instructions au jury.

00:46:10Il est également crucial

00:46:11de le reconnaître.

00:46:13Greg n'a non seulement

00:46:14pas soulevé d'objection

00:46:15à l'instruction au jury

00:46:16proposée par l'État,

00:46:18qui est SS1,

00:46:19mais elle a en fait

00:46:20retiré ses propres

00:46:21instructions proposées

00:46:22et a acquiescé

00:46:23aux instructions de l'État.

00:46:25Je pense donc

00:46:26que cela dépasse

00:46:27la renonciation

00:46:28puisque Greg a accepté

00:46:29ses instructions

00:46:30sur la peine.

00:46:31Elle ne peut plus

00:46:32revenir en appel

00:46:33et prétendre

00:46:33que le tribunal

00:46:34a commis une erreur

00:46:35en donnant

00:46:35ses instructions

00:46:36puisqu'elle y a consenti.

00:46:43Comme je l'ai mentionné,

00:46:44Greg a reçu

00:46:45tout ce à quoi

00:46:45elle avait droit

00:46:46en vertu de Miller.

00:46:47Cette audience

00:46:48de détermination

00:46:49de la peine individualisée,

00:46:50le jury a pris en compte

00:46:51les facteurs Miller

00:46:52et l'État

00:46:53a présenté

00:46:54des preuves suffisantes

00:46:55pour chacun

00:46:55des facteurs Miller

00:46:56afin d'appuyer

00:46:57le verdict du jury.

00:47:00Il a présenté

00:47:01des preuves

00:47:01concernant son âge

00:47:02chronologique

00:47:03et la façon

00:47:04dont son niveau

00:47:04de maturité,

00:47:05son niveau

00:47:06d'éducation,

00:47:06sa capacité

00:47:07à entretenir

00:47:08des relations

00:47:08compensaient

00:47:09sa jeunesse

00:47:10qui était de 14 ans.

00:47:12Son environnement

00:47:13familial et domestique,

00:47:15elle a eu

00:47:16une enfance difficile

00:47:17au début,

00:47:18mais une fois

00:47:19qu'elle a quitté

00:47:20la maison

00:47:20de son père biologique

00:47:21pour ainsi dire,

00:47:23elle a eu

00:47:23une très bonne vie

00:47:24de famille.

00:47:25Ses parents

00:47:26soutenaient ses loisirs,

00:47:27il l'emmenait

00:47:28à des cours

00:47:29de guitare,

00:47:30de karaté,

00:47:31il soutenait

00:47:31sa réussite scolaire

00:47:33et surtout

00:47:34lorsqu'elle exprimait

00:47:35la moindre

00:47:38en cas de souci

00:47:39de santé mentale,

00:47:40il l'emmenait

00:47:40aussitôt

00:47:41chez un psychiatre

00:47:42pour recevoir

00:47:42une aide psychiatrique

00:47:43et thérapeutique.

00:47:45Les autres facteurs

00:47:46Miller portent aussi

00:47:47sur les circonstances

00:47:48de l'infraction

00:47:48d'homicide.

00:47:50Évidemment,

00:47:51le jury ici

00:47:51a entendu

00:47:52des preuves importantes

00:47:53sur la nature

00:47:54horrible du meurtre.

00:47:56Il a entendu

00:47:57des témoignages

00:47:58et vu des photos

00:47:59où Greg tirait

00:48:00trois fois

00:48:00à bout portant

00:48:01sur sa mère

00:48:01au visage.

00:48:02Donc,

00:48:03évidemment,

00:48:04les circonstances

00:48:05de l'homicide

00:48:05ont pesé

00:48:06en faveur

00:48:07de la peine

00:48:08de réclusion

00:48:08à perpétuité.

00:48:09Donc,

00:48:10ce tribunal

00:48:11devrait confirmer

00:48:12ces peines

00:48:12parce qu'elle a

00:48:13bénéficié

00:48:14d'une audience

00:48:14conforme à

00:48:15l'arrêt Miller.

00:48:16Les instructions

00:48:17données au jury

00:48:18suivaient

00:48:18adéquatement la loi

00:48:19et l'État

00:48:20a présenté

00:48:21suffisamment de preuves

00:48:22pour justifier

00:48:23l'imposition

00:48:24de la peine

00:48:24de réclusion

00:48:25à perpétuité.

00:48:27Et je voudrais

00:48:28également

00:48:29aborder brièvement

00:48:30le grief de Greg

00:48:31concernant

00:48:32l'inconduite

00:48:32du procureur.

00:48:33Permettez-moi

00:48:34de vous demander

00:48:34de justifier

00:48:35votre commentaire

00:48:36sur l'instruction

00:48:36donnée au jury

00:48:37qui respectait la loi.

00:48:38Je déteste

00:48:39devoir y revenir.

00:48:40Mais la loi,

00:48:41quand vous dites

00:48:41la loi,

00:48:42la loi sur la peine,

00:48:43ne prévoit pas

00:48:43l'option

00:48:44de la réclusion

00:48:44à perpétuité

00:48:45sans possibilité

00:48:46de libération

00:48:46conditionnelle.

00:48:48Oui.

00:48:49Il n'y a tout simplement

00:48:49pas cette possibilité.

00:48:51C'est exact.

00:48:52Donc,

00:48:52quand nous sommes

00:48:53dans une situation

00:48:54à cause d'une affaire,

00:48:57dans cette cour,

00:48:58comme dans l'affaire Johnson,

00:49:00nous avons statué

00:49:00de la même façon.

00:49:01Chaque peine

00:49:02à perpétuité

00:49:03exclut la libération

00:49:04conditionnelle,

00:49:05donc autant

00:49:05les condamner ainsi.

00:49:07Nous sommes dans

00:49:07une situation

00:49:08où nous essayons

00:49:09de composer avec cela.

00:49:10La jurisprudence

00:49:10de cette cour

00:49:11peut même rendre

00:49:12plausible l'argument

00:49:13selon lequel

00:49:14une instruction au jury

00:49:15qui ne suit pas fidèlement

00:49:16le texte de la loi

00:49:17sur la peine

00:49:18suit le texte

00:49:19ou suit la loi.

00:49:20N'est-ce pas problématique

00:49:21si nous ne pouvons pas

00:49:22suivre le texte

00:49:23de la loi

00:49:24sur la peine

00:49:25choisie par le législateur?

00:49:26Ces amendements

00:49:27sont aussi intervenus

00:49:28après Johnson et Miller.

00:49:30Oui, cela ne vous semble

00:49:31pas être un problème,

00:49:32que nous devons,

00:49:33en fait,

00:49:34ne pas suivre la loi

00:49:35pour suivre la loi.

00:49:37Je pense que

00:49:37l'instruction sur la peine

00:49:38respectait la loi.

00:49:39Elle précisait

00:49:40que la réclusion

00:49:41à perpétuité

00:49:42était l'option,

00:49:42pas la perpétuité

00:49:43sans libération conditionnelle.

00:49:45Ce n'était donc pas le cas.

00:49:47Les instructions

00:49:48parlaient uniquement

00:49:48de réclusion à perpétuité

00:49:50sans mentionner

00:49:51la possibilité

00:49:52de libération conditionnelle

00:49:53et c'est à cela

00:49:54que le jury a condamné Greg

00:49:55et nous savons

00:49:56que cela signifie

00:49:56sans possibilité

00:49:57de libération conditionnelle

00:49:58parce que,

00:49:59encore une fois,

00:50:00si l'on se réfère

00:50:00à la loi

00:50:01sur la libération conditionnelle

00:50:02qui stipule

00:50:03que le meurtre

00:50:03au premier degré

00:50:04n'ouvre pas droit

00:50:05à la libération conditionnelle,

00:50:07donc techniquement,

00:50:07votre honneur,

00:50:08l'instruction suivait bien la loi.

00:50:12Surtout quand on considère

00:50:13la partie de la loi

00:50:14concernant la libération conditionnelle

00:50:19si vos honneurs

00:50:20n'ont plus de questions

00:50:21sur la phase de peine

00:50:22du procès de Greg,

00:50:23je vais aborder

00:50:24les deux points soulevés

00:50:25par la partie adverse

00:50:26sur la phase de culpabilité.

00:50:29D'abord,

00:50:30concernant l'argument de Greg

00:50:31sur la décision prospective

00:50:32du tribunal de première instance

00:50:36a rejeté

00:50:36toutes les demandes

00:50:37de report.

00:50:38Je pense qu'il est exagéré

00:50:39de dire que le tribunal

00:50:41a expressément rejeté

00:50:42toute demande de report.

00:50:44Cela a eu lieu

00:50:45lors d'une conférence

00:50:46où les partis

00:50:47débattaient des délais

00:50:48et de l'organisation

00:50:50de la suite

00:50:50de la procédure.

00:50:52Et le tribunal

00:50:53a simplement exprimé

00:50:54son aversion générale

00:50:55pour le report des affaires,

00:50:56mais il est essentiel

00:50:58dans ce dossier

00:50:58que Greg n'a jamais

00:50:59demandé de report.

00:51:01Elle n'a jamais demandé

00:51:02plus de temps,

00:51:03elle n'a jamais indiqué

00:51:04qu'elle avait besoin

00:51:04de plus de temps

00:51:05pour faire quoi que ce soit.

00:51:06Donc,

00:51:07il n'y avait vraiment rien

00:51:08qui soit véritablement

00:51:09en état d'être examiné

00:51:10par ce tribunal

00:51:11parce qu'il n'y a eu

00:51:11aucun, aucun rejet

00:51:12de requête.

00:51:15Donc,

00:51:15nous dirions simplement

00:51:17qu'elle a renoncé

00:51:18à cette demande

00:51:18et qu'il n'y a même pas

00:51:20de décision

00:51:20pour que ce tribunal

00:51:22l'examine

00:51:22concernant le soi-disant

00:51:24refus anticipé

00:51:25de la demande de report.

00:51:27En ce qui concerne

00:51:29la question de la monotonie,

00:51:30vraiment,

00:51:31Greg privilégie

00:51:32la forme au fond ici

00:51:33parce qu'en réalité,

00:51:35depuis le début

00:51:36des audiences préliminaires,

00:51:37des conférences

00:51:38de planification,

00:51:39des conférences

00:51:40de suivi,

00:51:41elle a indiqué

00:51:41à plusieurs reprises

00:51:42qu'elle avait l'intention

00:51:43de plaider la défense

00:51:45pour cause

00:51:45d'aliénation mentale.

00:51:47Nous avons mentionné

00:51:49dans notre mémoire

00:51:49un rapport détaillé

00:51:50de toutes les fois

00:51:51où elle a voulu

00:51:52plaider la défense

00:51:53pour aliénation mentale

00:51:54devant le tribunal

00:51:55de première instance

00:51:56et nous réfutons également

00:51:58son affirmation

00:51:59selon laquelle

00:51:59l'État aurait eu

00:52:00la première occasion

00:52:01de la faire examiner.

00:52:03C'est le tribunal

00:52:04qui a initialement nommé

00:52:06le docteur Gugliano

00:52:07pour évaluer Greg

00:52:08à la fois pour sa capacité

00:52:10à comparaître

00:52:10et pour l'aliénation mentale

00:52:12selon le critère

00:52:13de Mnacten

00:52:14comme votre honneur

00:52:15l'a reconnu plus tôt.

00:52:17Le docteur Gugliano

00:52:19ne se sentait pas à l'aise

00:52:20de procéder à une évaluation

00:52:21selon le critère

00:52:23de Mnacten

00:52:23étant donné que Greg

00:52:25prenait certains médicaments

00:52:26et qu'il y avait

00:52:27des antécédents

00:52:28concernant les prescriptions

00:52:29qui lui avaient été faites.

00:52:30Donc après cela,

00:52:33Greg a engagé

00:52:35sa propre experte,

00:52:36la docteure Webb,

00:52:37pour réaliser son évaluation.

00:52:39Finalement,

00:52:39elle n'a pas utilisé

00:52:40la docteure Webb

00:52:41et a engagé

00:52:42la docteure Clark

00:52:43qui a eu la première occasion

00:52:45de l'évaluer.

00:52:45Mais il n'avait pas terminé

00:52:47son évaluation

00:52:48lorsque l'expert de l'État,

00:52:49le docteur Pickett,

00:52:50a commencé la sienne.

00:52:52Et ce qui est important

00:52:53à souligner ici,

00:52:54c'est que Greg

00:52:55ne s'est opposé

00:52:56à aucune de ses démarches.

00:52:58Il n'y a jamais eu

00:52:59de moment

00:53:00où le tribunal a dit

00:53:01qu'il allait nommer

00:53:02des experts

00:53:02pour réaliser

00:53:03des évaluations

00:53:04Mnacten

00:53:05et où Greg a dit

00:53:06« Non, nous nous y opposons.

00:53:07Nous ne voulons pas

00:53:08qu'elle soit évaluée.

00:53:09Nous n'allons pas invoquer

00:53:10l'aliénation mentale. »

00:53:11Sa seule demande

00:53:12à tout moment

00:53:13était que son expert

00:53:14l'évalue

00:53:15avant l'expert de l'État.

00:53:17Mais même lorsque l'État

00:53:18a déposé

00:53:18sa requête officielle écrite

00:53:20demandant qu'elle soit évaluée

00:53:21selon Mnacten,

00:53:23Greg n'a pas fait d'objection

00:53:24et en fait,

00:53:25le tribunal a demandé

00:53:26« Avez-vous une objection

00:53:28à la requête de l'État ? »

00:53:29Et ils ont répondu

00:53:30« Non, votre honneur. »

00:53:33Donc, je pense

00:53:34que tout argument

00:53:34qu'elle avance

00:53:35selon lequel

00:53:36elle n'aurait pas dû

00:53:37être évaluée

00:53:38selon Monotan

00:53:38avant de déposer

00:53:40son avis 174b

00:53:41est en réalité

00:53:43rendu caduque

00:53:44par le fait

00:53:44qu'elle-même

00:53:45a consenti

00:53:46à être évaluée

00:53:47selon Mnacten

00:53:48même avant de déposer

00:53:49cet avis 174b.

00:53:59Vos honneurs,

00:54:00si vous n'avez pas

00:54:01d'autres questions

00:54:02sur l'un des sujets,

00:54:03alors l'État

00:54:03s'en remettra

00:54:04à son mémoire

00:54:05et demandera à cette Cour

00:54:06de confirmer

00:54:07les condamnations

00:54:08et les peines de Greg.

00:54:09Avez-vous des questions

00:54:10pour Mlle Armand ?

00:54:13Merci, Maître.

00:54:14Merci.

00:54:15Mesdames et Messieurs les juges,

00:54:19Très bien, M. Murphy.

00:54:31Combien de temps

00:54:32me reste-t-il

00:54:35s'il plaît à la Cour ?

00:54:37Je souhaite aborder

00:54:39brièvement quelques points

00:54:40avant de passer

00:54:41à des arguments

00:54:42plus importants.

00:54:44Je crois que c'est

00:54:45le juge Sullivan

00:54:46qui a demandé

00:54:47à l'avocat

00:54:47si la législature

00:54:48aurait pu le faire.

00:54:50La question est

00:54:51de savoir

00:54:51si la législature

00:54:52a voulu

00:54:53que la réclusion

00:54:53à perpétuité

00:54:54du paragraphe 2b

00:54:55appliqué aux mineurs

00:54:57condamnés

00:54:57pour meurtre

00:54:58au premier degré

00:54:58puisse signifier

00:54:59une perpétuité

00:55:00avec possibilité

00:55:01de libération conditionnelle,

00:55:03indépendamment

00:55:03de la loi

00:55:04sur la libération conditionnelle.

00:55:05Et l'avocat

00:55:06a répondu

00:55:07c'est possible.

00:55:08Je pense que cela

00:55:09en dit long,

00:55:10du moins à mon avis,

00:55:11sur le fait

00:55:11qu'au minimum,

00:55:12alors que bien

00:55:13que nous affirmions

00:55:14que cela indique

00:55:15très clairement

00:55:16que la législature

00:55:17l'a voulu,

00:55:18nous maintenons

00:55:19cette affirmation.

00:55:20L'État a maintenant

00:55:21reconnu au minimum

00:55:22qu'il existe

00:55:23une certaine ambiguïté

00:55:24quant à savoir

00:55:25si l'État

00:55:26ou la législature

00:55:27l'a voulu ou non.

00:55:28Et comme je pense

00:55:29que la Cour

00:55:29en est bien consciente,

00:55:31dans le mémoire

00:55:32que nous avons cité,

00:55:34nous avons inclus

00:55:35tous les principes

00:55:36d'interprétation

00:55:37lorsque la Cour

00:55:38interprète la loi.

00:55:39Et l'une de ces règles

00:55:40est la règle de Clémence

00:55:42et la règle de Clémence

00:55:43stipule que s'il y a

00:55:45une distinction à faire,

00:55:46s'il y a une loi

00:55:47ambiguë

00:55:48et qu'il existe

00:55:48deux interprétations.

00:55:50L'interprétation

00:55:51la plus clémente

00:55:51envers le prévenu

00:55:52est celle

00:55:53que la Cour

00:55:53doit adopter.

00:55:54Et dans ce cas,

00:55:55cette adoption

00:55:56signifierait que la loi

00:55:57qui a été modifiée

00:55:58est en vigueur

00:55:59au moment de la condamnation

00:56:00et que la peine

00:56:01de Carly

00:56:01est la réclusion

00:56:02à perpétuité

00:56:03avec possibilité

00:56:04de libération conditionnelle.

00:56:06Je voudrais faire

00:56:07ce point rapidement

00:56:08et aussi,

00:56:09votre honneur,

00:56:10j'aimerais m'adresser

00:56:11à la Cour.

00:56:11J'aimerais aborder

00:56:12le fait que l'État

00:56:13s'appuie sur l'arrêt

00:56:14Johnson v. State.

00:56:16Il y a deux points

00:56:17que j'aimerais vraiment

00:56:18soulever à ce sujet

00:56:19et expliquer pourquoi

00:56:19le fait que l'État

00:56:20s'appuie là-dessus

00:56:21est mal fondé.

00:56:22Premièrement,

00:56:22je crois que c'est

00:56:23le juge Coleman

00:56:24qui a souligné

00:56:25que cette décision

00:56:26a été rendue

00:56:27bien avant

00:56:29les amendements

00:56:29aux lois

00:56:30et peut-être

00:56:31en réponse

00:56:32à l'affaire Miller.

00:56:36Mais cette affaire

00:56:37impliquait

00:56:37une audience

00:56:38de détermination

00:56:39de la peine

00:56:40très approfondie

00:56:41selon Miller.

00:56:43Cela distingue

00:56:43cette affaire

00:56:44de la présente

00:56:44car aucune audience

00:56:45de détermination

00:56:46de la peine

00:56:46selon Miller

00:56:47n'a eu lieu.

00:56:48Il y a eu,

00:56:48et encore une fois,

00:56:49j'ai utilisé ce terme

00:56:50de façon assez large,

00:56:51il y a eu une audience

00:56:52de détermination

00:56:53de la peine

00:56:53mais en réalité,

00:56:54c'était plutôt

00:56:54un argumentaire

00:56:55sur la peine.

00:56:57Dans cette affaire,

00:56:58contrairement à l'affaire Johnson,

00:56:59il n'y a pas eu

00:57:00d'audience

00:57:00de détermination

00:57:01de la peine

00:57:01et je crois

00:57:02que l'arrêt Miller

00:57:03ne signifie pas seulement

00:57:04qu'il y a certains facteurs

00:57:05qu'un jury,

00:57:05une personne appelée

00:57:06à statuer sur les faits

00:57:08ou toute personne

00:57:08décidant de la peine

00:57:09doit prendre en compte.

00:57:11On ne peut pas

00:57:11simplement énumérer

00:57:12tous ces facteurs

00:57:13que le jury doit considérer

00:57:14et supposer

00:57:15qu'ils vont effectivement

00:57:16les prendre en compte.

00:57:18Donc, il y a un aspect

00:57:19substantiel dans l'arrêt Miller

00:57:20mais il y a aussi

00:57:21un aspect procédural

00:57:22dans l'arrêt Miller.

00:57:23En d'autres termes,

00:57:24est-ce que le prévenu

00:57:26bénéficie

00:57:26d'une procédure adéquate,

00:57:28d'une information suffisante

00:57:30et d'une possibilité réelle

00:57:31d'aborder ces facteurs

00:57:33de l'arrêt Miller ?

00:57:34Et dans cette affaire,

00:57:35il n'y a absolument

00:57:35eu aucun préavis

00:57:37indiquant que nous passions

00:57:38à la phase de détermination

00:57:39de la peine.

00:57:40Je ne suis même pas sûr

00:57:41qu'avant que le tribunal

00:57:42ne demande à l'État

00:57:44de présenter

00:57:45son premier témoin

00:57:45pour la peine,

00:57:46les partis savaient

00:57:47que cela allait arriver.

00:57:49Je ne vois certainement rien

00:57:50dans le dossier

00:57:51où la condamnation,

00:57:52l'ordonnance de peine

00:57:53ou quoi que ce soit

00:57:54de ce genre

00:57:55indiquait que cela

00:57:56allait se produire.

00:57:58Mais il est certain

00:57:59que la défense

00:58:00n'a bénéficié

00:58:00d'aucune garantie

00:58:01procédurale

00:58:02pour aborder ces facteurs

00:58:03Miller.

00:58:06Et donc,

00:58:07nous avancerions

00:58:08ou soutiendrions

00:58:09que Johnson

00:58:10n'est vraiment pas pertinent

00:58:11pour le cas de Carly.

00:58:13Nous souhaitons également

00:58:14souligner un autre point

00:58:15que je vais lire

00:58:16de notre mémoire.

00:58:18La confiance de l'État

00:58:19dans l'affaire Johnson

00:58:20est mal placée.

00:58:21Selon l'État,

00:58:22et je cite

00:58:22le mémoire de l'État,

00:58:23cette Cour a jugé

00:58:24dans l'affaire Johnson

00:58:25que l'application

00:58:26par le tribunal

00:58:27de première instance

00:58:28de la section 47.7.3

00:58:30pour condamner Johnson

00:58:31qui avait 17 ans

00:58:32lorsqu'il a commis

00:58:33un meurtre au premier degré

00:58:34à la réclusion

00:58:35à perpétuité

00:58:36sans possibilité

00:58:36de libération conditionnelle

00:58:38après une audience Miller

00:58:39n'était pas un abus

00:58:40de pouvoir discrétionnaire.

00:58:42Conformément à Miller,

00:58:43la section 97.321.2b

00:58:45a permis au jury

00:58:46de condamner Carly Gregg

00:58:47à la réclusion

00:58:48à perpétuité

00:58:49sans libération conditionnelle.

00:58:50Conformément à la section 47.73.d

00:58:53qui est la loi

00:58:54sur la libération conditionnelle

00:58:55mais seulement après avoir

00:58:56pris en compte

00:58:57les critères de Miller.

00:58:59Cependant,

00:59:00le procès de Johnson

00:59:00a eu lieu en 2000

00:59:02comme je pense

00:59:02que le juge Coleman,

00:59:04le juge Sullivan

00:59:05et peut-être

00:59:06quelques autres juges

00:59:07l'ont souligné.

00:59:08Le procès de Johnson

00:59:09a eu lieu en 2000

00:59:10près de deux décennies

00:59:12et demie

00:59:12avant l'amendement

00:59:13du 97.321

00:59:15issu du projet

00:59:15de loi du Sénat

00:59:162022

00:59:17lors de la session

00:59:18ordinaire

00:59:19de notre législature

00:59:20en 2024.

00:59:25Et maintenant,

00:59:26si je peux me permettre,

00:59:27nous,

00:59:27nous n'avons pas abordé cela

00:59:29dans l'argumentation initiale

00:59:30mais j'aimerais aborder

00:59:31l'un des points.

00:59:32Les erreurs

00:59:33que nous avons alléguées

00:59:35auxquelles la défense

00:59:36s'est effectivement opposée

00:59:38et cela concernait

00:59:40l'introduction

00:59:41de crimes

00:59:41et châtiments.

00:59:42Résumé par Rebecca Kirk

00:59:44qui était l'une

00:59:45des conseillères

00:59:46de Carly.

00:59:48Pendant la réplique

00:59:49de l'accusation,

00:59:52l'État a obtenu

00:59:53un témoignage

00:59:54de Rebecca Kirk

00:59:55qui était encore une fois

00:59:56l'une des conseillères

00:59:57de Carly

00:59:58pour résumer

00:59:59« Eh bien d'abord,

01:00:01on lui a demandé

01:00:02quel livre Carly avait lu

01:00:03ou allait lire

01:00:04et plusieurs livres

01:00:05ont été mentionnés.

01:00:06L'un d'eux

01:00:07était « La cloche de détresse »,

01:00:09un autre était « Le château »

01:00:11et puis il y avait

01:00:12« Crimes et châtiments ».

01:00:14Curieusement,

01:00:15l'État n'a pas demandé

01:00:16à Rebecca Kirk

01:00:17de résumer

01:00:17« Le château »

01:00:18ou « La cloche de détresse ».

01:00:19Le seul que l'État

01:00:20a demandé

01:00:21à Rebecca Kirk

01:00:22de résumer

01:00:23était « Crimes et châtiments »

01:00:25et cela malgré

01:00:26l'objection

01:00:26de l'avocat de la défense

01:00:28et cela malgré

01:00:29l'objection

01:00:30de l'avocat de la défense

01:00:31après avoir fait remarquer

01:00:32au tribunal

01:00:33qu'il n'y avait

01:00:33aucune preuve

01:00:34que Carly ait même

01:00:35lu le livre

01:00:35au moment du procès.

01:00:38Maintenant,

01:00:38nous contestons

01:00:39que cela ait jamais

01:00:40été établi.

01:00:41Je pense qu'au

01:00:41contre-interrogatoire,

01:00:43l'avocat de la défense

01:00:44a amené Mlle Kirk

01:00:45à admettre

01:00:46qu'elle avait peut-être

01:00:46dit qu'elle allait le lire

01:00:48mais qu'il n'était pas établi

01:00:49qu'elle l'ait

01:00:50effectivement lu.

01:00:51Qu'elle ait lu le livre

01:00:52ou non

01:00:52n'a en réalité

01:00:53aucune importance.

01:00:55L'intrigue de ce livre

01:00:56était sensationnelle.

01:00:58Comme l'a résumé

01:00:58Rebecca Kirk,

01:00:59il s'agissait d'une.

01:01:01Un meurtrier

01:01:02armé d'une hache

01:01:03qui a tenté

01:01:04de plaider la folie

01:01:06puis s'en est sorti

01:01:07sans remords

01:01:08ni repentir.

01:01:10C'était le résumé

01:01:12de Rebecca Kirk.

01:01:13Maintenant,

01:01:14non seulement nous dirions

01:01:15que c'était une interprétation

01:01:17incorrecte du livre réel,

01:01:19mais au minimum,

01:01:20ce sont les points importants

01:01:22dont Rebecca Kirk

01:01:23se souvenait

01:01:24à propos du livre.

01:01:25Car l'Y ne se serait

01:01:26peut-être pas souvenu

01:01:28de ces points du livre,

01:01:30mais quoi qu'il en soit,

01:01:31la seule raison

01:01:32pour laquelle l'accusation

01:01:33voulait que Rebecca Kirk

01:01:35résume ce livre,

01:01:36c'est parce que l'accusation

01:01:38voulait que le jury

01:01:39entende ces détails

01:01:40sordide à propos

01:01:41de ce livre

01:01:42et associe ces détails

01:01:44à Carly Gregg.

01:01:45Il voulait que le jury pense,

01:01:47eh bien,

01:01:48si elle a lu ce livre,

01:01:49elle devait être comme ça,

01:01:50elle devait avoir ses pensées

01:01:51et elle a forcément

01:01:52élaboré le plan

01:01:53de plaider la folie

01:01:54après avoir lu ce livre.

01:01:55C'est exactement

01:01:56ce que l'accusation

01:01:57voulait que le jury croit

01:01:58et cela malgré

01:01:59l'objection de la défense.

01:02:04Maintenant,

01:02:05je crois que c'était

01:02:06le juge King

01:02:07et je crois que le juge Coleman

01:02:09s'est joint

01:02:10à l'objection

01:02:11du juge King.

01:02:16Dans l'affaire

01:02:17Jordan v. State,

01:02:18qui était une décision

01:02:19partagée

01:02:20en formation plénière

01:02:22rendue par cette cour

01:02:23en 2016

01:02:24qui était examinée

01:02:31à la confirmation

01:02:32par la cour d'appel.

01:02:33La cour d'appel

01:02:34a confirmé

01:02:37une déclaration

01:02:38de culpabilité

01:02:39après que le ministère public

01:02:41a été autorisé

01:02:42à présenter

01:02:43des paroles de rap.

01:02:46La cour d'appel

01:02:47a confirmé

01:02:48la condamnation

01:02:49puis la cour suprême

01:02:50était divisée

01:02:51à parts égales

01:02:524 contre 4.

01:02:53Encore une fois,

01:02:54je pense que le juge King

01:02:55a déposé une objection.

01:02:56Le juge Coleman,

01:02:57je crois,

01:02:57s'est joint

01:02:57à cette objection.

01:03:01Et il y avait

01:03:02plusieurs points

01:03:03que le juge King

01:03:05a mentionnés

01:03:06dans son objection.

01:03:19Et je crois

01:03:19que le tribunal

01:03:20a cité

01:03:21avec approbation

01:03:22une affaire

01:03:22du New Jersey

01:03:23State v. Skinner.

01:03:25Dans cette décision

01:03:26dans l'affaire

01:03:27L'État contre Skinner,

01:03:28la cour suprême

01:03:29du New Jersey

01:03:29a estimé

01:03:30que les paroles

01:03:31étaient hautement

01:03:31préjudiciables

01:03:32et avaient peu

01:03:33ou pas de valeur probante

01:03:34parce qu'il s'agissait

01:03:35des crises expressives

01:03:36et fictives

01:03:37et qu'elles n'étaient

01:03:38pas fortement liées

01:03:39à la fusillade

01:03:40de cette affaire.

01:03:42Tout comme dans cette affaire,

01:03:43il n'y a aucun lien

01:03:44entre ce qu'a écrit

01:03:45l'auteur de crimes

01:03:46et châtiments

01:03:47et ce dont Carly

01:03:48était accusé.

01:03:49Il n'y avait aucun lien.

01:03:51Il n'a même pas été établi

01:03:52qu'elle avait lu le livre.

01:03:54Et je veux lire une citation

01:03:55parce que je pense

01:03:56qu'elle est extrêmement instructive,

01:03:59tirée de l'affaire

01:04:00État contre Skinner.

01:04:03La difficulté

01:04:04à identifier

01:04:05la valeur probante

01:04:06dans les œuvres

01:04:06de fiction

01:04:07ou d'autres formes

01:04:08d'expression artistique

01:04:09et personnelle,

01:04:10c'est que

01:04:10on ne peut pas présumer

01:04:11que simplement

01:04:12parce qu'un auteur

01:04:13a choisi d'écrire

01:04:14sur certains sujets,

01:04:16cet auteur a agi

01:04:17conformément

01:04:18à ses opinions.

01:04:19On n'imaginerait pas

01:04:20que Bob Marley,

01:04:21auteur de la célèbre chanson

01:04:22« J'ai tiré sur le shérif »

01:04:24ait vraiment tiré

01:04:24sur un shérif

01:04:25ou qu'Edgar Allan Poe

01:04:27ait enterré

01:04:27un homme sous ses planches

01:04:28de parquet

01:04:29comme il est décrit

01:04:30dans sa nouvelle

01:04:31« Le cœur révélateur ».

01:04:32Simplement à cause

01:04:34de leurs démarches artistiques

01:04:35respectives

01:04:36sur ces sujets.

01:04:37Les paroles des accusés

01:04:38dans cette affaire

01:04:39ne devraient pas

01:04:40être traitées différemment.

01:04:41En résumé,

01:04:42nous rejetons l'idée

01:04:43que des éléments

01:04:43de preuves probants

01:04:44concernant l'infraction

01:04:45reprochée

01:04:46puissent être trouvés

01:04:47dans les démarches artistiques

01:04:48d'un individu.

01:04:49En l'absence

01:04:51d'un lien fort

01:04:51entre les détails

01:04:52spécifiques

01:04:53de la composition artistique

01:04:55et les circonstances

01:04:56de l'infraction

01:04:57pour laquelle

01:04:58la preuve est présentée.

01:05:00Et j'irai même plus loin.

01:05:02Cette affaire,

01:05:03ainsi que celle

01:05:04que nous avons citée

01:05:05dans notre mémoire,

01:05:06y compris

01:05:06Jordan v. State,

01:05:07Brooks v. State

01:05:08et United States

01:05:09contre Vézy,

01:05:11Curtin

01:05:11concernait

01:05:12des œuvres artistiques

01:05:13que le prévenu

01:05:14aurait écrite

01:05:15ou auxquelles

01:05:16il aurait participé

01:05:17d'une manière

01:05:18ou d'une autre.

01:05:22Dans le cas de Carly,

01:05:24l'œuvre artistique

01:05:25en question

01:05:26est un livre

01:05:27qu'elle n'a absolument

01:05:28pas contribué

01:05:29à écrire.

01:05:29Elle n'a pas écrit

01:05:30ce livre.

01:05:32Elle n'a absolument

01:05:33en rien contribué

01:05:34au thème abordé

01:05:35dans ce livre.

01:05:37Nous soutiendrions donc

01:05:39que la proposition

01:05:40citée par le juge King

01:05:41dans l'affaire Jordan v. State

01:05:43par le tribunal de Jersey

01:05:45dans l'affaire

01:05:45État contre Skinner

01:05:47par la cour d'appel

01:05:48du 9e circuit

01:05:49dans l'affaire

01:05:50United States v. Curtin

01:05:51sont encore plus applicables

01:05:53dans l'affaire présente

01:05:54que dans ces affaires-là.

01:05:55Nous soutenons

01:05:56que le tribunal

01:05:57a eu tort

01:05:58d'autoriser l'État

01:05:59à présenter

01:05:59ce témoignage.

01:06:01Merci, M. Murphy.

01:06:05Et s'il n'y a pas

01:06:06d'autres questions

01:06:07de la part des juges...

01:06:10Merci, Mesdames et Messieurs

01:06:11les juges.

01:06:12Mlle Hartman.

01:06:14M. Murphy n'a pas

01:06:16mentionné l'argument

01:06:17sur crime et châtiment

01:06:19lors de sa présentation

01:06:20initiale

01:06:22par souci d'équité.

01:06:24Si vous souhaitez

01:06:24avoir l'occasion

01:06:25d'y répondre,

01:06:26le tribunal

01:06:27vous accordera

01:06:28quelques minutes.

01:06:33Ciplette au tribunal.

01:06:36Donc, la majorité

01:06:38de l'argumentation

01:06:39de Greg concernant

01:06:40crime et châtiment

01:06:40portent essentiellement

01:06:41sur la pertinence

01:06:42et sur le fait

01:06:43que toute pertinence

01:06:44qu'il pouvait y avoir

01:06:45était plus préjudiciable

01:06:47que probante.

01:06:48Mais ce n'est pas

01:06:49la norme.

01:06:50La norme,

01:06:50selon la règle 403,

01:06:52est de savoir

01:06:52si la valeur probante

01:06:54est largement surpassée

01:06:55par le risque

01:06:55de préjudice injuste.

01:06:57Maître, d'abord,

01:06:58vous devez répondre

01:06:58à la question

01:06:59de la pertinence.

01:07:00Oui, votre honneur.

01:07:01Donc, il n'y a

01:07:02aucune preuve

01:07:03que Mlle Greg

01:07:04ait lu ce livre,

01:07:05n'est-ce pas?

01:07:06Je ne suis pas d'accord,

01:07:07votre honneur.

01:07:07Elle a dit

01:07:08qu'elle avait dit

01:07:09au conseiller

01:07:10qu'elle voulait lire

01:07:11le livre.

01:07:12Et ensuite,

01:07:13elle lui a dit

01:07:13qu'elle avait terminé

01:07:14la lecture.

01:07:14Elle l'a dit.

01:07:15Où cela est-il

01:07:16indiqué dans le dossier?

01:07:17Laissez-moi vérifier

01:07:18si j'ai noté cela

01:07:19exactement ici.

01:07:23Je n'ai pas

01:07:25cette référence,

01:07:27ce plan,

01:07:28mais c'est

01:07:28dans notre mémoire.

01:07:29J'ai défendu

01:07:30ce point dans le mémoire.

01:07:31Donc, je sais

01:07:31que je l'ai cité

01:07:32dans ce mémoire.

01:07:34Et essentiellement,

01:07:34Rebecca Kirk et Greg

01:07:35ont discuté

01:07:36de ces trois livres

01:07:37avant les vacances

01:07:38de printemps,

01:07:39puis ils sont partis

01:07:40en vacances de printemps.

01:07:41Lors du rendez-vous

01:07:41après les vacances

01:07:42de printemps,

01:07:43Greg a informé

01:07:44Rebecca Kirk

01:07:44qu'elle avait fini

01:07:45la lecture.

01:07:46Donc, je pense

01:07:47qu'à partir de là,

01:07:48il est raisonnable

01:07:49d'en déduire

01:07:49qu'elle a lu le livre.

01:07:50Donc, je suis sûr

01:07:51que vous avez raison.

01:07:52Je suis certain

01:07:52que c'est là-dedans.

01:07:53Donc, en supposant

01:07:54que ce soit le cas,

01:07:55je pose toujours

01:07:55la question.

01:07:56Quel fait contester

01:07:57dans cette affaire

01:07:58le fait qu'elle ait lu

01:07:59ou le rapport

01:08:00selon lequel

01:08:00elle a lu ce livre

01:08:01rend-il plus ou moins

01:08:03vraisemblable?

01:08:05Je pense que c'est

01:08:06parce que la défense

01:08:07a plaidé la folie

01:08:08et qu'ils ont appelé

01:08:09la docteure Clark

01:08:10à la barre

01:08:11pour témoigner

01:08:11que Greg était

01:08:12pénalement irresponsable

01:08:14selon Ménotan.

01:08:15Il a témoigné

01:08:16qu'il s'était appuyé

01:08:17sur les notes

01:08:18de traitement

01:08:18de Rebecca Kirk,

01:08:19puis l'État

01:08:20a appelé Rebecca Kirk

01:08:21pour réfuter

01:08:21la défense de folie

01:08:22de Greg

01:08:23et contester

01:08:23le témoignage

01:08:24de Clark

01:08:24concernant le fait

01:08:25qu'elle était

01:08:26saine d'esprit

01:08:26selon le critère

01:08:27Mnacten.

01:08:28Donc, nous soutenons

01:08:30que c'est pertinent.

01:08:31Son état d'esprit,

01:08:33les contenus

01:08:33qu'elle absorbait,

01:08:35les discussions

01:08:35qu'elle avait

01:08:36avec sa thérapeute,

01:08:37même à propos

01:08:38de ses livres classiques

01:08:39difficiles et compliqués,

01:08:41cela avait un impact

01:08:42sur le témoignage

01:08:43de Rebecca Kirk

01:08:44concernant son traitement

01:08:45de Carly Greg,

01:08:46même juste 24 heures

01:08:48avant que Greg

01:08:48n'ait tué sa mère.

01:08:50Donc, je pense

01:08:51que les notes

01:08:51de traitement

01:08:52de Rebecca Kirk,

01:08:53y compris cette référence,

01:08:54sont pertinentes

01:08:55pour la réfutation

01:08:56par l'État

01:08:57de sa défense

01:08:57pour cause de folie.

01:09:00Et vos honneurs,

01:09:01même si cette cour

01:09:02est incline à statuer ainsi,

01:09:03Rebecca Kirk

01:09:04n'aurait pas dû être

01:09:05autorisée à témoigner

01:09:06au sujet du résumé

01:09:07de crimes et châtiments,

01:09:09mais je pense

01:09:09que c'est un exemple

01:09:10classique d'erreur

01:09:11sans incidence,

01:09:12car Greg n'a pas été condamnée

01:09:14parce que Rebecca Kirk

01:09:15a résumé crimes

01:09:16et châtiments à la barre.

01:09:18Elle a été condamnée

01:09:20parce que l'État

01:09:20a présenté des preuves

01:09:22abondantes et accablantes

01:09:23qu'elle était saine d'esprit

01:09:25au moment où elle a tué

01:09:26sa mère

01:09:27et qu'elle a commis

01:09:28le meurtre

01:09:29avec une intention délibérée.

01:09:31Voici quelques exemples.

01:09:33Elle savait

01:09:33où se trouvaient

01:09:34les caméras de sécurité

01:09:35dans la cuisine.

01:09:37Elle a caché l'arme

01:09:38derrière son dos

01:09:39dans le champ des caméras

01:09:40pour qu'elle ne la voit pas.

01:09:42Elle a couvert

01:09:43le visage de sa mère

01:09:44avec une serviette

01:09:45après lui avoir tiré

01:09:46trois fois en plein visage

01:09:47à bout portant.

01:09:48Elle a appelé plusieurs amis

01:09:49au téléphone

01:09:50et a dit des choses comme

01:09:51« J'ai fait une bêtise,

01:09:53n'appelle pas la police »,

01:09:55des choses qui indiquaient

01:09:56qu'elle savait

01:09:56que ce qu'elle avait fait

01:09:57était mal.

01:09:58Elle a pris le portable

01:10:00de sa mère

01:10:00sur le comptoir

01:10:01juste après l'avoir tué

01:10:02et a saisi le bon code,

01:10:04trouvé les coordonnées

01:10:05de Heath

01:10:06et envoyé un message

01:10:07en se faisant passer

01:10:08pour Ashley

01:10:08pour lui demander

01:10:09quand il rentrerait.

01:10:11Cela,

01:10:12ainsi qu'une multitude

01:10:13d'autres exemples,

01:10:14prouvent que Greg

01:10:15a tué sa mère

01:10:15de manière délibérée,

01:10:17mais plus important encore

01:10:18qu'elle comprenait

01:10:19la différence

01:10:19entre le bien

01:10:20et le mal

01:10:20lorsqu'elle a tué sa mère.

01:10:22Donc,

01:10:23elle était saine d'esprit

01:10:24selon Menacten.

01:10:25Donc,

01:10:25indépendamment du résumé

01:10:27de crimes et châtiments,

01:10:28Greg aurait été condamné

01:10:29et cette Cour

01:10:30devrait confirmer

01:10:31ses condamnations

01:10:32et ses peines.

01:10:34Merci,

01:10:34Mesdames et Messieurs les juges.

01:10:35Merci, Maître.

01:10:37La Cour apprécie

01:10:38vos arguments

01:10:38et prendra cette affaire

01:10:39en délibéré

01:10:40pour rendre sa décision

01:10:41en temps voulu.

01:10:42L'audience est levée.

01:10:44Merci.

01:10:45Merci.

01:10:46Merci.

01:10:47Merci.

01:10:48Merci.

Catégorie

Transcription

Commentaires

Recommandations