00:00In January of the last year, my novio and I came to a bank in Cali with the intention of
00:05donating. From there they had called and told us that they were requiring
00:09donating for a case that present the country. Once we started the donation process,
00:15they told us that we couldn't because we were a couple of men.
00:19A tutel that presented Diego Rico and his novio was selected by the Constitutional Court
00:24and could break one of the barriers for which people of LGBT community
00:29are excluded from the donation of the sangria.
00:33We indicated that we were a stable and monogamous group that used condom in all
00:36their relationships and that we also had a negative test of HIV in the previous month.
00:42They told us that that it was not enough because there was a normative
00:45of the Ministry of Health and the National Institute that we impeded to donate.
00:50We felt indignant, humiliated, denigrated and rechazated because we were the only
00:56person who was impending to donate to that place and they were the reason of our sexual orientation.
01:03Rico studied Derecho in the University of Javeriana.
01:06After being discriminated in the Bank of Sangre of the Hospital Valle del Lili,
01:09in Cali, they joined a group of friends and they sought help from teachers
01:13for that, never more, another gay partner had to go through something similar.
01:18A pesar de que desde 2012 hay una sentencia de la Corte Constitucional que ordenó a las
01:23autoridades de salud no excluir a personas de los procesos de donación de sangre con base
01:28en su orientación sexual, el estigma sigue vigente.
01:32En primer lugar, porque hay un prejuicio histórico y un imaginario colectivo erróneo que lo que
01:37indica es que hay una relación directa entre el VIH y la homosexualidad.
01:40En segundo lugar, porque hay un desconocimiento de la literatura científica reciente que lo
01:44que indica es que uno no debería hablar de poblaciones claves sino de prácticas de riesgo,
01:48porque lo realmente determinante a la hora de hablar de un riesgo de exposición al VIH es
01:53el uso o no uso adecuado del condón al margen de los sujetos que allí intervienen.
01:57Todas las personas están en riesgo de exposición al VIH si no usan condón.
02:02En tercer lugar, porque hay un déficit en la educación sexual en Colombia y esto ayuda
02:06a que estos imaginarios colectivos erróneos y prejuicios históricos se perpetúen en el
02:10tiempo y en la sociedad.
02:11Y por último, porque creemos que es una decisión política.
02:14Hay muchos países en el mundo en el que la mayor cantidad de personas que tienen VIH son
02:19heterosexuales, pero ellos nunca han decidido excluir a las personas heterosexuales de los
02:23procesos de donación de sangre y creemos que es lo mismo que sucedería en Colombia,
02:27porque realmente la razón de esta medida es abiertamente homofóbica, basada en unos
02:31prejuicios erróneos y discriminatorios.
02:34Organizaciones de derechos humanos como Colombia Diversa y Caribe Afirmativo, además de centros
02:39de pensamiento como el Programa de Acción por la Igualdad y la Inclusión Social de la
02:43Universidad de los Andes, le pidieron a la Corte que seleccionara la tutela de Diego Rico
02:48para que hubiera un nuevo precedente que dejara claro que esta forma de discriminación debe
02:54cesar. Como la demanda apenas fue seleccionada en diciembre de 2021, todavía debe ser estudiada
03:00y las autoridades deben enviar sus opiniones a la magistrada Gloria Ortiz, quien tiene a
03:05su cargo elaborar un proyecto de fallo para debatir en sala con sus compañeros.
03:11Consideramos que una decisión ideal de la Corte Constitucional sería una que confirmara
03:15la decisión del Tribunal Superior de Cali. Este tribunal reconoció que había una discriminación
03:20prohibida constitucionalmente y es en virtud de esta decisión que el Instituto Nacional
03:24de Salud modificó la normatividad para que las mujeres trans y los hombres que tenemos
03:29relaciones con otros hombres podamos donar sangre en Colombia sin inconvenientes. Nos preocupa
03:34que esta normatividad sea nuevamente modificada y por eso nos parece importante que la Corte
03:39Constitucional deje en su precedente de forma clara y contundente que a la hora de tomar
03:44decisiones de salud pública no se puede acudir a estos criterios discriminatorios y a estos
03:48prejuicios históricos. Además, una decisión de la Corte Constitucional puede hacerlas veces
03:53de reparación simbólica debido a toda la discriminación histórica que hemos vivido
03:58y que se ve evidenciada en este tipo de actos discriminatorios, pero también es una garantía
04:02de no repetición para que en todas las decisiones y en la normatividad colombiana, desde menor
04:07nivel hasta mayor nivel, se garanticen estos criterios que aplicaría la Corte de no discriminación
04:12y un enfoque de derechos fundamentales.
Comentarios