00:03¿Qué es el economista danés Lombor sostiene que en las últimas décadas los gobiernos del mundo han gastado al menos
00:1016 billones de dólares en lo que él denomina el complejo industrial del cambio climático?
00:18Pero la pregunta clave no es sólo cuánto se ha gastado, la pregunta es qué resultados medibles hemos conseguido y
00:25hemos obtenido a cambio de esos 16 billones de euros.
00:29Lombor no es un negacionista climático como a veces se le etiqueta, es profesor y autor de varios libros de
00:35economía ambiental.
00:37Él acepta que el CO2 influye en el clima pero sostiene que muchas políticas climáticas actuales son extraordinariamente ineficientes desde
00:45el punto de vista coste-beneficio, algo que nosotros también decimos.
00:49El dato de los 16 billones de dólares que publicó Lombor en sus redes sociales aparece ya citado recientemente en
00:56numerosos artículos de prensa.
00:58Según han publicado, los 16 billones de dólares sería la magnitud del gasto público global destinado a políticas climáticas en
01:07aproximadamente 30 años.
01:08Vamos, lo que nos ha costado a todos de nuestro bolsillo en 30 años.
01:11Ahora bien, pongamos estas cifras en contexto.
01:15Según la Agencia Internacional de la Energía, la inversión global anual en transición energética superó en 2023 los 1,7
01:23billones de dólares sólo en energías limpias.
01:25Si acumulamos varias décadas entre subsidios renovables, incentivos fiscales, mercados de carbono, programas de eficiencia energética y financiación climática internacional,
01:36no es descabellado que el total agregado alcance cifras de dos dígitos en billones, que es casi nada.
01:42El problema no es la magnitud en sí, el problema es el retorno climático real.
01:47El propio IPCC reconoce que el calentamiento observado desde 1990 ronda aproximadamente 0,2 grados por década.
01:55Es decir, que en 30 años estamos hablando de pocas décimas de grado.
01:59Incluso si aceptamos integralmente los modelos climáticos del IPCC,
02:03la contribución marginal de las políticas implementadas hasta ahora sobre la temperatura global,
02:09proyectada nuevamente, proyectada, es extremadamente pequeña.
02:14Aquí entra el concepto económico fundamental que Lombor suele enfatizar.
02:20Coste de oportunidad, lo llama.
02:22En economía, gastar recursos en una política implica no poder gastarlos en otra.
02:27¿Podrían 16 millones de dólares haberse destinado a erradicar la malaria,
02:33a garantizar acceso universal al agua potable,
02:36a electrificar regiones donde aún más de 700 millones de personas carecen de suministro fiable,
02:42o acelerar la investigación médica contra el cáncer o contra enfermedades infecciosas?
02:47Pensemos.
02:48Según datos del Banco Mundial, el acceso universal a la electricidad en países en desarrollo
02:54requeriría inversiones anuales muy inferiores a las movilizadas para subsidios energéticos verdes en los países ricos.
03:02Además, publicaciones en revistas como Nature Energy han mostrado que en muchas tecnologías renovables
03:09requieren subsidios sostenidos para competir, especialmente cuando se integra coste de almacenamiento y respaldo.
03:16Y aquí está el punto crítico.
03:17Las políticas climáticas actuales no se evalúan casi nunca bajo el prisma estricto del análisis coste-beneficio.
03:25En 2022, un meta-análisis de Nature señalaba que el impacto climático de muchas medidas de mitigación
03:31dependen fuertemente de los supuestos de modelización a largo plazo.
03:36Es decir, estamos tomando decisiones económicas gigantescas basadas en proyecciones, nuevamente,
03:42que por definición tienen amplios rangos de incertidumbre.
03:46Esto no significa que el cambio climático no exista, ya lo hemos dicho tres veces,
03:50significa que la narrativa de emergencia absoluta ha bloqueado el debate racional sobre la eficiencia económica.
03:57Por ejemplo, el CO2 atmosférico ha pasado de aproximadamente 350 partes por millón en 1990 a más de 420 actualmente.
04:08Pero al mismo tiempo, según los datos de la FAO, la productividad agrícola global ha aumentado
04:14y según estudios publicados en Nature, han aumentado el efecto de fertilización por CO2
04:19que contribuye al reverdecimiento global observado por Satellite.
04:23Esto ya lo hemos contado en otros vídeos.
04:25La realidad climática es más compleja que el relato apocalíptico que nos cuentan.
04:31Lo hemos dicho más veces.
04:32Lombor no niega el calentamiento.
04:34Cuestiona si estamos utilizando los recursos de la manera más inteligente.
04:40Porque gastar 16 billones de dólares si esa cifra es correcta en agregado histórico
04:45y no poder demostrar reducciones medibles significativas en la trayectoria térmica global
04:51plantea una cuestión totalmente legítima.
04:54Y más aún cuando muchos países en desarrollo han visto restringido su acceso a energía barata y abundante
05:01que históricamente ha sido la base de la prosperidad y del aumento de la esperanza de vida.
05:07Esto es demostrable.
05:08El debate serio no es clima sí, clima no.
05:12El debate serio es ¿estamos maximizando el bienestar humano global con las políticas actuales?
05:17¿O estamos priorizando una narrativa política que convierte cualquier matiz en energía?
05:23Como científica mi posición es clara.
05:25Las políticas públicas deben evaluarse con métricas objetivas, con análisis coste-beneficio,
05:32transparencia y revisión crítica constante.
05:35El alarmismo puede movilizar emociones, lo estamos viendo, pero la economía determina resultados reales.
05:42Si algo nos enseña esta discusión es que la ciencia climática no debe convertirse en dogman político
05:48ni el gasto público masivo en un tabú incuestionable.
05:52Porque cuando hablamos de billones de dólares, de vidas humanas, de desarrollo, de pobreza energética,
05:59el debate deja de ser ideológico.
06:02Es profundamente humano.
Comentarios