- hace 7 semanas
Noticias del Perú y actualidad, política.
En entrevista con Exitosa, el abogado constitucionalista, Lucas Ghersi, indicó que la defensa de Dina Boluarte podría considerar presentar una demanda de amparo para lograr que la expresidenta reciba su pensión vitalicia. Ello, argumentando que Valentín Paniagua sí lo recibió tras asumir el cargo por mandato constitucional.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
En entrevista con Exitosa, el abogado constitucionalista, Lucas Ghersi, indicó que la defensa de Dina Boluarte podría considerar presentar una demanda de amparo para lograr que la expresidenta reciba su pensión vitalicia. Ello, argumentando que Valentín Paniagua sí lo recibió tras asumir el cargo por mandato constitucional.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Nosotros le vamos a dar la bienvenida a Lucas Gersi, abogado constitucionalista.
00:05Bienvenido, doctor Gersi, a Exitosa.
00:08Hola, Karina, ¿cómo estás? Gracias por la invitación.
00:12Siempre feliz de hablar contigo y de estar acá contigo en Exitosa.
00:15Muchas gracias por estar aquí.
00:18Esto nos ha tomado la resolución del Congreso al decirle no,
00:23porque han habido varias veces que se les ha pedido informe al Congreso de la República
00:29y varias veces ha salido no.
00:32Después los abogados apelan y resulta que sale a favor de los exmandatarios.
00:39Pero en el caso de Dina Boluarte, en el caso de esta expresidenta de la República
00:44que gana o que salió ganando 35 mil soles,
00:50ella sería la única expresidenta que no fue elegida como presidenta,
00:56sino que llegó al poder por sucesión constitucional,
00:59que estaría cobrando esta pensión, ¿o hay otro caso similar?
01:06A ver, hay una ley que regula este tema, que es una ley antigua,
01:11de los años 90, aprobada durante el gobierno de Alberto Fujimori,
01:16que no se pronuncia sobre el tema de si un presidente es por sucesión constitucional o no.
01:22La ley lo único que dice es que el único caso en el cual a un expresidente se le puede negar la pensión
01:29es cuando ese presidente ha sido acusado constitucionalmente, ¿no?
01:34Que en el caso de Dina no es el caso,
01:36porque sus acusaciones constitucionales no han sido aprobadas todavía.
01:40Entonces, en realidad, acá no se está aplicando la ley.
01:44Acá se está aplicando un criterio que el propio Congreso ha desarrollado.
01:50El Congreso tiene la interpretación, tiene el criterio,
01:53que los presidentes que no fueron electos por voto popular no reciben pensión.
01:58Y por esa razón, Manuel Merino, por ejemplo, se le negó la pensión.
02:02El expresidente Francisco Sagasti también se le negó.
02:07Y siguiendo esa misma lógica, Martín Vizcarra nunca la ha pedido,
02:11pero si la pidiera, se la negarían.
02:13Y siguiendo esa lógica, también se le ha negado a Dina Boluarte.
02:18El único presidente por sucesión constitucional que le dieron hace muchos años
02:22fue Valentín Pañagua, ¿no es cierto?
02:25Pero no es que esté siendo discriminada Dina, ¿no?
02:28Y hay un criterio, solo que es un criterio que no está en la ley,
02:33sino que es un criterio que en realidad el propio Congreso lo ha desarrollado.
02:37El Congreso, por así decirlo, se lo ha inventado.
02:39Pero es un criterio, digamos, que yo creo que es razonable.
02:42Lo que debería hacer el Congreso es aprobar una ley o cambiar su reglamento
02:47para que este criterio esté por escrito y no sea solo una interpretación.
02:52Pero yo coincido contigo y con todos los peruanos
02:55que no sería decoroso dar esta pensión a Dina Boluarte.
02:58Doctor, pero si ya se lo dieron a Valentín Pañagua,
03:02pero recordemos que eran otras épocas, Valentín Pañagua tenía otro perfil
03:08y después ya han pasado muchos años y usted me ha dicho que
03:12en los últimos presidentes por sucesión constitucional
03:16le ha sido negado este beneficio.
03:19Y Dina Boluarte fue vacada.
03:21Entonces, ¿cómo se salva esta situación?
03:27¿Cómo sale el Congreso de esta situación?
03:30¿O es que, como pasa en los juicios políticos dentro del Congreso de la República,
03:37una acusación constitucional, una vacancia, queda a criterio del Congreso?
03:42¿O esto no queda a criterio del Congreso y hay precedentes y punto?
03:46¿Cómo se maneja?
03:47Bueno, aquí el Congreso está creando de alguna manera sus propios precedentes.
03:53Pese a que el Congreso no es una entidad judicial,
03:56sino en este caso una entidad administrativa,
03:58ellos ya han ido creando sus propios precedentes,
04:01negando la pensión a ciertos expresidentes,
04:04como he mencionado en el caso de Francisco Sagasti,
04:05de Manuel Merino,
04:07que son dos casos que se han discutido.
04:11Entonces, es discutible porque no está en la ley,
04:15pero al mismo tiempo también es razonable.
04:17Está, por así decirlo, en una zona gris.
04:20Si nos pusiéramos 100% estrictos,
04:23Dina Boluarte podría de repente decir que le están discriminando,
04:26pero yo creo que eso ya es muy formalista
04:28y no nos va a convencer en el tema de fondo.
04:30Entonces, como yo te decía, Karina,
04:33yo creo que el Congreso debería regularizar esto,
04:35cambiando su reglamento,
04:37pero no es una decisión que me parezca que esté mal.
04:40Pero sí es una decisión que no tiene base legal.
04:44No hay ninguna ley que diga que te permita sustentar
04:47que a Dina Boluarte no le corresponde la pensión.
04:49Entonces, para entender mejor,
04:53lo que pasó con Valentín Paniagua
04:55ya ha sido cambiado por lo que recientemente ha sucedido,
04:58porque Dina Boluarte puede decir,
05:00ah, bueno, pero sucedió antes.
05:04Ahora, usted me puede estar diciendo Merino Sagasti,
05:08pero yo le estoy recordando que pasó con Valentín Paniagua
05:12y yo he estado más tiempo que el señor Merino.
05:17Correcto.
05:20Dina podría, por ejemplo, con ese argumento,
05:23si fuéramos abogados de ella,
05:25podríamos construir una interpretación
05:27que es discriminatorio que le den a Paniagua
05:30y no le den a ella.
05:31Dina, si quisiera, podría incluso presentar de repente
05:34una demanda de amparo pidiendo que le den la pensión
05:38y de repente algún juez le podría dar.
05:40Pero todo eso es discutible.
05:43Si vamos a ser 100% formalistas,
05:47en realidad el Congreso está actuando según una ley que lo habilite.
05:50Y de ese punto de vista,
05:51se puede criticar también lo que está haciendo el Congreso.
05:54Porque eso no está en la ley.
05:55Como te digo, crearon un precedente ellos mismos.
05:59Pero eso cuando lo hace una entidad administrativa,
06:03en el fondo es muy cuestionable.
06:05Es muy cuestionable.
06:07O sea, podemos creer que es justo,
06:09podemos creer que no le corresponde,
06:11pero es cuestionable.
06:12Y el hecho de que haya sido vacada no tiene nada que ver,
06:15porque si un presidente que fue electo por el pueblo
06:20y luego es vacado,
06:22ese presidente lo podría recibir.
06:24Eventualmente Pedro Castillo lo podría también recibir, por ejemplo.
06:28Me llama la atención...
06:30Fujimori fue vacado.
06:32Alberto Fujimori fue vacado y lo recibió también.
06:34Sí, lo recibió.
06:35Entonces, el ser vacado no hace que pierdas el derecho a tenerlo.
06:39Me llama la atención que el defensor del pueblo,
06:41que ha estado muy calladito, mudito,
06:43ya se hacía el muertito en estos días,
06:47ha respaldado a Dina Boluarte
06:50después de conocerse este informe.
06:55Es decir, él sí quiere que se le dé esta pensión vitalicia.
07:02Pero el defensor del pueblo no está para otras cosas.
07:05¿No está para defender al pueblo y no estar defendiendo a personas en específico
07:12que finalmente personificaron el Estado completo?
07:17Sí, debería el defensor del pueblo, creo yo, buscar otro tipo de casos, ¿no?
07:25Donde esté el juego de derechos de personas que están en una situación más vulnerable, ¿no?
07:29Yo creo que Dina Boluarte tiene suficientes buenos abogados que la pueden defender.
07:34Y el defensor del pueblo no debería intervenir en ese tema.
07:37Claro, porque según lo que todos manejamos, vemos,
07:42y se sabe cómo se manejan los abogados en estos funcionarios de altos perfil,
07:49no sale de su bolsillo, sino que finalmente el dinero que ellos gastan
07:54lo pagan con los dineros de todos los peruanos.
07:59No, a ver, eso tiene una regulación también,
08:02y no aplica para todos los casos, aplica solo para las denuncias penales,
08:07en algunos casos, si es que antes piden permiso.
08:11Entonces una demanda para poder de repente recibir la pensión
08:15o otro tipo de demandas no están cubiertas por el dinero público, ¿no?
08:20Si Dina Boluarte presentara una demanda sobre esto,
08:23eso no estaría cubierto con el dinero público.
08:25Pero mira, Karina, hablando con la verdad,
08:29yo sí creo que contra Dina Boluarte se cometió una arbitrariedad, ¿no?
08:33Digamos, la vacancia de Dina a mí me parece que fue inconstitucional,
08:37porque ni siquiera le dieron el derecho de defenderse,
08:40de ir a explicar, a dar sus razones,
08:43sino que recuerda tú que en la madrugada,
08:46a las 11 de la noche prácticamente le dijeron
08:48que fuera a las 12 a defenderse con una hora de anticipación,
08:51y eso no es debido proceso, ¿no?
08:53Es decir, en contra de ella se actuó de manera precipitada,
08:57de manera arbitraria, no era la forma, ¿no?
09:00La podemos criticar, tuvo seguramente metidas de pata,
09:05pero en otras cosas se ha actuado de manera arbitraria también respecto de Dina.
09:10¿Y usted no hubiese ido a ejercer la defensa?
09:16Si yo hubiera sido ella, yo hubiera ido a ejercer mi defensa
09:20porque siempre tengo que ejercer mi defensa.
09:23Yo creo que fue un error no ir a ejercer la defensa, obviamente.
09:27Yo discrepo, yo creo que sus abogados no le dieron el consejo adecuado,
09:33o de repente Dina no los quiso escuchar.
09:35Ella debió haber ido.
09:36Pero también es cierto que según la jurisprudencia constitucional,
09:40te tienen que dar un plazo razonable para que te defiendas,
09:43y en una hora de repente no podía ella estudiar o preparar una defensa coherente, ¿no?
09:49No era lo apropiado sin parte de una hora.
09:51Porque los casos se conocían.
09:53Yo entiendo desde el punto de vista de los abogados como usted
09:57que hay un tiempo razonable para preparar la defensa,
10:00pero los casos eran conocidos.
10:02Ella sabía qué casos eran los que le apuntaban todos los días,
10:07porque ella no quería responder ninguno de los casos,
10:10no quería ni siquiera hablar con la prensa.
10:13Entonces, ella ya sabía qué casos eran los que debía responder,
10:17y no quiso responder, y no lo quiso hacer hasta el último.
10:20Eso fue un gran error.
10:21Yo coincido con usted, de no ir a dar la cara y decir,
10:25¿sabe qué? Estas son mis razones.
10:27Pero, bueno, ya...
10:29Por eso es que ella acabó su tumba, ¿no?
10:33Porque la persona que no se defiende,
10:35o que no tiene una respuesta rápida a una acusación,
10:38de alguna manera reconoce la culpabilidad.
10:40Eso la condenó en la tribuna de la historia y de la opinión pública,
10:45¿no es cierto?
10:46Pero jurídicamente, el Congreso sí está obligada a decirle con mucha claridad
10:51por qué la querían vacar dentro de un plazo razonable.
10:55Es decir, jurídicamente, el debido proceso no se respetó.
10:58Pero coincido contigo, Karina, que ella acabó su propia tumba,
11:02y que ella, con sus acciones, se ganó a pulso, seguramente,
11:06el hecho que casi nadie saliera a defenderla, ¿no?
11:09Entonces, esa es la consecuencia de malas decisiones que tomó durante varios años.
11:14Hay otros temas.
11:16Por ejemplo, Delia Espinosa ha presentado una demanda de amparo contra el Congreso
11:21por inhabilitarla de todo cargo público 10 años.
11:27Y, nuevamente, el Congreso de la República, porque aquí hay varios temas
11:31dentro del Congreso de la República,
11:33y uno de los temas son las decisiones políticas que toma el Congreso de la República.
11:37Muchos dicen que se extralimitó con Delia Espinosa
11:42por el tema de que ella no había hecho esta norma,
11:48sino que fue otro fiscal.
11:50¿Usted cómo analiza este caso?
11:53A ver, hay que recordar que en el caso de Delia Espinosa,
11:58de alguna manera, hay dos fenómenos que se produjeron en paralelo, ¿no?
12:02Un primer fenómeno era que la Junta Nacional de Justicia no la ratificó,
12:06y después, encima de esa no ratificación o destitución,
12:10destitución fue, en realidad,
12:12encima de esa destitución de la Junta Nacional de Justicia,
12:15viene esta inhabilitación.
12:17Entonces, de alguna manera, es llover sobremojado.
12:19Es verdad que ya han habido varios casos
12:22donde el Poder Judicial termina anulando decisiones del Congreso
12:26en este tipo de procesos.
12:27No, y también ha habido sentencias del Tribunal Constitucional
12:30sobre la materia.
12:32Y yo creo que todo esto es muy confuso.
12:35Cuando se lleva al Poder Judicial las decisiones del Congreso,
12:38se genera una enorme confusión.
12:40Y recordemos lo que pasó el año pasado
12:42con todo el problema,
12:44el drama que vivimos de la Junta Nacional de Justicia.
12:46Que primero se dicta una cautelar.
12:49En primera instancia, el Poder Judicial dice una cosa.
12:51En segunda instancia, dice otra cosa.
12:53O sea, es mucho caos, mucha confusión.
12:55En este tipo de casos,
12:57yo creo que, en vez de estar en el Poder Judicial,
13:00la regla debería ser que, en instancia única,
13:03se acude al Tribunal Constitucional.
13:05Para que este tipo de casos, en una sola instancia,
13:08lo defina de manera más rápida el Tribunal Constitucional.
13:11Pero eso es lo que yo creo, ¿no?
13:12Según el derecho actual en el Perú,
13:15el Poder Judicial lo revisará, lo analizará,
13:18y la vacancia podría, eventualmente, quedar sin efecto.
13:21Y es un proceso que tiene que continuar.
13:23A veces, yo creo que Delia Espinosa se equivocó,
13:26acusando a todos los congresistas sin un fundamento legal,
13:30y el Congreso también se equivocó inhabilitándola.
13:33Lo mejor hubiera sido que ni el uno ataque al uno,
13:36ni el otro al otro.
13:38El problema es que acá, a veces en el Perú,
13:39al que piensa un poquito distinto a nosotros,
13:42ya lo queremos borrar del mapa.
13:44Y ese es el problema de la intolerancia política.
13:47Mira cómo Delia Espinosa, de una manera excesiva también,
13:50ya decía que Fuerza Popular era una organización criminal
13:53y había que eliminarla, ¿no?
13:56Prácticamente el día, muy cerca a las elecciones,
13:58dijo hay que eliminar Fuerza Popular.
14:00O sea, también la señora no es ponderada.
14:04Yo creo que no era la persona adecuada para el cargo,
14:06muy agresiva, y no actuaba con la debida ponderación.
14:09El Congreso, lamentablemente, a veces también ha actuado
14:13de manera precipitada en algunos casos.
14:17Bueno, ella ha puesto aquí,
14:22ante la Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
14:27expresa concretamente en la afectación de los siguientes derechos,
14:35derecho a la debida motivación de las decisiones,
14:38derecho a un proceso imparcial, derecho a la defensa,
14:43derecho a la igualdad y a la no discriminación.
14:46Esos son los derechos que ella ve que se han,
14:49o ha sentido que se le han atropellado en el Congreso de la República.
14:53Sí, claro, eso es lo que ella prepara con sus abogados.
15:02Tiene derecho a presentar la demanda, promover la demanda,
15:05y bueno, será el Poder Judicial finalmente el que lo determine.
15:09Y ojalá el Poder Judicial pueda estudiar estos casos con mucha ponderación.
15:14Acá también el problema es que a veces el Poder Judicial actúa de cierta forma
15:20y se generan después demandas competenciales, conflictos, idas, venidas.
15:25Yo creo que todo el Perú tiene que reflexionar mucho,
15:27porque esto afecta a veces el Estado de Derecho.
15:30Y creo que no hay acá ni santos ni villanos,
15:33sino que varios actores han generado inestabilidad política.
15:36Y tenemos que reflexionar entre varios.
15:39Sí, por supuesto.
15:40Y además esa inestabilidad se ha notado muchísimo en el sistema precisamente de justicia.
15:47Y hablando de esto, la Junta Nacional de Justicia ha planteado una reforma constitucional
15:52para que el Poder Judicial no revise sus decisiones,
15:56salvo que afecten derechos humanos.
16:00¿Esto es pertinente?
16:03¿Se debería hacer?
16:05¿Limita funciones del Poder Judicial o no?
16:08A ver, hoy día la Constitución dice que las decisiones de la Junta Nacional de Justicia
16:16no se pueden revisar en ningún caso.
16:20Entonces lo que está haciendo la Junta Nacional de Justicia, al contrario,
16:23es decir, ojo, mis decisiones sí se pueden revisar en algunos casos.
16:28Es decir, esta ley no limita las competencias del Poder Judicial,
16:32más bien expande las competencias del Poder Judicial.
16:35La ley lo único que está haciendo es constitucionalizar, poner en la Constitución
16:41lo que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ya determinó hace muchos, muchos años.
16:47El TC dijo, en cierto momento,
16:49la Constitución tú no la puedes interpretar literalmente,
16:52la Constitución dice que los jueces no pueden controlar a la Junta de Justicia,
16:56pero en realidad, en casos extremos, sí lo puede hacer.
16:59Y lo único que se está planteando acá es que lo que ya está en la jurisprudencia,
17:03ya ha estado en la jurisprudencia por más de 20 años, ahora también está en la Constitución.
17:07Es decir, es una buena medida, es una buena política la que se está planteando,
17:13porque se busca ratificar y constitucionalizar lo que ha funcionado de esta forma
17:18por muchos, muchos años en el Perú.
17:20Y ahora, por último, le quisiera preguntar sobre lo que ha sucedido la semana pasada
17:27y ahora que ha tenido a la presidenta del Tribunal Constitucional,
17:30se ha sentido facilidad, no encuentra la manera o los calificativos,
17:38o no ha querido calificar a José Domingo Pérez,
17:41cuando le pregunté sobre lo dicho ante la Corte Suprema o ante el Tribunal,
17:51en el caso de los cócteles.
17:53Él le pedía al juez que no acatara lo que el Tribunal Constitucional había decidido
18:00en el caso de los cócteles.
18:02Esto se puede hacer.
18:03José Domingo Pérez dice que el Tribunal Constitucional ha actuado de mala fe,
18:09que ha utilizado argumentos falaces, que está equivocado.
18:14Así que, por eso, pedía la desobediencia del juez.
18:19¿Esto se puede hacer cuando, en realidad, hay un ente que está desacatando
18:27la Constitución, las reglas, la ley?
18:31A ver, nosotros vivimos en un sistema constitucional
18:37donde hay autoridades que tienen la última palabra.
18:41Y en nuestro sistema legal, el TC tiene la última palabra.
18:45Entonces, cuando el TC ordena, tú ya no puedes entrar a discutir.
18:50Y donde manda el oficial, no manda el soldado, ¿no es cierto?
18:54Entonces, un juez del Poder Judicial no puede entrar a discutir o a desconocer
19:00lo que dice el Tribunal Constitucional.
19:02Y hacerlo, en realidad, yo creo que califica como delito y como una infracción grave.
19:09Entonces, hace mal el señor José Domingo Pérez.
19:13Pero no es el único, ¿no?
19:14Porque en el Perú hay una cultura, se ha generado una cultura en diversas instancias
19:18de no hacer caso a lo que ordena la autoridad.
19:20Y por eso es que somos un país donde a veces no hay predictibilidad jurídica, ¿no?
19:25Los jueces dicen una cosa y después los ignoran o no se cumple.
19:29Y esa es una de las razones por las cuales todavía no somos un país
19:32que genera confianza, pues, a nivel internacional.
19:35Entonces, esa es una de las cosas que tenemos que aprender y reflexionar como país, ¿no?
19:40Se pone una demanda, se lleva a cabo un proceso, uno gana, uno pierde,
19:44nos puede gustar, nos puede no gustar, podemos renegar, debatir, ¿no es cierto?
19:48Pero siempre hay que obedecer lo que dicen los jueces.
19:51Y hay que ser buen perdedor, ¿no?
19:53Entonces, no está bien, ¿no?
19:57Negarse a cumplir, es muy claro lo que ha ordenado el tribunal.
20:00Y cuando hay algunos casos que no nos gustan o que estamos en contra,
20:05cuando un abogado pierde un caso, no puede entrar en un rebeldía, ¿no?
20:08Tiene que cumplir nomás lo que dicen los jueces.
20:11Muy bien, muchísimas gracias por ayudarnos.
20:13Hay que ser noble, hay que ser noble cuando se gana, cuando se pierde.
20:16Así es el Estado de Derecho.
20:18La democracia es así.
20:20De acuerdo.
20:20Entonces, José Domingo Pérez no es noble, no sabe perder.
20:25Bueno, en este caso, por lo menos no.
20:28Yo creo, de repente, tenemos que darle la oportunidad que nos muestre
20:31que en otros casos sí lo puede hacer.
20:33Pero en este caso en particular, yo tampoco escuché su declaración,
20:37pero llamar a que un juez no cumpla con lo que dice el TC
20:40o decir que el TC actúa con mala fe, eso no aplica en el Estado de Derecho.
20:45Eso no está bien, ¿no?
20:47De acuerdo.
20:47Muchísimas gracias por estar aquí ayudándonos a entender
20:50qué es lo que ha pasado en esta semana con todos estos pronunciamientos
20:55del sistema de justicia en general.
20:58Muchas gracias a Lucas Gersi, abogado constitucionalista.
Comentarios