Caso Pucheta: La Corte da trámite a la acción de inconstitucionalidad promovida por Enrique Kronawetter

Name: Caso Pucheta: La Corte da trámite a la acción de inconstitucionalidad promovida por Enrique Kronawetter
Uploaded: 2025-12-10T01:11:41+00:00
Duration: 14 min 14 s
Channel: Canal ABC TV
Description: La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) resolvió hoy dar trámite a la acción de inconstitucionalidad que fue presentada por Enrique Kronawetter y Carlos Trapani por la remoción de ambos del Consejo de la Magistratura (CM) y en reemplazo del primero, el presidente Santiago Peña había designado a Alicia Pucheta.

Canal ABC TV

hace 1 día

La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) resolvió hoy dar trámite a la acción de inconstitucionalidad que fue presentada por Enrique Kronawetter y Carlos Trapani por la remoción de ambos del Consejo de la Magistratura (CM) y en reemplazo del primero, el presidente Santiago Peña había designado a Alicia Pucheta.

Categoría

🗞

Noticias

Transcripción

Mostrar la transcripción completa del vídeo

00:00La Corte Suprema de Justicia, digamos, en un trámite que es ordinario,

00:06resuelve que es admisible la causa que te toca a vos como protagonista y bueno, soy todo oído.

00:12Sí, básicamente lo que hizo la Corte Suprema de Justicia, luego de cinco meses de haberse presentado la acción,

00:20es analizar si se acreditan las exigencias que básicamente debe reunir una acción,

00:30como por ejemplo si el relato de hechos es consustancial con las normas jurídicas vulneradas,

00:37cuál es la forma en que se violó la norma y qué se pretende para subsanar o corregir la distorsión provocada por el incumplimiento de la norma.

00:48Eso se llama análisis de admisibilidad, que a veces es muy duro en cuanto a su test desde la Corte Suprema de Justicia

00:59y a veces se tramita por una simple resolución como las distintas que se van dictando,

01:06pero dado el caso yo creo que es un mensaje muy importante porque ellos analizaron el contenido de nuestra demanda,

01:15porque es una demanda y en ese sentido dieron viabilidad.

01:21Y al mismo tiempo a nuestra solicitud de la suspensión de los efectos de la decisión,

01:27la Sala Constitucional no hizo lugar prácticamente aduciendo idénticos argumentos al de la senadora Katia González.

01:38Entonces son resoluciones bastante breves porque el considerando tiene tres párrafos

01:44y en un párrafo, en el último, dice que no está acreditado el gravamen irreparable

01:50y sin embargo en el escrito de acción con el doctor Trapani señalamos puntualmente dos cuestiones muy básicas.

01:59Primera cuestión, justificamos la violación por parte del decreto que dejó sin efecto el mandato

02:09que nosotros constitucionalmente estábamos en pleno desarrollo

02:13y en segundo lugar se invocó que la permanencia de una persona en el cargo que fue designada de manera irregular

02:22produce efectos inmediatos en cuanto al gravamen.

02:28¿Por qué? Porque a mayor tiempo se está consumiendo nada más y nada menos el plazo constitucional

02:35que legítimamente me correspondía desde el punto de vista estrictamente jurídico.

02:40Además de eso, nosotros individualizamos dos precedentes judiciales.

02:46Un primer precedente que es el caso de Caballero Krauer cuando también se le presentó la misma situación

02:52y la Corte Suprema de Justicia en el año 2003 suspendió los efectos de la resolución.

02:58Y en segundo lugar, otro precedente no menos importante, es la acción de inconstitucionalidad

03:04que presentó en los mismos términos que nosotros estamos planteando,

03:08pero de distinta perspectiva institucional el diputado Julio Javier Ríos.

03:13En ese sentido, la Corte sacó un fallo y varios fallos ya en forma coincidente dijeron

03:20que si se incumple la normativa constitucional en cuanto a la designación de los miembros del Consejo de la Magistratura

03:27basta solo acreditar esa inobservancia para tornar inconstitucional el acto.

03:34Entonces yo la pregunta que me hago es, si la Corte ya ha resuelto situaciones análogas,

03:40casi idénticas a esta, de qué gravamen irreparable más tenemos que probar.

03:44O sea, se acreditó el gravamen irreparable.

03:46Y otra cuestión, ellos en la admisión de la acción dijeron de que concretamente está acreditado el perjuicio

03:55o gravamen en que quedamos.

03:56Se acredita el perjuicio y para resolver la suspensión de los efectos,

04:01dice que todavía no causa gravamen irreparable.

04:03Yo pongo un ejemplo muy práctico.

04:07¿Qué pasa si hipotéticamente mañana a mí me repone la sala constitucional,

04:12como recién señaló Javier, con el caso de Romero Roa,

04:17que finalmente falleció esperando que haya una resolución del caso de Eusebio Alvarenga,

04:24que a él le repusieron en el cargo provocando feneciosos mandatos.

04:29O sea, y hay una cuestión, si vamos a ir por el lado de que yo puedo reclamar daños,

04:35esa no es el objetivo de mi pretensión.

04:37Mi pretensión es el respeto del orden constitucional y nada más.

04:40No estoy atrás de ningún tipo de reclamo indemnizatorio.

04:43Que quede claro, yo no estoy atrás de eso y en ningún momento mi idea está centrada en eso.

04:48Mi idea está centrada en que se respete la constitución

04:50y que el decreto que dictó el presidente Peña es inconstitucional.

04:55César, yo quiero entrar contigo en un aspecto porque también tiene que ver con el caso de Katia,

05:02me parece que es de interés.

05:04Y yo estaba explicando hoy, pero puedo estar muy equivocado en mi explicación,

05:09así que quiero abundar un poquito en ese tema en particular.

05:15A mi modo de ver, digamos, hay una cierta lógica en la postergación de la corte para tomar la decisión

05:25porque el reclamo de la medida cautelar ya implica la resolución de la medida de fondo.

05:33Voy a explicar en el caso de Katia para que vos entres en el caso de Enrique.

05:37O sea, si la corte toma la decisión cautelar de reponerle a Katia en la banca,

05:44ya resolvió la cuestión de fondo.

05:46Porque la cuestión de fondo es justamente si la sacaron a Katia de modo constitucional o inconstitucional.

05:53En consecuencia, a mi modo de ver, o sea, a ver, no estoy diciendo ni que estoy de acuerdo

05:57ni que estoy en desacuerdo, estoy diciendo, la explicación tiene una cierta lógica.

06:01A saber que la corte lo que está diciendo, entiendo yo, por estar equivocado, reitero,

06:08es no puedo tomar la medida cautelar porque si la tomo estoy resolviendo ya la cuestión de fondo.

06:15¿Es así o no es así o cómo viene la mano?

06:17Bueno, Enrique, como decía hace rato el doctor Crona Wetter,

06:21creo que acá hay dos cuestiones que me parece que son importantes.

06:25La una es este requisito que justifica tomar una medida de urgencia,

06:31tomar una medida preventiva cautelar.

06:34Y tiene que ver con evitar situaciones jurídicas que ya no puedan ser reparadas.

06:43Entonces, más allá, siempre el otorgamiento de una medida cautelar,

06:49siempre, digamos, la decisión preventiva de decir, bueno, esto no se toque,

06:58mientras tanto yo resuelvo, supone algún análisis sobre la cuestión, ¿sí?

07:05O sea, quiero decir, no implica el mismo análisis de fondo,

07:11pero sobre todo a la corte lo que le toca, y a los tribunales en general,

07:15cuando resuelven eso, es estudiar si el tiempo que le va a tomar para adoptar su decisión

07:25y lo que está en juego, ¿sí?, podría no ser remediado.

07:32Entonces, como te explicaba hace rato acá el doctor Crona Wetter,

07:36¿qué es acá lo que está en juego?

07:37La consumición del plazo constitucional del representante del Poder Ejecutivo

07:45ante el Consejo de la Magistratura.

07:48La regularidad del funcionamiento del Consejo de la Magistratura,

07:52que tiene que funcionar con representantes de distintos poderes y estamentos

07:57que duren tres años.

07:59Cada día que pasa, cada día que pasa, y que supone una actuación irregular,

08:09cada día que se consume del plazo, nos acerca más o robustece más

08:15esa situación jurídica, digamos, que se puede consolidar

08:19y que no va a ser posible de remediar.

08:21Y como ya te dijo el doctor Crona Wetter, en otros casos análogos,

08:26la Corte ya tomó una postura sobre esto.

08:31Entonces, algún elemento tiene la Corte para anticipar, entender, conocer

08:38que, digamos, está frente a un caso en el que, en la medida que se tome tiempo

08:45para decidir, puede llevarnos a una situación más irregular

08:50del Consejo de la Magistratura.

08:52Entonces, nosotros entendemos que esa prevención está completamente justificada.

08:58A ver, yo no estoy diciendo ahí, César, que usted no tenga razón.

09:05Lo que estoy es tratando de mostrar cómo habitualmente opera la Corte.

09:11¿Verdad?

09:11Sí.

09:11Y por qué, porque en el caso de Katia, que hoy mismo, otra vez, planteó esa cuestión.

09:20Y ahora, Enrique, acá, para mí, pido disculpas por lo que voy a decir

09:26en el sentido de que, juro que no tengo conocimiento documental

09:33de lo que voy a preguntar, ¿verdad?

09:37Pero cuando uno estudia este problema de la integración del Consejo de la Magistratura,

09:46es un artículo de la Constitución Nacional.

09:52Y yo no creo que haya que estudiar esto, que el estudio de esto requiera más de tres o cuatro horas.

10:01Pero además, estimados amigos, tenemos el precedente, y aquí anoté los nombres,

10:08porque si no me olvido, de JJ Ríos, Caballero Cower, Roa y Eusebio Alvareno.

10:15Es decir, la Corte tiene ya, digamos, biblioratos sobre esta misma cuestión,

10:25pero además lo que tiene que estudiar tiene tres líneas.

10:28¿Verdad? Entonces, pregunta.

10:35Considerando esto, ¿ustedes tienen una estimación razonable y documentada

10:41del tiempo que eventualmente la Corte tiene para despedirse sobre esto?

10:46O que la insume, digo, para despedirse sobre esta cuestión?

10:48Bueno, en realidad, si vamos a seguir a partir de este acto, que es la resolución de hoy,

10:56ese autointerlocutorio, en uno de sus puntos resolutivos, dice correr vista a la Fiscalía General del Estado.

11:05Es decir, la Fiscalía General del Estado tiene nueve días hábiles una vez que se le notifique

11:09para, si es vista, es para que dictamine, pero lo que se está diciendo la vista con el traslado

11:16es que la vista no es vinculante.

11:18Es decir, la opinión de la Fiscalía es importante, pero no es vinculante.

11:22De hecho, ningún dictamen es vinculante.

11:24Pero en el ámbito procesal, cuando se habla de traslado, es porque se le da el rol de parte,

11:29mientras que cuando se corre vista, no precisamente es parte interesada.

11:35Porque la Fiscalía te puede decir, no suele ocurrir, pero te puede decir que en realidad

11:39es inocuo a los efectos de los intereses que ellos están protegiendo.

11:43Yo creo que por la nueva Constitución, porque el Código Procesal Civil es bajo la vieja Constitución,

11:49el artículo 268, numeral 1, habla de que es deber del Ministerio Público velar

11:53por el cumplimiento de los derechos de garantías constitucionales.

11:55Por lo tanto, la inconstitucionalidad es parte de su menester.

11:59Y a eso, luego, tenemos un plazo de 40 días hábiles, pero yo quiero tomar una realidad.

12:08Acá, la inconstitucionalidad que promovió la senadora Katia González fue, creo que un mes y medio después,

12:17creo que fue a principios de este año, y mi acción fue de finales de octubre,

12:28perdón, finales de octubre, por lo tanto, ahí vos tenés consumido cinco meses ya.

12:34A los cinco meses más el plazo constitucional que empezó a correr en marzo de 2023,

12:41vos tenés más de un año ya del periodo que se está consumiendo, como dijo el doctor Trapani.

12:46Entonces, si vos vas a usar la misma lógica, yo quiero decir, es que antes de cinco meses a lo mejor no tenemos un pronunciamiento.

12:54Por lo tanto, quisiera creer que la Corte va a resolver esto del modo más rápido

13:01y que esa decisión tome en consideración, porque este no es un living case, este no es un caso emblemático nuevo.

13:09Este es un caso en el que la Corte, distintas Cortes, no es que se...

13:14Porque el gran argumento que suelen decir es, eso dijo la Corte cuando fulano era miembro, no, no.

13:20Acá hubo varias Cortes que han resuelto en el mismo sentido.

13:24Y el gran argumento es que los plazos constitucionales del Consejo de la Magistratura

13:31empiezan a computarse cuando se inicia el procedimiento de comunicación del fenecimiento al mandato.

13:40¿Quién determina eso?

13:41Por la ley del Consejo lo determina el presidente del Consejo.

13:45Me explico. O sea, eso es irrebatible e irrefutable porque ya lo dijo la Corte.

13:51Y fue unánime.

13:52Entonces, vos me puedes decir, van a cambiar de criterio.

13:55Y tiene que ser, en un Estado republicano, tiene que haber un cambio paradigmático

14:01para que ellos puedan decir, eso que dijo la Corte hace tres años, cinco años atrás, no es aplicable al caso.

Sé la primera persona en añadir un comentario

Añade tu comentario

Caso Pucheta: La Corte da trámite a la acción de inconstitucionalidad promovida por Enrique Kronawetter

Categoría

Transcripción

Sé la primera persona en añadir un comentario

Recomendada