“El doctor Bajac es inocente de estos hechos, él va a seguir peleando y a la corta o a la larga esto se va a determinar”, expresó el abogado Raúl Caballero. El colegiado declaró probado en juicio la acusación presentada por el fiscal de delitos económicos y anticorrupción Luis Piñánez, quien sostuvo que el exmiembro de la máxima instancia judicial solicitó US$ 50.000 para favorecer a una de las partes en un juicio contra el Estado paraguayo, que se tramitaba en la sala civil y comercial.
00:00Bueno, justamente doctor, queríamos saber un poco la posición de la defensa al escuchar este fallo de tres años de cárcel para el ex ministro.
00:09Sí, así es. En primer término, nosotros precisamos ciertas cuestiones. El doctor Bajaca es inocente de estos hechos.
00:17Él va a seguir peleando y a la corta o a la larga eso se va a determinar.
00:23Nosotros estamos con toda la certeza de que eso es así porque coincide con la realidad.
00:30En un primer aspecto. En un segundo aspecto, nosotros respetamos también la decisión del tribunal, también la posición profesional del Ministerio Público y del tribunal.
00:41Lógicamente no consentimos de acuerdo con la explicación del tribunal de sentencia.
00:47Mañana vamos a tener el formato papel, también el acta del juicio.
00:50Ya nos dimos cuenta de numerosas inconsistencias que vamos a ponerlas en nuestro recurso de apelación que lo vamos a estar presentando.
01:01Consideramos que lo que pasó en el juicio no es justo y tampoco coincide con lo que dice el sistema legal y que hay un desconocimiento de la lógica del litigio con relación a ciertas particularidades que acontecieron durante el juicio.
01:19Y que en definitiva hay una frase también, si me permiten, que utilizan los colegas deportivos de ustedes.
01:29Entonces, hablan de que es un gol de otro partido, es decir, un partido chato y un gol de media cancha de chilena.
01:36Y en ese mismo sentido también los alegatos finales y probablemente la sentencia también son sentencias de otro juicio.
01:43O sea, se va a sentenciar, mejor se sentenció y se alegó en base a situaciones que no acontecieron en el juicio.
01:52Entonces, eso también es muy importante porque, por ejemplo, se dieron por ciertas cuestiones que solamente el señor Felipe Neri Páez podría haber dicho y no lo dijo porque falleció.
02:02Se dieron por ciertas situaciones de que dijo la señora Lidovina Rodríguez, pero que efectivamente no tenía un elemento probatorio adicional a sus dichos.
02:18Y fundamentalmente hay una situación que a nosotros nos alarma y nos preocupa y nos sorprende fundamentalmente porque cuando se hace la denuncia, que fue el 3 de julio, y entrando un poco ya en tema, fue el 3 de julio del 2018,
02:39el denunciante, el distinto señor Felipe Neri Páez, dice hace 5 meses venimos negociando, palabras literales.
02:49Y la señora Lidovina Rodríguez, de acuerdo con el acta del 10 de marzo de este año, utiliza 20 veces, esto es literal, la palabra negocio, negociación.
03:00O sea, ellos, y esto es en términos de argumentos, yo no estoy atacando los hechos todavía, en términos de argumentación,
03:07la fiscalía toma por cierto lo que dice la señora y dice efectivamente que hace 5 meses estamos negociando.
03:17¿Qué es lo que estaba negociando según ella? Un voto, en realidad dos votos, por eso la historia es parcial e incompleta.
03:24Dos votos, por una parte el voto del doctor Bajá y por otra parte el voto del doctor Torres.
03:29Yo no digo que esto sea cierto, yo estoy viendo los argumentos nada más.
03:32Claro.
03:32Entonces, ¿qué pasa? Cuando uno habla de una negociación de un voto, así tan explícitamente como nosotros estamos hablando,
03:42cuando uno habla de que ese voto se garantiza con dos contratos de cubotalitis, no uno, dos contratos de cubotalitis,
03:52eso en buen romance se llama soborno.
03:54Y esa es una beta investigativa que el Ministerio Público dejó pasar, prefirió evitar.
04:03O sea, tenía un elefante rosado enfrente que volaba y no le hizo caso, le pasó inadvertido.
04:10Voy a poner un ejemplo, si me permiten.
04:12Pepe ingresa a robar durante cinco meses a un lugar y luego de seis meses va a ese lugar donde ya está robando durante todo ese tiempo
04:26y lo coaccionan sexualmente, por ejemplo.
04:31Entonces va a la fiscalía, denuncia el hecho, yo me estaba yendo a robar, durante cinco meses estuve robando
04:39y al final de cuentas me coaccionaron sexualmente.
04:41Entonces se investiga la coacción sexual y no se investiga el hecho anterior.
04:47Esa gente, y no lo digo yo, eso está en el acta del juicio.
04:50Si tomamos, por cierto, los argumentos, no los hechos, los argumentos,
04:54dijo descaradamente que estuvo negociando votos de dos ministros de la Corte Suprema de Justicia
05:01durante, para cerrar la idea, durante cinco meses y nadie se escandaliza por eso.
05:09La señora Liduvina dice, yo no denuncié, supuestamente ella ya sabía desde fines de diciembre
05:15y la denuncia se hizo en julio del 2018.
05:20Entonces, si somos tan puritanos y nos rasgamos las vestiduras,
05:23¿por qué no se denunció al primer día del contacto?
05:27Y no se tuvo que esperar seis meses para eso.
05:31O sea, yo no digo que no se investigue el hecho concreto que fue objeto de juzgamiento,
05:38pero tuvo que haber habido una línea distinta de investigación el fiscal o los fiscales
05:44conforme a la práctica de esa unidad, de la cual yo también ejercí funciones años anteriores.
05:55Investigamos esto, pero también investigamos esto, principio legalidad, artículo 18.
05:59O sea, no podemos dejar de investigar, sea Bajac, sea Juan de los Palotes, sea quien sea.
06:05Entonces, esa es una de las críticas puntuales que nosotros hacemos con relación a este caso particular,
06:11que al parecer a nadie le pasa, a todos le pasa desapercibido,
06:17y que nosotros planteamos en los alegatos.
06:19Y la fiscalía no contestó.
06:23Por eso hubiera sido interesante también preguntarle al fiscal, no sé si lo hicieron, llegué un poco tarde,
06:30si se investigó esta línea, y por lo menos en el juicio,
06:36en donde se tiene que determinar este tipo de cosas, no hubo respuesta.
06:40Y doctor, además de lo que dice la denuncia, porque ahí podríamos decir, sí,
06:45pero es solamente, como usted decía, no hay otro elemento probatorio más que los dichos de una persona.
06:50En este caso, usted decía el denunciante.
06:52Sin embargo, aquí, yendo por la línea del soborno que usted está resaltando,
06:57hay un documento, doctor, hay un contrato firmado.
07:01En realidad hay dos.
07:02Dos contratos.
07:03Dos contratos.
07:04Por eso es importante la historia completa y no la parcial e incompleta que plantean.
07:10Bueno, hay un contrato de cuotalitis de un abogado que lo citó, que es Ávila,
07:16que era, entre comillas, de acuerdo a sus dichos, para llegar al ministro Oaxaca.
07:21Hay otro contrato idéntico, con tres días de diferencia,
07:30para el doctor Ramón Aquino, para llegar al voto de Torres.
07:35¿Cuál es la diferencia?
07:36Solamente los nombres.
07:37Eso no se dice.
07:42Entonces, si un contrato era para llegar al doctor Oaxaca,
07:47¿el otro contrato para quién era?
07:49¿Por qué se firmó el otro contrato?
07:51Que era idéntico.
07:53Y nos rasgamos la vestidura.
07:54¿Qué es lo que vamos a hacer?
07:55Vamos a recusar, vamos a presentar un urgimiento.
07:59Y por ese urgimiento vamos a recibir el 5%.
08:02De acuerdo a la ley de regulación de honorarios, el mínimo del 5% para este tipo de juicios.
08:10¿Y dónde estaba el sentido de este asunto?
08:14Y bueno, estoy siendo un poco abogado defensor de los otros abogados,
08:17pero no es mi función, pero para que se entienda,
08:20el negocio jurídico, digamos, en términos de interés del abogado,
08:28lógicamente un abogado, el ejercicio de la profesión,
08:30de sus honorarios paga la cubota de sus hijos.
08:34Entonces, el negocio no estaba en la corte,
08:39el negocio estaba en la ejecución de ese contrato
08:41en caso de que resultase ganancioso a los intereses de Calagro.
Sé la primera persona en añadir un comentario