Aberrante fallo contra la libertad de prensa

Name: Aberrante fallo contra la libertad de prensa
Uploaded: 2025-12-09T20:38:02+00:00
Duration: 5 min 2 s
Channel: Canal ABC TV
Description: “Esto implica que nadie va a poder criticar la función de ningún funcionario público hasta que no haya un pronunciamiento judicial”, Ezequiel Santagada, director ejecutivo de IDEA.

Canal ABC TV

hace 2 días

“Esto implica que nadie va a poder criticar la función de ningún funcionario público hasta que no haya un pronunciamiento judicial”, Ezequiel Santagada, director ejecutivo de IDEA.

Categoría

🗞

Noticias

Transcripción

Mostrar la transcripción completa del vídeo

00:00con esto. Así que Ezequiel, hace de cuenta que no te escuché desde el principio.

00:06Escuchaste todos los argumentos y decías, los argumentos que él usó son todos los

00:14que no se puede o no se debería usar para defender la libertad de prensa.

00:21Así mismo, así mismo. Reitero, este señor lo que dijo es que todo lo que hizo la ex

00:28ministra de tributación estaba apegado a derechos. Por lo tanto, haber cuestionado eso implica

00:36menoscabar su honor y por lo tanto configura el derecho punible de difamación. Esto es

00:42lo que él sostuvo. ¿Eso qué implica? Que nadie va a poder criticar la actuación de ningún

00:49funcionario público, elegido o no, de elección popular o no, hasta tanto no haya un pronunciamiento

00:56de un órgano administrativo de control o un órgano judicial. Esto es, si hay un caso

01:01de presunta corrupción, vamos a tener que darnos callados en la boca hasta que haya un

01:05pronunciamiento judicial que quede firme y ejecutoriado. Eso es lo mismo que liquidar la libertad

01:12de expresión en materia de casos de interés público. ¿Por qué digo que es todo lo que

01:16no debería ocurrir? Porque internacionalmente el derecho a libertad de expresión considera que toda

01:26opinión, toda publicación sobre cuestiones de interés público es un discurso especialmente

01:32protegido. ¿Y qué es interés público? Una publicación sobre un funcionario en el ejercicio

01:39de sus funciones, sobre la gestión de la cosa pública, sobre discriminación, sobre ambientes,

01:44sobre derechos humanos, sobre la opinión de un candidato a cargos selectivos, esas son

01:49todas cuestiones de interés público. Al ser un discurso especialmente protegido, no se

01:55debería usar el derecho penal, que es algo que lastimosamente se sigue usando.

02:00Sí, porque hay otros países, y ahí contarle a la gente, que hay países que no es que dejaron

02:06de castigar la difamación, la injuria o la calumnia, despenalizaron. Esto significa

02:12que podés ir en otro ámbito a hacer el reclamo usando las leyes ya existentes para estos casos,

02:21pero no de una forma penal. Que creo que, ¿cuáles países son los que sacaron el carácter,

02:28despenalizaron esto, Ezequiel? Brasil, Argentina. Brasil, Argentina, Uruguay,

02:34Colombia, México, Colombia, hay muchísimos países que hicieron esto. ¿Por qué? Porque

02:40esta es doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lo viene diciendo la

02:45Corte desde el caso Canesa versus Paraguay, justamente por eso fue condenado Paraguay,

02:50y lo reiteró en Sontevecchia, y lo reiteró hace muy poco en Tulio Álvarez, donde fue mucho

02:56más claro. Dijo, el derecho penal en ningún caso debe utilizarse cuando se trata de publicaciones

03:02en materia de interés público. Así de simple. Con lo cual, la utilización del derecho penal

03:06no corresponde. ¿Cómo se aplicaría en lo que técnicamente se conoce como responsabilidades

03:12ulteriores? Esto es, la forma de aplicar algún tipo de sanción, y es que alguien, un periodista,

03:20excede, entre comillas, en su opinión. La vía civil, un juicio de daños y perjuicios.

03:27Pero inclusive, en la vía civil, hay dos condicionantes. El primero, debe probarse real

03:34malicia. Esto es, que se publicó lo que se publicó con la única intención de dañar.

03:42O bien, no se sabía si se dañaba o no se dañaba, pero no importó. Entonces se publicó

03:48sin ningún tipo de verificación de fuentes, de cruzamiento de fuentes, de verificación

03:54de la información. O sea, es claramente con la intención de dañar. Es lo que debería

04:01haberse probado, insisto, en el marco de un juicio civil. Esto no ocurrió. Y luego,

04:06la indemnización no puede poner en riesgo al medio. Una indemnización exorbitante no

04:14puede, no tiene cabida en materia de libertad de expresión. Insisto, estas responsabilidades

04:20utilizarían las más graves, porque hay otras. Por ejemplo, el pedido de rectificación

04:25o el pedido de respuesta, que son otras responsabilidades interiores. La indemnización, o sea, la sanción,

04:33es la última rápida en materia de libertad de expresión. E insisto, no puede ser por la vía

04:38penal, solo por la vía civil. Además, debe probarse real malicia y la indemnización no

04:44puede poner en riesgo la subsistencia del medio. Esos son los estándares, no solo del sistema

04:49interamericano de protección de los derechos humanos, por la interamericana de derechos

04:52humanos, sino también los de la Corte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Sé la primera persona en añadir un comentario

Añade tu comentario

Aberrante fallo contra la libertad de prensa

Categoría

Transcripción

Sé la primera persona en añadir un comentario

Recomendada