00:00Le doy la bienvenida rápidamente precisamente al doctor Sikcha. Doctor, buenas noches.
00:07Muy buenas noches, Karine. Me gustó saludarte. Como siempre, gracias por el espacio y la oportunidad.
00:11Muchísimas gracias a usted. Le repito la pregunta. ¿Qué es lo que piensa? ¿Cuál es su respuesta? ¿Cómo rebate lo que ha dicho el día de hoy el fiscal Juárez?
00:24Lo cierto, yo creo que el representante del Ministro Público, el fiscal Juárez Atoche, sería un excelente dramaturgo.
00:32Existen unas conjeturas y especulaciones que a mí también me sorprenden, unas interpretaciones erróneas de la norma, no solo de la norma penal, sino de la norma administrativa.
00:44Además, a partir de cualquier conversación, de cualquier mensaje, de cualquier llamada, inventa una historia que no sabemos cómo él puede inferir
00:52esos diálogos que supuestamente se sostenieron si no hay ninguna evidencia de ello.
00:57Más allá de esa situación, yo siempre voy a reiterar que la imputación del Ministerio Público es prácticamente endeble y jurídicamente insostenible.
01:05Y nos ratificamos de ello. A nosotros nos corresponden nuestros alegatos finales la próxima semana
01:10y estamos convencidos de que vamos a desbaratar, y lo digo con ese término, desbaratar absolutamente toda esta imputación
01:18que se sostiene en razonamientos claramente falsos.
01:23Pero usted me está diciendo que, más o menos, el fiscal C. ha inventado las conversaciones,
01:31pero lo que dice el fiscal Juárez es que no solamente se basa en las conversaciones telefónicas,
01:39sino que también hay diferentes mensajes, chat, pero hay colaboradores eficaces, hay testigos,
01:45hay gente que se ha sentado. El día de hoy yo lo escuchaba diciendo,
01:48ustedes han tenido aquí a los testigos diciendo, hablando, el gerente de Obra Insa ha dicho,
01:55ha hablado, hay una serie de personas de carne y hueso que sustentan lo que él,
02:02la construcción de su hipótesis fiscal, lo que él ha dicho frente al colegiado.
02:07Karina, permíteme empezar por este tema que tú señalas, que es la declaración del señor
02:12El Artigida Moscoso, representante de Obra Insa. Él está vinculado al caso Lomas de Hilo.
02:17Esta persona, en su procedimiento de colaboración eficaz, tuvo un relato de los hechos.
02:26Dio unas fechas y en el juicio uno lo ha variado.
02:29Cuando a nosotros en agosto de este año requieren al señor Martín Vizcarra con la presión preventiva,
02:35recién nos notifican de estas sentencias de colaboración eficaz.
02:38Recuerda tú que nosotros cuestionamos la incorporación de estas sentencias,
02:42porque no habían sido incorporadas a su juicio.
02:44De ese requerimiento preventiva, el fiscal Juárez Satoche dijo,
02:48pero lo voy a presentar como prueba excepcional, como prueba complementaria al final del juicio.
02:53¿Lo hizo Karina? No lo hizo.
02:56Nosotros lo hemos ofrecido.
02:57¿Y por qué lo hemos ofrecido?
02:59Lo hemos ofrecido porque justamente los hechos que declaró este colaborador eficaz,
03:05este delincuente confeso, son distintos a los hechos declarados en juicio oral.
03:11Lastimosamente el juzgado indicó que ya no hay una prueba indispensable porque había venido a declarar
03:17y que se iba a ponderar su declaración con todos los medios de prueba que han sido actuados en este juicio.
03:22Porque claro, hay una sentencia de colaboración a este señor,
03:27pero esta sentencia solo es vinculante contra él,
03:30porque no han participado ninguna de las otras partes procesales.
03:34Y en el caso, Karina, se ha demostrado que lo que dice este colaborador es mentira.
03:40Y yo te lo puedo decir de manera contundente.
03:43Este colaborador eficaz es un mentiroso.
03:45¿En qué miente?
03:46Porque usted nos dice, lo que él dice es mentira.
03:50No se condice con los dichos que él ha sostenido frente al juicio oral.
03:58Es decir, las fechas no coinciden porque también hay chats, hay llamadas telefónicas.
04:03Me imagino que han levantado el secreto de las comunicaciones.
04:06Por supuesto que no está con el señor El Artejeda Moscoso.
04:09Por eso me estoy primero ciñendo al señor El Artejeda Moscoso.
04:12Mira, la imputación fiscal que se sostenía en la imputación o en la declaración de este señor
04:18indica que entre los días 4 o 5 o 6 de noviembre del año 2013
04:22mi patrocinado se habría reunido con este señor en las oficinas de la empresa ORAINSA
04:28ubicadas en el distrito de San Isidro, en la ciudad de Lima.
04:31No obstante, Karina, está demostrado con prueba objetiva,
04:36con pruebas que datan en los reportes periodísticos,
04:39con declaraciones testimoniales de exfuncionarios públicos,
04:43de autoridades estudiantiles, de autoridades de los centros educativos,
04:46que Martín Vizcarra el día 4 estuvo en la ciudad de Moquegua.
04:50Que el día 5 estuvo firmando un documento rindiendo cuenta de sus viáticos
04:53respecto a un viaje anterior a esas fechas.
04:57El día 6 firmó una resolución ejecutiva regional.
05:01¿Qué es lo que presenta el Ministerio Público?
05:03El Ministerio Público solo presenta la declaración de este delincuente confeso
05:08y agrega supuestamente un registro de dos llamadas telefónicas.
05:13Una de 22 segundos y una de 6 de aproximadamente un minuto.
05:18Según el Ministerio Público, después de 10 años, disculpa Karina,
05:24se habrían comunicado y mi patrocinado le habría dicho
05:26oye, yo tengo información confidencial, por favor, quiero reunirme contigo.
05:31¿Quién en su sano juicio o quién en una, por una cuestión de sentido común,
05:36en 22 segundos, después de no haber tenido contacto por 10 años con una persona,
05:42se va a comunicar con esos términos por un lapso de 22 segundos.
05:48¿Quién acuerda ello en 22 segundos?
05:51Es absolutamente absurdo.
05:53Además, en la colaboración eficaz, el señor indica que el señor El Artejeda
05:58es el primero que lo llama.
06:01En el juicio oral, cambia la versión que el señor Martín Vizcarra es el que lo llama.
06:06En colaboración eficaz, indica que la reunión fue el 5 de noviembre del año 2013.
06:13Y sin embargo, en el juicio oral, indica que fue el 6.
06:17¿Y por qué este cambio de versiones?
06:19Este cambio de versiones ocurre porque las pruebas demuestran lo contrario.
06:25No podía concatenar su versión de la colaboración eficaz con la versión dada en el juicio oral.
06:30Y ha tenido que variar los datos.
06:33Y ojo, en la sentencia de colaboración eficaz,
06:36se declara como hecho probado con calidad de cosa juzgada para este señor,
06:40con efectos vinculantes para este señor,
06:42que la reunión fue el 5.
06:44Pero en el juicio oral lo cambia totalmente.
06:48Y el Ministerio Público lo ha podido escuchar el día de hoy.
06:50Dice que la reunión fue el día 6.
06:52Entonces, no pueden haber sentencias inconciliables entre sí.
06:57Y lo...
06:58¿Qué?
06:59Es la mentira.
07:01Y los beneficios indebidos que se han otorgado a este señor,
07:05producto imputar de incriminar falsamente al señor Martín Alberto Vizcarra Cornejo.
07:10Doctor, pero las telecomunicaciones son algo que se pueden rastrear.
07:18¿Esta discusión que tiene el Ministerio Público con la defensa de Martín Vizcarra
07:23se puede solucionar?
07:26Es decir, me parece algo ya de hace mucho tiempo
07:32que no se pueda distinguir qué día se hizo la llamada o no.
07:37No, la empresa con que tiene el contrato, ese teléfono, ese número,
07:43¿ha zanjado esa discusión?
07:46Es decir, la llamada se hizo el 5 o el 6.
07:47Marina, se supone que si este señor era colaborador eficaz,
07:51pero si se supone que este señor era colaborador eficaz,
07:54debió acreditarlo y corroborarlo en su procedimiento,
07:57colaboración eficaz,
07:58y no declararse probados hechos en ese procedimiento
08:02distintos a la que ahora intenta probar en el juicio oral.
08:06Eso es absurdo.
08:08En ningún lugar del mundo se hubiese aprobado
08:10una colaboración eficaz en esos términos.
08:12Pero otro dato importante,
08:14lo único que ofrece el Ministerio Público
08:16es el dato de las llamadas,
08:18que no tiene ningún contenido delictivo,
08:21que es distinto igual a las versiones dadas
08:23por el colaborador eficaz en su procedimiento de colaboración,
08:26pero lo más importante es que nosotros hemos presentado
08:29evidencia objetiva.
08:31Te reitero, hemos presentado reportes periodísticos,
08:34testimonios,
08:35hemos presentado también documentos públicos
08:39que acrediten la presencia del señor Martín Vizcarra
08:41en la ciudad de Moquegua.
08:43De acuerdo, pero el tema de la llamada telefónica
08:49me parece a mí que con una carta del operador
08:53se puede dilucidar.
08:54Y además, el fiscal Juárez ha dicho el día de hoy
08:58que no solamente están las llamadas,
09:01sino están los testimonios.
09:03Y no solamente está el testimonio de Elar,
09:07sino está el testimonio de una serie de personas,
09:11los choferes, el exministro.
09:13Eso es falso, Karina.
09:15Permíteme aclararte esa situación.
09:18Las secretarias indican que lo han visto en el señor Martín Vizcarra,
09:20algunos en el 2014, otros en el 2015, otros no recuerdan,
09:25otros no precisan.
09:26Una secretaria dice que recuerda la camina de Martín Vizcarra,
09:31el pantalón con el que estaba el señor Martín Vizcarra,
09:33y le preguntan, ¿usted vio salir el señor Martín Vizcarra con un sobre?
09:36Ah, no, eso no recuerdo.
09:37Así de absurdo es esto.
09:40Ha pasado más de 10 años,
09:42recuerda el color de la ropa del señor Martín Vizcarra,
09:45pero no recuerda si salió con un sobre o no.
09:49Entonces, estas cuestiones
09:50solo se explican por la dependencia laboral
09:53que tienen estas personas respecto al señor Elar,
09:55y las de su cocoso.
09:56Entonces, dos cosas.
09:59¿Usted cree que han armado todo
10:03para perjudicar a su cliente
10:05y beneficiar a un colaborador eficaz?
10:10Puedo decir de manera común.
10:12Dos de personas de colaboradores eficaces armadas,
10:16concatenadas y confabuladas
10:17para intimidar a señor Martín Vizcarra Corneo.
10:19Y el tema, que no es menora,
10:25porque que se le vea a un ex gobernador regional
10:30con sobres de color amarillo
10:33saliendo de una empresa,
10:35es incriminador.
10:36Eso nadie lo ha visto, Karina.
10:37Por supuesto.
10:38Solo el señor Elar, que se da mocoso.
10:39Por supuesto.
10:40Quiero ir a ese detalle.
10:44Pero no lo tendrá dentro del saco,
10:47no lo tendrá en el bolsillo,
10:48no lo tendrá de alguna manera,
10:50no exhibiéndolo para que lo vean.
10:53Le decía que normalmente cuando,
10:57porque se está hablando de una coima, ¿no?
10:59Entonces, cuando se recibe un pago ilícito,
11:02coima, soborno,
11:03no se sale de la empresa o de donde sea
11:06exhibiendo la plata.
11:09Karina, no estás hablando de 10 mil soles,
11:11no estás hablando de 20 mil soles.
11:13Según el representante,
11:16¿Qué partes?
11:16Era 600 mil soles en un sobre.
11:21Entonces,
11:22él se supone que sacaba un sobre enorme
11:25y que de alguna manera lo han tenido que ver.
11:29Lo han tenido que ver.
11:30Eso es lo lógico.
11:32La señora indica con camisa,
11:35ni siquiera con saco.
11:37Recuerda hasta la forma de su camisa,
11:39el color de su pantalón.
11:40Imagínate,
11:42pero con un sobre.
11:43¡Qué casualidad!
11:44Doctor,
11:47muchísimas gracias por estar con nosotros.
11:51Hay una interferencia en su comunicación.
11:55Lo estoy escuchando con un hipo,
11:58pero creo que hemos logrado entender
11:59la mayoría de las cosas que nos ha dicho.
12:02Muchísimas gracias por estar con nosotros.
12:05Hemos entrado al centro de la discusión,
12:08me parece.
12:09Así que vamos a estar hablando con usted
12:11en los próximos días.
12:12Todavía el 30 se van a ver los alegatos finales
12:17del doctor Sikcha y de Martín Vizcarra.
12:22¡Gracias!
Comentarios