Voici la deuxième partie complète, nous poursuivons la déconstruction des arguments de La Tronche en Biais. Toujours avec une approche philosophique et critique, nous analysons en profondeur les sophismes, contradictions et présupposés idéologiques présents dans son discours.
Après avoir posé les bases dans la première vidéo, nous allons encore plus loin ici : raisonnement logique, analyse épistémologique et clarification des concepts, afin de redonner toute sa place à un débat sérieux et honnête.
#Dieu #Jesus #croyance #religion #philosophie #athée #preuve
Après avoir posé les bases dans la première vidéo, nous allons encore plus loin ici : raisonnement logique, analyse épistémologique et clarification des concepts, afin de redonner toute sa place à un débat sérieux et honnête.
#Dieu #Jesus #croyance #religion #philosophie #athée #preuve
Catégorie
📚
ÉducationTranscription
00:00Bonjour à tous et bienvenue dans cette deuxième partie de notre réponse à la série de vidéos publiées par la chaîne YouTube,
00:06La Tronche en Biais, où Thomas Durantante, sans grande rigueur intellectuelle, de démontrer que Dieu n'existe pas.
00:13Comme dans la première partie, on assiste à un enchaînement d'affirmations non justifiées,
00:18souvent réduites à des slogans athées, pseudo-rationnels, destinés à flatter un public déjà acquis à sa cause,
00:24un public visiblement anti-religieux.
00:26Le tout dans une démarche clairement idéologique, et non dans une véritable recherche de la vérité,
00:32ce que l'auteur assume d'ailleurs ouvertement.
00:34Après avoir analysé les dix premiers shorts, nous poursuivons ici avec les dix suivants,
00:39qui abordent principalement des thématiques liées à l'eschatologie et à la morale.
00:43A chaque étape, nous mettrons en lumière la faiblesse des arguments avancés,
00:48souvent fondés sur des hommes de paille, des caricatures, ou tout simplement une méconnaissance des concepts traités.
00:54Il est important de préciser que le but de cette vidéo n'est pas de démontrer l'existence de Dieu,
01:00ni d'approfondir des sujets connexes aux thématiques abordées.
01:03Notre objectif ici est clair, répondre point par point aux arguments avancés par la tronche en biais,
01:08en exposant leurs erreurs, leurs raccourcis et leurs biais idéologiques.
01:13Pour des raisons de clarté et de concision, nous resterons parfois en surface sur certains sujets,
01:18mais cela suffira amplement à mettre en évidence les erreurs du raisonnement proposé.
01:21Sans plus attendre, entrons dans le vif du sujet et place à la vidéo.
01:34Argument de la prière qui plaide contre Dieu.
01:37Prier fait partie, désattendu, d'une bonne relation avec Dieu,
01:42et c'est pourtant une activité qui réfute son existence.
01:45Si Dieu est omniscient et parfait, il n'a pas besoin d'être informé ou influencé par nos prières.
01:52L'idée qu'il changerait d'avis sous l'effet de mots suppliques est incompatible avec sa nature supposée immuable et omnisciente.
01:59Alors ici, la tronche en biais fait, sur ce passage, deux erreurs.
02:05Premièrement, il présuppose sans justification que la prière réfuterait l'existence de Dieu.
02:12Deuxièmement, il fait un homme de paille,
02:14en prétendant que les croyantes affirmeraient que Dieu changerait d'avis
02:17ou serait influençable par nos prières, ce qui est incompatible avec son omniscience.
02:22Aucun croyant ne prétend que Dieu serait influencé par nos prières.
02:26Ici, la tronche en biais n'a pas compris en quoi consiste la prière.
02:31La prière n'a pas pour but de faire changer d'avis Dieu, ni même de l'informer de nos besoins.
02:37La tronche en biais essaie aussi de nous faire croire que la prière se réduirait à une simple requête adressée à Dieu.
02:43Or, ceci est faux.
02:45On peut aussi prier par adoration, pour remercier Dieu, ou par contrition,
02:49c'est-à-dire regretter ses fautes et demander pardon à Dieu.
02:52La prière est avant tout un acte d'humilité devant la toute-puissance de Dieu.
02:57C'est une preuve de volonté de la part du croyant, qui communique avec Dieu et lui fait confiance.
03:03La prière n'a pas pour but de changer Dieu, mais de se changer soi-même.
03:08Ensuite, la prière est souvent immorale.
03:12Elle remplace trop fréquemment une aide concrète.
03:15Plutôt que d'agir pour résoudre des problèmes, les croyants se contentent parfois de prier,
03:21ce qui peut donner une fausse bonne conscience tout en laissant les problèmes perdurer.
03:26Cela soulève des questions éthiques, notamment dans des situations où une aide directe serait nécessaire.
03:31Ici, la tronche en biais présuppose, sans réelle justification, que la prière serait très souvent immorale.
03:38Au-delà de cette erreur épistémologique, il nous montre ici à quel point il maîtrise le sophisme du faux dilemme.
03:45Il prétend que, soit les croyants prient, soit ils agissent.
03:50Déjà, il présuppose que la prière ne serait pas un acte en soi, ce qu'il ne justifie pas.
03:55Mais en plus, on peut très bien faire les deux, agir contre un problème avec nos moyens matériels, tout en priant.
04:02Il n'y a aucune contradiction entre les deux.
04:05Cela est très malhonnête de sa part.
04:07Enfin, la prière est inefficace.
04:11Des études scientifiques, comme celles menées sur l'impact de la prière sur la santé des patients,
04:17ont montré qu'elle n'a aucun effet mesurable sur leur taux de survie ou leur guérison.
04:22Ces recherches ont conclu que les ressources publiques seraient mieux utilisées pour des initiatives concrètes et vérifiées.
04:30La tronche en biais nous parle ici de l'inefficacité de la prière.
04:35Le problème, c'est qu'ils ne citent aucune source ou exemple d'études sur le sujet, donc nous allons faire sans.
04:41Il faut savoir que, généralement, les études sur l'efficacité de la prière sont presque toujours douteuses.
04:47On ne connaît pas l'identité des patients, ni leur foi ou leur religion.
04:50Les prières sont généralement imposées.
04:52Ces études manquent de rigueur méthodologique.
04:54On ne sait jamais si le protocole a été respecté.
04:57Par exemple, on peut prier en dehors du cadre expérimental, ce qui fausse la méthodologie.
05:02Et il y a encore de nombreux autres manques de rigueur à citer.
05:06Rien qu'avec cela, on voit à quel point ce genre d'études et les interprétations qu'en font les athées ne sont pas à prendre au sérieux.
05:13De plus, ce genre d'études présuppose Dieu comme une sorte de distributeur automatique
05:17qui répondrait aux prières comme un distributeur d'onimcanette,
05:21ce qui est contradictoire avec l'idée d'un être omniscient et libre.
05:24En plus de cela, ce type d'études est cruelle.
05:27Cela consiste à demander à Dieu de guérir ceux pour qui l'on prie
05:30et de laisser malade ceux pour qui l'on ne prie pas.
05:33En conclusion, ce genre d'argument utilisé par les athées
05:36pour essayer de montrer que les prières sont inefficaces n'est pas très convaincant.
05:41Cela démontre surtout que la tronche en biais ne comprend pas vraiment ce qu'est la nature d'une prière.
05:46On peut donc passer au point suivant.
05:48L'argument de l'enfer
05:56L'enfer, tel qu'il est décrit dans de nombreuses traditions religieuses,
06:01n'est ni plus ni moins que la réfutation de la bonté divine.
06:05Ce concept pose un problème moral insurmontable.
06:08Comment un Dieu infiniment bon et juste
06:11pourrait-il condamner des êtres humains qu'il a créés, largement imparfaits,
06:16à des souffrances éternelles pour des erreurs et des péchés commis pendant une vie finie ?
06:23Au-delà des présupposés injustifiés de la part de la tronche en biais,
06:27il nous montre ici à quel point il ne comprend rien à la nature de Dieu et à celle de l'enfer.
06:32L'enfer est avant tout un état dans lequel l'âme est privée de Dieu et séparée de lui.
06:37Dieu étant le bien ultime, c'est l'absence de ce bien qui engendre la souffrance.
06:42Par conséquent, être séparé de Dieu est une souffrance extrême.
06:46Là est toute la nuance.
06:48De plus, Dieu est à la fois juste et amour.
06:51Il y a donc ici toute la justification de l'existence de l'enfer.
06:55En effet, Dieu étant justice,
06:58il est normal que soient condamnés les personnes ayant commis des crimes et refusées de se repentir.
07:03Et en même temps, Dieu étant amour,
07:05il est parfaitement cohérent qu'ils respectent leur liberté,
07:08et donc leur choix de faire le mal,
07:09ainsi que leur choix de ne pas être en communion avec lui pour l'éternité.
07:13Car oui, Dieu n'envoie personne en enfer.
07:15On s'y envoie soi-même en refusant, par notre propre libre arbitre,
07:20d'être en communion avec Dieu.
07:21En cela, Dieu respecte notre choix.
07:24En conclusion, l'enfer est très loin d'être incompatible avec la bonté divine.
07:29Il est au contraire l'expression ultime de l'amour et de la justice de Dieu.
07:34Donc, si Dieu existe, l'enfer existe nécessairement.
07:38Enfin, l'existence de l'enfer contredit l'idée même d'un libre arbitre authentique.
07:46Si les humains sont menacés de damnation éternelle pour ne pas croire ou agir d'une certaine manière,
07:53leur choix n'est plus vraiment libre.
07:56Il est motivé par la peur.
07:57Il faut être un petit être humain incohérent pour croire que l'enfer et ses atrocités
08:03sont l'invention d'un être infiniment bon.
08:06Ici, la tronche en biais prétend que la simple existence de l'enfer contredit l'idée de libre arbitre.
08:13Pourtant, à aucun moment il ne démontre la contradiction qu'il dénonce, ce qui est assez gênant.
08:19De plus, il présuppose qu'un choix motivé par la peur ne serait plus un choix libre.
08:24Sans en justifier le propos, c'est assez faible.
08:27Mais revenons tout de même à son argument.
08:29Cette présupposition est complètement fausse.
08:32En effet, le libre arbitre est la capacité d'un sujet à choisir.
08:36De manière autonome, entre un choix A et un choix B.
08:39Or, la notion de peur ne réduit pas les options d'un choix libre.
08:43Même avec la peur, un sujet garde la capacité de choisir entre A ou B.
08:48Par exemple, une personne peut avoir peur d'un manège dans un parc d'attraction.
08:53Mais malgré cette peur, elle choisit librement de le faire.
08:56Sinon, personne ne surmonterait ses peurs.
08:59Et le concept de courage n'existerait pas.
09:02En revenant à la question de l'enfer,
09:04il affirme même implicitement que tous les croyants vivraient dans la peur de l'enfer,
09:08ce qui est complètement faux.
09:10La grande majorité des croyants n'ont pas peur de l'enfer.
09:14D'ailleurs, croire ou agir uniquement par peur de l'enfer serait moralement problématique.
09:19La peur s'exprime généralement face à une forme de souffrance,
09:23laquelle peut elle-même provenir de l'absence d'un bien.
09:25Par exemple, la peur de ne pas obtenir son diplôme peut pousser à étudier sérieusement.
09:31De la même manière, la peur de ne pas être en communion avec Dieu peut inciter à bien se comporter.
09:37Mais, comme nous l'avons dit, cette peur ne contredit en rien le libre arbitre
09:41et n'est aucunement un argument contre Dieu ou contre l'enfer.
09:45Au final, on constate que la tronche en biais n'a compris ni le concept d'enfer,
09:49ni la nature de Dieu, ce qui l'a amené à commettre des erreurs grossières.
09:53Son argument n'est donc pas du tout un argument valable contre l'existence de Dieu.
10:05Si des êtres libres peuvent exister dans le paradis sans commettre le mal,
10:11alors pourquoi Dieu n'aurait-il pas pu créer un monde terrestre
10:15où la liberté existe avec l'absence de mal ?
10:19Ainsi, le concept de paradis anéantit l'argument central de la théodicée du libre arbitre.
10:26Il montre qu'un monde sans mal est possible.
10:28Ici, la tronche en biais prétend que le paradis anéantit la théodicée du libre arbitre.
10:36On voit bien qu'il ne comprend pas des notions simples, comme le concept de monde possible.
10:41Invoquer un monde possible comme une preuve de l'impossibilité logique d'un autre monde possible est une grossière erreur.
10:47Pour faire ce qu'il essaie de faire, il aurait dû argumenter la nécessité du monde possible en question,
10:52donc affirmer que seul un monde peuplé d'agents libres, sans que le mal n'existe, puisse exister,
10:57ce qui serait très compliqué pour lui.
11:00Sinon, pour revenir à sa question, c'est la preuve qu'il ne comprend pas vraiment le concept de paradis,
11:05ni même la nature de Dieu, et encore moins le concept de libre arbitre.
11:09Comme il le dit, le paradis est un endroit peuplé d'agents libres où le mal n'existe pas.
11:14Mais développons les implications d'un tel concept.
11:16Si le mal n'existe pas dans un monde peuplé d'agents libres,
11:20cela signifie que tous les agents libres ont décidé, de toute éternité, de ne pas faire le mal.
11:25En revenant sur Dieu, et pourquoi il n'a pas appliqué ce concept à sa création,
11:29il aurait fallu que Dieu ne crée uniquement des êtres qui orientent leur libre arbitre vers le bien,
11:34pour faire en sorte que le mal n'existe pas.
11:36Mais qu'est-ce que cela implique ?
11:39Cela implique que Dieu devrait créer uniquement ce type de personnes,
11:42donc discriminer toutes les personnes pouvant utiliser leur libre arbitre pour faire le mal.
11:47Mais cela est totalement contraire à la nature de Dieu.
11:50En effet, Dieu est amour, il aime ses créatures sans condition,
11:54et donc ne discrimine personne, même ceux qui feraient le mal.
11:58Par conséquent, une telle demande impliquerait que Dieu ne crée plus par amour et sans condition,
12:03mais qu'il crée avec la condition que ces personnes ne fassent uniquement le bien.
12:07Ce ne serait donc plus un Dieu d'amour.
12:09En revenant sur le paradis, il s'agit uniquement de la catégorie des agents libres
12:14ayant choisi d'être en communion avec Dieu et de faire le bien.
12:17Mais il est incomplet de prendre le paradis sans prendre l'enfer.
12:21L'enfer, en revanche, s'agit uniquement de la catégorie des agents libres
12:26ayant choisi de ne pas être en communion avec Dieu.
12:29En conclusion, la tronche pleine de billets,
12:31à défaut de pousser la réflexion philosophique, n'a absolument rien démontré.
12:36Sur cette partie, il ne parle même pas du paradis en lui-même
12:40ou d'une contradiction que cela impliquerait.
12:42Il va simplement rajouter à ses pseudo-arguments sur la théodicée,
12:46comme il a fait dans les parties 2 et 3.
12:49Sur ce, passons simplement au point suivant.
12:51Argument de l'origine de la morale
13:02Certains estiment que Dieu doit forcément exister
13:06puisque nous avons en nous un sens du bien et du mal
13:10et que cela ne peut pas ne pas provenir de Dieu.
13:15Socrate, déjà, avait une réponse forte.
13:17Cela ne date pas d'hier.
13:19Transmise par Platon dans un court dialogue intitulé « Eutifron »,
13:23cette réfutation dit en substance.
13:261. Est-ce que le bien est bien ?
13:28Parce que, arbitrairement, Dieu le dit,
13:31auquel cas Dieu pourrait décider que certains crimes sont acceptables,
13:34voire recommandés,
13:36et nous y adhérerions tous sans aucune résistance
13:38à la seconde immédiate où Dieu le dirait.
13:42Ces valeurs pourraient théoriquement changer
13:44au bon vouloir de Dieu qui en est la seule source.
13:47D'où il découle que le bien et le mal,
13:51en tant que tel, indépendamment, n'existent pas.
13:54Ou bien, est-ce que Dieu nous dit ce qui est bien
13:58parce que c'est objectivement le cas ?
14:01En quel cas, Dieu perd son rôle de source théorique du bien et du mal,
14:08il redevient une hypothèse en fait inutile
14:11puisque nous pouvons avoir, nous aussi, accès à la vérité
14:15sur ce qui est bien et ce qui est moral et ce qui ne l'est pas.
14:19Dans les deux cas,
14:20Dieu ne constitue pas un moyen d'avoir accès à la connaissance du bien et du mal
14:26car soit il n'existe pas en tant que tel,
14:28et donc on n'a rien à trouver,
14:30soit ils ne dépendent pas de Dieu.
14:32J'ai décidé de mettre pratiquement tout le short
14:35pour bien nous mettre dans le contexte,
14:37afin de mieux comprendre.
14:39Il nous parle ici de la morale,
14:41en particulier du dilemme de Tifron.
14:43Le problème, c'est que pour la deuxième hypothèse,
14:46donc que le bien soit objectif,
14:48il nous fait ici un sophisme de la fausse implication.
14:51Il affirme que si le bien est objectif
14:52fait que Dieu ordonne le bien,
14:54alors Dieu perdrait son rôle de source de la morale
14:56et serait inutile,
14:58puisque nous pourrions nous aussi accéder à cette vérité.
15:01Or, il ne démontre en aucun cas ses propos.
15:04De plus, il nous impose,
15:06par sa fausse implication,
15:08un faux dilemme
15:09dans lequel Dieu ne pourrait pas avoir de lien avec la morale.
15:12En plus de tout cela,
15:13la question se pose toujours,
15:15si le bien est objectif,
15:17comment se font-ils ontologiquement ?
15:19Une réponse impossible
15:20si l'on exclut Dieu de l'équation,
15:22mais nous allons y répondre de manière très claire
15:25après le prochain extrait.
15:28Les apologètes modernes contournent le problème
15:31en affirmant que Dieu est le bien.
15:35Voilà, un acte de parole.
15:36Poum !
15:37Et donc, il ne peut faire que le bien,
15:40ce qui ampute à sa toute-puissance entre nous.
15:43Ils en concluent
15:44que son remettre à sa parole
15:47est équivalent à suivre ce qui est bien.
15:50Ce genre d'argument
15:51pourrait être prêt au sérieux
15:53si ceux qui le défendent
15:55répondaient de manière satisfaisante
15:57à la question centrale
15:59posée par le dilemme de Tifron.
16:01Comment savez-vous
16:02que Dieu est bon
16:04si vous ne pouvez pas évaluer
16:06ce qui est bien
16:07indépendamment de lui ?
16:09La tronche en biais, ici,
16:13nous dit que les apologètes
16:14contourneraient le problème
16:15sur son faux dilemme
16:16qu'il a lui-même créé,
16:17le tout, évidemment,
16:19sans rien justifier épistémologiquement.
16:21Il affirme qu'on dit
16:22que Dieu est le bien.
16:24Ici, il se trompe.
16:26Dire cela contredirait
16:27le principe d'identité.
16:29Donc, aucun apologète
16:30ne dit cela.
16:32C'est donc un homme de paille.
16:33Mais même en faisant
16:34un homme de paille,
16:36il n'a pas réussi
16:36à bien répondre.
16:38Les philosophes
16:39et théologiens
16:39disent plutôt
16:40que la morale fonde
16:41son existence ontologiquement
16:43sur la nature de Dieu.
16:44Donc, avec des mots
16:46plus simples,
16:47la nature du bien,
16:48donc de la morale,
16:49est la nature de Dieu.
16:51Cela est bien différent.
16:52En revenant
16:53sur le dilemme de Tifron,
16:55le dilemme met avant
16:56tout l'emphase
16:56sur la subjectivité
16:57ou l'objectivité
16:59de la morale.
17:00Si la morale est subjective,
17:02Hitler n'avait ni moralement
17:03tort, ni moralement raison
17:04de faire la choix.
17:05Le meurtre,
17:07le viol ne sont pas
17:08mauvais en soi.
17:09Personne n'a raison
17:10ou tort sur la lycéité
17:11de la torture
17:12sur les enfants
17:13et l'on peut continuer
17:14très longtemps
17:14sur ce type d'exemple.
17:16Or, individuellement,
17:18personne n'admettrait
17:19de telles atrocités.
17:21Tout le monde,
17:22instinctivement,
17:23admettrait une objectivité
17:24de la morale
17:25parce que si la morale
17:26est subjective,
17:27elle n'existe pas.
17:28Et pour répondre
17:29à cette question,
17:31il faut savoir
17:31comment son existence
17:32se fonde.
17:33Nous allons faire
17:34très simple
17:35afin de faciliter
17:36la compréhension.
17:38Pour que la morale
17:38soit objective,
17:40il faut qu'elle soit
17:40nécessaire,
17:41donc pas contingente.
17:43La morale doit exister
17:45dans tous les mondes
17:45possibles.
17:47Or, Dieu est le seul
17:48être nécessaire possible
17:49par définition.
17:51Par conséquent,
17:52pour que la morale
17:53soit nécessaire
17:53et objective,
17:55elle doit se fonder
17:55sur la nature même
17:56de l'être nécessaire,
17:58donc de Dieu.
17:58En conclusion,
18:00pour que la morale existe,
18:01il est nécessaire
18:02que Dieu existe.
18:04Donc,
18:05pour parler du bien
18:05ou de la morale,
18:07on est obligé
18:07de partir du principe
18:08que Dieu existe.
18:10Avec ce constat,
18:11il est curieux
18:12de voir des athées
18:13nous parler de morale
18:14alors qu'ils refusent,
18:15de fait,
18:16son existence objective.
18:18Nous n'avons pas développé
18:19entièrement tout le sujet
18:20de l'ontologie
18:21de la morale
18:21et de ses implications,
18:23sinon cela nous prendrait
18:24énormément de temps,
18:25d'autant plus que ce n'est
18:26pas vraiment le sujet
18:27de la vidéo.
18:27Le but est surtout
18:29de montrer
18:29que les arguments
18:30de la tronche en biais
18:31sont très faibles,
18:32chose entièrement faite.
18:34Sur ce,
18:35passons à la suite.
18:38Si Dieu
18:38était un démiurge
18:40maléfique,
18:41malfaisant,
18:43une ordure
18:43qui cherche
18:44à se faire passer
18:45pour un Dieu
18:45tout puissant et bon,
18:47comment les croyants
18:47pourraient-ils le savoir ?
18:50Ici,
18:52la tronche en biais
18:52brise littéralement
18:53le principe d'identité.
18:55Il se demande
18:56si Dieu
18:56était un démiurge
18:57maléfique.
18:58Mais sa question
18:59n'a pas de sens,
19:00puisque l'essence de Dieu
19:01est en contradiction
19:02avec l'essence
19:03d'un démiurge.
19:04Ce n'est donc pas possible.
19:06Mais bon,
19:07passons son erreur
19:08et répondons
19:08à son interrogation.
19:10Tout d'abord,
19:11un démiurge
19:11ne peut pas être Dieu,
19:12puisque par essence
19:13un démiurge est mauvais.
19:15Mais la mauvaiseté
19:16présuppose un manque,
19:17un manque de bien,
19:18de justice.
19:19Or,
19:20Dieu est omnipotent
19:21et parfait
19:21et n'a donc
19:22ni manque ni besoin.
19:23Par conséquent,
19:25un démiurge
19:25ne peut pas être Dieu.
19:27En plus de cela,
19:28dans son exemple,
19:29il imagine un démiurge
19:30qui essaierait de se faire passer
19:31pour un Dieu bon.
19:32Cela présuppose un être
19:34qui agit par intérêt,
19:35donc pas un Dieu d'amour.
19:37Même dans la possibilité logique
19:38qu'un tel être existe,
19:40cet être serait contingent,
19:41puisqu'on peut imaginer logiquement
19:42qu'il soit mauvais
19:43d'une façon différente.
19:45Ce qui implique
19:45qu'il y aurait quand même
19:46un Dieu tout-puissant,
19:47bon et nécessaire,
19:48qui serait la cause
19:49de ce démiurge.
19:50En conclusion,
19:51pour répondre à sa question,
19:53comment les croyants
19:53pourraient-ils savoir
19:54qu'il s'agit d'un Dieu bon
19:55et non d'un démiurge ?
19:57Parce que même
19:57dans l'éventualité
19:58qu'un démiurge existe,
20:00un Dieu tout-puissant,
20:01cause de cet être,
20:02existerait quand même.
20:10Argument de la moralité
20:12et de l'évolution.
20:14Notre sens du bien et du mal
20:16n'est pas un si grand mystère.
20:18Les sciences de la nature
20:19et en particulier
20:20les travaux sur l'évolution
20:21de la lignée humaine
20:22montrent que les valeurs morales
20:25émergent de l'histoire
20:26et de la sociabilité.
20:28Elles varient selon les cultures
20:29et les époques,
20:30ce qui suggère
20:31qu'elles sont le produit
20:32de la contingence
20:33et de la biologie,
20:34non d'une révélation divine.
20:36Ici, la tronche en billets,
20:39pleine de billets,
20:40nous balance proposition
20:41sur proposition,
20:42évidemment sans rien justifier.
20:44Selon lui,
20:45on devrait avaler tous ses propos
20:47sans la moindre justification.
20:49Le pire dans tout ça,
20:51c'est qu'il dit d'énormes bêtises.
20:53Comment des valeurs morales
20:54objectives peuvent-elles
20:55être le produit de la contingence
20:56et varier selon les époques
20:58et les cultures ?
20:59Par définition,
21:00la moralité n'est pas contingente
21:02et ne varie ni selon les époques
21:03ni selon les cultures.
21:05Sinon,
21:06la morale serait subjective,
21:08ce qui impliquerait
21:09son inexistence ontologique.
21:11Illustrons ceci.
21:12Si la morale varie
21:13selon les cultures,
21:15imaginons une culture
21:16préconisant le cannibalisme,
21:18le meurtre,
21:18la guerre et l'injustice.
21:20Mais maintenant,
21:21imaginons une autre culture
21:22qui, cette fois,
21:24préconise l'amour,
21:26la paix et la justice.
21:27Selon la tronche en billets,
21:29les valeurs morales
21:30seraient à la fois
21:30guerre,
21:31injustice
21:31et paix et justice,
21:33ce qui est totalement
21:34contradictoire.
21:35Et selon le principe
21:37de non-contradiction,
21:38une chose contradictoire,
21:40c'est quelque chose
21:41qui n'existe pas.
21:42Donc,
21:43selon la définition
21:44de la tronche en billets,
21:45les valeurs morales
21:46n'existent même pas.
21:48Surtout que nous avons vu
21:49dans le passage d'Avant Que,
21:51pour que la morale objective existe,
21:53il est nécessaire
21:53que Dieu existe.
21:57Si une morale absolue existait,
22:00personne ne serait choqué
22:01par le contenu
22:02des textes sacrés.
22:03Il me semble que
22:04ce n'est pas le cas
22:05et nous le savons tous.
22:07Alors là,
22:08il dit littéralement
22:09n'importe quoi.
22:10cela prouve la qualité
22:11du travail
22:12de la tronche en billets.
22:13Il ne fait ici aucun effort,
22:15épistémologiquement parlant.
22:17De 1,
22:18il nous parle ici
22:19de valeurs absolues
22:20pour ensuite nous parler
22:21des réactions subjectives
22:22des personnes.
22:24Il se contredit
22:24en l'espace
22:25d'une seule phrase.
22:27Des valeurs absolues
22:28sont,
22:29par définition,
22:30objectives et indépendantes
22:31de ce que les gens
22:32ressentent ou pensent.
22:34Donc,
22:34le fait que des personnes
22:35soient choquées
22:36ne prouve absolument rien.
22:38Ce qu'il dit,
22:38ce serait comme si
22:39quelqu'un disait
22:40« comme un meurtrier
22:41est choqué
22:42que le meurtre soit mauvais,
22:43donc la morale absolue
22:44n'existe pas ».
22:45Cela n'a littéralement
22:47aucun sens.
22:48De 2,
22:49il présuppose
22:50que si la morale objective
22:51existait,
22:52personne ne devrait
22:53être choqué
22:54d'une norme morale.
22:55La tronche en biais
22:56devrait prendre
22:57des cours de logique,
22:58puisque dans sa présupposition,
23:00il n'y a aucun lien
23:01entre sa prémisse
23:02et sa conclusion.
23:03C'est comme si
23:04quelqu'un disait
23:05« si l'eau existait,
23:06la sécheresse
23:07n'existerait pas ».
23:09Dans cet exemple,
23:10la conclusion
23:10ne suit absolument
23:11pas les prémisses
23:12comme pour celui
23:13de la tronche en biais.
23:15Cela est vraiment
23:15d'un niveau faible.
23:17Enfin,
23:18il est très curieux
23:19qu'il nous parle
23:19de l'inexistence
23:20de la morale absolue
23:21pour ensuite faire
23:22des injonctions morales
23:23aux religieux,
23:24alors qu'il présuppose
23:25même l'impossibilité logique
23:26de tout type
23:27d'injonctions morales.
23:29Cette personne
23:29semble vivre
23:30dans la contradiction.
23:31Les travaux
23:33en psychologie évolutionnaire
23:34et en éthologie
23:35démontrent
23:36comment la moralité
23:37apparaît
23:38chez les animaux sociaux.
23:40Par exemple,
23:40l'entraide,
23:41l'empathie
23:41ou la réciprocité
23:43favorisent
23:44la survie
23:45et la cohésion
23:46des individus
23:46dans leur groupe.
23:47Ces traits
23:48sélectionnés
23:49par l'évolution
23:49deviennent
23:50des bases
23:51pour les systèmes
23:52moraux humains.
23:53Ici,
23:54on ne va pas
23:55trop faire long
23:55histoire de ne pas
23:57se répéter
23:57inlassablement.
23:59Il faut juste
23:59comprendre
24:00qu'il dit des erreurs.
24:02Les travaux
24:02inexistants
24:03qu'il mentionne
24:04ne démontrent
24:05rien du tout.
24:06La moralité
24:07n'apparaît
24:07que chez l'homme
24:08puisque la moralité
24:09présuppose
24:10une conscience
24:10développée
24:11et un libre arbitre.
24:13Aucun lapin
24:13ne va juger
24:14de l'immoralité
24:15du viol.
24:16Ils n'ont pas
24:16cette conscience
24:17pour le faire.
24:18Ils ne réfléchissent
24:18pas et agissent
24:19uniquement par instinct.
24:21De plus,
24:22aucun loup
24:22ne va juger
24:23au préalable
24:24s'il est moral
24:24pour lui de tuer.
24:26Ils n'ont pas
24:26de libre arbitre.
24:28Ils ne peuvent
24:28donc pas choisir
24:29entre le bien
24:29ou le mal.
24:30De plus,
24:32regarder à quel point
24:33la tronche
24:33en biais
24:34est hypocrite.
24:35Pour les exemples
24:36qu'il a cités,
24:37donc entraide
24:38ou empathie,
24:39il n'a pris
24:39uniquement
24:40les concepts
24:40qu'il arrangeait,
24:41donc son argumentaire
24:42fallacieux.
24:43Avec sa logique,
24:45nous pouvons très bien
24:45dire que l'évolution
24:46sélectionne et favorise
24:47le pillage,
24:48le vol,
24:49la guerre,
24:50le viol ou la domination
24:51car cela favorise
24:53également la survie
24:53du groupe.
24:54Donc, selon sa logique,
24:56cela serait aussi
24:57des bases
24:57pour les systèmes moraux.
24:59Surtout que ces valeurs,
25:01au-delà de ne même
25:01pas être objectives,
25:03ne sont même
25:03pas universelles.
25:05Il y a bien des cultures
25:06où l'entraide
25:07est inexistante.
25:09L'empathie d'une personne
25:10ne sera pas celle
25:11d'une autre.
25:12L'empathie d'Hitler
25:13ne se restreignait pas
25:14à la Shoah,
25:15par exemple.
25:17Tout son argumentaire
25:18tombe à l'eau
25:18à partir du moment
25:19où il est impossible
25:20de définir objectivement
25:22les systèmes moraux
25:22dont il parle.
25:29L'histoire montre
25:30que les religions
25:31ont souvent accompagné
25:33les puissants,
25:34justifié les guerres
25:36soutenues
25:36des régimes autoritaires
25:38et aspiré à établir
25:40des théocraties.
25:41Par exemple,
25:43les croisades,
25:44les conquêtes coloniales
25:45ou les conversions forcées
25:47illustrent comment
25:48les croyances religieuses
25:50ont été imposées
25:51par la force,
25:52non par l'amour
25:53du prochain.
25:53Alors déjà,
25:56ici,
25:56la tronche en biais
25:57part du principe
25:58que toutes les religions
25:59sont égales,
26:00ce qui est totalement faux,
26:01que ce soit historiquement,
26:02philosophiquement
26:03ou théologiquement parlant.
26:05L'histoire de chaque religion
26:06est totalement différente.
26:09Il fait donc un sophisme
26:10par association,
26:11en incluant toutes les religions
26:12dans son discours,
26:14qui en plus est faux.
26:15De plus,
26:16il tente de discréditer
26:17la religion
26:18avec des concepts
26:19qu'il présuppose
26:20sans justification
26:21comme mauvais,
26:22d'autant plus
26:22qu'il se présente
26:23comme athée.
26:24Donc,
26:25par définition,
26:26il est incapable
26:27de justifier épistémologiquement
26:29ses propos,
26:30puisque le paradigme d'athée
26:31lui interdit
26:32tout jugement moral.
26:34Il est donc
26:34totalement irrationnel
26:35de condamner la religion
26:37par des concepts
26:38que l'on rejette de fait.
26:39Surtout qu'en plus
26:40de tout cela,
26:41son discrédit
26:42est totalement fallacieux.
26:44Il impute à la religion
26:45l'action négative
26:46de personnes humaines.
26:47C'est comme si
26:48une personne disait
26:49« La médecine a été utilisée
26:50par des méchants nazis,
26:52donc la médecine est fausse ».
26:54Le raisonnement
26:55est totalement fallacieux.
26:57Alors que pendant ce temps,
26:58l'Église
26:59et la religion catholique
27:00se portent très bien moralement,
27:02lui et son idéologie
27:03ne sont absolument pas
27:04à plaindre.
27:05Le communisme
27:06matérialiste athée
27:07et donc sans Dieu
27:08compte plus de
27:09100 millions de morts.
27:11La révolution française
27:12et le génocide vendéen
27:13sur base d'idéologies
27:15anticléricales
27:16et christianophobes
27:17ont causé plus de
27:18200 000 morts
27:18rien qu'en Vendée,
27:19ce qui représentait
27:20plus de 25%
27:21de sa population
27:22à l'époque.
27:23On peut même
27:24prendre des exemples
27:25plus récents.
27:26L'idéologie laïciste
27:27et matérialiste,
27:28totalement démoralisée,
27:29que les athées
27:30aiment souvent prôner,
27:31mène à plus de
27:3270 millions
27:32de meurtres d'enfants
27:33à naître
27:34dans le ventre
27:34de leurs mères parents,
27:35donc presque 80 millions
27:37d'avortements par an
27:37et plus de 220 000
27:39rien qu'en France.
27:40Cela fait plus
27:41de 8 000 bébés
27:42tués chaque jour
27:42sur le territoire français
27:43et cela sent
27:45que cela ne choque personne.
27:46Par conséquent,
27:47les personnes comme
27:48la tronche en biais
27:49n'ont absolument
27:50aucune leçon à donner,
27:52en particulier aux catholiques.
27:54Enfin,
27:55le moment où il parle
27:55des croisades,
27:57de la colonisation
27:57et des conversions forcées
27:59est une preuve
27:59qu'il ne connaît rien
28:00à l'histoire
28:01ni à la religion catholique.
28:03Les croisades
28:03ont toujours été pratiquées
28:04pour des causes saintes,
28:06comme pour la première croisade,
28:08libérer la terre sainte
28:09et les pèlerins chrétiens
28:10d'Orient
28:10de la persécution musulmane.
28:12Pour la colonisation,
28:14l'Église
28:14et la religion catholique
28:15se fichent de la colonisation
28:17ou non.
28:18Leur but est avant tout
28:19d'évangéliser les peuples
28:20à la vraie religion,
28:21même s'ils peuvent évidemment
28:22profiter,
28:23dans un certain sens,
28:25de la colonisation
28:25pour évangéliser plus simplement,
28:27même si cela n'a pas toujours
28:28été le cas dans l'histoire.
28:30Au sujet
28:30des conversions forcées,
28:32il est littéralement interdit
28:33par le magistère
28:34de baptiser
28:35ou de convertir de force,
28:37parfois sous peine
28:37d'excommunication.
28:39Pour se convertir,
28:40cela doit évidemment
28:41être un acte libre
28:42ému par la volonté.
28:43Donc, reprocher cela
28:46à la religion
28:46est complètement malhonnête.
28:48En conclusion,
28:50avec cet extrait,
28:51nous voyons tout le manque
28:52de rigueur,
28:52que ce soit sur le plan historique
28:54ou épistémologique,
28:55de la part de la tronche en biais.
28:59Si les religions
29:00détenaient
29:01une vérité universelle,
29:04elles n'auraient pas besoin
29:05de recourir à la violence
29:06pour s'imposer.
29:08Cette instrumentalisation
29:09des croyances
29:10à des fins politiques
29:10et militaires
29:12remettent en question
29:13leur crédibilité
29:14et suggèrent
29:15qu'elles sont davantage
29:16des constructions humaines
29:17que des manifestations
29:18du divin.
29:20Sophisme de la fausse implication.
29:22Détenir une vérité
29:23n'implique absolument pas
29:24que cette vérité
29:25en question s'impose
29:26et qu'elle s'impose
29:27sans violence.
29:28Au-delà du sophisme,
29:30il fait ici
29:31deux présuppositions
29:32qu'il ne justifie pas
29:33épistémologiquement.
29:34Il affirme implicitement
29:36qu'une vérité
29:36doit s'imposer
29:37et de surcroît
29:38sans violence.
29:39Cela est faux.
29:41Il y a eu
29:42de nombreuses vérités
29:42qui ont mis du temps
29:43à s'imposer universellement,
29:45voire qui ne se sont
29:46toujours pas imposées
29:47comme avec la Terre sphérique.
29:48Il y a encore
29:49de nombreuses personnes
29:50qui pensent
29:50que la Terre est plate.
29:52D'autant plus que,
29:53dans le cas du christianisme,
29:54il s'est propagé
29:55et imposé
29:56par le zèle
29:57des convertis
29:57et l'impact
29:58des nombreux martyres
29:59chrétiens morts
30:00pour leur foi.
30:01De plus,
30:02il affirme
30:02qu'une instrumentalisation
30:03à des fins politiques
30:04et militaires
30:05suggère
30:06que son existence
30:06soit due
30:07à des constructions humaines.
30:08Ce serait comme dire
30:10le nucléaire
30:11est instrumentalisé
30:12à des fins politiques
30:13et militaires,
30:14donc le nucléaire
30:15n'existe pas.
30:16C'est un raisonnement
30:17complètement absurde
30:18dont la conclusion
30:19ne suit même pas
30:20les prémices.
30:21L'argument de la disparité
30:29des religions.
30:31Si un seul Dieu existe
30:33et veut se faire connaître,
30:34pourquoi existent-il
30:36des centaines de religions
30:38aux croyances contradictoires ?
30:40Pourquoi les christianismes,
30:42les islams,
30:43les hindouismes
30:44ou les bouddhismes
30:45proposent-ils
30:45des visions
30:46radicalement différentes
30:48de la divinité,
30:50du salut
30:50et de la moralité ?
30:52Si Dieu voulait vraiment
30:53que l'humanité
30:54le connaisse,
30:55il n'aurait pas permis
30:56autant de confusions,
30:57d'interprétations divergentes
30:59et de conflits religieux.
31:01Pour répondre à sa question,
31:03donc pourquoi existent-il
31:04des centaines de religions
31:05qui sont contradictoires
31:06les unes des autres ?
31:08Dieu nous a laissé
31:08notre libre arbitre,
31:10ce qui implique
31:10la possibilité
31:11d'une multitude de religions.
31:13De plus,
31:14ce qu'il sous-entend
31:14est faux.
31:15Il affirme implicitement
31:16que, puisqu'il y a plusieurs religions,
31:19alors aucune n'est vraie
31:20et Dieu n'existe pas.
31:21La conclusion ne suit pas
31:23les prémices,
31:24en plus d'être
31:24un raisonnement
31:25totalement fallacieux.
31:27Ce n'est pas parce qu'il existe
31:28plusieurs religions
31:29que cela implique
31:30nécessairement
31:31qu'elles soient toutes fausses.
31:32C'est comme si une personne disait
31:34« Il existe plusieurs théories scientifiques
31:36qui se contredisent entre elles,
31:38donc aucune théorie scientifique
31:39n'est vraie ».
31:41On voit que cela
31:42est totalement absurde.
31:44De plus,
31:44la tronche en biais présuppose
31:46que si Dieu veut se faire connaître,
31:48il doit nécessairement
31:49ne pas permettre
31:50l'existence
31:50de toutes les fausses religions.
31:52Il fait ici
31:53deux erreurs.
31:55Premièrement,
31:55il nie littéralement
31:56le libre arbitre.
31:58Pour qu'il n'existe
31:59pas d'autres religions,
32:00il faudrait forcer
32:01les personnes
32:01à ne pas croire
32:02en d'autres religions,
32:03donc supprimer
32:04leur libre arbitre.
32:06Ensuite,
32:07il détermine
32:07la façon
32:08dont Dieu devrait agir.
32:10Or,
32:10Dieu est libre
32:11par essence.
32:12S'il était déterminé
32:14dans une façon d'agir,
32:15il ne serait plus Dieu.
32:17S'il existait
32:18sur Terre
32:19une religion,
32:20une seule,
32:21objectivement vraie,
32:23des milliards
32:23de croyants sincères
32:25appartenant à d'autres traditions
32:27seraient dans l'erreur.
32:28Et Dieu
32:29laisserait
32:30la majorité
32:31des humains
32:31s'égarer ?
32:33Il laisserait
32:33des milliards d'enfants
32:34être endoctrinés
32:35dans de fausses croyances ?
32:37La disparité
32:38des religions
32:39mine
32:40l'idée
32:41d'un Dieu
32:41universel
32:42et révélée
32:43et renforce
32:44l'hypothèse
32:45que les religions
32:47sont des créations humaines.
32:49La tronche en biais
32:51continue dans son erreur
32:52en niant l'existence
32:53du libre arbitre.
32:55Dieu laisse
32:55les personnes
32:56d'être libres
32:57puisqu'il est amour.
32:59Mais même
32:59s'ils sont dans l'erreur,
33:00Dieu,
33:01étant omniscient,
33:02sonde les cœurs
33:03et les intentions
33:03des personnes
33:04et voit si ces personnes
33:05sont de bonne foi ou non.
33:07Puis,
33:08ensuite,
33:08il continue
33:09dans son sophisme
33:10de fausses implications
33:11en disant que,
33:12comme il y a une pluralité
33:13de religions,
33:14conclusion,
33:15ce sont des créations humaines.
33:17C'est d'un niveau
33:18très faible.
33:19Il ne remarque
33:20même pas
33:20que sa conclusion
33:21sort de son chapeau
33:22et qu'elle ne suit
33:23absolument pas
33:24ses propres prémices.
33:32Un Dieu
33:32qui désirerait
33:33une relation
33:34avec ses créatures
33:35devrait se rendre
33:37évident,
33:38sans aucune ambiguïté.
33:39Pourtant,
33:40des milliards
33:40de personnes
33:41sont sincèrement
33:42athées
33:43ou agnostiques,
33:45non par rejet,
33:46mais faute
33:47de preuves suffisantes.
33:49Tout d'abord,
33:50la tronche en biais
33:51commence par présupposer,
33:52sans justification,
33:54que comme Dieu
33:54veut une relation
33:55avec ses créatures,
33:56Dieu devrait nécessairement
33:57se rendre évident
33:58à tout le monde
33:59et sans ambiguïté,
34:00tout en affirmant
34:01qu'il y a des athées
34:01par faute de preuves.
34:02Premièrement,
34:04il fait ici un sophisme
34:05de fausses implications.
34:07Il n'y a aucune
34:07implication logique
34:08entre le fait
34:09de vouloir avoir
34:09une relation
34:10avec un sujet
34:11et le fait
34:11de se rendre évident
34:12au sujet en question
34:13dans son existence.
34:15De plus,
34:16il part du principe
34:17que Dieu ne se montre
34:18pas déjà.
34:19Même si cela peut couler
34:21de source pour certains,
34:22il faut le justifier,
34:23d'autant plus que,
34:24pour de nombreuses personnes,
34:26Dieu se montre
34:27bel et bien.
34:28Enfin,
34:29la tronche en biais
34:29détermine encore une fois
34:31la manière
34:31dont Dieu devrait agir.
34:33Il supprime donc à Dieu
34:34son libre arbitre,
34:36ce qui est une erreur,
34:37comme nous l'avons répété
34:38de très nombreuses fois.
34:40Et deuxièmement,
34:41Dieu nous laisse
34:41notre libre arbitre.
34:43Par conséquent,
34:44même dans l'éventualité
34:45où la connaissance de Dieu
34:47nous parvenait dans l'immédiat,
34:48cela n'implique toujours pas
34:49que tout le monde
34:50croirait en son existence.
34:52Il existe,
34:53par exemple,
34:54dans ce monde,
34:55des personnes irrationnelles
34:56qui pourraient nier l'existence
34:57d'un concept
34:58dont elles ont la connaissance.
35:00Nous pouvons évidemment
35:01faire un parallèle
35:02avec notre monde.
35:03Il existe de nombreuses preuves
35:04ou arguments
35:05en faveur de l'existence de Dieu
35:06dont certaines personnes
35:08ignorent l'existence.
35:09Mais il y a aussi
35:10de nombreux athées
35:11qui rejettent ces preuves
35:12uniquement par idéologie,
35:14par une volonté
35:14de nier l'existence de Dieu
35:15afin d'éviter
35:16des implications morales
35:17qui leur déplairaient
35:18ou simplement
35:19par irrationalité.
35:26L'argument de la logique
35:30plus forte que Dieu
35:31Les définitions incohérentes
35:34de Dieu
35:35proposées par les religions
35:37sont bien la preuve
35:38de quelque chose.
35:39Les attributs traditionnels
35:41de Dieu,
35:42tout-puissant,
35:43omniscient,
35:44bienveillant,
35:45entrent en contradiction
35:46les uns avec les autres.
35:48Nous ne pouvons pas
35:49raisonnablement croire
35:50en l'existence
35:51d'une entité impossible.
35:53Or,
35:54un Dieu tout-puissant
35:55et bienveillant
35:56ne permettrait pas
35:57la souffrance.
35:58Et un Dieu omniscient
35:59rendrait le libre-arbitre humain
36:00illusoire.
36:01On pourrait bien sûr
36:02arguer que Dieu
36:03peut dépasser la logique.
36:06Alors ici,
36:07c'est juste une compilation
36:08de plusieurs de ces vidéos
36:09qu'on a déjà réfutées
36:10en long et en large.
36:12On ne va donc pas
36:12trop s'attarder là-dessus.
36:14Mais on peut voir aisément
36:15que l'argument qu'il présente,
36:17selon lequel la logique
36:18serait plus forte que Dieu,
36:19n'est à aucun moment
36:20réellement exposée.
36:21Il dit juste
36:22que la logique
36:23serait plus forte que Dieu,
36:25sans même apporter
36:26la moindre justification.
36:28Sinon,
36:29il dit qu'il y a
36:29plusieurs définitions de Dieu.
36:31Oui,
36:32merci de l'information
36:33Thomas Durand,
36:34comme il existe
36:35plusieurs définitions
36:36pour de nombreux concepts.
36:38Il dit aussi
36:39que les attributs de Dieu
36:40seraient contradictoires
36:41les uns avec les autres.
36:43Mais il balance
36:43son affirmation comme ça.
36:45À aucun moment
36:46il ne démontre
36:46ou n'essaie de démontrer
36:47qu'ils sont contradictoires
36:48entre eux,
36:49pour ensuite conclure
36:50que c'est une entité impossible.
36:52Encore une fois,
36:53il ne justifie absolument rien.
36:55C'est vraiment
36:56d'un niveau très faible.
36:58Le minimum,
36:59c'est d'essayer
36:59un minimum
37:00de développer
37:01ses affirmations.
37:02Puis il dit
37:03que Dieu ne pourrait
37:04pas tolérer le mal.
37:06Nous y avons déjà répondu
37:07en détail
37:07dans l'ancienne vidéo
37:08sur l'argument du mal.
37:10Et nous avons vu
37:11qu'il avait échoué
37:11à formuler
37:12un argument convaincant.
37:14Ensuite,
37:15il affirme
37:15que l'omniscience de Dieu
37:16conduit à l'inexistence
37:18du libre-arbitre.
37:19Nous avons déjà répondu
37:21à cet argument
37:21dans le short 8
37:22et nous avons vu
37:23que son raisonnement
37:24était à la limite
37:25du ridicule.
37:26Enfin,
37:27il s'attaque
37:28à un homme de paille
37:29en disant
37:29que certains affirment
37:30que Dieu dépasse la logique.
37:32Très très peu
37:33de personnes disent cela.
37:35Au lieu de démontrer
37:36concrètement
37:36en quoi la logique
37:37serait au-dessus de Dieu,
37:39il préfère s'attaquer
37:40à un homme de paille
37:40que pratiquement aucun philosophe
37:42ou théologien ne défend.
37:44Mais revenons quand même
37:45au point initial.
37:45Même s'il n'a absolument
37:48rien développé,
37:49nous allons quand même
37:50développer ce point.
37:51Dire que la logique
37:52est au-dessus de Dieu
37:53est,
37:54au-delà du fait
37:54d'être une affirmation
37:55sans justification,
37:57complètement absurde.
37:59Pour comprendre,
38:00il faut d'abord
38:00savoir ce qu'est la logique.
38:02La logique est la discipline
38:04nous permettant
38:04de savoir
38:05si un raisonnement est valide
38:06et elle nous permet aussi
38:07de déterminer
38:08ce qui est logiquement
38:09possible ou non.
38:10Donc,
38:11la logique nous permet
38:12de savoir
38:13ce qui peut exister
38:14ou ne pas exister.
38:15Elle est donc tributaire
38:17du concept d'existence.
38:19Maintenant,
38:20voyons ce que dit
38:21l'enseignement catholique
38:22sur Dieu.
38:23Prenons ce que nous enseigne
38:25saint Thomas d'Aquin.
38:26Thomas d'Aquin nous dit
38:27que Dieu est l'être
38:28dont l'essence est d'exister.
38:30En reformulant,
38:32l'essence de Dieu,
38:33c'est l'existence.
38:34L'existence est l'acte
38:36par lequel une chose est réelle.
38:38Or,
38:39pour Dieu,
38:39il n'y a aucune distinction
38:41entre son essence
38:42et son existence.
38:43Il est l'acte pur d'existence.
38:46Par conséquent,
38:47si l'existence
38:48est l'essence même de Dieu
38:49et que la logique dépend
38:50et est tributaire
38:51de la notion d'existence,
38:53on peut en conclure
38:53que Dieu est la source
38:54même de la logique.
38:56Dieu est donc logique
38:57par essence.
38:59En conclusion,
39:00affirmer que la logique
39:01est plus forte que Dieu
39:02est complètement absurde,
39:03logiquement parlant,
39:04puisque la logique
39:05prend sa source
39:06dans l'essence même de Dieu.
39:08Elle découle
39:08directement de Dieu.
39:10Peut-être que,
39:11dans d'autres vidéos,
39:12nous verrons plus en détail
39:14les notions d'être,
39:15d'existence ou d'essence,
39:16afin de développer
39:17plus en profondeur
39:18ce que nous avons abordé ici.
39:20Passons au dernier short.
39:22L'argument du pari de l'athée
39:32Le célèbre pari de Pascal
39:35suggérait
39:36qu'il est plus prudent
39:38de croire en Dieu
39:39car si Dieu existe,
39:41alors le croyant gagne tout
39:42et s'il n'existe pas,
39:43le croyant ne perd rien.
39:45Cependant,
39:46le pari de l'athée
39:47montre que cette logique
39:49est erronée.
39:50D'abord,
39:51croire en Dieu
39:51ce n'est pas si gratuit
39:53que cela.
39:54Ce n'est pas sans coût.
39:55Les religions
39:55imposent des sacrifices
39:57de temps,
39:58d'argent
39:59et de liberté
40:00ainsi que des injonctions
40:01morales et sociales
40:03très discutables.
40:05Le pari de l'athée
40:07ne démontre rien du tout
40:08puisqu'il ne justifie
40:09absolument rien
40:10d'un point de vue
40:11épistémologique.
40:13Ici,
40:13la tronche en biais
40:14fait plein d'affirmations
40:15mais n'en justifie aucune
40:17contrairement à Pascal
40:18qui, lui,
40:20justifiait pourquoi
40:20il considérait telle catégorie
40:22comme un coût.
40:23La tronche en biais
40:24ne justifie absolument pas
40:25pourquoi les exemples
40:26de coûts pour les croyants
40:27seraient considérés
40:28comme un coût plus important
40:29au total.
40:31Analysons en détail
40:32les coûts qu'il mentionne.
40:33Sacrifice de temps,
40:34d'argent,
40:35de liberté
40:36et injonctions morales
40:37discutables.
40:38Au-delà du fait
40:39que cela soit
40:40très culotté de sa part,
40:42pratiquement tout
40:42ce qu'il cite est faux.
40:44Le sacrifice de temps,
40:45effectivement,
40:46les croyants prennent du temps
40:47pour leur religion,
40:49que ce soit pour la prière,
40:50le culte,
40:51etc.
40:52Mais en quoi est-ce un coût ?
40:54Du fait de notre libre arbitre,
40:56nous avons la capacité
40:57d'user de notre temps
40:58comme nous le souhaitons.
41:00Pourquoi aller à la messe
41:01un dimanche matin
41:02serait-il une perte plus grande
41:03que de regarder un film
41:04ou une série à la place ?
41:06Il ne justifie rien.
41:08Son évaluation du coût
41:09est totalement arbitraire,
41:11en plus d'être fausse.
41:13Il impose son paradigme
41:15d'athée antireligieux
41:16à son pari.
41:17C'est comme si un partisan
41:18de la Terre plate
41:19affirmait qu'étudier la géologie
41:21est une perte de temps.
41:23Il impose son cadre
41:24sans le justifier.
41:26La tronche en biais
41:27fait ici la même chose.
41:29D'autant plus que,
41:30pour un croyant,
41:31ce n'est absolument pas un coût.
41:33Il est donc faux d'affirmer
41:35que le croyant considère
41:36cela comme un sacrifice de temps.
41:38Même Pascal considérait
41:40qu'il y avait moins de coût
41:41à être croyant,
41:42même si Dieu n'existait pas,
41:43en raison d'une vie
41:44potentiellement plus vertueuse.
41:46Concernant maintenant
41:47le sacrifice d'argent,
41:49personne ne sait
41:49de quoi il parle,
41:50à moins qu'il ne fasse usage
41:51de sophisme,
41:52comme il en a l'habitude ici,
41:54un sophisme par association.
41:56Comme certaines sectes
41:57arnaquent leurs fidèles,
41:58alors toutes les religions
41:59seraient un sacrifice financier.
42:01Bref, encore un sophisme.
42:03Mais revenons au soi-disant
42:04sacrifice d'argent.
42:06La religion catholique
42:07ne coûte absolument rien,
42:09hormis les offrandes,
42:10qui sont laissées
42:10à la volonté de chacun.
42:12Là encore,
42:13il impose son paradigme
42:15d'athéo-pari,
42:16ce qui est absurde.
42:17Pourquoi, par exemple,
42:19faire un don à son église locale
42:21serait-il un coût plus important
42:22que de faire un don
42:23à un parti politique
42:24en tant qu'athée ?
42:25C'est totalement arbitraire.
42:28De plus,
42:28le catholicisme incite
42:29à l'humilité,
42:30ce qui implique
42:31d'éviter un usage
42:32ostentatoire de l'argent,
42:33alors que l'athée,
42:34dans sa vision
42:35très probablement individualiste,
42:37n'hésitera pas
42:37à utiliser son argent
42:38de manière immodeste,
42:40ne voyant aucun problème moral
42:41à acheter les services
42:42d'escort girls,
42:43consommer de l'alcool
42:44de façon excessive
42:45ou encore acheter
42:46des substances illicites
42:47en soirée mondaine.
42:48Le croyant, lui,
42:50évitera ce genre d'usage
42:51de l'argent,
42:52ce qui pourrait aussi
42:53être considéré
42:54comme un sacrifice.
42:56Ce n'est évidemment
42:56qu'un exemple.
42:58Personne n'est à l'abri
42:59de ce genre de comportement.
43:01C'est avant tout
43:01pour démontrer
43:02l'aspect arbitraire
43:03des exemples de coûts
43:04cités par la tronche en biais.
43:06Concernant le sacrifice
43:07de liberté,
43:08c'est la même logique
43:09que pour les deux points précédents.
43:11Il impose son paradigme
43:12daté au Paris.
43:14De plus,
43:15la tronche en biais
43:16confond très probablement
43:17la liberté avec la licence.
43:19Pour lui,
43:20ne pas pouvoir forniquer
43:21et avoir des centaines
43:22de partenaires sexuels
43:23serait un sacrifice
43:24de liberté,
43:25mais cela est évidemment faux.
43:27Une vraie liberté
43:28doit s'exercer
43:29dans un cadre moral objectif.
43:32Ce serait comme si
43:32un meurtrier affirmait
43:34que les non-meurtriers
43:35font un sacrifice
43:35de liberté,
43:37sous prétexte
43:37qu'ils n'assassinent personne.
43:39Ce genre de raisonnement
43:40est totalement absurde
43:41si l'on adopte
43:42un cadre moral,
43:43ce qui est tout à fait cohérent,
43:45étant donné que pratiquement
43:46tout le monde est d'accord
43:47pour que des lois encadrent
43:48la liberté de chacun.
43:49Tout ceci rejoint
43:50le dernier point,
43:51celui des injonctions morales
43:53très discutables.
43:55Encore une fois,
43:56en matière de moralité,
43:58la tronche en biais
43:58ne peut faire la leçon
43:59à personne.
44:01Selon son propre paradigme,
44:03la morale n'existe pas en soi.
44:05Donc,
44:06affirmer que certaines injonctions
44:07morales seraient discutables
44:09est une position
44:10totalement subjective.
44:11Ensuite,
44:13il existe des milliers
44:14de religions
44:15à travers le monde
44:15et parier sur une seule
44:17d'entre elles,
44:18comme Pascal
44:19avec le christianisme,
44:20revient à ne pas parier
44:21sur toutes les autres.
44:23C'est un risque considérable
44:24qui nous montre
44:25que le pari de Pascal,
44:27il est quand même
44:28très très arbitraire.
44:30Tout ce qu'il dit
44:31prouve qu'il n'a pas compris
44:32à qui s'adressait réellement
44:34le pari de Pascal.
44:35Ce pari s'adresse
44:36avant tout
44:37aux personnes agnostiques,
44:38c'est-à-dire à celles
44:39qui n'ont pas de certitude
44:40quant à l'enfer,
44:41au paradis
44:42ou même à l'existence de Dieu.
44:44Le pari ne s'adresse
44:45ni aux athées
44:46ni aux croyants,
44:47mais vise à donner
44:48aux agnostiques
44:48des raisons
44:49de devenir croyants.
44:51C'est donc pour cela
44:51que la formulation
44:52du pari de l'athée
44:53n'a absolument aucun sens
44:55et est totalement arbitraire.
44:57On comprend aisément
44:58qu'il n'a pas compris
44:59ce que voulait
45:00vraiment dire Pascal.
45:01Ici encore,
45:03la tronche en biais
45:04prouve qu'il n'a pas compris
45:05le pari de Pascal.
45:07Pascal est très loin
45:08d'avoir choisi
45:08le christianisme arbitrairement.
45:11Pour lui,
45:11le christianisme
45:12est la seule religion crédible,
45:14ce qu'il développe
45:15dans ses ouvrages.
45:16Et même,
45:17dans l'hypothèse
45:18où il faudrait choisir
45:19arbitrairement
45:19une religion au hasard,
45:21d'un point de vue agnostique,
45:22il est toujours préférable
45:23d'être croyant,
45:24puisque dans tous les cas,
45:26si Dieu n'existe pas,
45:27on n'aura rien perdu.
45:28Mais on peut aller
45:29encore plus loin.
45:30On pourrait envisager
45:31une version actualisée
45:32du pari de Pascal,
45:33dans laquelle il s'agirait
45:34d'abord d'admettre
45:35l'existence de Dieu,
45:36comme dans le pari classique,
45:38puis ensuite de se lancer
45:39dans l'étude de la philosophie,
45:40de la théologie naturelle
45:41ou de toute autre discipline
45:43nous permettant
45:44de déterminer
45:44quelle religion
45:45est la plus crédible
45:46et donc la vraie.
45:47Ce qui,
45:48logiquement,
45:49à mon sens,
45:50aboutirait
45:50à l'adhésion
45:51au catholicisme.
45:53Dans cette version revisitée,
45:55le pari de Pascal
45:56n'est plus du tout arbitraire.
45:58On peut certes
45:58faire de nombreuses critiques
45:59à propos du principe
46:00même de parier
46:01sur l'existence de Dieu,
46:03mais celle formulée
46:03par la tronche en biais
46:04n'est pas du tout légitime,
46:06comme nous l'avons vu.
46:08Alors,
46:11la vidéo est enfin finie.
46:12Au terme de la seconde partie
46:14de réponse,
46:15il fait clairement preuve
46:16que la tronche en biais
46:17ne démontre jamais
46:17ce qu'il affirme.
46:19Ces vidéos
46:20enchaînent
46:20des présupposés
46:21non justifiés,
46:22des hommes de paille
46:23et tout autre sophisme
46:24en tout genre.
46:26En plus de ces
46:26nombreuses incompréhensions
46:27qui démontrent clairement
46:29un manque de connaissances
46:30élémentaires,
46:31que ce soit historique,
46:32philosophique et théologique,
46:34tous les sujets
46:35qu'il a traités
46:35sont présentés
46:36de manière superficielle,
46:38sans aucune rigueur
46:39épistémologique,
46:40comme nous l'avons vu.
46:41Ce que ces vidéos
46:42nous montrent surtout,
46:44c'est la volonté
46:44politico-idéologique
46:45d'amoindrir
46:46la crédibilité religieuse,
46:48cette même volonté
46:49qu'il serait lui-même
46:50incapable de justifier.
46:51D'ailleurs,
46:53dans son propre bilan
46:54de fin de série,
46:55il admet lui-même
46:56qu'il est incapable
46:56de prouver
46:57l'inexistence de Dieu.
46:59Mais malgré cela,
47:00il persiste à répéter
47:01la même erreur épistémologique,
47:03affirmer que Dieu
47:04n'existe pas
47:05jusqu'à preuve du contraire.
47:07En clair,
47:08il reconnaît
47:08ne pouvoir prouver
47:09ses positions,
47:10mais continue
47:11à les défendre
47:12par pur choix idéologique.
47:14Au final,
47:15la tronche en biais
47:16admet lui-même
47:17que son travail
47:17n'a aucun poids rationnel,
47:19ni théologique,
47:20ni scientifique.
47:22Alors si certains,
47:23comme lui,
47:24se contentent de réciter
47:25« Dieu n'existe pas
47:27jusqu'à preuve du contraire »,
47:29alors nous répondrons
47:31simplement
47:31« Dieu existe
47:33jusqu'à preuve du contraire ».
47:35Et jusqu'à aujourd'hui,
47:37cette preuve,
47:38nous ne l'avons toujours pas vue.
47:40Merci d'avoir suivi
47:41cette seconde partie.
47:43Abonnez-vous
47:43pour ne pas rater la suite
47:44et que Dieu vous garde.
47:50Sous-titrage Société Radio-Canada
Recommandations
36:54
|
À suivre
4:02
1:56
1:25
1:01
3:04
6:43
1:35
1:33
0:33
1:06
2:02
0:40
0:52
1:34
1:55
4:57
5:19
7:11
2:54
4:10
4:21
Commentaires
1