00:00Argument de l'origine de la morale
00:07Certains estiment que Dieu doit forcément exister puisque nous avons en nous un sens du bien et du mal
00:15et que cela ne peut pas ne pas provenir de Dieu.
00:20Socrate, déjà, avait une réponse forte, ça ne date pas d'hier.
00:25Transmise par Platon dans un court dialogue intitulé Eutifron,
00:28cette réfutation dit en substance.
00:311. Est-ce que le bien est bien parce que, arbitrairement, Dieu le dit,
00:36auquel cas Dieu pourrait décider que certains crimes sont acceptables, voire recommandés,
00:41et nous y adhérerions tous sans aucune résistance à la seconde immédiate où Dieu le dirait.
00:48Ces valeurs pourraient théoriquement changer au bon vouloir de Dieu, qui en est la seule source.
00:52D'où il découle que le bien et le mal, en tant que tel, indépendamment,
00:58n'existe pas ?
01:00Ou bien, est-ce que Dieu nous dit ce qui est bien parce que c'est objectivement le cas ?
01:06En quel cas, Dieu perd son rôle de source théorique du bien et du mal,
01:14il redevient une hypothèse en fait inutile,
01:17puisque nous pouvons avoir, nous aussi, accès à la vérité sur ce qui est bien et ce qui est moral et ce qui ne l'est pas ?
01:24Dans les deux cas, Dieu ne constitue pas un moyen d'avoir accès à la connaissance du bien et du mal,
01:31car soit il n'existe pas en tant que tel, et donc on n'a rien trouvé, soit il ne dépend pas de Dieu.
01:37J'ai décidé de mettre pratiquement tout le short pour bien nous mettre dans le contexte,
01:42afin de mieux comprendre.
01:44Il nous parle ici de la morale, en particulier du dilemme de Tifron.
01:49Le problème, c'est que pour la deuxième hypothèse, donc que le bien soit objectif,
01:53il nous fait ici un sophisme de la fausse implication.
01:56Il affirme que si le bien est objectif et que Dieu ordonne le bien,
02:00alors Dieu perdrait son rôle de source de la morale et serait inutile,
02:03puisque nous pourrions nous aussi accéder à cette vérité.
02:06Or, il ne démontre en aucun cas ses propos.
02:10De plus, il nous impose, par sa fausse implication, un faux dilemme,
02:14dans lequel Dieu ne pourrait pas avoir de lien avec la morale.
02:18En plus de tout cela, la question se pose toujours,
02:21si le bien est objectif, comment se font-ils ontologiquement ?
02:24Une réponse impossible si l'on exclut Dieu de l'équation.
02:28Mais nous allons y répondre de manière très claire après le prochain extrait.
02:33Les apologètes modernes contournent le problème en affirmant que Dieu est le bien.
02:40Voilà, un acte de parole, poum !
02:42Et donc, il ne peut faire que le bien, ce qui ampute à sa toute-puissance entre nous.
02:49Ils ont conclu que son remettre à sa parole est équivalent à suivre ce qui est bien.
02:56Ce genre d'argument pourrait être prêt au sérieux
02:59si ceux qui le défendent répondaient de manière satisfaisante
03:03à la question centrale posée par le dilemme de Tifron.
03:07Comment savez-vous que Dieu est bon
03:09si vous ne pouvez pas évaluer ce qui est bien indépendamment de lui ?
03:15La tronche en biais, ici, nous dit que les apologètes contourneraient le problème
03:21sur son faux dilemme qu'il a lui-même créé, le tout, évidemment,
03:24sans rien justifier épistémologiquement.
03:27Il affirme qu'on dit que Dieu est le bien.
03:30Ici, il se trompe.
03:31Dire cela contredirait le principe d'identité.
03:35Donc aucun apologète ne dit cela.
03:36C'est donc un homme de paille.
03:39Mais même en faisant un homme de paille,
03:41il n'a pas réussi à bien répondre.
03:43Les philosophes et théologiens disent plutôt
03:46que la morale fonde son existence ontologiquement sur la nature de Dieu.
03:50Donc, avec des mots plus simples,
03:52la nature du bien, donc de la morale, est la nature de Dieu.
03:56Cela est bien différent.
03:58En revenant sur le dilemme de Tifron,
04:00le dilemme met avant tout l'emphase sur la subjectivité
04:03ou l'objectivité de la morale.
04:04Si la morale est subjective,
04:07Hitler n'avait ni moralement tort,
04:09ni moralement raison de faire la choix.
04:11Le meurtre, le viol ne sont pas mauvais en soi.
04:14Personne n'a raison ou tort sur la lycéité de la torture sur les enfants.
04:19Et l'on peut continuer très longtemps sur ce type d'exemple.
04:22Or, individuellement,
04:24personne n'admettrait de telles atrocités.
04:26Tout le monde, instinctivement,
04:28admettrait une objectivité de la morale.
04:31Parce que si la morale est subjective,
04:32elle n'existe pas.
04:33Et pour répondre à cette question,
04:36il faut savoir comment son existence se fonde.
04:39Nous allons faire très simple
04:40afin de faciliter la compréhension.
04:43Pour que la morale soit objective,
04:45il faut qu'elle soit nécessaire,
04:47donc pas contingente.
04:49La morale doit exister dans tous les mondes possibles.
04:52Or,
04:53Dieu est le seul être nécessaire possible par définition.
04:56Par conséquent,
04:58pour que la morale soit nécessaire et objective,
05:00elle doit se fonder sur la nature même de l'être nécessaire,
05:03donc de Dieu.
05:04En conclusion,
05:05pour que la morale existe,
05:07il est nécessaire que Dieu existe.
05:09Donc,
05:10pour parler du bien ou de la morale,
05:12on est obligé de partir du principe que Dieu existe.
05:15Avec ce constat,
05:17il est curieux de voir des athées nous parler de morale,
05:19alors qu'ils refusent,
05:21de fait,
05:21son existence objective.
05:22Nous n'avons pas développé entièrement tout le sujet de l'ontologie,
05:26de la morale et de ses implications.
05:28Sinon,
05:29cela nous prendrait énormément de temps,
05:31d'autant plus que ce n'est pas vraiment le sujet de la vidéo.
05:34Le but est surtout de montrer que les arguments de la tronche en biais sont très faibles,
05:38chose entièrement faite.
05:39Sur ce,
05:40passons à la suite.
05:41Si Dieu était un démiurge maléfique,
05:47malfaisant,
05:48une ordure,
05:49qui cherche à se faire passer pour un Dieu tout-puissant et bon,
05:52comment les croyants pourraient-ils le savoir ?
05:55Ici,
05:57la tronche en biais brise littéralement le principe d'identité.
06:01Il se demande si Dieu était un démiurge maléfique.
06:04Mais sa question n'a pas de sens,
06:06puisque l'essence de Dieu est en contradiction avec l'essence d'un démiurge.
06:10Ce n'est donc pas possible.
06:11Mais bon,
06:12passons son erreur et répondons à son interrogation.
06:15Tout d'abord,
06:16un démiurge ne peut pas être Dieu,
06:18puisque par essence un démiurge est mauvais.
06:20Mais la mauvaiseté présuppose un manque,
06:22un manque de bien,
06:23de justice.
06:24Or,
06:25Dieu est omnipotent et parfait,
06:27et n'a donc ni manque ni besoin.
06:29Par conséquent,
06:30un démiurge ne peut pas être Dieu.
06:32En plus de cela,
06:33dans son exemple,
06:34il imagine un démiurge qui essaierait de se faire passer pour un Dieu bon.
06:38Cela présuppose un être qui agit par intérêt,
06:41donc pas un Dieu d'amour.
06:42Même dans la possibilité logique qu'un tel être existe,
06:45cet être serait contingent,
06:47puisqu'on peut imaginer logiquement qu'il soit mauvais d'une façon différente.
06:50Ce qui implique qu'il y aurait quand même un Dieu tout-puissant,
06:53bon et nécessaire,
06:54qui serait la cause de ce démiurge.
06:56En conclusion,
06:57pour répondre à sa question,
06:58comment les croyants pourraient-ils savoir qu'il s'agit d'un Dieu bon et non d'un démiurge ?
07:02Parce que même dans l'éventualité qu'un démiurge existe,
07:05un Dieu tout-puissant,
07:06cause de cet être,
07:07existerait quand même.
07:08de cet être,
07:09avec un Dieu bon et non d'un démiurge.
07:11Sous-titrage Société Radio-Canada
Commentaires
1