- avant-hier
Dans cette vidéo, on déconstruit en 2 parties, les arguments de “La Tronche en Biais” à travers une approche philosophique. Entre biais cognitifs, sophismes et idéologies, on fait appel à la raison, à la logique et à la pensée critique pour rétablir un débat plus sain et plus honnête.
#Dieu #philosophie #croyance #religion #athée #Jesus #Christianisme
#Dieu #philosophie #croyance #religion #athée #Jesus #Christianisme
Catégorie
📚
ÉducationTranscription
00:00L'écriture étant très longue, pour ne pas surcharger en longueur, nous allons séparer la réponse en deux parties.
00:27Alors dans cette première partie, nous allons répondre uniquement aux dix premiers shorts.
00:32Comme nous le verrons, la tronche en biais présentera des arguments les plus bancales les unes que les autres, avec du réchauffé d'arguments désuets, avec un énorme manque de rigueur épistémologique.
00:42Je peux comprendre que dans une série de vidéos courtes que cela soit compliqué de tout justifier épistémologiquement, mais qu'on n'ait pas la prétention de prouver ou de réfuter quoi que ce soit.
00:53Dans ce cas présent, c'est plus l'ordre d'un travail d'idéologue athée qu'il assume aisément que d'un réel travail objectif.
01:00Son but est clairement de conforter ses auditeurs et autres dans un moule anti-religieux, sans nécessairement prouver avoir raison, mais de convaincre un maximum de personnes dans ses dogmes.
01:10C'est pour cela qu'il n'hésitera pas d'user d'un maximum de sophisme.
01:15Il agit en réalité comme un vrai prosélite, à défaut d'une réelle recherche de vérité.
01:20La question que l'on peut se poser, quelle différence avec ce genre de vidéos qu'il propose est d'un prédicateur religieux ?
01:27C'est là toute son hypocrisie, volontaire ou non.
01:30Nous prévenons d'ailleurs que le but de la vidéo n'est pas de prouver que Dieu existe, mais avant tout de réfuter et de mettre en avant ses erreurs grossières.
01:38Alors ne vous étonnez pas que nous ne donnons pas d'argument pour l'existence de Dieu, ce n'est pas l'objet de la vidéo.
01:45Nous mettrons en description des vidéos dans lesquelles ce sujet est bien l'objet traité.
01:50Nous traiterons aussi, peut-être, spécifiquement de l'existence de Dieu dans d'autres vidéos.
01:56Sur ce, place à la vidéo.
02:04Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.
02:07Ça commence très mal. Il affirme que Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.
02:13C'est une absurdité épistémologique.
02:16Je peux simplement prendre le rasoir de Hitchin comme exemple.
02:20Le rasoir de Hitchin est un rasoir épistémologique qui stipule que la charge de la preuve concernant la véracité d'une affirmation incombe à celui qui la formule.
02:29Or, nous voyons ici qu'il affirme que Dieu n'existe pas, mais jusqu'à preuve contraire de ceux qui affirmeraient l'inverse,
02:36selon son même principe épistémologique, je peux littéralement affirmer que Dieu existe jusqu'à preuve du contraire.
02:42On voit alors bien que ces propos n'ont aucun sens.
02:46Sinon, une position épistémologique rationnelle lorsque l'on n'aurait pas de preuves serait d'adopter une position d'agnostique sur la question donnée.
02:54Comme par exemple, il n'y a pas de preuve de l'existence ou de l'inexistence des extraterrestres.
02:59Donc la réponse la plus cohérente serait de dire je ne sais pas.
03:03Argument de la définition de Dieu.
03:07Si l'on demande aux gens de définir Dieu, on obtient tout un tas de réponses très différentes.
03:13Et c'est un mauvais point de départ.
03:16Ce qu'il dit n'a aucun sens et n'a aucun rapport.
03:18Puisque la réalité d'un concept ne dépend absolument pas de comment les gens définissent ce même concept,
03:23la tronche en biais présuppose, encore une fois, sans justification,
03:27que la réalité d'une chose dépend de la définition donnée des gens sur cette même chose.
03:31Ce serait comme demander la définition d'intelligence à de nombreuses personnes
03:36et comme ils donneront chacune une définition différente,
03:39je conclurai que le concept d'intelligence n'existe pas.
03:42On voit que cela n'a aucun sens.
03:44C'est une erreur épistémologique car son présupposé de base est complètement fallacieux.
03:50Selon les religions dites du livre, il s'agit d'un être incré, d'une entité omnipotente, omnisciente et totalement bienveillante.
04:02Et d'emblée, on peut voir que ça ne va pas du tout.
04:05L'omnipotence. Dieu peut-il créer une pierre si lourde qu'il serait incapable de la soulever ?
04:12S'il ne peut pas la soulever, il n'est pas omnipotent.
04:15S'il ne peut pas la créer, il n'est pas omnipotent non plus.
04:19Donc il y aurait des limites.
04:21La logique, en quelque sorte, serait plus forte que Dieu.
04:25Bon, le fameux paradoxe de l'omnipotence de Dieu,
04:29qui a déjà été répondu et réfuté depuis l'époque de la philosophie médiévale,
04:33comme avec saint Thomas d'Aquin par exemple.
04:35Ce serait quand même très drôle de les voir sortir ce genre d'argument d'un niveau de catéchisme pour enfants,
04:41dans le milieu académique de la philosophie analytique.
04:44Mais bon, on va quand même faire l'effort d'y répondre.
04:47Alors commençons par définir l'omnipotence.
04:50L'omnipotence, c'est la capacité à faire tout ce qui est logiquement possible.
04:54Or, se demander si Dieu peut faire en sorte de créer une pierre si lourde, qu'il ne puisse la soulever, est une contradiction.
05:02Puisque ce paradoxe exige que Dieu soit à la fois capable et incapable d'accomplir une action,
05:07ce qui revient à demander à Dieu d'être un être tout-puissant et impuissant de manière simultanée,
05:12ce qui est une contradiction, et donc illogique, qui n'a donc pas de rapport avec l'omnipotence.
05:17Ce serait comme demander si Dieu peut faire un cercle à trois côtés, c'est absurde, puisque par définition, un cercle n'a pas de côté.
05:24Ou alors, ce serait comme demander si Dieu peut faire en sorte qu'il n'existe pas, ça n'a pas de sens.
05:30Et selon le principe de non-contradiction, une chose ne peut pas être et ne pas être en même temps sous le même rapport.
05:37En conclusion, quelque chose qui est contradictoire, c'est quelque chose qui n'existe pas.
05:43Alors, en revenant sur la notion d'omnipotence, ce paradoxe demande, en résumé,
05:48que Dieu fasse quelque chose de contradictoire, donc quelque chose qui ne peut exister.
05:53Deuxième élément, l'omniscience. Un être omniscient, qui sait tout sur tout, sur le passé comme sur l'avenir, ne peut pas faire d'erreur.
06:02Il ne peut pas changer d'avis, et même avoir un avis personnel ou une croyance, puisqu'il sait tout.
06:07Il ne peut pas, par exemple, se repentir d'avoir créé l'homme, et par déception, exterminer tout le monde avec un déluge.
06:16Il y a ici, encore une présupposition injustifiée, de la part de la tronche en biais.
06:22En plus de se faire exégète, il présuppose que le déluge serait forcément dû à un regret émotionnel, ou à une déception de la part de Dieu.
06:29Encore une faute épistémologique de sa part, ça en fait beaucoup.
06:33Sinon, d'après l'interprétation traditionnelle catholique de l'épisode du déluge,
06:38le déluge est avant tout un acte de justice et libre de la part de Dieu, de la même manière que la justice condamnerait des criminels qui auraient commis avec leur propre libre arbitre des crimes.
06:48On ne va pas s'attarder plus que ça sur le déluge, puisque cela n'a pas de rapport direct avec l'existence de Dieu ou non.
06:54Le premier short de la tronche en biais est fini.
06:57En conclusion, comme on a pu le voir, la tronche en biais a un grand manque de rigueur épistémologique.
07:02Il nous sort des arguments démodés, dits en gros, sur le manque de connaissance de la philosophie élémentaire de base de même qu'en logique.
07:09Même dans l'absolu, ces arguments n'ont pas de rapport avec l'existence de Dieu ou pas.
07:13Même s'ils étaient valides, ça ne prouverait pas que Dieu n'existe pas, mais sur ses caractéristiques de l'essence de Dieu, donc dans une terminologie de théologie naturelle.
07:23L'argument de l'existence du mal
07:30L'argument de l'existence du mal
07:32Si Dieu est tout-puissant, omniscient et bienveillant, parfaitement bon, comme on l'a vu la fois précédente, pourquoi le mal existe-t-il ?
07:41Cette question posée depuis l'antiquité reste l'un des plus grands défis à l'existence de Dieu.
07:46L'argument de l'existence du mal
07:48Voilà on passe sur un sujet sérieux.
07:50Tout d'abord d'un point de vue de la terminologie.
07:53En évoquant le problème du mal, il se place ici dans une terminologie de la théologie naturelle.
07:58Donc l'argument de l'existence du mal n'est, en soit pas un argument contre l'existence de Dieu, mais sur les caractéristiques de son essence,
08:06en l'occurrence ici, sur la bonté de Dieu.
08:09Une controverse qui a bien été traitée et débattue depuis l'antiquité, mais je spoile d'avance, a bien été enterrée définitivement depuis plus de 50 ans dans le milieu académique, comme nous allons le voir.
08:21D'abord, je vais préciser que le mal se reconnaît notamment dans la souffrance d'êtres innocents.
08:28Et des milliards d'animaux et d'humains innocents meurent chaque jour indépendamment des actions humaines.
08:36La nature, toute seule comme une grande, inflige le mal aux êtres sensibles depuis bien avant l'existence des humains.
08:44Alors ici, la tronche en biais manque encore une fois de rigueur épistémologique.
08:50Il fait dans cet extrait plusieurs présuppositions, qu'il ne justifie pas.
08:54Il affirme que le mal se reconnaîtrait dans la souffrance d'êtres innocents, une proposition qu'il ne justifie pas.
08:59Mais bon, allons dans son sens sur cette proposition.
09:02Ensuite il inclut dans la catégorie des êtres innocents, les milliards d'animaux et d'humains.
09:07Au-delà du fait qu'il ne justifie encore une fois pas ses propos, il faut une erreur grossière en attribuant la caractéristique d'innocence aux animaux.
09:14En effet le concept d'innocence est dans une notion juridique l'état d'une.
09:19Personne qui n'est pas coupable de ce dont on la soupçonne est dans une notion philosophique,
09:24est la qualité d'une personne qui est incapable de faire du mal sciemment, qui ignore le mal.
09:28Or, pour être coupable d'un crime et d'avoir ou non la capacité de faire du mal sciemment,
09:33il faut nécessairement être doté du libre arbitre, qui est justement la capacité de choisir entre le bien ou le mal.
09:40Mais les animaux sont dépourvus de libre arbitre, car ils n'ont pas la conscience et cette intelligence de penser la notion de moralité,
09:47et donc de choisir entre le bien et le mal.
09:50Il doit donc, selon sa proposition, qui affirmait que le mal se reconnaissait dans la souffrance d'être innocent,
09:56enlever les animaux comme implication de cette proposition.
10:00Voici l'argument présenté par Épicure.
10:031. Si Dieu veut empêcher le mal mais ne le peut pas, il n'est pas tout-puissant.
10:08S'il peut mais ne le veut pas, il n'est pas parfaitement bon.
10:12S'il peut le faire et qu'il veut le faire, alors comment expliquer que le mal existe encore dans le monde ?
10:19Ici, il présente le paradoxe présenté par Épicure, qui est une question qui mérite d'être posée.
10:25Mais comme on le voit, l'argument conteste certaines caractéristiques de Dieu et non son existence en lui-même.
10:31Par rapport au problème du mal, nous allons y répondre dans son prochain short, étant donné qu'il parle de l'argument du mal sur deux vidéos.
10:37Ensuite, il confirme le fait que par rapport au mal moral, donc un mal causé par des agents rationnels,
10:43que les philosophes et théologiens avaient déjà répondu à cette controverse notamment avec saint Augustin,
10:48et le libre arbitre comme cause de ce mal en particulier, et dit que cette réponse échoue à expliquer le mal naturel,
10:53donc le mal causé par des agents non rationnels.
10:56Il existe dans le monde des souffrances insupportables infligées à des êtres sensibles n'ayant commis eux-mêmes aucun acte répréhensible.
11:12Des souffrances qui ne sont causées par aucune action libre et volontaire des êtres humains.
11:17Une chenille dévorée vivante par les larves qu'une guêpe a pondue dans son corps.
11:22La leucémie d'un tout petit être humain.
11:25Les millions de vies détruites par un incendie de forêt.
11:28Les innombrables catastrophes de l'histoire de la Terre.
11:31On pourrait passer des heures à énumérer les souffrances abjectes infligées à des êtres sensibles.
11:38Et cela est incompatible avec l'existence d'un Dieu tout puissant et bienveillant.
11:44Bon, dans cette troisième vidéo, la tronche en biais répète globalement ce qu'il dit dans sa vidéo précédente.
11:50En gardant la même erreur consistant à impliquer les animaux dans sa proposition qui est une erreur, en plus de ne rien justifier.
11:56Au-delà de faire de l'appel au pathos, qui incombe pour une personne qui se prétend sceptique, il fait un sophisme prétendant que tout cela suffisait à prouver l'inexistence de Dieu.
12:07Il fait une série de propositions non justifiées épistémologiquement.
12:11Il dit, sans faire de lien de causalité, que ça prouverait sa thèse initiale.
12:16Bon, il partait bien mais repart dans ses travers et nous ressort un argument qui n'a pas de sens dans ce contexte.
12:22Je clarifie, ce que la tronche en biais doit faire, c'est premièrement, prouver dans un premier temps l'existence d'un mal naturel,
12:29en tout cas épistémologiquement le justifier, mais aussi justifier le fait qu'il serait logiquement impossible pour Dieu de tolérer l'existence du mal.
12:36J'ai montré la réponse liée au libre arbitre précédemment, d'autres réponses existent.
12:44La théodicée de la maturation de l'âme explique que le mal et la souffrance sont nécessaires pour permettre aux êtres humains de développer des vertus,
12:55comme le courage, la compassion ou la résilience.
12:58Or, si Dieu ne pouvait pas créer des humains spontanément doués de ses qualités, alors il n'est pas omnipotent.
13:06Ça tombe bien, car l'explication qu'il vient de donner n'affirme absolument pas que Dieu ne pouvait pas créer les humains avec ses qualités en question.
13:14La tronche en biais a une méthodologie plus que biaisée, qui ne justifie pas encore une fois, en plus de présenter sur les très nombreuses théodicées qui existent, celles qui l'arrangent.
13:24Mais même en faisant cela, il n'y arrive toujours pas.
13:28Leibniz soutient que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles.
13:32Bien que le mal existe, il est nécessaire pour atteindre un bien plus grand et pour éviter un désordre encore pire.
13:39C'est un argument de l'ignorance.
13:41Leibniz, en tant que petit être humain, ne sait pas si un monde meilleur n'est pas envisageable en réalité.
13:48Mais il choisit de le croire, parce qu'alors Dieu est innocent, Dieu a fait de son mieux et Dieu est un chic-type malgré tout.
13:58Bon, la tronche en biais plein de biais, à défaut de pouvoir produire un argument correct et bien justifié, est obligée de faire des sophismes d'hommes de paille.
14:07L'argument de la théodicée de Leibniz n'est absolument pas un appel à l'ignorance.
14:11La proposition que tient Leibniz, donc le fait que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles, repose sur un raisonnement déductif de type raisonnement par l'absurde, reposant sur plusieurs modalités.
14:21Et il en conclut donc, par son raisonnement que Dieu a nécessairement créé le meilleur des mondes possibles, c'est par rapport à cette présupposition que Leibniz, de son côté, lui a le mérite de justifier, qu'il déduit que l'existence du mal est nécessaire pour atteindre un plus grand bien.
14:37Nous affichons également comment Leibniz distingue la nature du mal en trois types.
14:42La tronche en biais échoue donc à trouver une contradiction ou une incohérence dans le raisonnement de Leibniz.
14:51Thomas d'Aquin a une réponse habile. Pour lui, le mal est un mystère qu'il faut accepter et puis c'est tout.
14:59D'accord, alors ça revient à refuser de regarder en face l'impasse logique du problème du mal. On a le droit de vous voir à faire comme ça.
15:08Tronche en biais s'enfonce dans ces hommes de paille. Que cela en devient gênant. On se demande bien où est-ce qu'il est parti chercher ce genre de propos de la part de saint Thomas d'Aquin.
15:17Sinon, la position de saint Thomas suit une logique augustinienne de l'essence du mal. Pour lui, le mal n'existe pas en soi, mais le mal n'est que l'expression de l'absence de bien, de la même manière que l'obscurité n'est que l'absence de lumière.
15:29Pour Thomas d'Aquin, le mal est l'expression d'un bien attendu dans un ordre créé, qui témoigne paradoxalement de l'existence d'un ordre et donc d'un ordinateur.
15:38Ainsi, le mal est loin de contredire Dieu. Le mal atteste la réalité d'un bien suprême dont toutes choses dépendent, si l'on suit la logique de Thomas d'Aquin.
15:46Tronche plein de biais échoue donc aussi à répondre à la véritable position de Thomas d'Aquin, qu'il en vient à lui attribuer des positions qu'il n'a jamais tenues.
15:55Depuis des siècles, de très grands penseurs, des gens bien plus intelligents que moi, n'ont jamais réussi à fournir une réponse satisfaisante à ce grave problème qu'est l'existence et le fort degré d'incidence du mal dans le monde.
16:12Alors là, c'est à se demander si Tronche en biais est ignorant ou est malhonnête. Parce que dire cela relève d'un cruel manque de connaissances.
16:21Mais je pense surtout en tant qu'idéologue athée, il n'hésite pas à mentir sur certains sujets afin de persuader toujours un peu plus ses auditeurs.
16:28Sinon, sur son affirmation en elle-même, comme je l'ai dit tout à l'heure, le débat a définitivement été enterré dans le monde universitaire.
16:35Notamment avec le grand philosophe Alvin Plantinga dans son livre God, Freedom and Evil, sorti en 1974.
16:44Alvin Plantinga présente deux hypothèses logiques dans lesquelles l'existence du mal est totalement justifiée avec la parfaite bonté divine.
16:53Le premier argument est la possibilité logique de la cause d'agents rationnels non humains, comme les anges déchus, qui causeraient le mal naturel qui existe dans le monde.
17:03On tient à rappeler que l'objectif d'Alvin Plantinga n'est pas d'affirmer que ce soit la vérité, mais à montrer qu'il est logiquement possible qu'un Dieu bon permette le mal naturel dans un monde peuplé d'agents libres.
17:13Or, dans le cadre de la théologie naturelle, c'est une proposition tout à fait valable logiquement parlant. C'est pour cela que dans le monde académique, le problème du mal est définitivement classé.
17:24Concernant le deuxième argument, il consiste à affirmer que l'on peut logiquement tolérer un mal. Pour un bien plus grand, c'est une position déjà tenue depuis les philosophes médiévaux, où Plantinga a réutilisé dans son livre.
17:36Illustrons cet argument avec un exemple. Donnez une piqûre douloureuse à un enfant pour le protéger d'une maladie. La piqûre dans l'exemple représenterait ici le mal naturel, et la protection à une maladie représenterait le bien plus grand du mal en question.
17:50Avec ce raisonnement, on peut logiquement conclure que Dieu pourrait avoir un bien plus grand à tolérer le mal dans le monde.
17:57Avec tout cela, ce serait d'à celui qui prétend qu'il est impossible que Dieu permette le mal de prouver que Dieu ne pourrait pas le permettre.
18:04Le philosophe athée, John Leslie Mackey, qui défendait cette position, a finalement lui-même admis qu'il n'y avait pas de contradiction logique entre l'existence du mal et la bonté divine, notamment par suite de ses débats avec Alvin Plantinga.
18:17Il dira même « Nous pouvons concéder que le problème du mal ne démontre pas, après tout, que les doctrines centrales du théisme sont logiquement inconsistantes les unes avec les autres » en 1982.
18:28Un autre philosophe, William Altson, affirmait ceci en 1991. Il est maintenant reconnu de presque tous les côtés que le problème logique du mal est réfuté.
18:38Avec toutes ces informations, on peut vraisemblablement conclure que la tronche en biais ne connaît vraiment pas le sujet qu'il essaie de traiter.
18:46Nous ferons sûrement une autre vidéo à l'avenir où nous développerons plus en détail du problème du mal et de l'histoire de la théodicée en développant plus les positions de Leibniz ou de saint Augustin.
18:56Le problème du mal terminé. Place à la suite.
19:07Argument « Dieu ne sert à rien pour comprendre le monde ».
19:11Bon, on ne va pas visionner tout le short, car ce qu'il dit par la suite n'a pas de réelle pertinence avec le sujet initial. On répondra donc de manière globale.
19:20Sinon, il affirme juste que les découvertes scientifiques peuvent s'expliquer sans Dieu.
19:26Ici, la tronche en biais essaie de nous faire croire que, parce qu'un phénomène peut sans s'expliquer X, alors X n'existe pas.
19:33Cette proposition est bien évidemment une aberration logique.
19:36C'est comme si je disais, comme on arrive à expliquer le fonctionnement d'une loi physique sans Newton, alors Newton n'existe pas.
19:43Avec une simple analogie, on voit très facilement l'absurdité de l'argument de la tronche en biais.
19:48Sinon, sur le fond au-delà de la forme plus que douteuse, Dieu est considéré traditionnellement comme la cause transcendantale, c'est-à-dire la cause indirecte de tout ce qui existe.
19:58Je rappelle juste que le mal n'est que l'absence de bien, donc Dieu est cause du bien, car je vois déjà les idéologues athées faire la remarque.
20:05Dieu est considéré comme la source de l'être, donc il est raison de pourquoi le monde existe, mais n'est pas forcément la raison d'un fonctionnement d'un phénomène physique, aucun croyant ne prétend cela.
20:15Il fait ici un homme de paille. Au niveau des découvertes scientifiques, elles décrivent des mécanismes, mais elles ne fondent pas leur existence.
20:23Pourquoi ces lois existent ? Pourquoi y a-t-il de l'être plutôt que rien ?
20:28Voilà des questions que la science ne peut pas trancher, car elles relèvent de la métaphysique.
20:33Ce sont à ces questions que l'on parle généralement de Dieu, c'est alors là, pas du tout un argument d'un Dieu bouge-trou.
20:48Argument de l'inexistence des preuves empiriques
20:51Ici, la tronche en biais commet une erreur de catégorie très grossière. Dieu est par définition un être immatériel. Il ne peut donc pas être testé empiriquement. Ce n'est pas dans des labos ou dans des microscopes qu'on recherche Dieu.
21:04Ce n'est pas du domaine de la science de traiter de thèse de philosophie, de la même manière que ce n'est pas son domaine de traiter de sujets comme la logique, les mathématiques ou des principes comme celui de la causalité, cela revient à la philosophie de répondre sur ce genre de sujet.
21:17Ce qu'il fait, ce serait comme postuler l'inexistence des mathématiques, car les radiographies ne démontrent pas de preuves de l'existence des mathématiques, cela n'a juste aucun sens. C'est une erreur de catégorie.
21:29Si des preuves existaient, chacun devrait croire en Dieu comme on croit au théorème de Pythagore.
21:37Erreur épistémologique de la part de la tronche en biais, il présuppose sans justification le fait que la croyance en un concept prouvé conduirait nécessairement à sa croyance ou à son adhésion.
21:48En plus du fait que sa présupposition ne soit pas justifiée, elle est complètement fausse. Il y a bien encore des personnes qui croient que la Terre soit plate, pourtant il y a de nombreuses preuves qu'elle soit ronde.
21:58Pour ce qui est des preuves de l'existence de Dieu, le fait qu'il se demande s'il y en a ou pas démontre une grande méconnaissance de sa part sur le sujet, car il existe de nombreuses preuves ou d'arguments en faveur de l'existence de Dieu, et cela depuis au moins Aristote.
22:11On peut en citer quelques exemples, la preuve cosmologique, la preuve par la contingence, la preuve ontologique, la preuve téléologique, et il en reste plein d'autres.
22:21On ne développera pas ici les preuves, étant donné que cela prendra beaucoup de temps, et que ce ne soit pas le sujet, l'objectif de cette vidéo est avant tout de réfuter les arguments plus que douteux de la tronche en biais.
22:32Alors bien sûr, l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence. Quand on ne cherche pas correctement, on ne peut pas trouver ce qui existe bel et bien.
22:40La tronche en biais sur ce passage a totalement raison. Mais cela est très drôle venant de sa part, puisqu'il affirme sans broncher dans tous ses shorts que Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.
22:52Ce qui est littéralement contradictoire, il ferait mieux d'appliquer ce qu'il dit sur ce passage afin d'éviter plus de bêtises épistémologiques comme il le fait depuis le début.
23:01Pourtant, si Dieu existait, on pourrait s'attendre à ce qu'il fournisse des preuves claires, fortes et convaincantes de son existence.
23:10Encore une présupposition non justifiée, on n'en compte plus tellement cela fait beaucoup.
23:16Il présuppose ici que Dieu devrait nécessairement se montrer ou montrer des preuves claires, nettes et précises de son existence.
23:23Au-delà de la présupposition non justifiée, cela est complètement faux. Il implique à Dieu du déterminisme.
23:30Dieu ne serait plus libre mais déterminé à faire cela sans possibilité pour lui de choisir.
23:34Or, c'est dans l'essence de Dieu que d'être libre, d'avoir une volonté et de pouvoir faire des choix.
23:40De plus, de nombreux humains ont vu en ce monde de nombreuses expressions d'un créateur, avec la beauté du monde, les lois de la nature finement réglées, un monde très bien ordonné.
23:51Alors, la tronche en biais devrait aussi justifier le fait qu'il n'y ait absolument aucune trace de Dieu sur le monde, ce qui semble compliqué pour lui.
23:58Si tout ce qui existe doit avoir une cause, prémisse 1, et que Dieu n'a pas de cause, prémisse 2, on peut en conclure que Dieu n'existe pas.
24:15Ainsi, l'argument de la cause incosée est non seulement invalide, mais il conduit à une absurdité logique et c'est pourquoi...
24:52Ce sont les croyants qui ont déduit eux-mêmes le fait que si tout avait une cause, cela menait forcément à une contradiction, car cela mène soit à un raisonnement circulaire, soit à une régression à l'infini de causes, qui est une absurdité.
25:08C'est par un raisonnement déductif par l'absurde que les philosophes ont déduit qu'il y avait forcément une cause non causée, qui était nécessaire pour éviter cette contradiction.
25:16On voit que cela est très malhonnête de sa part. Ce point réfuté, on peut simplement passer à la suite.
25:30Argument de la complexité inutile ou de la mauvaise conception.
25:34L'un des refrains préférés des prêcheurs est de dire que la nature est bien faite, que le corps humain est un bijou de perfection, et c'est une énorme bêtise.
25:44Les organismes vivants sont bardés d'imperfections, d'incohérences et de caractères que n'importe quel ingénieur ne pourrait pas concevoir sans se faire virer.
25:54Ici, la tronche en biais n'a pas compris ou il fait exprès de ne pas comprendre, que lorsque les croyants utilisent la notion de perfection pour parler de la nature, ils en parlent de façon analogique.
26:05Tous les philosophes attribuent le concept de perfection à Dieu uniquement, car si l'on attribuait la notion de perfection à l'univers, ce serait une attribution complètement arbitraire.
26:14Car on pourra toujours conceptualiser la nature de façon plus parfaite ainsi de suite, on tomberait dans une régression à l'infini.
26:20Donnons un exemple. Je peux dire par exemple que le corps humain n'est pas parfait, car il ne peut pas voir sur des milliers de kilomètres.
26:27Le prochain pourra dire que le corps n'est pas parfait, car en plus de ce que j'ai dit précédemment, le corps humain n'a pas des yeux derrière la tête pour pouvoir voir à 360 degrés.
26:35Le prochain pourra encore dire, en plus de ce que les deux autres ont dit avant, que le corps ne s'est pas volé, donc le corps n'est pas parfait.
26:42Et ainsi de suite à l'infini, ce.
26:44Débat a déjà eu lieu dès la philosophie médiévale, preuve encore une fois que la tronche en biais ne connaît pas son sujet, en plus de faire des hommes de paille.
26:53Avec tout cela, on sait que la notion de perfection est une caractéristique uniquement divine, que l'on pourrait développer avec la notion d'infini, mais ce n'est pas le sujet.
27:01Sinon, les croyants lorsqu'ils parlent de perfection pour l'univers, c'est une analogie à l'ordre dans la nature, à sa beauté, à sa finesse, mais surtout avec la notion d'être, car dans l'univers et tout ce qui existe participent dans un certain sens à l'être, qui par essence est parfait.
27:16Cela est développé dans la philosophie médiévale notamment avec la solastique, développée dans la discipline de l'ontologie et de la métaphysique de l'être.
27:24Mais ça la tronche en biais l'aurait su, s'il avait un minimum travaillé le sujet.
27:28Après, on conçoit que c'est un sujet très complexe à aborder et très intellectuel, mais qu'il n'est alors pas la prétention de réfuter quoi que ce soit dans ce cas.
27:38L'œil humain, par exemple, n'est pas parfait, contrairement à ce qu'on peut entendre.
27:42Il a un point aveugle, parce que les cellules nerveuses sont montées à l'envers et doivent envoyer leurs axones à travers la rétine.
27:51L'œil de la sèche, lui, a été conçu à l'endroit.
27:55Preuve qu'on pouvait faire mieux, preuve que c'est largement imparfait.
27:59Alors ici, la tronche en biais continue dans son exemple bidon.
28:03Mais là, il présuppose deux choses qu'il ne justifie pas épistémologiquement.
28:07De un, il présuppose sans justifier que toutes imperfections impliquent nécessairement l'absence d'une intelligence derrière son existence.
28:16Selon sa présupposition, s'il voit une maison en bois, ce serait forcément dû au hasard.
28:21Puisque quelqu'un d'intelligent aurait, évidemment, fabriqué une maison en briques.
28:27Ou alors, s'il voyait écrit sur un mur, l'inscription « Je suis en danger ».
28:31Mais avec une faute d'orthographe, il devrait nécessairement conclure que ce n'est pas une intelligence derrière cela.
28:36On voit ici toute l'absurdité de sa présupposition.
28:38De deux, il présuppose aussi, sans justification, que Dieu devrait nécessairement créer de la façon la plus parfaite qui soit.
28:46Déjà, nous avons déjà vu avant que la notion de perfection n'est pas applicable à la nature et à tout être contingent, c'est donc une impossibilité logique.
28:56Mais en plus, il détermine Dieu sur la façon dont il devrait créer le monde.
29:01Donc il retire à Dieu les choix possibles qu'il peut faire avec sa volonté.
29:04En plus d'être injustifié de sa part, cela est faux, comme nous l'avons déjà vu.
29:09Pour que Dieu soit pleinement Dieu, il doit être complètement libre de ses choix.
29:16Si Dieu est omniscient, il connaît depuis toujours nos choix passés, présents et futurs.
29:26Ce qui implique que nos actions sont prédéterminées.
29:29Alors là, je pense qu'on est sur l'un des pires arguments de la tronche en biais.
29:34Il affirme littéralement que la connaissance a un pouvoir causal.
29:38Nous allons quand même expliciter, histoire que vous comprenez l'énorme problème que cela implique.
29:43Selon son principe, le fait d'avoir la connaissance d'un fait,
29:46cause le fait en question.
29:48Par exemple, selon son principe,
29:50le fait que l'on sache que si l'on lâche une pomme et qu'elle tombe,
29:53cela cause le fait que la pomme tombe.
29:55Selon lui, la raison de pourquoi la pomme tombe,
29:58ce n'est pas dû au fait que l'on lâche la pomme et à la gravité,
30:01mais uniquement dû au fait que l'on le sache.
30:04Au-delà du présupposé catastrophique,
30:06la question que l'on se poserait tous,
30:08c'est que, comme le fait de savoir que la pomme tombe cause sa chute,
30:12comment sait-on a priori que la pomme tombe ?
30:14Cela revient à un raisonnement circulaire,
30:17puisque pour savoir que la pomme tombe,
30:19il faut l'avoir vu tomber avant.
30:21Or, selon son principe,
30:23c'est sa connaissance qui cause la chute de la pomme.
30:26Après avoir démontré la terrible implication
30:28de la présupposition de la tronche en biais,
30:31revenons sur l'exemple précis qu'il a donné.
30:34Comme il a très bien dit,
30:35Dieu connaît passé, présent et futur.
30:38Donc, dans un certain sens,
30:40Dieu est, et se situe aussi,
30:42déjà dans le futur par rapport à nous,
30:44et il peut connaître l'instant présent comme un instant passé.
30:48De la même manière que les historiens connaissent le passé.
30:51En conclusion, dire,
30:53Dieu connaît le futur,
30:54donc nous sommes déterminés et pas libres.
30:57Ce serait comme dire,
30:58cet historien sait comment Hitler a agi pendant la Deuxième Guerre mondiale,
31:01donc les actions d'Hitler étaient déterminées à l'avance,
31:04et pas libres.
31:04On le rappelle, la connaissance n'a pas de pouvoir causal.
31:09Il n'y a donc aucune contradiction
31:10entre l'omniscience de Dieu et notre libre arbitre.
31:14Dans la suite de cet extrait,
31:16il continue dans cette optique,
31:17et du fait que les miracles et les actions divines
31:19sont en contradiction avec le libre arbitre
31:21en citant par exemple l'Annonciation,
31:24donc l'ange qui annonce à la Vierge Marie
31:25la conception du Fils de Dieu,
31:27on ne va pas développer dessus
31:29car il ne justifie absolument rien épistémologiquement,
31:31est en contradiction avec la tradition apostolique
31:34sur ce sujet.
31:35Surtout qu'on a déjà assez argumenté
31:37en sa défaveur juste avant.
31:39Passons donc au point suivant.
31:47L'argument de l'immoralité des Écritures.
31:50Il y a une contradiction majeure
31:52dans les prétentions théistes.
31:53« Si les textes religieux étaient de régime divine,
31:56ils devraient refléter une moralité parfaite et universelle. »
32:02Or, de nombreux passages,
32:03les textes sacrés contiennent des prescriptions
32:05ou des récits qui heurtent
32:07les valeurs éthiques modernes.
32:09La violence, l'esclavage,
32:11les discriminations ou la soumission des femmes,
32:14etc.
32:14Cette vidéo va être intéressante.
32:18Sur ce passage,
32:20la tronche en biais affirme,
32:21bien évidemment sans justification épistémologique,
32:24que les Écritures seraient immorales.
32:27Au-delà donc,
32:28de la non-justification de son propos,
32:30il présuppose ici l'existence de la morale
32:32et d'une morale objective.
32:34Vous allez voir,
32:36ceci est très intéressant.
32:38Il faut tout d'abord savoir que Thomas Durand
32:40se place sur un paradigme épistémologique d'athée,
32:42mais en tant qu'athée, dans son paradigme,
32:45la notion de moralité ne peut qu'être subjective,
32:48il ne croit donc pas à son objectivité.
32:50Or, si la morale est subjective,
32:52il y aurait une contradiction logique
32:54entre affirmer que la morale soit subjective
32:56et en même temps d'affirmer
32:58que les textes seraient immoraux.
33:00Et si la morale est subjective,
33:02personne n'a raison ou tort sur une proposition morale,
33:05de la même manière que
33:06personne n'a raison ou tort
33:07sur ce qui a meilleur goût
33:09entre le chocolat blanc et noir,
33:11puisque le goût est subjectif.
33:13Donc, l'argument de la tronche en biais
33:15repose sur des principes
33:17qu'il renie de fait.
33:18Sinon, pour revenir sur son propos en lui-même,
33:21donc au-delà de ses erreurs d'épistémologie
33:23et de méthodologie,
33:25pour pouvoir parler objectivement
33:26de la philosophie morale,
33:28il doit changer de paradigme,
33:29mais il ne le pourra pas
33:30car la morale objective implique nécessairement Dieu.
33:33De plus, sur le débat de l'existence de Dieu,
33:36son propos n'a pas de lien,
33:37car cela ne réfute en rien cette proposition.
33:40Je me contente ici de souligner son incohérence de paradigme.
33:44Je parlerai plus en détail de la morale en général
33:46dans une autre vidéo
33:47ou dans la partie 2,
33:49car il y développe son argument dans les prochains shorts.
33:51Sur ce short,
34:01qui concerne les miracles,
34:03on ne comprend absolument pas l'objectif ni son but.
34:06La tronche en biais
34:07ne fait que dire que
34:08les miracles sont des arguments
34:10qu'utilisent beaucoup de croyants comme preuve.
34:12Il dit aussi que ces miracles rapportés
34:14ne sont pas impressionnants,
34:15qu'ils seraient banaux ou ridicules.
34:18Ici, la tronche en biais
34:19parle des miracles juste pour dire que pour lui
34:21ils ne sont pas convaincants sans rien justifier.
34:24Il n'essaie même pas de réfuter l'existence des miracles en eux-mêmes.
34:27Dans l'absolu,
34:28l'existence des miracles ou non
34:30n'influence que très peu,
34:32voire pas du tout,
34:33sur le débat de l'existence de Dieu.
34:35En effet,
34:36même s'il n'y avait absolument zéro miracle dans le monde,
34:39ça ne dirait en rien sur l'existence d'un être créateur,
34:42donc sur Dieu.
34:42Mais même au sujet des miracles,
34:44la tronche en biais n'a même pas pour test
34:46que les miracles n'existent pas,
34:47donc on ne comprend pas l'intérêt de cette vidéo.
34:50Mais, par la suite,
34:51la tronche en biais fera encore une fois
34:53une erreur de catégorie et une présupposition.
34:56Voici l'extrait.
35:00S'il entendait se manifester,
35:02il produirait des miracles universellement convaincants,
35:06indéniables et scientifiquement vérifiables.
35:08Ici, Thomas Durand dit que les miracles
35:12devraient être scientifiquement vérifiables.
35:15Or, les miracles sont par définition
35:17pas scientifiquement vérifiables,
35:19ils sont par essence surnaturels,
35:21uniques, imprévisibles,
35:22et ils ne se répètent pas à volonté,
35:24ni ne se reproduit dans un cadre expérimental.
35:27Par conséquent,
35:28si comme la tronche en biais le suggère,
35:31les miracles seraient scientifiquement vérifiables,
35:33ce seraient par définition plus des miracles.
35:36Il commet donc une grossière erreur de catégorie.
35:39Il présuppose aussi
35:40que les miracles devraient être universellement convaincants,
35:43et cela évidemment avec aucune justification.
35:46Cette supposition implique encore une fois
35:48la même erreur qu'il fait depuis le début.
35:50Cela implique que Dieu devrait nécessairement agir de telle manière.
35:53Il détermine donc Dieu dans une façon de faire des choix.
35:56Or, comme on l'a dit précédemment,
35:58Dieu pour qu'il soit pleinement Dieu doit être pleinement libre.
36:00De plus, la tronche en biais commet une troisième erreur.
36:04Dieu ne peut pas convaincre de force.
36:06Cela ira à l'encontre de notre libre arbitre.
36:08Ce n'est donc pas un argument valable.
36:11La tronche en biais a fait ici trois erreurs
36:13en l'espace de quelques secondes.
36:18Voici la fin de la première partie.
36:20Comme nous avons pu le voir,
36:21la tronche en biais a commis plusieurs erreurs grossières,
36:24en faisant plein de sophismes,
36:26d'erreurs épistémologiques et de méthodologies.
36:28Nous ferons une vraie conclusion
36:30pour la fin de la partie 2,
36:32étant donné que c'est la première fois
36:34que nous nous mettons dans un exercice de montage vidéo.
36:38J'espère que vous comprendrez
36:39et que vous serez indulgents avec cette qualité de montage,
36:42qui n'est évidemment pas parfaite.
36:45Sur ce, au revoir et que Dieu vous garde.
36:47esse, au revoir et que Dieu jaume Moreno,
36:51en particulier au revoir et que Dieu nous délivre du commande.
36:56Monsieur leur boucle,
36:59et vous devez évidemment
37:00que Dieu vous donne
37:01une heure,
37:03une heure,
37:04une heure,
37:04une heure,
37:05une heure !
37:05Une heure !
37:07Et on va avoir,
37:09une heure,
37:09une heure,
37:10il y a une heure,
37:10une heure.
Recommandations
1:35
|
À suivre
1:01
2:02
1:33
1:55
0:44
0:44
1:34
3:38
1:30
3:12
1:05