Caso Furrey: Abogado del streamer pedirá a Fiscalía la reconstrucción de los hechos

Radio Exitosa

En diálogo con Exitosa, el abogado de Antonio Crespo 'Furrey', indicó que, tras el peritaje realizado por el atropello de su patrocinado, solicitará a la Fiscalía la reconstrucción de los hechos. Ello debido a que las evidencias no pueden determinar quién de los involucrados se pasó la luz roja.   Noticias del Perú y actualidad, política.  Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales: Instagram →   / exitosape   Twitter →   / exitosape   Facebook →   / exitosanoticias   Web → http://exitosanoticias.pe/ WhatsApp: 940 800 800  "Exitosa: La voz de los que no tienen voz"

Transcript

00:00el abogado de FURRE, y bienvenido

00:04doctor Cariga exitosa.

00:07Buenas noches Karina, buenas

00:08noches a todo tu tu lindo

00:10público, estoy acá como para

00:12poder absolver todas las dudas

00:13y sobre todo, no mentir, decir

00:16la verdad, las cosas como son.

00:18Muy bien, ¿Cuál es la verdad?

00:20Porque ayer nos decía varias

00:22veces el abogado de el señor

00:26el chofer del carro que

00:30atropelló a Pablo Castillo, ¿No?

00:33Que atropelló a FURRE o que se

00:36chocó, ¿No? Que no se había

00:40pasado la luz roja, el doctor

00:42Sotelo nos decía que su

00:44patrocinado no se había pasado

00:46la luz roja. Entonces, ahora yo

00:49leo el peritaje y me doy con la

00:51sorpresa de que no era verdad

00:54porque las cámaras están en

00:56blanco y negro y nunca jamás

00:58aquí van a decir en el peritaje

01:00oficial al cual hacía referencia

01:02iba a haber una luz roja.

01:06Por supuesto, tú muy bien lo has

01:09dicho, Karina, y si bien es

01:10cierto, yo hasta el día de hoy no

01:11había salido a la prensa a

01:14referirme respecto de este

01:15peritaje, es porque yo no lo

01:17tenía, no es porque yo no quería,

01:20es porque yo no lo tenía. Ahora

01:22que recién ya lo tengo en mi

01:24poder, puedo salir a hablar y

01:26puedo contradecir lo que viene

01:29refiriendo y propalando en

01:31diversos medios de prensa el

01:33abogado del señor Castillo. Es

01:36enfática todas las conclusiones a

01:38la cual ha arribado el perito,

01:41pues no, y las conclusiones son

01:42reales, ¿No? No puede concluir

01:45absolutamente nada. ¿Y por qué no

01:48puede concluir nada? Sencillamente,

01:50Karina, porque jamás va a poder

01:52determinar si es que el semáforo

01:54estaba en rojo o en verde porque

01:56él no puede visualizarlo. Eso es

01:58evidente. Pero ahora, lo que

02:01nosotros estamos, a partir de la

02:03fecha, lo que vamos a solicitar y

02:06lo que obra en la carpeta fiscal,

02:08Karina, es un acta fiscal, como

02:10bien ya te expliqué en aquella

02:12oportunidad que tú muy bien me

02:14invitaste y pude dilucidar todo ese

02:16tema, de cómo llegamos a saber que

02:19el semáforo estaba en rojo para el

02:21vehículo, es a través de una

02:23inferencia lógica, ¿No? Hemos

02:25retrocedido dos minutos antes y

02:28hemos visto la conducta de los

02:29vehículos. Desde ahí hemos partido

02:31y hemos contado veintinueve

02:32segundos, veintinueve segundos,

02:34veintinueve segundos, que era la

02:35conducta del cambio del semáforo

02:37de luz verde a luz roja. Y

02:40entonces, es evidente, Karina, que

02:42con una observación directa no vamos

02:44a poder observar la luz del

02:46semáforo, pero mediante una

02:48inferencia lógica, hemos podido

02:51determinar ello, y ahora eso es lo

02:53que vamos a solicitar a la

02:54fiscalía, que se realice una

02:56reconstrucción cronológica del

02:58semáforo, y que ésta, a su vez,

03:01sea, tenga algún resultado

03:05concluyente en un nuevo

03:06peritaje. Muy bien, nosotros,

03:08antes de preguntarle por qué su

03:11patrocinado no ha ido a

03:13declarar, porque ayer el doctor

03:14Sotelo también nos dijo eso, vamos

03:17a precisar que aquí en el

03:20peritaje se ha determinado que la

03:21luz del semáforo vehicular no se

03:23ha podido establecer el color

03:25porque es en blanco y negro, sobre

03:28la velocidad no se ha podido

03:29establecer porque no hay marca en

03:31la pista, los peritos establecen

03:33la velocidad por la, por, por el

03:37frenón que hay, deja una marca en

03:39la pista, y ellos establecen

03:41mediante esa marca, la velocidad no

03:44se ha podido verificar, ¿no? Y

03:47tampoco existe el acta formulada

03:49por la Policía Nacional, y también

03:52sobre la visibilidad, ¿no? Dicen

03:55que no se ha podido verificar porque

03:58ambos conductores de las unidades

04:00participantes se encuentran

04:02obstruidas en amplitud por la

04:04presencia de las mallas

04:05metálicas de seguridad pintadas de

04:08color amarillo al borde del

04:09sardinele. Entonces, el peritaje en

04:12realidad establece que no han

04:15podido establecer nada, establece que

04:18no establecen nada.

04:19Exactamente. No han llegado a unas

04:23conclusiones directas. Según el otro

04:26abogado, el hecho de que este

04:28peritaje no concluye absolutamente

04:30nada, absuelve de cualquier

04:32responsabilidad a su cliente, y eso es

04:34totalmente falso, eso es burdo, eso es

04:36tener un razonamiento facilista, ¿no?

04:40Y lógico. Por eso yo te decía, este,

04:43Karina, de que si es que este peritaje no

04:46ha concluido absolutamente nada, pues

04:49vamos a tener que irnos o remitirnos a

04:52las diversas diligencias que se han

04:54actuado en la carpeta fiscal y sacar

04:56conclusiones mediante inferencias

04:58lógicas. Claro que eso ya no lo

05:00solicitaremos que se realice en un

05:02acta fiscal, sino que tal vez lo

05:05realice un perito, ¿no? El perito que

05:07ha realizado esta, este peritaje, valga

05:10la redundancia, no ha tomado en

05:12consideración esa acta, que es

05:14valiosa. Eh, en esa...

05:17...

Categoría

Transcripción

Sé la primera persona en añadir un comentario

Recomendada