El expresidente Álvaro Uribe Vélez ha roto su silencio y quiere tener la última palabra. En la tarde de este viernes, al final de la audiencia de sentencia en su contra, en la que la jueza Sandra Heredia pidió una pena para él de 12 años de prisión domiciliaria inmediata, por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal, el exmandatario pidió la palabra. Ha decidido sustentar inmediatamente la apelación contra la sentencia y, oralmente, defendió un mensaje central: el fallo, argumentó, es un “discurso político” para “para destruir una voz de la oposición democrática”. Después de que la jueza impactó a la opinión pública este lunes con una lectura de una parte del fallo durante diez horas, el expresidente de derechas declamó durante casi tres horas con el distintivo tono de orador político que durante años cautivó a millones. Lo clave no es solo ganar en los estrados, sabe el político de derechas, sino ante la opinión pública.
00:06Honorables magistrados, a mí me parece muy grave que para justificar la violación del principio de publicidad se hable de que no se quiere afectar mi honor.
00:24Claro, yo todavía tengo presunción de inocencia porque la sentencia no está ejecutoriada, pero vamos a hablar de afectación de la honra.
00:35¿Cuánto se ha afectado en este proceso?
00:38¿Cuánto la afectaron el lunes con ese discurso político del sentido del fallo contra mi carrera pública?
00:46Un discurso de examen y de crítica de mi personalidad, de mi temperamento, de mi acción política.
00:55Esa no es justificación para afectar el principio de publicidad como ha sido hoy afectado.
01:03Pues bien, una de las razones para negarme el derecho de continuar en libertad, al menos mientras se produce una sentencia de segunda instancia y el fallo quede ejecutorial, ha sido que se quiere evitar la violencia.
01:24A eso me tengo que oponer verticalmente, honorables magistrados.
01:32Veo que eso denota el sesgo político de esta sentencia.
01:38Mis compañeros y yo hacemos política con ideas, con franqueza, pero sin violencia.
01:45Ninguno de nuestros foros, ninguno de nuestros mítines ha producido siquiera una raya en las paredes de las calles colombianas.
01:55Esto es muy diferente a la destrucción del país que se dio en el año 19 y en el año 21.
02:04Con ese movimiento estimulado para el actual presidente cuando estaba en la oposición que hizo destruir buena parte de Colombia.
02:16La nuestra es una posición de tesis, de franqueza.
02:20Señalar que me tienen que restringir la libertad para evitar violencia.
02:29Es señalarme de que estoy estimulando la violencia.
02:34Esos señalamientos han producido muchos mártires en Colombia.
02:41Nuestro compañero Miguel Uribe, opositor serio, estudioso, joven,
02:48que no tiene ningún antecedente de promoción de violencia.
02:52Un gran demócrata con sinceridad y carácter.
02:55Se debate hoy por salvar la vida porque fue víctima de un atentado de magnicidio terrorista.
03:04Que ojalá no se sigan ocultando sus autores intelectuales.
03:08Y ese atentado fue en alguna forma causado por los señalamientos que se le hacían desde el alto gobierno aliado de esta sentencia.
03:19No necesita más que el discurso de violencia política contra mí que escuchamos el pasado lunes cuando se leyó el sentido del fallo.
03:33Y me he referido al peligroso señalamiento a mi familia de que les ha faltado gallardía,
03:42que es contraevidente con el proceder de mi señora y de mis hijos,
03:47mis hijos críticos y expresivos y espontáneos y serios,
03:54pero que jamás han pronunciado una palabra que afecte a la señora juez.
04:00Honorables magistrados.
04:05El fallo cuya revocatoria pido.
04:10Me condena por determinador de soborno a testigos y por fraude procesal o engaño a la justicia.
04:16En el fallo se me acusa de determinar a Diego Cadena para ofrecer una acción de revisión
04:29a fin de que el testigo Monsalve desmontara la verdad.
04:35En mi condena, el fallo se basa en inferencias, no en elementos probatorios.
04:41Han dicho que yo tuve un eslogan de verdad para montar una estrategia de crimen.
04:50Esto se escuchó en el discurso político para sustentar y anunciar el fallo contra mí el pasado lunes.
05:03Entonces, ¿cómo se entiende?
05:04Que yo por un lado tenga toda la sinuosidad para aparentar la verdad
05:12y por otro lado tenga la espontaneidad para decir en el afán de entrar al Congreso.
05:19No, puede hablarme por teléfono.
05:22Es que yo todo lo hablo por teléfono porque yo no hablo de crímenes, lo hablo espontáneamente.
05:26Y le dije con la misma espontaneidad, proceda, doctor Cadena.
05:33O soy espontáneo o soy un sinuoso para tapar la verdad, para simular la verdad.
05:40Si se revisan las más de 18.000 interceptaciones entre llamadas telefónicas y mensajes de texto en mi teléfono,
05:48hubo una constante, pedir la verdad.
05:54Y como solamente han tenido inferencias, suposiciones políticas para desacreditar esa constante,
06:02entonces quieren sustituirla por la locución gramatical de que lo determiné para negociar la verdad.
06:10Aquí siempre se pidió la verdad.
06:14Nunca se pidió mentir o callar.
06:17No hay una sola prueba que sustente la afirmación del papá de que yo determiné al doctor Cadena para negociar con Monsalve
06:28a fin de que este mintiera o callara o que desmontara la verdad.
06:33Bien importante esto.
06:35Dice el fallo que no estaba investigando.
06:46Monsalve me acusó de formar un grupo paramilitar, sino que se investigaba un delito de fraude procesal y un delito de soborno de testigos.
06:57Y si no estaban, si no investigaron la acusación que me hizo Monsalve,
07:03¿cuál es la razón para que digan que Monsalve afirmó la verdad y que aquí se le estaba pidiendo que desmontara la verdad?
Sé la primera persona en añadir un comentario