- il y a 8 mois
La face cachée de Wikipédia - La culture dans tous ses états
Avec Victor Lefebvre auteur de "La face cachée de Wikipédia : enquête sur les dérives de l'encyclopédie libre" aux éditions du Cerf.
Retrouvez La culture dans tous ses états tous les jeudis avec Céline Alonzo et André Bercoff à partir de 13h.
---
Retrouvez nos podcasts et articles :
https://www.sudradio.fr/
Nous suivre sur les réseaux sociaux
▪️ Facebook :
https://www.facebook.com/profile.php?id=100063607629498
▪️ Instagram :
https://www.instagram.com/sudradioofficiel/
▪️ Twitter :
https://twitter.com/SudRadio
▪️ TikTok :
https://www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr
———————————————————————
☀️ Et pour plus de vidéos de La culture dans tous ses états :
https://youtube.com/playlist?list=PLa...
https://www.youtube.com/playlist?list=PLaXVMKmPLMDTe09kK1slhxHoVwjdwngkr
##LA_CULTURE_DANS_TOUS_SES_ETATS-2025-06-05##
Avec Victor Lefebvre auteur de "La face cachée de Wikipédia : enquête sur les dérives de l'encyclopédie libre" aux éditions du Cerf.
Retrouvez La culture dans tous ses états tous les jeudis avec Céline Alonzo et André Bercoff à partir de 13h.
---
Retrouvez nos podcasts et articles :
https://www.sudradio.fr/
Nous suivre sur les réseaux sociaux
▪️ Facebook :
https://www.facebook.com/profile.php?id=100063607629498
▪️ Instagram :
https://www.instagram.com/sudradioofficiel/
▪️ Twitter :
https://twitter.com/SudRadio
▪️ TikTok :
https://www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr
———————————————————————
☀️ Et pour plus de vidéos de La culture dans tous ses états :
https://youtube.com/playlist?list=PLa...
https://www.youtube.com/playlist?list=PLaXVMKmPLMDTe09kK1slhxHoVwjdwngkr
##LA_CULTURE_DANS_TOUS_SES_ETATS-2025-06-05##
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Sud Radio, la culture dans tous ses états, André Bercoff, Céline Alonso.
00:05D'après un vu calendrier, Maya, paraît que la fin du monde adviendra.
00:12Très bientôt lors du prochain Equinox, Info ou Intox.
00:16Info ou Intox.
00:18On entend que Néam strong sur la lune, jamais n'a laissé une empreinte aucune.
00:24Le petit pas pour l'homme c'était du toc, Info ou Intox.
00:28Eh oui, Info ou Intox, eh bien cette question, André Bercoff, on peut aussi se la poser à propos d'une encyclopédie,
00:34la plus grande encyclopédie du monde en fait, elle s'appelle Wikipédia.
00:38Et cette encyclopédie, André, eh bien elle vous présente ainsi,
00:42et elle dit de vous, donc, journaliste et écrivain français,
00:45il s'inscrit depuis les années 2010 dans la mouvance complotiste et identitaire
00:51après avoir longtemps été proche de la gauche, André.
00:54Alors qu'avez-vous à dire à ceux qui ont écrit cela de vous, André ?
00:58Écoutez, c'est intéressant parce que comme des dizaines de milliers de personnes,
01:02voilà, on a des fiches sur Wikipédia,
01:04et quand je suis aventuré à regarder ça, je suis beaucoup rigolé,
01:09parce qu'ils vous donnent des choses,
01:12alors il y a des choses très précises, bien sûr,
01:14sur votre parcours, sur votre vie, etc.
01:17Et puis c'est très intéressant parce qu'ils disent,
01:22et là, là, ça devient un jugement,
01:24que j'appartiens ou j'appartiendrai, à part avoir été à gauche,
01:27ce qui est tout à fait vrai,
01:28et je continue à être profondément dans la mouvance,
01:32bon, pas de gauche,
01:33mais dans la mouvance effectivement ouverte,
01:36proche du peuple,
01:36mais ils disent mouvance complotiste et identitaire.
01:40Alors je me suis dit, attendez, complotiste sur quoi ?
01:42Or, en fait, on a parlé de quoi, ici, à Sud Radio et ailleurs ?
01:47Quand il y a eu le Covid, on a posé des questions.
01:49Quand il y a eu, effectivement, des gens,
01:52et c'était le moment où on disait,
01:54vous savez, tous fascinés, tous protégés,
01:56je prends un exemple,
01:58mais surtout, que ce soit le climat,
02:01la Russie-Ukraine, nous posons,
02:03d'ailleurs, quand je dis nous, je ne veux pas parler de moi,
02:05qu'est-ce que c'est que le métier de journaliste ?
02:07C'est de poser des questions.
02:08C'est d'avoir question à tout, je le dis tout le temps.
02:10Et ce qui est intéressant, quand vous êtes là,
02:13c'est que vous constatez qu'on vous colle des étiquettes,
02:17ça ne me gêne pas du tout, vous savez,
02:19je pense toujours à la définition de Kurnansky,
02:23qui disait, dans la critique astronomique,
02:25il disait, passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile
02:27est une volupté de fin gourmet.
02:29C'est-à-dire, on vous colle des étiquettes,
02:31on le vend, c'est le marché.
02:32Or, quand même, ce qui est intéressant,
02:34quand même, et qui peut poser question,
02:36c'est que beaucoup de gens,
02:37évidemment, et à juste titre,
02:39consultent Wikipédia,
02:41ils se disent, ah oui, lui, il est là,
02:43et puis c'est tellement facile de coller des étiquettes, etc.
02:46Et, juste, je ne veux pas en parler trop longuement,
02:50mais j'ai essayé de voir,
02:52et c'est la question que je voudrais qu'on pose tout de suite
02:54à Victor Lefebvre,
02:56c'est que j'ai essayé de voir
02:57comment on pouvait corriger ça.
02:59J'ai dit, attendez, vous n'avez aucun,
03:03mais vraiment, prouvez-moi en quoi je suis complotiste
03:05et identitaire dans ce que j'ai écrit,
03:07ou dit, ou parlé.
03:09Pas de réponse, pas rien.
03:11Alors, comment on fait ?
03:12C'est anonyme, personne ne sait rien.
03:13Alors, Victor Lefebvre, juste,
03:15quand on est comme moi,
03:17non, non, mais juste, je pose une question,
03:19et après, on va reprendre.
03:20Qu'est-ce qu'on fait ?
03:21Il y a peu de choses à faire, en réalité.
03:22On peut, effectivement, saisir un administrateur,
03:25on y reviendra plus tard,
03:25mais donc, ceux qui ont des pouvoirs plus élargis sur Wikipédia
03:29qui peuvent ou non accéder à la demande,
03:31puisque, enfin, même un contributeur l'en a.
03:32Mais, par exemple, moi, aujourd'hui,
03:33je peux très bien ne rien avoir du tout
03:34et que ça reste comme ça, quoi.
03:35Ah, ben, le plus probable, effectivement,
03:37c'est que votre page reste inchangée malgré vos demandes.
03:40Il y a très peu de chances que ça fonctionne.
03:41Et oui, alors, André Bercoff, Victor Lefebvre,
03:43parce qu'on a une pub à lancer, André, effectivement.
03:46Victor Lefebvre, vous le connaissez,
03:47il est journaliste
03:48et il intervient régulièrement sur Sud Radio.
03:51Il publie, avec Michel Sandrin,
03:53donc la face cachée de Wikipédia,
03:56enquête sur les dérives de l'encyclopédie libre.
04:00On va tout vous expliquer dans un instant sur Sud Radio.
04:03On revient dans quelques instants.
04:04Alors, restez avec nous.
04:06Sud Radio.
04:07Sud Radio.
04:07Parlons vrai.
04:08Et qui dit se trouve toujours sacrifié.
04:12D'abord, on le tue.
04:15Puis, on s'habitue.
04:17On lui coupe la langue.
04:20On le dit fou allié.
04:23Après, sans problème, parle le deuxième.
04:28Le premier qui dit la vérité.
04:33Il doit être exécuté.
04:37Eh oui, eh bien, aujourd'hui sur Sud Radio,
04:38on va vous dire toute la vérité sur Wikipédia.
04:41Et j'espère, André Bercoff, qu'on ne saura pas exécuter, bien entendu.
04:44Mais non, mais non.
04:46Et effectivement, depuis une dizaine d'années,
04:48eh bien, les dérives idéologiques et les querelles militantes
04:50portent atteinte à la neutralité de point de vue de cette e-encyclopédie.
04:54C'est ce que révèle un livre dont vous êtes le co-auteur,
04:59Victor Lefebvre.
05:00Bonjour à vous.
05:00Merci de votre invitation.
05:01Bonjour à tous les deux.
05:02Merci à vous d'être avec nous sur Sud Radio.
05:04Alors, vous publiez avec Michel Sandrin
05:06la face cachée de Wikipédia aux éditions du CERF.
05:09Une enquête que vous avez menée sur la version francophone de cette plateforme.
05:14Avant de nous en parler, dites-nous surtout
05:16qui a créé Wikipédia.
05:18C'était donc il y a 24 ans déjà.
05:21Et à la base, quels étaient les objectifs des fondateurs ?
05:24Est-ce que, juste question, puisque c'est 2001,
05:27c'est après ou avant le 11 septembre ?
05:29C'est en janvier 2001, donc un peu avant.
05:33Un peu avant, oui.
05:33Un peu avant.
05:33Et ça a été fondé ensuite en France,
05:34dans les différentes versions, notamment francophones,
05:36quelques mois plus tard, par rapport à la version américaine.
05:39Et ça a été fondé, donc, pour répondre par deux Américains.
05:42Jimmy Wales, qui lui est plutôt un homme d'affaires,
05:44au départ, qui ne vient pas du milieu,
05:45ce n'est pas un universitaire.
05:47Il a créé d'ailleurs une plateforme
05:48qui diffusait des contenus érotiques,
05:50qui s'appelait Beaumis,
05:50qui a hébergé dans un premier temps
05:51les serveurs de Noupedia,
05:53qui est l'ancêtre de Wikipédia,
05:54qu'on a totalement oublié maintenant,
05:55et Wikipédia.
05:56Et puis l'autre, c'est Larry Sanger.
05:58Larry Sanger, c'est un développeur
05:59qui est diplômé d'épistémologie,
06:01qui est plus, lui, un profil plutôt universitaire.
06:04Et lui, il a aussi contribué
06:06à la fondation de Noupedia et de Wikipédia.
06:08Et c'est à lui qu'on doit, en fait,
06:09le développement sous forme de licence libre.
06:11C'est lui qui introduit, en fait, le Wiki,
06:13qui permet, en fait, que tous les contenus de Wikipédia
06:15puissent être partagés, diffusés,
06:17modifiés par n'importe qui.
06:18Donc, ce sont les deux fondateurs.
06:20Alors, Larry Sanger est parti.
06:21Il a quitté très vite Wikipédia.
06:22Juste un mot, ce concept de...
06:23Non, mais justement, ça, c'est vraiment important.
06:26Qu'est-ce que ça veut dire
06:27n'importe qui peut partager,
06:30peut écrire, peut, etc.
06:32C'est-à-dire, concrètement,
06:33ça veut dire que n'importe quel kidam
06:34peut envoyer à la plateforme
06:36un texte sur tel ou tel, etc.
06:38Oui, c'est le principe de Wikipédia
06:39qui est toujours vrai aujourd'hui.
06:41C'est-à-dire que n'importe qui,
06:43sans condition d'études,
06:44qu'on soit universitaire ou simple dilettante,
06:46on peut contribuer à Wikipédia.
06:48Il suffit juste de se créer un compte.
06:49Parfois, on n'a même pas besoin de créer un compte.
06:51On peut s'inscrire sous forme de...
06:53On sera repéré par son adresse IP,
06:55mais on n'aura même pas de pseudonyme
06:56puisque c'est le régime du pseudonymat
06:57qui prime sur Wikipédia.
06:59Et donc, en fait, oui,
07:00on peut contribuer très facilement
07:01en deux clics sur Wikipédia.
07:03Mais est-ce que le contenu
07:04doit être justement encyclopédique ou pas ?
07:06Alors, il doit l'être,
07:08mais la définition de ce que c'est
07:09qu'un contenu encyclopédique
07:10sur une encyclopédie numérique,
07:12il est assez large, en fait.
07:14C'est une conception assez maximaliste.
07:16En fait, ce n'est pas comme
07:16une encyclopédie manuscrite
07:17britannica universaliste
07:18où, en fait, on a des contenus
07:19vraiment encyclopédiques,
07:20mais il y a quand même le critère
07:22de la pertinence encyclopédique.
07:24Mais pour vous donner juste
07:24un exemple rapide,
07:25sur Wikipédia,
07:26l'article qui est consacré
07:27à la franchise Pokémon japonaise
07:29est plus dense et plus sourcé
07:31que l'article consacré
07:32à la Ve République française.
07:33Donc, en fait,
07:34ce qui est encyclopédique,
07:35ça contient aussi la pop culture.
07:37C'est très, très large.
07:38Et l'actualité aussi...
07:39En fait, on doit brasser
07:40n'importe quel sujet,
07:40n'importe quel thème.
07:41Absolument.
07:42C'est très, très...
07:42C'est pas seulement les biographies,
07:44c'est pas seulement les...
07:45C'est pas seulement
07:46des articles universitaires.
07:47C'est vraiment très, très large.
07:48Et maintenant aussi,
07:50depuis plusieurs années maintenant,
07:51mais l'actualité aussi
07:53a sa place sur Wikipédia,
07:54ce qui génère évidemment
07:55des polémiques.
07:56Mais comment l'information
07:58est-elle contrôlée ?
07:59Comment elle est filtrée ?
08:01Qui décide qu'un article
08:02sera publié ou non ?
08:03Alors, en fait,
08:04il n'y a pas de contrôle a priori.
08:06C'est aussi ce qui distingue
08:07Wikipédia des encyclopédies manuscrites.
08:09C'est-à-dire qu'une encyclopédie manuscrite,
08:10enfin, elles sont aujourd'hui obsolètes,
08:12mais il y avait un comité rédactionnel,
08:14qui évaluait la pertinence
08:16de tel et tel article,
08:16de telle et telle entrée,
08:17qui lisait tout.
08:18Voilà, c'était un fonctionnement
08:20très compliqué, très long.
08:23Par rapport à ça,
08:24Wikipédia, c'est un fonctionnement
08:25a posteriori,
08:26c'est-à-dire que l'information est publiée
08:27et elle est contrôlée après coup.
08:29C'est-à-dire que vous pouvez dire
08:30une énormité sur Wikipédia.
08:31On cite par exemple dans le livre
08:33l'exemple de Miss France,
08:34un utilisateur qui s'était amusé
08:35que Miss France,
08:36celle de l'année précédente,
08:37était transsexuelle.
08:38L'information a été très vite supprimée
08:40parce qu'évidemment,
08:40c'est une fake news grossière.
08:41Mais on peut écrire n'importe quoi.
08:43C'est ce qui a valu aussi à Wikipédia
08:44dans les premières années.
08:45C'est un peu moins le cas maintenant,
08:47mais des procès en non-fiabilité.
08:50Et en fait,
08:51il y a quand même,
08:52dans les faits aujourd'hui,
08:53grâce notamment aux bots,
08:54peut-être qu'on en reparlera plus tard,
08:55mais les bots qui permettent
08:56de contrôler l'information.
08:57C'est un système automatisé
08:58de contrôle de l'information.
08:59Il y a des contributeurs patrouilleurs
09:01aussi qui vérifient.
09:02Donc, il y a quand même un contrôle
09:03et qui fonctionne très bien
09:04en termes de fiabilité globalement.
09:06Oui, les patrouilleurs,
09:07tout ça,
09:08ce sont les utilisateurs.
09:09qui, comment ça se passe ?
09:11Comment tout est organisé ?
09:11Ils sont tous bénévoles,
09:12il faut le préciser.
09:13C'est ça, tous bénévoles.
09:14Il faut le rappeler,
09:15Wikipédia,
09:16c'est une encyclopédie gratuite.
09:18Mais qui, effectivement,
09:19sont ces patrouilleurs ?
09:20Qui les désigne ainsi ?
09:22Qui leur donne ce rôle de l'être ?
09:24Les patrouilleurs,
09:24en l'occurrence,
09:25ils s'autodisnent,
09:26c'est-à-dire ils décident,
09:27ils disent,
09:27voilà, moi, je vais...
09:28D'ailleurs, il y a même des...
09:28C'est rigolo,
09:29parce que sur Wikipédia,
09:29tout est très formalisé.
09:31Donc, il y a des systèmes
09:32de car, de veille,
09:33où il y a un patrouilleur
09:34qui va dire,
09:34voilà, moi, je vérifie
09:35les informations de minuit
09:37à 4h du matin.
09:38Donc, sans relâche,
09:39les contributeurs se relaient
09:40pour vérifier les informations.
09:43Mais il n'y a pas de...
09:44Si vous voulez,
09:44il n'y a pas de...
09:45En l'occurrence,
09:45pour les patrouilleurs,
09:46il n'y a pas de désignation
09:47telle quelle.
09:48Alors, pour les administrateurs,
09:49en revanche,
09:50il y en a 140 à peu près
09:51dans la version francophone.
09:53Eux, ils sont élus
09:53par la communauté,
09:54c'est-à-dire ils sont désignés
09:55au terme d'un vote
09:56pour être administrateurs
09:57parce qu'ils ont des pouvoirs élargis,
09:58les administrateurs,
10:00ils peuvent bloquer un compte,
10:01ils peuvent protéger une page.
10:02Voilà, c'est des comptes
10:03beaucoup plus influents.
10:04Après, il y a tout un jargon,
10:05il y a les bureaucrates
10:05qui sont encore au-dessus
10:06des administrateurs.
10:07Enfin, c'est vraiment
10:08une pyramide hiérarchisée
10:09très, très complexe.
10:10Oui, très hiérarchisée.
10:11Très hiérarchisée.
10:11Très hiérarchisée.
10:13Ah oui.
10:13Alors, vous parlez effectivement
10:14des fake news.
10:15Il y a quelques instants
10:16qui, effectivement,
10:17la Miss France en a été victime.
10:20Mais en moyenne,
10:20combien de temps
10:21reste en ligne une fake news ?
10:22Une minute et 30 secondes.
10:24Ah oui, incroyable.
10:24Et quoi, c'est des algorithmes
10:26qui fonctionnent ?
10:27Alors, aujourd'hui,
10:29l'essentiel de...
10:30Voilà, c'est vraiment
10:30le point de dire,
10:31en fait, il y a des bots
10:32automatisés,
10:33mais qui sont quand même
10:33vérifiés.
10:34N'importe qui ne peut pas
10:35créer un bot.
10:36Il y en a quelques-uns,
10:36une centaine.
10:38Et en fait, ils vont,
10:39sans rentrer dans le détail,
10:40mais si un vandal,
10:42ce qu'on appelle un vandal
10:43sur Wikipédia,
10:44donc quelqu'un qui va
10:44vandaliser l'encyclopédie,
10:46qui va faire une fake news,
10:47qui va raconter des bêtises,
10:49s'il supprime un bloc
10:51d'informations d'un coup,
10:52un certain nombre d'octets,
10:53le bot va être alerté
10:54et va tout de suite évaluer
10:56si cette suppression
10:57mérite ou non de...
10:58Mais s'il ne la supprime pas ?
10:59S'il ne la supprime pas,
11:01dans ce cas-là,
11:01il peut y avoir ensuite
11:02une discussion
11:03avec les contributeurs.
11:03L'intervention humaine
11:04arrive dans un deuxième temps.
11:05Non, ce que je veux dire,
11:06c'est juste pour bien comprendre.
11:08J'envoie, moi,
11:09une information
11:09que je sais fausse
11:10ou enfin malveillant,
11:13je veux sur là-dessus,
11:14je vais repasser
11:15dans Wikipédia,
11:16ça aura le retentissement
11:17que ça a.
11:18Ça passe,
11:19mais moi,
11:19je ne la supprime pas.
11:20Quelqu'un d'autre
11:22va la supprimer à votre place.
11:23C'est-à-dire,
11:23ensuite,
11:23il n'y aura pas de prudence.
11:25Mais ça peut aller très vite,
11:26ça, vous dites.
11:26Oui, ça peut aller.
11:27Globalement,
11:27ça va très vite.
11:28Par exemple,
11:29quelle est la fake news
11:30qui est restée
11:30le plus longtemps en ligne ?
11:31Il y en a plusieurs.
11:32Il y a notamment
11:33le cas d'un cinéaste allemand
11:35dont le nom m'échappe
11:35mais qui n'existe pas.
11:36Et en fait,
11:37là où c'est plus insidieux,
11:38c'est que la fake news,
11:39elle est supprimée rapidement,
11:40je l'ai dit,
11:40mais le cas de cherry picking
11:42ou l'information vraisemblable
11:44qui a l'apparence
11:45de la vraisemblance,
11:46elle pourra rester
11:47beaucoup plus longtemps.
11:47Et là,
11:47c'est plus insidieux.
11:48Et là,
11:49effectivement,
11:49les bots ne peuvent pas
11:49s'en apercevoir
11:50parce que ça a l'apparence
11:51de la vraisemblance.
11:52Il y a quelques années,
11:54il y a une dizaine d'années,
11:55un contributeur
11:55qui s'était amusé
11:56à inventer la page
11:57d'un cinéaste allemand,
11:58Werner,
11:59je ne sais plus quoi,
11:59avec un nom vraisemblablement allemand.
12:01C'est pas Fassbinder ?
12:02Pas Fassbinder
12:03parce que Fassbinder existe vraiment
12:04mais dans ce genre-là.
12:06Et il s'est resté en ligne
12:07pendant dix ans.
12:08Donc c'est la fake news
12:09qui est restée en ligne
12:09le plus longtemps.
12:10Donc là,
12:10ça peut être aussi
12:11plus insidieux en l'occurrence.
12:12Ça ne prend pas beaucoup
12:13à conséquences,
12:13c'est pas dramatique.
12:15Mais par exemple,
12:16moi,
12:16je suis rarement sur Wikipédia
12:18mais imaginons demain,
12:19je remarque une fake news
12:20qui m'alerte et tout.
12:22Qu'est-ce que je peux faire ?
12:23J'alerte comment la communauté ?
12:25Vous pouvez alerter
12:25un administrateur
12:26ou vous pouvez la supprimer
12:27vous-même.
12:28Si vous dites,
12:28voilà,
12:28ça c'est manifestement
12:29une fake news,
12:30je la supprime.
12:31Alors après,
12:32effectivement,
12:32la question de la fake news...
12:37La définition de ce que c'est
12:39qu'une fake news,
12:40en tout cas,
12:41si c'est une fake news grossière,
12:43il n'y a aucune discussion
12:44possible de supprimer.
12:45Mais si c'est un cas
12:46plus polémique
12:47et qui est sujet à discussion,
12:48dans ce cas-là,
12:48il peut y avoir une discussion
12:49qui va s'ouvrir
12:50avec d'autres contributeurs.
12:51Il y a des contributeurs
12:52qui peuvent être amenés
12:53à voter pour dire
12:54si oui ou non,
12:54cette information
12:55devait être supprimée.
12:56Il y a un débat à ce moment-là.
12:57Il y a un débat.
12:58Mais quand je dis un débat,
12:59ça peut être entre dix comptes.
13:00Ce n'est pas forcément
13:01un tribunal
13:02avec des centaines de contributeurs.
13:03Mais par exemple,
13:05si vous, André Bercoff,
13:06on dit demain
13:06que vous avez gagné
13:07le championnat du monde
13:08de craquettes en 1996,
13:09information vraisemblable,
13:12elle peut rester en ligne
13:12parce que personne
13:13ne va vérifier.
13:15En 1916, c'est possible.
13:18Est-ce qu'il y a des sanctions ?
13:20Parce qu'il faut rappeler
13:21que tout auteur, André,
13:23tout encyclopédiste
13:24qui publie dans son livre
13:25ou une encyclopédie
13:26des erreurs graves
13:27prend des risques quand même.
13:29Est-ce qu'un contributeur
13:30de Wikipédia
13:31qui publie une fausse information
13:33prend des risques ou pas ?
13:35Alors, il prend des risques
13:35par rapport à son compte,
13:36c'est-à-dire qu'il peut être bloqué.
13:37Si manifestement,
13:38il est identifié comme vandal,
13:40donc quelqu'un qui vandalise
13:41vraiment,
13:41enfin comme dans la réalité,
13:43quelqu'un qui vandalise
13:44un outil public et commun,
13:45il sera bloqué, voire banni.
13:47Donc bloqué,
13:47c'est temporairement banni,
13:49c'est définitivement,
13:49ça touche son adresse IP,
13:50il ne pourra plus jamais contribuer
13:51à Wikipédia,
13:52même avec d'autres comptes.
13:54En revanche,
13:54au plan pénal juridique,
13:56il risque quelque chose
13:57si vraiment il tient des propos
13:58contraires à la loi.
13:59C'est-à-dire,
14:00s'il fait l'apologie du terrorisme,
14:01par exemple,
14:02Appel à la haine,
14:03Appel à la haine,
14:03comme sur internet,
14:05et dans ce cas-là,
14:05c'est la fondation Wikimedia
14:06qui est aux Etats-Unis
14:07qui est pénalement responsable
14:08de ce qui s'écrit
14:09si ça n'est pas modéré et supprimé.
14:11Oui, alors justement,
14:11le co-auteur de votre livre,
14:13à savoir Michel Sandrin,
14:14a lui contribué
14:15pendant plus de 15 ans
14:16à Wikipédia,
14:17il a été banni.
14:18Pour quelles raisons ?
14:19Alors, notamment parce qu'en fait,
14:20il l'alertait depuis quelques années
14:22dans la presse
14:23sur la montée du militantisme
14:24sur Wikipédia,
14:25sur la montée de l'idéologie.
14:26Il avait repéré
14:27des cas évidents
14:28de biais idéologiques
14:30sur Wikipédia.
14:31Il s'est exprimé
14:32dans les colonnes
14:33du Figaro,
14:35du Point,
14:35de Marianne.
14:36Il a été repéré,
14:37parce qu'il était designé
14:38comme Michel
14:38dans ses articles,
14:40il a été repéré
14:40par des contributeurs
14:41qui ont décidé,
14:42c'est notamment une des raisons
14:43qui ont valu son blocage
14:45et son bannissement,
14:46ce qui fait qu'aujourd'hui,
14:46il ne peut plus contribuer
14:47à Wikipédia.
14:48Ah oui,
14:48donc quand on est banni
14:50de Wikipédia,
14:51il n'y a pas de recours ?
14:51Il n'y a pas de recours possible.
14:52C'est définitive.
14:53Ah, incroyable !
14:54Alors parlons à présent
14:55justement André Bercoff
14:56du profil sociologique
14:58des contributeurs.
14:59Vous consacrez
15:00un chapitre entier
15:01dans votre livre
15:02qui est vraiment
15:02très intéressant.
15:03Quel est-il,
15:04ce profil ?
15:05Qui sont-ils ?
15:06C'est intéressant
15:06de regarder le profil sociologique.
15:08On ne fait pas
15:08l'enquête sociologique
15:09nous-mêmes dans le livre,
15:10mais on cite
15:10différents sociologues
15:11qui s'y sont intéressés.
15:12Et effectivement,
15:13ce qu'on voit,
15:14c'est que c'est plutôt
15:14un homme qui est âgé
15:16entre 25 et 40 ans
15:18à peu près,
15:19plutôt citadin,
15:19CSP+,
15:20très diplômés
15:21en général.
15:23Diplômés et très diplômés.
15:24Donc ce sont plutôt
15:24eux qui vont...
15:25Au départ,
15:26Wikipédia est plutôt
15:27une encyclopédie
15:28masculiniste,
15:30issue de la culture geek.
15:31C'est le cas aux Etats-Unis,
15:31c'est aussi le cas en France.
15:33C'est peut-être
15:33un peu moins le cas maintenant.
15:34Les gens plutôt cultivés,
15:34plutôt diplômés.
15:35Les gens cultivés,
15:36diplômés,
15:36plutôt des universitaires.
15:37Il y a des professions
15:37qui sont surreprésentées,
15:38des ingénieurs,
15:39des informaticiens,
15:40des universitaires,
15:41des journalistes.
15:42C'est toujours un peu
15:43le même profil sociologique.
15:45Oui, mais est-ce que
15:45ça explique le fait
15:46qu'il y ait si peu de femmes ?
15:48Pourquoi les femmes
15:49ne vont pas
15:50dans leur grande majorité
15:51sur Wikipédia ?
15:52Parce que c'est moins cultivé.
15:53Et là, je vais m'attirer
15:54le schiste homme absolu
15:56de toutes les féministes.
15:57Non, que dit qu'il y a
15:57eu des enquêtes
15:58sur ces sujets-là,
15:59que révèlent ces enquêtes ?
16:00Oui, il y a des enquêtes
16:01qui montrent effectivement
16:01que c'est au départ,
16:04et il y a eu un travail
16:05qui a été fait là-dessus,
16:05que c'est une culture
16:06plutôt misogyne aussi.
16:07C'est une culture geek,
16:08d'informaticien,
16:09d'entre-soi,
16:10plutôt masculin.
16:14dissuadée de contribuer
16:15à Wikipédia.
16:16Aujourd'hui, il y a des initiatives
16:17qui permettent de représenter
16:18davantage les femmes.
16:19Et évidemment,
16:19c'est une bonne chose
16:20que les femmes soient
16:20davantage représentées
16:21aussi bien du côté
16:22des contributeurs
16:23que du côté des pages
16:24biographiques,
16:25que ce ne soit pas
16:25uniquement les hommes
16:26qui soient représentés.
16:27Mais effectivement,
16:28ça penche plutôt
16:29du côté des hommes.
16:30Alors, j'ai juste un mot.
16:32Est-ce que ça implique,
16:33parce que c'est intéressant,
16:35parce qu'on voit très bien
16:36le biais,
16:37est-ce que cette bourgeoisie,
16:40petite bourgeoisie cultivée,
16:42ça implique ce virage
16:44un peu à la gauche,
16:45je dirais même à la gauche
16:46ou au,
16:46qu'aux politiquement correctes ?
16:47D'où ça vient ?
16:48Est-ce que c'était,
16:49en fait,
16:50est-ce que c'était
16:50dès le départ,
16:52déjà,
16:52ou ça s'est accentué
16:54au fur et à mesure
16:55des 25 ans ?
16:56En fait,
16:57c'est une des entrées
16:59des critiques
16:59qui vient de la gauche,
17:00d'ailleurs de Wikipédia.
17:01C'est-à-dire,
17:01il y a un certain discours
17:02aujourd'hui,
17:03d'une certaine partie
17:04de la gauche radicale,
17:05aussi bien américaine
17:06que française,
17:06qui dit qu'en fait,
17:07étant donné que Wikipédia
17:08est écrit majoritairement
17:09par des hommes
17:10et représente majoritairement
17:11des hommes,
17:12d'ailleurs plutôt blancs
17:13en général,
17:14Wikipédia est biaisée
17:16et répercute,
17:18en fait,
17:19des clichés,
17:21des stéréotypes,
17:22des schémas masculinistes,
17:24patriarcaux.
17:25Et il y a une tribune
17:25qui est sortie
17:26il y a quelques années
17:26dans l'Obs,
17:27c'était en 2022,
17:28et qui dit,
17:29je vous cite juste
17:29en un mot
17:30ce que dit cette tribune
17:31parce que c'est intéressant,
17:32elle dit qu'elle accuse
17:33l'encyclopédie en ligne
17:35de véhiculer des biais ratio
17:36en tant que,
17:37je cite,
17:38médias attachés
17:38un système de sources écrites
17:39et mainstream
17:40et se rendrait ainsi coupable
17:42de perpétuer
17:42une vision élitiste
17:43et blanche
17:44qui ne rend pas justice
17:45aux cultures
17:46à tradition orale.
17:47Mais là,
17:48si vous voulez,
17:48c'est intéressant
17:48parce qu'en fait,
17:49si on s'en prend aux sources écrites
17:50sur Wikipédia,
17:51en fait,
17:52il n'y a plus d'encyclopédie possible.
17:53S'il n'y a plus de sources écrites
17:54et si on se fonde
17:55sur des sources orales,
17:56l'encyclopédie n'existe plus.
17:57Donc,
17:57c'est un vrai enjeu
17:59aujourd'hui sur Wikipédia.
18:00Eh oui.
18:00Alors,
18:00un mot sur Natacha Rau,
18:03cette économiste suisse,
18:08en 2016,
18:09les fameuses 100 pages
18:11sur la Wikipédia francophone.
18:13Quel est l'objectif
18:14de ce collectif ?
18:16En fait,
18:16ce collectif,
18:17il est important
18:17parce qu'il est très influent
18:18aujourd'hui sur Wikipédia.
18:19Donc,
18:19il a été fondé
18:19effectivement par une économiste suisse,
18:21Natacha Rau,
18:22en 2016.
18:23Et c'est un projet collaboratif
18:24qui dit,
18:25voilà,
18:25on constate qu'il y a
18:26effectivement un fossé de genre
18:27sur Wikipédia.
18:27Les femmes sont moins représentées,
18:29ce qui est parfaitement juste.
18:30Toutes les statistiques le montrent.
18:31C'est à peu près 20% de femmes
18:32qui sont représentées
18:33dans les pages biographiques
18:34par rapport aux hommes.
18:35Mais là où c'est plus insidieux
18:37et peut-être sujet apolémique,
18:40c'est qu'en fait,
18:40elles considèrent aussi,
18:41enfin,
18:41il et elle considèrent,
18:42parce que c'est aussi bien
18:42des hommes que des femmes
18:43qui contribuent
18:43à ce projet collaboratif,
18:46que s'il y a un fossé de genre,
18:47c'est que nécessairement,
18:48il y a un biais de genre.
18:49Or,
18:49ce n'est pas parce qu'il y a un fossé de genre
18:50que nécessairement,
18:50il y a un biais de genre
18:51sur Wikipédia.
18:52On peut tout à fait considérer
18:53qu'un homme peut contribuer
18:55à une page
18:56sans forcément être...
18:57Elle ne peut être trop genre.
18:57Elle peut être habité
18:58par ses stéréotypes
19:00en arrière-fond.
19:02Et puis,
19:03peut-être qu'on en reviendra
19:04aussi plus tard,
19:04mais les 100 pages
19:05font aussi beaucoup d'entrisme
19:06sur Wikipédia
19:07et avec des outils
19:08qui sont parfois
19:09à la limite de l'art.
19:10Elles participent passivement
19:10à la page.
19:10Voilà,
19:11donc en créant des pages,
19:12elles ont créé un certain nombre
19:13d'ailleurs,
19:13elles représentent à peu près
19:1425% aujourd'hui
19:15des pages consacrées aux femmes
19:16sur Wikipédia
19:16dans la version française,
19:17francophone.
19:18Donc,
19:18elles ont une influence
19:19et elles vont
19:20sur certaines discussions
19:22sur Wikipédia,
19:22notamment sur la question
19:23du deadname,
19:24c'est-à-dire
19:25le nom de transition,
19:26le nom d'origine
19:28des personnes
19:29qui ont transitionné.
19:31Elles vont essayer
19:31de faire de l'entrisme
19:32pour influencer le vote,
19:33pour que le deadname
19:34n'apparaisse pas
19:35sur Wikipédia.
19:36Oui,
19:37le nom de naissance.
19:37Le nom de naissance
19:38des personnes transgenres.
19:40Donc,
19:40ça crée
19:41certaines tensions
19:44identitaires
19:46sur Wikipédia.
19:46Et oui,
19:47surtout que,
19:47vous relatez dans votre livre
19:48qu'il y a eu un vote
19:49à ce sujet,
19:50effectivement,
19:50un vote qui a eu lieu
19:51en février 2024
19:52pour la suppression
19:53du nom de naissance
19:54sur leur fiche Wikipédia.
19:56Ils ont perdu ?
19:58Elles ont perdu,
19:58mais alors,
19:59ce qui s'est passé,
19:59c'est qu'en fait,
20:00il y a plusieurs membres
20:02apportants de ce collectif,
20:03les 100 pages,
20:04dont une d'ailleurs
20:05qui avait des responsabilités
20:06au sein de la Wikimédia France,
20:07donc de l'antenne française
20:08de la fondation Wikimédia,
20:10qui a essayé
20:11de faire ce qu'on appelle
20:12sur Wikipédia
20:13du rameutage,
20:14c'est-à-dire
20:14de faire appel
20:15à ses contacts,
20:16ce qui est interdit,
20:17c'est par contre
20:17à du bourrage d'urnes
20:18dans la vie réelle,
20:19pour essayer
20:20d'influencer le vote.
20:20Et ces comptes-là
20:21ont été suspendus
20:22à juste titre,
20:23parce qu'en fait,
20:23c'est une pratique illégale
20:24sur Wikipédia.
20:25Le vote, finalement,
20:26s'est prononcé
20:27en faveur du deadname,
20:28du maintien du deadname
20:29sur Wikipédia,
20:31mais on voit
20:31qu'il y a aujourd'hui
20:32des vrais enjeux,
20:33des vraies luttes
20:34d'influence
20:34pour essayer de faire
20:36de ce qu'on appelle
20:36sur Wikipédia
20:37de l'imposition
20:37de point de vue.
20:38Alors, juste un mot
20:39avant qu'on fasse
20:41une petite pause.
20:43Victor Lefebvre,
20:44par exemple,
20:45je prends l'exemple,
20:46il n'y a pas encore
20:47eu le temps de se...
20:47Iman Khélif,
20:48vous savez,
20:49un boxeur,
20:50champion d'une boxe féminine
20:52aux Jeux olympiques,
20:53etc.
20:54Il s'est avéré
20:54qu'on sait
20:55qu'il est cet homme,
20:56ça a été aujourd'hui reconnu
20:58par rapport
20:59à son biotype,
21:00etc.
21:01Et que la World Boxing Association,
21:03je le rappelle,
21:04a dit dorénavant,
21:06nous n'allons
21:06toutes les participations
21:08à des compétitions sportives
21:09de boxe,
21:09pour le moment,
21:10c'est ça,
21:10mais ça va aller
21:11au comité international
21:12olympique,
21:13c'est le sexe de naissance
21:15qui va être pris
21:16comme critère.
21:17Bon, quand il y a
21:18quelque chose comme ça,
21:18est-ce que Wikipédia
21:19tout de suite
21:21rend compte de ça ?
21:24Je veux dire,
21:24est-ce qu'il y a,
21:25ou est-ce que justement,
21:26en fonction de ce que vous avez dit
21:27sur le genre et compagnie,
21:29est-ce que c'est un peu refoulé
21:30ou pas ?
21:30Oui, il peut y avoir
21:31des crispations.
21:32Alors là, à ce sujet,
21:33je n'ai pas regardé spécifiquement,
21:34mais il peut y avoir des...
21:35En fait, il y a très souvent
21:37ce qui est utilisé,
21:37notamment par les militants
21:38des 100 pages,
21:39c'est l'accusation de transphobie,
21:40c'est-à-dire ceux qui étaient
21:41en faveur du maintien du dead name
21:43étaient accusés d'être transphobes.
21:44Ce qui...
21:48Ce n'est pas parce qu'on se prononce
21:51en faveur du maintien
21:52du nom de naissance
21:52qui est une information
21:53sur l'état civil de la personne
21:54que nécessairement,
21:55on est transphobes.
21:56Donc ça, il y a une vraie crispation
21:57et du militantisme,
21:59pour le nommer vraiment
22:00par ce qu'il est,
22:01c'est une forme de militantisme
22:02aujourd'hui sur Wikipédia
22:03qui dessert le principe
22:05de neutralité de point de vue.
22:06Oui, parce qu'en théorie,
22:06il faut le dire,
22:07effectivement,
22:07le militantisme est proscrit
22:09sur Wikipédia.
22:11Oui, Wikipédia dit en permanence,
22:11Wikipédia...
22:11Non, c'est que le pays
22:12ne devrait pas être militant,
22:14sauf si elle le dit.
22:18Le reste, en fait,
22:19est sujet à discussion
22:21et à débat en permanence.
22:22Mais l'un de ses principes fondateurs,
22:23c'est la neutralité de point de vue
22:24et le fait que Wikipédia
22:25ne soit pas un champ de bataille idéologique.
22:27Or, il se trouve que depuis
22:28quelques années, c'est le cas.
22:29C'est ça.
22:30Et oui, et cette dérive,
22:31effectivement, idéologique
22:32est pure et dure.
22:33On y assiste depuis quelques années,
22:36dix ans à peu près,
22:37dites-vous à Victor Lefebvre.
22:38On va en reparler
22:39dans un instant sur Sud Radio.
22:42Sud Radio, la culture
22:43dans tous ses états.
22:44André Bercoff, Céline Alonso.
22:46Aujourd'hui, ma plume est alerte.
22:50Elle survole un nid de scorpion
22:52pour lesquels rien n'est pireux, certes
22:55que la liberté d'expression.
22:58Ces petits cancres, la débile,
23:01ont courageusement fait la preuve
23:03qu'égorger est aussi facile
23:05que de filer une trempe à sa meuf.
23:08Et oui, Pierre Perret sur Sud Radio,
23:10André Bercoff,
23:11grand défenseur de la liberté d'expression
23:13qui ne s'use que quand
23:15on ne s'en sert pas, André.
23:16Mais oui, oui, c'est une phrase
23:18que je répète à satiété, effectivement.
23:22Mais justement,
23:23où est la liberté d'expression ?
23:25Est-ce que c'est, d'ailleurs,
23:26dans le cas de Wikipédia,
23:27d'une liberté surveillée ?
23:28On peut se poser la question, Céline,
23:30justement, quand on parle
23:31des sources de presse.
23:32Et oui, alors, Victor Lefebvre,
23:34revenons, effectivement,
23:35à cette enquête très intéressante
23:37que vous avez menée
23:38sur les dérives de Wikipédia.
23:40Alors, à la lecture de votre livre,
23:42on comprend, donc,
23:43que cette encyclopédie est fondée
23:45notamment sur les sources de presse.
23:47Mais est-ce que tous les médias
23:49ont droit de citer
23:50sur cette plateforme, alors ?
23:51Oui, c'est la grande question,
23:52notamment sur les sujets
23:53qui ont trait à l'actualité.
23:54C'est-à-dire qu'en fait,
23:55il y a un outil
23:55qui est assez méconnu du grand public,
23:57mais très connu des Wikipédiens
23:58qui s'appelle
23:58l'Observatoire des sources.
24:00Et l'Observatoire des sources,
24:01en fait, c'est une espèce d'index
24:02qui classifie la plupart,
24:04en tout cas, des sources de presse
24:05et qui donne à chaque fois
24:06leur ligne éditoriale,
24:07leur tendance
24:08et qui juge surtout
24:09si elles sont fiables ou non
24:10pour les contributeurs.
24:11C'est la destination des contributeurs
24:12en disant, voilà,
24:13vous pouvez utiliser telle source
24:14ou non.
24:15Et là, on s'aperçoit,
24:16on est à chaque point,
24:18en disant,
24:19à utiliser avec modération,
24:21etc.,
24:21à ne pas utiliser du tout.
24:22Il y a une liste noire
24:23des sources de presse
24:25qui ne peuvent pas être utilisées.
24:27Et alors,
24:27on s'aperçoit alors,
24:28et c'est là où c'est intéressant,
24:29c'est que,
24:30pour résumer,
24:31tout ce qui est à droite du Fidaro
24:32est considéré
24:32comme d'extrême droite,
24:34non fiable pour cette raison.
24:35Donc, Valeurs Actuelles,
24:36Causeur,
24:37le journal du dimanche,
24:38enfin, tous les médias
24:39qui appartiennent à Vincent Bolloré
24:40pour résumer.
24:41Sud Radio est aussi
24:42classé dans cette catégorie-là.
24:44Et donc,
24:45en fait,
24:45il y a une distinction
24:46qui s'opère...
24:47Et également,
24:47pardon, Sud Radio,
24:48CNews,
24:49Europe 1...
24:50CNews,
24:50Europe 1,
24:50évidemment,
24:51sont considérés
24:52comme des sources
24:52d'extrême droite
24:54qui ne doivent pas être utilisées
24:55ou utilisées avec modération.
24:57Les contributeurs s'en défendent
24:58en disant que c'est un outil
24:59qui se veut prescriptif,
25:00qui n'est pas censé...
25:01qui ne se veut pas prescriptif,
25:02pardon,
25:02qui est censé être
25:03juste une recommandation.
25:04Mais dans les faits,
25:05c'est ce qui se passe,
25:06en fait.
25:06On s'aperçoit que...
25:06Où est la neutralité, pardon.
25:08Où est la neutralité ?
25:08Et c'est très influent.
25:09Et en fait,
25:10d'ailleurs,
25:10même si on regarde
25:11encore plus dans le détail,
25:12il se trouve qu'un des principaux
25:13administrateurs de Wikipédia,
25:15qui a donc des pouvoirs
25:16plus importants,
25:17est l'un des artisans
25:18de cette cheville ouvrière
25:19de cet observatoire des sources
25:20qui a été créé
25:21par des contributeurs.
25:22Et lui,
25:23est un ancien journaliste,
25:25d'ailleurs,
25:26je ne vais pas citer son nom
25:26parce que je n'ai pas envie
25:27de me faire accuser de doxing,
25:28même si c'est un pseudonyme
25:29sur Wikipédia.
25:31Mais il a fait des séminaires
25:32avec des journalistes de Mediapart,
25:33ce qu'il a parfaitement
25:34le droit de faire par ailleurs.
25:35Mais voilà,
25:35il ne l'annonce pas.
25:36Donc il y a quand même
25:36un deux poids deux mesures
25:37sur la question des sources
25:38sur Wikipédia
25:39et tout ce qui penche à gauche.
25:41Et alors là,
25:41c'est aussi intéressant,
25:42c'est que des médias
25:44de tendance gauche,
25:46disons militante,
25:47pour euphémiser...
25:48Disons gauche dure,
25:49radicale, extrême.
25:50Et oui,
25:51sont jugés fiables et sérieux.
25:53Donc arrêt sur l'image,
25:54street press,
25:54politice,
25:55acrime, etc.
25:56Donc moi,
25:57mon discours n'est pas du tout de dire,
25:58il faudrait bannir aussi
25:59ces médias.
26:00Au contraire,
26:01il faudrait élargir le...
26:02Toujours la géométrie variable
26:03et les deux poids deux mesures.
26:05Voilà,
26:05et c'est assez fascinant
26:07de voir effectivement
26:07ce double standard
26:08sur la question des sources de presse.
26:10Et oui,
26:10alors comment la plupart
26:11des journalistes de droite
26:12sont donc répertoriés
26:14sur Wikipédia par exemple ?
26:15Qu'est-ce qu'on dit
26:16d'une Sonia Mabrouk
26:18sur Wikipédia ?
26:19Oui,
26:19en fait,
26:20c'est une incidence réelle
26:21l'observatoire des sources
26:22parce qu'en fait,
26:23les sources de gauche
26:24vont plutôt être utilisées
26:26pour attaquer
26:27des personnalités de droite
26:28ou qualifiées de droite.
26:29Et Sonia Mabrouk,
26:30je cite juste
26:31un passage
26:32qui est issu
26:33de sa page Wikipédia,
26:34il est dit
26:35sur le plan politique
26:35Sonia Mabrouk
26:36est située
26:36sur une ligne droite
26:37conservatrice
26:38voire d'extrême droite
26:39sans qu'on explicite
26:40exactement la raison
26:41de cette classification.
26:43Oui,
26:43on ne dit pas pourquoi.
26:43On ne dit pas pourquoi.
26:44Et alors il y a un cas
26:44qui est encore plus
26:45problématique sur Wikipédia,
26:49c'est celui d'Eugénie Bastier
26:50puisque là,
26:51on touche vraiment
26:52à la structure
26:52au fonctionnement
26:53des sources
26:54sur Wikipédia.
26:55Vous savez qu'il y a
26:55trois types de sources,
26:56primaires, secondaires
26:57et tertiaires.
26:58Les sources de presse
26:59sont considérées
26:59comme des sources secondaires
27:00dont on peut utiliser.
27:02Primaire étant quoi ?
27:03Primaire, en fait,
27:04c'est les sources,
27:05c'est par exemple
27:06un travail universitaire inédit
27:07qui n'aurait pas été recoupé
27:08dans une revue universitaire,
27:10c'est une annexe personnelle,
27:11un journal intime,
27:12enfin voilà,
27:12des sources
27:12qui ne sont pas recoupées.
27:14Secondaire,
27:14c'est la presse ?
27:15C'est la presse,
27:16c'est une chronique radio,
27:17les livres,
27:18un essai.
27:18C'est les encyclopédies.
27:20Donc Wikipédia
27:20était même une source tertiaire,
27:21mais Wikipédia
27:22ne peut pas être utilisée
27:23comme une source
27:24pour elle-même,
27:25c'est-à-dire,
27:25c'est vraiment
27:26les sources secondaires
27:26qui sont utilisées.
27:27Et donc Eugénie Bastier ?
27:29Eugénie Bastier,
27:29qui a eu un portrait
27:30qui a été fait d'elle
27:31dans Street Press,
27:32qui est un média
27:32très à gauche,
27:34très marqué,
27:35c'est le moins que l'on veut dire.
27:36Très marqué à gauche
27:36et qui dit dans cet article
27:38qu'elle a été
27:39proche de l'action française.
27:41Sans qu'on sache
27:42exactement
27:43d'où vient
27:43cette information,
27:44le journaliste dit
27:44selon nos informations,
27:46selon une source fiable,
27:47sans expliciter
27:49exactement d'où ça vient.
27:50Donc il se protège
27:50d'ailleurs évidemment
27:50le secret des sources.
27:52Mais Street Press
27:52est considérée
27:53comme une source fiable
27:54sur Wikipédia.
27:54Donc l'information
27:55est répercutée,
27:56ce qui fait qu'on se retrouve
27:56avec une phrase,
27:57je vous la lis simplement
27:58sur Eugénie Bastier.
27:59Elle est réputée
27:59avoir été très proche
28:00de l'action française
28:01et selon des avis convergents,
28:03on ne sait pas lesquels,
28:04d'en avoir défendu les thèses
28:05dans le journal Limite,
28:06Médias catholiques conservateurs,
28:08dont elle est l'une
28:09des fondatrices
28:09et figure dirigeante,
28:10ce qu'elle reconnaît.
28:12Ce qu'elle reconnaît,
28:13on ne sait pas exactement
28:13ce qu'elle reconnaît,
28:14mais donc il y a une formulation
28:15qui est très tendancieuse
28:16comme ça
28:16et qui voudrait donc
28:17vous faire croire
28:18que Eugénie Bastier
28:18est effectivement proche
28:20de l'action française.
28:21Elle a démenti ?
28:21Elle a toujours démenti,
28:22elle a démenti sur Twitter,
28:23elle a essayé d'avoir
28:24différents recours
28:25pour supprimer
28:27ce qu'elle considère
28:27être une fake news,
28:28mais il se trouve que
28:29si Street Press
28:30est considérable comme fiable,
28:31l'information est gravée
28:32dans le marbre
28:32et il n'y a rien à faire
28:33pour supprimer cette fake news.
28:34C'est-à-dire que Eugénie Bastier
28:35par exemple,
28:35pour le site
28:36et qu'elle ou sonia Mabrouk
28:37ne peuvent pas jusqu'ici
28:38n'ont rien pu,
28:40n'ont pas pu enlever
28:40une ligne de ce qu'on dit
28:42dans Wikipédia ?
28:43A rigueur,
28:43ce qui serait plus juste
28:44et ce qui serait vraiment
28:45plus en adéquation
28:46avec le fonctionnement
28:47de Wikipédia,
28:48en tout cas avec ses principes fondateurs,
28:50c'est de dire
28:50Eugénie Bastier est accusé
28:52d'être d'extrême droite
28:53par ses détracteurs.
28:55Oui.
28:55Par exemple,
28:56ces critiques existent,
28:57on peut les retranscrire,
28:59mais ce serait déjà
28:59un peu plus juste
29:00plutôt que de l'assimiler
29:02sans aucune discussion
29:03à l'action française
29:04qu'elle a toujours démenti par ailleurs.
29:05Oui.
29:06Alors un journaliste de gauche,
29:07enfin marqué à gauche dirais-je,
29:09comme Jean-Michel Apathy,
29:11comment il est présenté
29:12sur sa fiche Wikipédia ?
29:13Il revendique lui-même
29:14être woke,
29:15vous le dites dans votre livre.
29:17Est-ce que c'est stipulé
29:18ou pas sur cette fiche ?
29:19Non seulement ce n'est pas stipulé,
29:20mais c'est pire que ça
29:21parce que Jean-Michel Apathy
29:22a toujours dit,
29:23il l'a dit à plusieurs reprises
29:24et d'ailleurs en janvier dernier
29:25sur le plateau de Quotidien
29:26où il est chroniqueur,
29:27il a dit qu'il était hostile
29:28au suffrage universel.
29:29C'est une position
29:29qu'il a toujours revendiquée,
29:31il l'assume parfaitement.
29:32Et il y a eu des articles
29:33dans Valeurs Actuelles,
29:34dans Causeur notamment,
29:35donc pour rappel
29:35qui sont non fiables
29:36selon Wikipédia,
29:37qui ont fait des portraits
29:38consacrés à Apathy
29:39en disant effectivement
29:40Jean-Michel Apathy
29:40est hostile au suffrage universel.
29:42Il le dit publiquement.
29:43Et à la suite de l'apparition,
29:44parce qu'on dit ça dans le livre,
29:45à la suite de l'apparition du livre,
29:46il y a un contributeur
29:47qui a essayé d'ajouter
29:48cette information
29:49qui ne figurait pas jusqu'à présent
29:50et elle a été très vite supprimée
29:52en disant
29:52Causeur est considéré
29:53comme un média non fiable,
29:54l'information est supprimée,
29:55ce qui fait qu'elle n'apparaît pas
29:56aujourd'hui sur sa page Wikipédia.
29:57Si surplace par Causeur
29:58ou sur Causeur,
29:58c'est pas mal.
29:59Donc en fait,
29:59on se retrouve dans une situation
30:00totalement hémiplégique
30:01où en fait,
30:02il y a une certaine partie
30:03de la réalité.
30:05En fait, voilà,
30:05Wikipédia est une bulle
30:06de filtres progressiste
30:07aujourd'hui sur les sujets,
30:09encore une fois,
30:09d'actualité,
30:10sur les sujets les plus polémiques,
30:11pas de manière générale
30:12puisque pour le reste,
30:13globalement,
30:14Wikipédia reste un outil fiable.
30:15Oui.
30:16Et vous dites
30:16qu'il y a effectivement
30:17de plus en plus
30:18de querelles éditoriales,
30:20que les Wikipédiens
30:22parlent même
30:22de guerre d'édition.
30:24Quels sont les sujets
30:25qui font vraiment polémiques
30:26aujourd'hui sur Wikipédia ?
30:28Alors les sujets polémiques,
30:28ça va être les sujets d'actualité,
30:30sur des instructions
30:31qui sont en cours,
30:32l'affaire Crépole évidemment,
30:33ou alors évidemment
30:34le conflit israélo-palestinien
30:35qui va être particulièrement scruté,
30:37qui a été longtemps
30:38une page protégée,
30:39donc où en fait,
30:40personne ne pouvait modifier la page
30:41parce qu'elle était sujet
30:43à guerre d'édition.
30:44Aujourd'hui,
30:44ce n'est plus le cas.
30:44Mais quand la page est protégée,
30:46dans ce cas-là,
30:47c'est les contributeurs
30:47les plus rompus,
30:48les plus exercés
30:49qui peuvent modifier la page,
30:51seulement les administrateurs.
30:52Et alors pour vous donner
30:53peut-être juste un chiffre
30:54sur la page du conflit
30:55israélo-palestinien,
30:56elle a été créée en octobre 2004,
30:58elle a été modifiée
30:591855 fois
31:00par 829 contributeurs différents
31:03avec un pic de 72 modifications
31:04en octobre 2023,
31:06le mois de l'attaque terroriste
31:07perpétrée par le Hamas.
31:08Donc voilà,
31:09ça fait partie de ces pages
31:10qui sont extrêmement scrutées.
31:11Alors, c'est le fait
31:14qu'elles soient particulièrement
31:14surveillées.
31:15C'est ce qui participe aussi
31:16qu'elles sont davantage contrôlées
31:19et qu'il n'y a pas de débordement.
31:19Mais sur des pages annexes
31:21moins importantes,
31:21il peut y avoir là pour le coup
31:22des biais plus évidents.
31:24Oui.
31:24Alors, autre dérive
31:25que vous avez constaté,
31:27il y a ce fait divers tragique
31:28qui a été banni de Wikipédia,
31:30le viol d'une fille juive
31:32de 12 ans
31:32le 15 juin 2024
31:34par des garçons
31:35de son âge
31:36et ceux à Courbevoie.
31:37Pourquoi ce sujet
31:39a été censuré ?
31:41C'est un pur scandale,
31:42il faut le dire.
31:42Oui, en l'occurrence,
31:43c'est parfaitement incompréhensible.
31:44C'est vrai qu'on ne comprend pas
31:45pourquoi cette page...
31:46Alors, les contributeurs
31:48s'abritent d'ailleurs
31:48le fait que ce soit
31:49un fait divers,
31:50un simple fait divers,
31:51alors que déjà...
31:51Alors, on ne peut pas parler
31:52de fait divers dans Wikipédia ?
31:53Non seulement,
31:54déjà, on peut parler
31:55des faits divers
31:55et puis en plus,
31:56là, ce n'est pas un fait divers
31:57puisque la motivation
31:58antisémite a été retenue
31:59par le parquet,
32:00il faut le rappeler.
32:01Et puis, il y a un contexte politique.
32:02On est en plein
32:02pendant les élections
32:03pour les législatives
32:04ou les européennes,
32:05je ne sais plus.
32:05Mais en tout cas,
32:06Jean-Luc Mélenchon avait déclaré
32:07quelques jours plus tôt
32:08que l'antisémitisme
32:09était résiduel en France.
32:10Donc, on se retrouve
32:10dans une situation
32:11où c'est un acte,
32:13un acte odieux, criminel
32:15qui a une connotation
32:15antisémite politique
32:16qui devait figurer sur Wikipédia
32:18et qui n'y figure pas,
32:19là encore,
32:20pour des raisons
32:20qu'on ne s'explique pas.
32:21Donc, ce qui est intéressant
32:22sur Wikipédia,
32:22c'est ce qui y figure,
32:23mais aussi ce qui n'y figure pas
32:24pour des raisons,
32:25là encore, parfois, politiques.
32:27Oui, alors certaines pages,
32:28effectivement, sont refusées,
32:29d'autres sont supprimées.
32:30C'est ce que vous racontez
32:31dans votre livre.
32:32Le 4 juillet 2020,
32:33une page qui faisait
32:34l'historique des personnes
32:36fichées S en France
32:37a été donc supprimée.
32:39Depuis, elle n'apparaît plus.
32:41Comment est-ce possible cela ?
32:42Qui l'avait écrite,
32:43justement, cette page ?
32:44Alors, Michel Sandrin
32:45avait justement contribué
32:46à cette page.
32:47Ah oui, le co-auteur
32:47de votre livre.
32:48Donc, effectivement,
32:49elle a été supprimée.
32:50Elle a été très dense,
32:51fouillée, sourcée,
32:52il n'y avait aucun problème.
32:53Elle a été supprimée,
32:54alors là encore,
32:55en disant que c'était une page
32:56qui était trop fourre-tout,
32:57qui pouvait donner
32:58des informations compromettantes.
33:00C'est la liste des gens
33:01et des personnes fichées S,
33:02pas tout.
33:03Enfin, mais connue
33:04ou en tout cas identifiée
33:05par la presse.
33:06Donc, il n'y avait pas
33:06de révélation fracassante.
33:07Mais cette page a été supprimée.
33:09Alors, on peut toujours discuter
33:10de la pertinence
33:11de telle ou telle page.
33:12Mais là où c'est quand même,
33:13encore une fois,
33:13assez insidieux
33:14et on se retrouve
33:15avec des cas de double standard,
33:16c'est que Wikipédia,
33:18c'est très bien
33:18un fonctionnement maximaliste
33:20et inclusionniste,
33:21c'est-à-dire que tous les sujets
33:22potentiellement peuvent figurer
33:23sur Wikipédia,
33:24mais sur certains sujets
33:26qui ont trait
33:26à des sujets plus sensibles,
33:28à l'islam politique,
33:29jusqu'à encore récemment,
33:30par exemple,
33:31sur la page
33:31de consacrer aux frères musulmans,
33:32le rapport ne figurait pas.
33:34Le fameux rapport
33:35sur les frères musulmans
33:36n'apparaissait pas.
33:37Il a été introduit
33:37tout récemment,
33:38alors qu'il était déjà...
33:40Il existait depuis des...
33:41Il y a eu énormément
33:42de rapports de ce genre déjà.
33:44Et Florence Bergeau-Blackler,
33:45qui est une anthropologue,
33:46qui a écrit...
33:47Que nous avons reçu.
33:48Que vous avez reçu ici
33:48et a très mauvaise presse
33:50sur Wikipédia.
33:52Elle est taxée
33:52d'amateurisme
33:54ou de choses de ce genre-là.
33:56Il y a encore une fois...
33:57Mais ça veut dire,
33:57Victor Lefebvre,
33:58quand même,
33:58tout ce qu'on dit là,
33:59ça veut dire quand même
34:00qu'il y a,
34:01en tout cas sur certains sujets,
34:02je dis,
34:02on ne va pas jeter
34:04le bébé Wikipédia
34:05avec l'eau du bain militant.
34:07Mais il y a quand même
34:08une...
34:10Je dirais,
34:11un courant,
34:11une tendance,
34:13en tout cas dominant,
34:14je ne dirais pas majoritaire,
34:16pour choisir certains sujets,
34:18choisir le biais,
34:19choisir l'orientation.
34:21Et puis,
34:21ce qui, encore une fois,
34:22on revient à ce qu'on a dit,
34:23et puis on ne peut plus toucher,
34:24ou presque.
34:25C'est très compliqué.
34:26Parce que pour nous,
34:27qui sont touchés,
34:27c'est le travail d'Hercule
34:28pour essayer de changer les choses.
34:30Il faut éventuellement
34:30porter plainte,
34:32de gagner un procès
34:32en diffamation
34:33contre le média
34:34qui vous critique.
34:34Mais sur Wikipédia,
34:36il n'y a pas de rédacteur en chef
34:37sur Wikipédia,
34:37il n'y a pas de directeur
34:38de la rédaction.
34:40Wikimédia,
34:40la fondation Wikimédia
34:41qui est aux Etats-Unis,
34:43en Floride exactement...
34:44Qui est l'association,
34:45enfin la société
34:46qui dirige.
34:47Voilà,
34:47qui dirige,
34:48mais qui n'a pas
34:48de responsabilité éditoriale.
34:49Et Wikimédia France,
34:50donc son antenne nationale,
34:51n'a pas non plus
34:52de responsabilité éditoriale.
34:53Wikimédia France,
34:54qui salarie une quinzaine
34:55de personnes,
34:55ne pouvait pas dire
34:56demain,
34:57voilà la vérité,
34:58on va supprimer
34:58telle information,
34:59on va en ajouter une autre.
35:00A chaque fois,
35:00et ce qu'il faut bien comprendre
35:01sur Wikipédia,
35:01c'est que c'est les contributeurs
35:02qui possèdent eux-mêmes
35:04Wikipédia.
35:05Attendez,
35:05c'est très important,
35:06ça veut dire,
35:06ils se considèrent
35:07comme porteurs et transporteurs ?
35:09Parce que responsabilité éditoriale,
35:10il y a toujours responsabilité éditoriale.
35:11Ils sont hébergeurs.
35:12Ils sont hébergeurs.
35:12Ils sont hébergeurs.
35:13On ne peut pas attaquer
35:15les hébergeurs.
35:16Alors,
35:16si vraiment,
35:18c'est contraire à la loi,
35:19si,
35:19ils sont responsables
35:20mais il y a une zone grise
35:24sur la question des opinions
35:25puisque c'est les contributeurs
35:26qui façonnent
35:28chaque jour Wikipédia
35:29et c'est eux seuls
35:29qui façonnent Wikipédia.
35:31Ces dérives idéologiques,
35:32est-ce qu'on peut dire
35:33que les fondateurs
35:33les avaient anticipés
35:34ou pas du tout ?
35:35Alors,
35:35je pense qu'ils les avaient anticipés
35:37parce qu'ils ont très vite défini
35:38ce que c'était que la neutralité.
35:39Des points de vue,
35:39c'est-à-dire que ce qu'il faut bien comprendre aussi,
35:41c'est que Wikipédia
35:41ne cherche pas la vérité.
35:43Mais comme n'importe quelle encyclopédie,
35:45une encyclopédie n'a pas vocation
35:46à donner la vérité.
35:49Sinon,
35:49c'est problématique
35:50et elle est censée
35:51répercuter tous les points de vue
35:52à la proportion,
35:54à la juste proportion
35:55de ce qu'elle représente
35:56dans le débat public,
35:57dans l'état de la connaissance en général.
35:59Mais aujourd'hui,
36:00le problème,
36:01c'est que Wikipédia
36:02ne respecte plus,
36:03en tout cas,
36:03ceux qui font Wikipédia
36:04tous les jours en France
36:05ne respectent plus
36:06cette promesse initiale
36:08de neutralité.
36:10Donc,
36:10c'est un vrai problème.
36:11Oui,
36:11mais aujourd'hui,
36:12alors comment Wikipédia
36:13peut vraiment écarter
36:14ceux qui tentent
36:16d'instrumentaliser
36:17leur encyclopédie ?
36:18D'ailleurs,
36:18ils sont combien
36:19en quelque sorte
36:19ces militants ?
36:20Oui,
36:20alors ça,
36:21c'est le cœur d'ailleurs
36:22un peu de notre analyse
36:23dans le livre.
36:24En fait,
36:24on explique qu'il y a
36:255 millions d'inscrits
36:26sur Wikipédia en France.
36:28La version française,
36:29chaque version est différente.
36:29Il y a 5 millions d'inscrits
36:30en France.
36:31Si on regarde maintenant
36:31de plus près
36:32ceux qui contribuent activement.
36:335 millions d'inscrits,
36:34vous l'avez dit,
36:34pour collaborer,
36:35en tant que collaborateurs.
36:36Qui ont un compte,
36:36mais qui peuvent
36:37ne jamais avoir à contribuer.
36:39Maintenant,
36:39ceux qui font au moins
36:40une contribution par mois,
36:41c'est 19 000 personnes.
36:42Donc,
36:42ça fait déjà 0,3%
36:43des inscrits.
36:44Toujours bénévoles.
36:44Toujours bénévoles.
36:45Ils sont tous bénévoles.
36:45Les administrateurs
36:46sont bénévoles aussi.
36:47Si on regarde maintenant
36:475 modifications par mois,
36:49on tombe à 5-6 000 personnes.
36:50Donc,
36:50c'est déjà considérablement moins.
36:52Et l'ancienne présidente
36:53de Wikimédia France
36:54considère, elle,
36:54que le noyau dur
36:55des contributeurs de Wikipédia,
36:56c'est 100 ou 150 comptes.
36:58Donc,
36:59d'ailleurs,
36:59ça correspond plus ou moins
37:00aux administrateurs.
37:02D'ailleurs,
37:02ça ne se recoupe pas forcément.
37:03Mais en tout cas,
37:03tout ça pour dire
37:04que ceux qui tiennent aujourd'hui
37:05ce qu'on appelle
37:05la gouvernance informelle
37:06de Wikipédia,
37:07c'est un tout petit microcosme.
37:09Et ce microcosme
37:10penche majoritairement à gauche.
37:11Et quand je dis à gauche,
37:12c'est du côté de la gauche
37:12contestataire, radicale,
37:14militante,
37:15les soulèvements de la terre.
37:16Ils ne le cachent pas,
37:17c'est-à-dire sur leur page,
37:17parce qu'il y a une page d'utilisateurs,
37:19ils le disent ouvertement
37:20qu'ils sont
37:20pro-désobéissance civile,
37:22sans-frontieriste, etc.
37:24Donc,
37:24c'est revendiqué,
37:25c'est assumé.
37:26Et à l'inverse,
37:26je n'ai jamais vu un compte
37:27sur Wikipédia,
37:28assumé,
37:29ne serait-ce qu'une sensibilité
37:30conservatrice
37:30ou qui votait pour
37:31Retailleau,
37:32Bayrou,
37:33les Républicains,
37:33ça n'existe pas.
37:35En tout cas,
37:36à l'heure de l'IA,
37:37on peut se poser la question
37:37si Wikipédia a un avenir,
37:40si oui, lequel ?
37:41On en parle dans un instant
37:42sur Sud Radio.
37:45Sud Radio,
37:46la culture dans tous ses états,
37:48André Bercoff,
37:48Céline Alonso.
37:50Et oui,
37:50nous sommes toujours sur Sud Radio
37:51en compagnie de Victor Lefebvre
37:53pour parler de l'enquête remarquable
37:54qu'il a menée
37:55avec Michel Sandrin
37:57sur les dérives de Wikipédia.
37:59Victor,
38:00quel est le modèle économique
38:01de Wikipédia ?
38:03Il repose en partie
38:05sur des dons.
38:06Vous savez,
38:07il y a des campagnes de dons
38:07chaque année.
38:09Wikipédia fait appel aux dons,
38:10toutes versions confondues,
38:11pour récolter de l'argent.
38:12Donc, il y a déjà cet argent
38:12qui vient du don des particuliers.
38:14Il se monte à combien ?
38:15C'est à peu près un tiers.
38:18Pour expliquer,
38:19il y a la fondation Wikimedia
38:21aux Etats-Unis
38:22qui centralise tous ses dons.
38:23Et ensuite,
38:24chaque antenne nationale
38:25demande de l'argent
38:26pour financer...
38:27Demande de l'argent
38:28à Wikimedia.
38:28Voilà, Wikimedia.
38:29Donc, Wikimedia France
38:30va demander de l'argent.
38:31Et l'argent,
38:31donc le budget
38:32de Wikimedia France
38:33dépend à peu près
38:34pour un tiers
38:35du don des particuliers,
38:36un tiers aussi
38:37du mécénat privé.
38:39Et puis,
38:40il y a une subvention
38:41de l'Etat aussi.
38:41C'est-à-dire que
38:41l'Etat français subventionne...
38:43L'Etat français subventionne.
38:43Il y a un tiers de 200 000 euros
38:44chaque année
38:45à peu près Wikimedia France.
38:46Donc,
38:46c'est à peu près
38:47pour la répartition.
38:48Donc,
38:48c'est à peu près
38:481,4-1,5 million d'euros
38:50en tout
38:52pour Wikimedia France.
38:53Je parle uniquement
38:53de l'antenne française.
38:54entre les dons,
38:55les subventions,
38:57enfin,
38:57les mécénats,
38:58etc.,
38:58un million et demi
38:59de chaque année.
39:00On l'a dit,
39:01ça repose sur le bénévolat.
39:02À quoi sert tout cet argent ?
39:03Parce que vous dites
39:04qu'elle est vraiment
39:04très, très,
39:05extrêmement riche,
39:06dites-vous,
39:07cette fondation.
39:08Alors,
39:08la fondation Wikipédia,
39:09c'est très simple,
39:09c'est 190 millions
39:10de dollars de budget
39:12pour l'année 2024-2025.
39:13C'est joli.
39:14Par rapport,
39:14évidemment,
39:15aux géants de la tech,
39:16à Amazon,
39:17Meta,
39:17etc.,
39:18ça ne représente pas grand-chose.
39:19C'est 100 fois moins.
39:20Mais quand même,
39:20c'est pas grand-chose,
39:21enfin,
39:21c'est quelque chose,
39:22surtout quand on sait
39:23qu'en fait,
39:24les serveurs,
39:25c'est payer les serveurs
39:26globalement,
39:26parce qu'en fait,
39:27tous les consommateurs
39:28sont bénévoles.
39:29Il s'agit juste
39:30de payer les serveurs
39:31principalement.
39:32Alors après,
39:32effectivement,
39:32Wikimedia France
39:33emploie à peu près
39:3414 ou 15 personnes
39:35pour une masse salariale
39:36de 800 000 euros
39:37chaque année,
39:37mais ce n'est pas
39:38des dépenses somptuaires
39:39non plus,
39:39donc on peut s'interroger.
39:40Ils ont 14 à 15 salariés.
39:41Oui, c'est ça.
39:42Donc on peut s'interroger
39:44aussi sur le fléchage
39:45qui est fait de cet argent.
39:46On sait,
39:47ça c'est,
39:47on le sait pour le coup,
39:48il y a eu différentes enquêtes
39:48qui l'ont montré
39:49et d'ailleurs c'est même public,
39:50enfin en fait,
39:51Wikimedia France le dit,
39:52elle donne de l'argent
39:53à des associations.
39:54Donc par exemple,
39:55on parlait tout à l'heure
39:55des 100 pages,
39:56elle donne à peu près
39:57une dotation de 30 000 euros
39:58chaque année aux 100 pages,
39:59donc à cette association
40:00féministe, néo-féministe,
40:01qui est elle-même militante.
40:04Donc là encore,
40:05il y a un conflit d'intérêt
40:06qui est assez étrange
40:08sur Wikipédia,
40:08mais en tout cas,
40:09tout ça pour dire
40:09qu'il y a effectivement
40:10beaucoup d'argent
40:11et que cet argent,
40:13on peut s'interroger aussi
40:13sur le fléchage
40:15qui en est fait aujourd'hui.
40:16Oui,
40:16qui sont les principaux donateurs,
40:18on sait ?
40:18Les principaux donateurs,
40:19alors il y a des personnes privées,
40:21alors Georges Soros
40:22a déjà donné une partie
40:24de sa fortune personnelle.
40:25Ah, on trouve Soros là !
40:26Mais il le dit,
40:26enfin je veux dire,
40:27c'est public,
40:27il a donné de l'argent,
40:29il le dit publiquement,
40:30même pas via l'Open Society,
40:32mais sa fortune personnelle.
40:35Donc il y a du mécénat,
40:35voilà,
40:35il y a du mécénat aussi privé.
40:37Il y a des partenariats
40:38qui sont noués
40:38par Wikimedia,
40:39de la fondation Wikimedia
40:40avec des géants de la tech.
40:41Là, il y en a un tout récemment
40:42qui a été noué avec Google notamment
40:43pour permettre justement
40:45aux outils d'intelligence artificielle
40:48d'utiliser les données de Wikipédia.
40:49Alors parlons de l'intelligence artificielle.
40:51Ça, c'est un des vrais enjeux.
40:52Est-ce que ChatGPT
40:53ne va pas remplacer avantageusement
40:55Wikipédia ?
40:56Oui, effectivement,
40:57il y a toutes les chances.
40:57D'ailleurs, tout récemment,
40:58peut-être que vous avez vu passer
40:59cette information,
41:00ChatGPT a dépassé Wikipédia
41:02en termes de fréquentation
41:03dans le monde entier.
41:04C'est-à-dire que ChatGPT
41:05est le sixième site
41:06le plus visité dans le monde
41:07et Wikipédia est passée
41:08à la dixième position.
41:09Donc, il y a déjà eu la bascule
41:10qui a été opérée
41:11entre Wikipédia et ChatGPT.
41:13Mais ça reste un enjeu tout de même
41:14parce qu'en fait,
41:15ChatGPT et les autres,
41:16d'ailleurs, la plupart des autres,
41:17peut-être pas Grock,
41:18mais en tout cas,
41:19utilisent les données de Wikipédia.
41:20C'est-à-dire,
41:20et c'est pour ça d'ailleurs
41:21qu'il y a eu ce partenariat
41:22pour utiliser et exploiter
41:24les données de Wikipédia.
41:25Donc, vous êtes optimiste ?
41:27Pour l'avenir de Wikipédia,
41:29c'est une bonne question.
41:31Je pense qu'il y a un vrai problème
41:32de renouvellement des contributeurs
41:33parce qu'aujourd'hui,
41:34le fonctionnement de Wikipédia
41:34est tellement complexe,
41:35tellement difficile à s'approprier
41:37qu'on peut supposer
41:38que les nouveaux contributeurs
41:39auront du mal
41:40à apprivoiser Wikipédia
41:41et par ailleurs,
41:42effectivement,
41:42l'intelligence artificielle
41:43fait courir un risque majeur
41:44de...
41:44Et ça va monter
41:45de plus en plus en puissance.
41:46Mais ça reste un enjeu informationnel
41:48puisque, encore une fois,
41:49c'est répercuté par Google
41:50et par Google.
41:50En tout cas, bravo pour votre livre.
41:52Vous avez fait un très bon travail.
41:54Oui, Victor Lefebvre,
41:55merci d'être venu sur Sud Radio.
41:57Je rappelle donc que votre livre
41:58La face cachée de Wikipédia
42:00enquête sur les dérives
42:01de l'encyclopédie libre,
42:03soi-disant libre,
42:04est paru aux éditions du CERF.
42:06Vous retrouvez tout de suite
42:07Brigitte Laët sur Sud Radio.
Commentaires