00:00Queda constancia en actas del caso del estado contra Davis, C-377-407.
00:05El señor Davis está presente bajo custodia con el señor Samson.
00:08También tenemos al estado representado por el señor Duckwell.
00:11Esta la fecha y ahora establecida para la audiencia de imposición de la pena conforme al veredicto del jurado.
00:27Muy bien, señor Smith. Personal, ¿está todo listo para proceder a la audiencia de imposición de la pena?
00:31Sí, señor.
00:32¿Algún problema por parte del personal?
00:34Habíamos informado al tribunal sobre un par de problemas diferentes con respecto al informe previo a la sentencia en este
00:40asunto.
00:40El primero es que la ley que se cita como información del cargo en la primera página del informe previo
00:49a la sentencia cita incorrectamente la pena real con respecto al señor Davis,
00:58ya que el delito del señor Davis fue en 1996, antes de la modificación de la ley a principios de
01:04los años 2000.
01:06También le informamos al tribunal que bajo los alias, en este caso, una de las cosas de las que hablamos
01:12durante el transcurso del juicio
01:13y una de las cosas que enfaticé en el alegato final fue que el primer nombre Keithie escrito en la
01:19chaqueta que se encontró en la casa de Keithson Davis
01:22estaba escrito de cierta manera y las otras formas de escribirlo, incluyendo el nombre que está en el libro, no
01:28están listadas como alias,
01:29lo cual se habría encontrado bajo los alias en la página 2 del PSI.
01:33También informamos al tribunal con respecto a las fechas de antecedentes penales que bajo el 5 de mayo de 1990
01:45o 1988.
01:47Aquí se indica que fue arrestado en esa fecha, pero eso es incorrecto.
01:51Esa fue la fecha en la que realmente fue liberado de su caso anterior, que estaba fechado el 29 de
01:56junio de 1986.
01:59Finalmente, hubo un error de cálculo en el abono del tiempo que ya estuvo privado de la libertad.
02:03Le informamos al tribunal que está en 700 y en 930 minutos.
02:08Está bien, muy bien.
02:10Number.
02:11Está bien.
02:12Tomando esos asuntos uno por uno, estoy de acuerdo en que el rango de penas correspondiente al cargo es incorrecto
02:19en el PSI.
02:20Sin embargo, no creo que llegue a ser un asunto de Stockmeyer para ser clara.
02:26Este delito se cometió en 1996.
02:28En 1995 entró en vigor la ley de cumplimiento efectivo de las penas que exigía que hubiera una pena adicional
02:33de igual duración y de cumplimiento consecutivo por el uso de un arma letal.
02:35Entonces, si el tribunal impusiera cualquier cosa que no fuera la ley vigente en 1996, que exige una pena adicional
02:42de igual duración y de cumplimiento consecutivo por el uso de un arma letal, sería rechazada por la prisión.
02:47Así que, sí, estoy de acuerdo en que eso es incorrecto.
02:49Sin embargo, no estoy de acuerdo en que eso llegue a ser una violación de Stockmeyer.
02:52En cuanto al alias y a los antecedentes penales, la fecha de liberación es un error.
02:56No considero que eso llegue a nivel de problemas de Stockmeyer, además de que no afectarán su clasificación ni, en
03:02última instancia, la sentencia del tribunal o la comprensión de su historial criminal.
03:06Así que, en este punto, procederemos a la sentencia, pero dejaré constancia de esas objeciones en actas.
03:11Sí, señor.
03:12Tengo buenos días de crédito por el tiempo cumplido.
03:14Muchos de esos días, señor Davies, se contabilizaron para la otra causa por la que cumplió condena y sé que
03:19está trabajando en eso.
03:20Yo estaba aquí por este caso.
03:22Yo estaba en la cárcel por este caso.
03:24Por eso, dejaron salir a ese hombre para que me atacara. Eso está mal.
03:29Entiendo que esa es tu postura.
03:31Sin embargo, déjalo. Eso es cierto.
03:35Entiendo que esa es tu versión.
03:37Sin embargo, la ley dice que no puedo descontar ese tiempo de tu sentencia.
03:42Muy bien. En este momento, el Estado se reservó el derecho de presentar argumentos, dado que este fue un veredicto
03:48del jurado.
03:49Fiscalía tiene la palabra.
03:51Y en realidad no iba a argumentar mucho, porque la naturaleza de esta sentencia es tal que cualquier sentencia que
04:00el tribunal imponga al señor.
04:04Davies, él tiene garantizado...
04:08Suponiendo que no tenga una resolución favorable por otra vía, que morirá en el Departamento de Correcciones de Nevada.
04:13Pero mientras lo pensaba, en realidad pensé, eso está un poco mal de mi parte.
04:17Y eso es porque cuando se trata de imponer la pena, no se trata solo de las consecuencias de lo
04:27que le pasa a un acusado.
04:29Una sentencia de un tribunal tiene más significado que eso, tiene más significado para estas personas que están sentadas detrás
04:35de mí, tiene más significado para el público.
04:37Y entonces, y no quiero entrar mucho en eso, pero cuando se trata de imponer la pena, lo primero que
04:44ves es el daño que se cometió aquí.
04:47Y ha habido mucha cobertura mediática sobre la pérdida de Tupac para el mundo.
04:52Pero esas cartas que le enviaron, que usted leyó, esas muestran cuánto dolor las acciones de este hombre les han
05:02causado.
05:03Y no es solo lo que se escucha todos los días en una sala de audiencias.
05:07¿Esta es una situación especialmente dolorosa para esta familia?
05:10No se trata solo de perder a un miembro de la familia.
05:14No se trata solo de saber que el responsable sigue allá afuera.
05:20Porque eso sucede en el sistema de justicia y no hay nada que podamos hacer al respecto.
05:25Pero es algo único en el sistema de justicia penal que alguien como el señor Davis le imponga un castigo
05:32continuo desde 2018 hasta 2023 buscando protagonismo públicamente a costa de la muerte de Tupac Shakur.
05:42Su dolor es algo que es único en el sistema de justicia penal y por eso él no merece la
05:50sentencia mínima.
05:52¿Qué más se toma en cuenta?
05:53¿Se observa la persona que cometió el delito?
05:57Y veámoslo en 1996.
06:00¿Ha sido condenado cinco veces por delitos graves?
06:03Él es el líder de una pandilla callejera violenta y seguro de sí mismo según sus propias palabras.
06:12Según sus propias palabras, él es quien da la orden.
06:16Pero más importante, ¿qué sufrimiento vino después de eso?
06:19Yo digo, todos lo hablamos como si fuera una leyenda.
06:22La guerra de 10 días en Compton.
06:24Pero esos eran personas reales, ese era un niño real de seis años que recibió una bala en esa guerra.
06:29Y la cantidad de violencia que existió, que surgió de este acto en particular, la muerte de otro rapero que
06:39surgió de este acto en particular, tuvo efectos de gran alcance sobre el mundo.
06:45Y personas como ellos, otros miembros de la familia que sufrieron por sus acciones.
06:50Y eso significa que no recibe la sentencia mínima.
06:54¿Y sabes qué?
06:55Él era un hombre joven en ese entonces.
06:57Yo diría que tenía poco más de 30 años.
07:00Tal vez tenía 31.
07:02Por ahí andaba.
07:04¿Verdad?
07:04Es viejo para el sistema de justicia penal.
07:07Pero sigues siendo un hombre joven y esperarías que madurara.
07:11Y luego lo escuchas en esas llamadas desde la cárcel.
07:15Después de ser acusado formalmente de asesinato.
07:18Y sé que el señor Sam ha dicho públicamente sobre...
07:22Bueno, todos han ganado dinero manchado de sangre.
07:25Con este caso, ya sabes, los documentalistas, todos.
07:29Quiero decir, teóricamente, yo no tendría trabajo si la gente no muriera.
07:32Así que mi dinero también está manchado de sangre.
07:34Él no habría hecho esto pro bono si no quisiera algo de esto también.
07:38Así que el dinero de todos nosotros está manchado de sangre.
07:40Pero hay una excepción que creo que debe señalarse.
07:44El señor Davis.
07:46Él es el único que está tratando de lucrar con un asesinato que cometió.
07:51Y por eso no merece la sentencia mínima.
07:54Oye, honestamente, no hay realmente diferencia entre una condena de 40 a 100 años.
07:58Y una de 40 años a cadena perpetua en lo que respecta al señor Davis.
08:02Después de haber sido condenado 5 veces por delitos graves.
08:06Antes de que lo arresten.
08:07¡Cobanete dos delitos graves más!
08:10Y ahora acumula 7 condenas por delitos graves.
08:13Luego, después de ser arrestado por asesinato y estar en nuestra cárcel,
08:17lo condenan de nuevo por otro delito grave.
08:20Y ahora acumula 8 condenas por delitos graves sentado ante ustedes
08:25por este crimen perpetrado contra esta familia,
08:29miembros, estos miembros de la familia, hermanos.
08:33Y tienes que preguntarte por este crimen,
08:37por esta persona, ¿qué sentencia merece?
08:41Cualquiera que sea su decisión,
08:44al final, en mi opinión,
08:46él merece la sentencia máxima posible.
08:49Porque él se lo ha ganado por sus acciones,
08:51su comportamiento y por quién es.
08:53Tal como está aquí hoy,
08:55él merece al 100% la sentencia máxima posible
08:57y someto mi petición a consideración del tribunal.
09:01¿A quién le llamará para que hablen en nombre de la víctima?
09:04Por supuesto, podrán hablar al final.
09:06El hermano y la hermana del señor Shakur Sakwa y mujer Shakur.
09:12De acuerdo, suena bien.
09:15Ahora le toca a usted, señor Sam.
09:19Solo quiero recuperarme.
09:21Sacaron cosas de mi casa,
09:22solo quiero que me devuelvan todas mis cosas.
09:25Todas esas fotos que esa ley de fotos no hizo,
09:27eran de mi hija.
09:29¿De acuerdo?
09:29¿Algo más que quiera decir?
09:32¿Hay algo más que quiera decir?
09:34Estoy bien.
09:35Voy a apelar este caso, seguro.
09:38Me dijo, está bien.
09:39Señor Sam, volviendo a usted.
09:41Su señoría.
09:43Mire, normalmente,
09:44mi respuesta estándar en un caso
09:47donde hay un veredicto del jurado,
09:48es que aunque respetamos el veredicto del jurado,
09:51¿entendemos?
09:52Eso.
09:52Por ahora estamos decepcionados.
09:54Pero vamos a solicitar una resolución favorable en la apelación.
09:59Y no diría nada más que eso,
10:00porque normalmente no hay mucho más que decir.
10:02Mi preocupación aquí
10:04es cuando el Estado le dice al tribunal
10:07que desde 2017 hasta 2023
10:12mi cliente estaba lucrando con la muerte de Tupac Shakur.
10:17El problema que tengo con eso
10:19en cuanto a las declaraciones hechas
10:21es que,
10:23como recuerda el tribunal en las pruebas,
10:25eso se demostró o se mostró durante el transcurso del juicio.
10:28Que en 2017 ellos tenían información,
10:31pero aún así
10:33la oficina del fiscal del distrito
10:34no hizo nada al respecto.
10:36En 2018
10:38recabaron información
10:39pero no hicieron nada al respecto
10:41dos
10:42dos
10:43mil
10:45veintitrés.
10:46¿Y sabes cuál es el problema con eso?
10:47Hasta cierto punto,
10:48cuando decimos que la familia ha sufrido,
10:50todos estamos de acuerdo en que la familia ha sufrido.
10:52Pero poner esa carga de nuevo sobre el señor Davis
10:55y decir
10:55está bien,
10:56queremos que tenga la sentencia máxima en este caso.
10:59Creo que es un argumento poco sincero
11:00por parte del Estado en este asunto
11:02cuando ellos son los que retrasaron intencionalmente.
11:04Ellos pudieron haber llevado este caso
11:05al gran jurado muy fácilmente en 2017.
11:08Así que venir a decir que de alguna manera
11:09es su culpa
11:10que ellos esperaron 22,
11:12ya sabes,
11:13desde el 17 hasta el 2.
11:14Creo que es un argumento poco sincero.
11:17Ahora,
11:18dicho todo esto,
11:18el señor Davis entiende
11:20que enfrenta una condena significativa.
11:22Él le ha expresado al tribunal
11:24su deseo de apelar.
11:26Nosotros vamos a apelar este caso.
11:28Solo quiero asegurarme
11:29de que quede claro
11:30respecto a las declaraciones hechas
11:32porque la única persona
11:33que debió haber estado aquí
11:34para testificar en este caso,
11:36el detective Maud,
11:37no estuvo.
11:38Hay una razón para eso.
11:39El Estado ha dicho en entrevistas
11:41que han tenido con otras personas
11:42que estratégicamente,
11:43después de mi alegato de apertura,
11:45dijeron
11:45no voy a poner al detective Maud en el estrado.
11:48Creo que eso lleva a un problema.
11:50Y aquí está el problema.
11:51La oficina del fiscal del distrito
11:53debería estar aquí
11:54para buscar la verdad
11:55sin importar
11:56hacia dónde vaya
11:57en términos de la evidencia,
11:58en términos de la investigación,
11:59pero lo que hacemos en cambio
12:01es que no estamos jugando limpio.
12:03Y el juego es,
12:04no,
12:04nos gusta el hecho
12:05de que el detective
12:06en esto,
12:07que va a testificar en este caso,
12:08no estaba haciendo su trabajo.
12:10Así que vamos
12:11a retirar al detective
12:12como testigo.
12:13Creo que eso es un problema.
12:14Pero una vez más,
12:15no había dicho nada
12:16si no fuera por el hecho
12:17de que el Estado viene aquí
12:18y dice que desde 2017
12:20hasta 3,
12:21la familia de la víctima sufrió.
12:23Eso es deshonesto.
12:24Y solo le pido al tribunal,
12:26en este caso en particular,
12:27que él entiende
12:28que va a cumplir 40 años
12:29como mínimo,
12:30que simplemente le imponga
12:31una pena de 40 a 100 años
12:32y que terminemos con esto.
12:33Gracias.
