¿Crees que todo lo que ves en TV es real? Descubre los 10 productos televisivos que terminaron en demandas millonarias y las historias detrás de cada fraude, exageración o peligro oculto. Te vas a sorprender con los casos más locos y costosos. Suscríbete para más videos alucinantes y comenta cuál producto te impresionó más. #television #productos #demandas #fraudes #historia
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@top5unknowns
0:05 - Introducción y Bunch O Balloons
2:30 - Caso Guthy Renker y productos Proactiv
4:56 - Caso Tommy Copper y Copper Fit
7:20 - Olla de presión Power Pressure Cooker XL
9:26 - Ab Circle Pro: Publicidad engañosa
11:33 - Suplementos Hoodia Gordonii y demandas
14:00 - Purificador de Aire Ionic Breeze Quadra
16:05 - Otros casos famosos y cierre
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/033qIganFewDtm4TSFUjqw
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@top5unknowns
0:05 - Introducción y Bunch O Balloons
2:30 - Caso Guthy Renker y productos Proactiv
4:56 - Caso Tommy Copper y Copper Fit
7:20 - Olla de presión Power Pressure Cooker XL
9:26 - Ab Circle Pro: Publicidad engañosa
11:33 - Suplementos Hoodia Gordonii y demandas
14:00 - Purificador de Aire Ionic Breeze Quadra
16:05 - Otros casos famosos y cierre
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/033qIganFewDtm4TSFUjqw
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:05Los productos que se ven en la televisión a menudo parecen demasiado buenos para ser
00:09verdad, y aunque algunos de estos artículos cumplen exactamente lo que prometen en el
00:13empaque, otros ocultan peligros o infracciones de patentes que solo salen a la luz más adelante.
00:18Inevitablemente, esto lleva a demandas que podrían costarle a la empresa en cuestión
00:22millones de dólares.
00:23Estos son 10 productos de televisión que recibieron demandas masivas.
00:27Número 10. Bunch o Balloons de Talabrand.
00:31Cada vez que un producto exitoso llega a las tiendas, normalmente es solo cuestión de tiempo
00:36antes de que alguien intente copiarlo en lugar de crear una idea original propia.
00:40Esto fue lo que pasó en 2014 después del lanzamiento de Bunch o Balloons, un producto que pertenecía
00:46a Suru Toys.
00:47Este innovador producto permite que cualquiera llene 100 globos en solo un minuto.
00:52Esto se logra conectando un tallo preensamblado de globos directamente a una llave o manga.
00:57Y los 100 globos se llenan simultáneamente, después de lo cual se desprenden automáticamente
01:03del tallo y se sellan solos.
01:05Es el tipo de juguete que podría mantener a los niños ocupados durante horas, así que
01:09no fue sorpresa que fuera un éxito instantáneo entre los clientes.
01:12Sin embargo, como suele suceder, Suru pronto se dio cuenta de que otra empresa, Talabrands,
01:17había copiado su patente y se inició una demanda.
01:21En junio de ese año, un juez concedió una orden judicial preliminar contra Bed Bath & Beyond,
01:25que había estado vendiendo la versión de Talabrands de Bunch o Balloons, llamada Balloon
01:29Bonanza, probablemente sin saber que la patente pertenecía a Suru.
01:33Pero Talabrands también había lanzado dos productos más que violaban la ley de patentes,
01:37concretamente Battle Balloons y los productos Easy Einstein.
01:41Los tres productos quedaron suspendidos durante tres años mientras la orden judicial estaba
01:45vigente, y finalmente el caso llegó a juicio.
01:47Durante estos procedimientos, se determinó que Talabrands y varias de las tiendas minoristas
01:52que habían estado vendiendo su producto habían infringido deliberadamente las restricciones
01:55de patentes, y a pesar de varias apelaciones por parte de Talabrands, perdieron el caso.
02:00El juez señaló que Talabrands simplemente había utilizado el diseño de Suru y luego hizo
02:04cambios superficiales en la carcasa exterior para diferenciarlo del producto original.
02:09Esto fue un acto descarado y como era de esperarse, se ordenó a Talabrands pagar una indemnización
02:13por la suma de 12.3 millones de dólares.
02:16Se otorgaron 10 millones y un cuarto por lucro cesante, 2 millones de dólares por regalías
02:21razonables y 67 mil dólares por infracciones adicionales de varios minoristas, convirtiendo
02:26esto en uno de los errores más costosos en la historia de la empresa.
02:30Número 9
02:32Cada vez que nos registramos en un servicio en línea o compramos productos por internet,
02:36se nos advierte que leamos cuidadosamente las letras pequeñas, ya que algunas empresas
02:40sin escrúpulos intentan cobrar de más a sus clientes intencionalmente, obteniendo así
02:44una buena ganancia en el proceso.
02:47Siendo justos, la mayoría de nosotros nunca leemos las letras pequeñas, ya que la mayoría
02:51de las empresas operan dentro de la ley, pero este no fue el caso de Guti Renker en 2017
02:55cuando cometieron un grave error que terminaría costándole a la empresa millones de dólares.
03:00Guti Renker es una de las empresas de mercadotecnia directa más grandes del mundo, y ese año
03:04fueron contratados para vender productos de las marcas Proactive y Ren, específicamente
03:08sus medicamentos para el acné y productos para el cuidado del cabello.
03:12Como estos productos fueron desarrollados por empresas de buena reputación, rápidamente
03:16empezaron a venderse bien, pero a los pocos meses de su lanzamiento, los clientes empezaron
03:20a quejarse de que habían sido engañados por Guti Renker.
03:23Afirmaron que tenían la impresión de que habían comprado solo un set de productos a
03:27un costo fijo, pero este no fue el caso.
03:29Al mes siguiente, sus tarjetas fueron cobradas de nuevo y los mismos productos fueron enviados
03:34a sus domicilios.
03:35Esto sucedió tanto con los productos Proactive como con los productos Ren, y se inició una
03:40investigación.
03:41Se descubrió que la empresa había ocultado una función de renovación automática dentro
03:45de los formularios de pedido, y que los clientes, sin saberlo, se suscribieron a
03:49renovaciones mensuales en sus pedidos.
03:51Su dinero, ganado con mucho esfuerzo, se retiraba de sus cuentas bancarias al final de cada
03:55mes, a pesar de que no se les había informado que esto sucedería.
03:59Se presentó una demanda en nombre de los clientes de California que habían comprado los
04:03productos Proactive, y finalmente salió a la luz la verdad.
04:06El tribunal determinó que Guti Renker no había revelado adecuadamente sus términos
04:10de renovación automática y servicio continuo, y se les ordenó pagar 15.2 millones de dólares
04:15en efectivo y vales de productos.
04:17En 2019 se presentó una segunda demanda después de más quejas continuas, y un grupo de trabajo
04:23del gobierno inició una investigación.
04:25Las acusaciones nuevamente se consideraron ciertas, y la empresa tuvo que pagar 8.5 millones
04:30de dólares gracias a un acuerdo conciliatorio.
04:33Esto incluyó 1.2 millones de dólares en sanciones civiles y 7.3 millones de dólares en
04:38restitución a los consumidores por actuar de manera engañosa hacia quienes confiaron erróneamente
04:43en que estaban en buenas manos. Esto llevó a varios cambios en las políticas que aseguraron
04:47que cualquier cliente de Guti Renker que comprara productos en línea estuviera completamente
04:51informado sobre cualquier renovación automática y suscripciones recurrentes disponibles.
04:56Número 8.
04:58Tommy Copper es una marca que es mejor conocida por su ropa deportiva y prendas y accesorios
05:03de bienestar, como mangas de compresión, férulas, camisetas de soporte postural y zapatos
05:07y guantes ortopédicos de recuperación. Lo que hace que la marca se destaque de las
05:11demás es el hecho de que su ropa Copper Fit está impregnada con cobre y zinc, lo que
05:15según la empresa previene el crecimiento de microbios que causan mal olor en la ropa,
05:20junto con su tela elástica 4D, que se supone brinda al usuario una compresión cómoda durante
05:25periodos prolongados mientras disfruta de su deporte o actividad favorita. Aunque no todos
05:29tomaron en serio estas afirmaciones, muchas personas sintieron que estos productos eran exactamente
05:34lo que necesitaban y al principio se vendieron bien. Pero en 2022, un hombre llamado Vicente
05:40Puccirelli presentó una demanda colectiva contra Copper Fit. En su demanda, declaró
05:45que la empresa afirmaba que su ropa y accesorios aliviarían el dolor muscular y la molestia en
05:50las articulaciones, pero muchas personas que habían comprado y usado los productos dieron
05:54comentarios de que esto no era cierto. La ropa de Copper Fit no hizo ninguna diferencia
05:59en su estado físico y sintieron que pagaron precios elevados por un producto que no cumplió
06:03con sus promesas. La mayoría de estas compras se realizaron después de que los clientes vieran
06:08los productos en anuncios directos de televisión, pero la ropa también estaba disponible en varios
06:12minoristas. Estos incluían Dick's Sporting Goods, Rite Aid, Target, Walgreens, Walmart y
06:17CBS. También estaban disponibles para su compra en línea a través de Amazon o en el propio sitio
06:23web de Copper Fit. Antes de que estos problemas salieran a la luz, los productos eran promocionados
06:27por las exestrellas de la NFL Brett Favre y Jerry Rice, junto con la famosa actriz Gwyneth Paltrow.
06:32Durante los procedimientos judiciales, se reveló que el cobre infundido en estos productos nunca
06:37se absorbe en el cuerpo del usuario y aunque lo hiciera, no proporcionaría ningún alivio terapéutico
06:42ni beneficios para la salud de ningún tipo. La ropa de compresión en cuestión también estaba
06:47infundida con coenzima Q10, que Copper Fit afirmaba que se absorbería en el cuerpo y ayudaría
06:52en la desintoxicación. Pero también se descubrió que esta afirmación era falsa y los clientes quedaron
06:56indignados. Entre 2011 y 2014 la empresa vendió alrededor de 87 millones de dólares en estos
07:02productos y el tribunal decidió que parte de ese dinero debía ser reembolsado. A Copper Fit se le
07:08ordenó pagar 1.350.000 dólares por hacer afirmaciones falsas sobre sus productos, de los cuales 750.000
07:14dólares fueron para resolver la demanda colectiva en su contra. Número 7. Siempre es preocupante cuando
07:21un producto termina hiriendo a su usuario, que es lo que sucedió después del lanzamiento de la
07:25Power Pressure Cooker XL. Este producto anunciado en televisión era una olla eléctrica multifuncional
07:30creada por TriStar Products. La olla estaba disponible en tamaños de 6 y 8 cuartos y prometía a los
07:36clientes una comodidad sin precedentes, ya que incluía una configuración de un solo toque para
07:40diferentes tipos de carne, incluyendo pollo, res, cerdo y así sucesivamente. Se decía que la olla
07:46interna era antiadherente, removible y lavable y que podía colocarse de manera segura en el
07:50lavavajillas. Esto significaba que la carne podía sellarse antes de colocarla en la olla de presión,
07:56asegurando que permaneciera jugosa por dentro. La tapa podía bloquearse en su lugar y estaba
08:01diseñada específicamente para liberar la presión si se cerraba incorrectamente. Esta era una
08:05característica muy importante, ya que los accidentes causados por las ollas de presión
08:09pueden ser extremadamente graves. La tapa también solo podía abrirse una vez que toda la presión
08:14interna se había disipado, agregando otra característica de seguridad muy necesaria. Con todas estas
08:19promesas que se hicieron, la olla comenzó a venderse rápidamente, pero en 2017 seis clientes
08:24presentaron una demanda contra los productos TriStar alegando que la olla de presión eléctrica
08:28era defectuosa y que, de hecho, era extremadamente peligrosa. En la denuncia presentada en Filadelfia,
08:34los seis demandantes declararon que su olla de presión se había roto y explotado repentinamente
08:39y que habían sufrido lesiones devastadoras por el líquido hirviendo que salió disparado. Agregaron
08:44que habían seguido las instrucciones incluidas al pie de la letra y que la explosión fue causada
08:48por una falla en al menos una de las funciones de seguridad de la olla. Poco después, 16 personas
08:53más presentaron demandas contra TriStar alegando que la olla estaba mal diseñada y que también
08:58habían sufrido quemaduras cuando sus ollas fallaron inesperadamente. La mayoría de estos
09:02incidentes ocurrieron cuando la tapa de la olla salió volando repentinamente mientras estaba
09:06completamente presurizada. Por lo tanto, alegaron que las afirmaciones de TriStar de que la olla era
09:11segura de usar eran falsas y que habían incurrido en publicidad engañosa. Además, la empresa había
09:16ignorado quejas similares que se habían presentado en el pasado y se le ordenó otorgar créditos a los
09:20clientes afectados, junto con 1.980.000 dólares en honorarios de abogados.
09:26Número 6
09:28Hoy en día sería difícil encontrar un App Circle Pro completamente nuevo a la venta en
09:32tiendas, ya que el producto fue el foco de una demanda colectiva en 2012, lo que resultó en que
09:37la empresa de mercadotecnia que lo anunciaba fuera obligada a desembolsar millones de dólares en
09:42reembolsos a sus clientes. El App Circle Pro es una máquina para fortalecer el abdomen y el core en
09:47casa que, según Fitness Brands Incorporated y Fitness Brands International Incorporated,
09:51trabaja los abdominales superiores e inferiores del usuario, así como los músculos oblicuos.
09:56El producto se vendió a través de la mercadotecnia de Lo Viste en TV y al principio parecía un éxito
10:01entre los clientes cuando las unidades comenzaron a venderse rápidamente. Pero esto pronto llegó a un
10:06abrupto final cuando salió a la luz que las afirmaciones de la empresa sobre la pérdida de peso y el
10:10fortalecimiento muscular habían sido enormemente exageradas. En los anuncios de televisión,
10:16que se transmitieron 10.000 veces en solo un año, se afirmaba que usando el App Circle Pro,
10:21los usuarios podían perder hasta 10 libras en solo dos semanas, siempre y cuando usaran la máquina al
10:27menos tres minutos cada día. Gracias a estas afirmaciones, los clientes pagaron entre 200 y
10:31250 dólares por unidad y esperaban ver resultados dentro de las primeras dos semanas, pero se sintieron
10:36decepcionados al descubrir que las afirmaciones eran completamente falsas. La presentadora de estos
10:41anuncios, Jennifer Nicole Lee, afirmaba que había usado el App Circle Pro para perder 80 libras,
10:46pero se creía que sus cifras también estaban muy exageradas. Se le ordenó que nunca más afirmara
10:51falsamente que la máquina había contribuido a su pérdida de peso y que ofreciera reembolsos a
10:55cualquier cliente que lo solicitara después de haber sido engañado para comprar el producto. Como resultado,
11:00Fitness Brands fue obligada a pagar 1.200.000 dólares en acuerdos, mientras que Direct Holdings
11:05Americas, Incorporated Direct Entertainment Media Group, Incorporated y Reader's Digest pagaron
11:1013.800.000 dólares. Sin embargo, este no fue el final del caso, ya que la empresa todavía tenía
11:16que proporcionar reembolsos a sus clientes y se estima que terminaron pagando más de 25 millones
11:20de dólares en total. Después de este caso, se les recordó a los consumidores que evaluaran
11:25cuidadosamente las afirmaciones publicitarias en lo que respecta a los equipos de ejercicio y que
11:29reportaran cualquier problema similar con otros productos engañosos. Número 5. Los productos
11:37para bajar de peso suelen venderse muy bien, ya que millones de personas en todo el mundo sienten
11:41que tienen sobrepeso y que este tipo de producto puede ayudarlos a alcanzar su peso ideal, pero eso
11:45no siempre es así. Puede ser una muy mala idea usar cualquiera de estos productos sin investigar a fondo
11:51primero y, sobre todo, sin consultar a un médico antes de ingerir cualquier suplemento que afirme reducir
11:57centímetros de tus medidas. A mediados de la década de 2000, la industria de los suplementos
12:02alimenticios estaba muy enfocada en la judia gordoni, una planta suculenta del desierto que
12:07en el pasado era utilizada por los pueblos indígenas de la zona para calmar el hambre.
12:12Las supuestas propiedades para bajar de peso de la planta se usaron en varios productos diferentes
12:16y fueron promocionadas por muchas compañías que afirmaban que ayudaría a los clientes a perder
12:20peso sin esfuerzo, ya que engañaba al cerebro haciéndolo sentir como si acabaran de comer una comida.
12:26Afirmaban que cualquier persona podía reducir su consumo calórico diario entre 1000 y 2000
12:30calorías y añadían que estos productos habían sido comprobados clínica y científicamente como
12:34efectivos, lo cual no era cierto. Además, hacían afirmaciones dañinas de que los productos podían
12:40usarse como un tratamiento efectivo contra la obesidad sin que el usuario tuviera que someterse
12:44a una dieta estricta o restrictiva de ningún tipo. Para explicar esto, el vendedor afirmó que las plantas
12:49contenían una molécula específica llamada P57, la cual, según decían, interactuaba directamente con la
12:55parte del cerebro que regula el apetito, el hipotálamo. Estas afirmaciones se hicieron a
12:59pesar de que no se encontró evidencia científica de su eficacia y, en 2009, la Comisión Federal de
13:04Comercio decidió tomar medidas enérgicas contra los vendedores de estos suplementos. Fueron acusados
13:09de hacer afirmaciones falsas, engañosas y sin respaldo sobre los beneficios para la salud y de
13:14proporcionar a los clientes publicidad engañosa, la cual estaba acompañada de otros materiales que
13:18falsamente respaldaban sus afirmaciones. Nutraceutical International, LLC, y Stella Labs, LLC, fueron
13:25nombradas en la demanda resultante, junto con cuatro personas, David J. Romero, Deborah B. Vickery,
13:31Craig Payton y Sultan Flavini, quienes representaban a estas empresas en sus respectivas funciones.
13:36Romero y sus empresas tenían prohibido hacer cualquier afirmación sobre la pérdida de peso en
13:40lo que respecta a Judy Agordoni y se le ordenó entregar su casa de vacaciones en Vermont o enfrentarse
13:45a una multa de 22.5 millones de dólares. Payton ya había tenido sus bienes incautados en un caso
13:51no relacionado y a Vickery se le ordenó pagar 4 millones de dólares cuando se descubrió que había
13:55afirmado falsamente que no tenía los fondos para pagar la sentencia en su contra. Número 4. Uno no
14:02imaginaría que un dispositivo tan simple como un purificador de aire sería la causa de una demanda
14:07colectiva masiva, pero eso es exactamente lo que sucedió en el caso del purificador de aire Ionic Breeze
14:12Cuadra, que fue vendido por Sharper Image Corp hasta 2007. El producto fue presentado por primera
14:17vez a principios de los años 2000 y como no contenía ventiladores ni filtros, la empresa
14:21afirmaba que era completamente silencioso y de bajo mantenimiento. Además, afirmaban que
14:26utilizaba el efecto Zen Ion, que empleaba propulsión electrónica para cargar las moléculas de aire y
14:32crear una brisa circulante en cualquier habitación donde se colocara. Dentro de la unidad había un
14:37precipitador electrostático que liberaba iones negativos en el aire, lo que según la empresa
14:41electrificaba el polvo, la caspa y el polen. Supuestamente, estas partículas eran atraídas
14:46magnéticamente hacia placas recolectoras de acero inoxidable con carga positiva, dejando
14:51el aire de la habitación fresco y purificado. La unidad resultó muy popular una vez que se
14:55anunció en la televisión, pero no pasó mucho tiempo antes de que los clientes comenzaran a
14:59quejarse. Un hombre declaró que pagó cientos de dólares por uno de los purificadores, ya
15:04que necesitaba reducir la cantidad de polvo y polen en su casa. Pero después de usar la
15:08unidad durante unos días, notó que las placas recolectoras estaban vacías y que el purificador
15:13no hacía nada para mejorar la calidad del aire en su casa. Pero Sharper Image negó estas
15:17afirmaciones, diciendo que el producto había sido científicamente comprobado.
15:21Pero cuando muchos más clientes empezaron a quejarse, quedó claro que había un problema
15:25con el purificador de aire Ionic Breeze Quadra. Se propuso un acuerdo en el que la empresa daría
15:30un crédito de 19 dólares en mercancía a cada uno de los clientes afectados, que eran alrededor
15:35de 3.2 millones. Sin embargo, estos vales de crédito solo serían válidos para compras
15:40de otros productos de Sharper Image y tenían que usarse dentro de un año después de ser
15:44emitidos. Estos clientes también eran elegibles para comprar un accesorio de parrilla para
15:48el purificador por 7 dólares, cuando el precio normal era de alrededor de 40 dólares en ese
15:53momento. También se ordenó a Sharper Image pagar 1.800.000 dólares en honorarios de abogados
15:58y aunque el total del acuerdo sigue siendo desconocido, se cree que le costó a la empresa varios
16:02millones de dólares. Número 3. Algunos productos de televisión, como se ve en TV, no solo resultan
16:10en demandas que cuestan millones de dólares, sino que en algunos casos es mucho peor, como
16:14se evidencia en el caso contra Kevin Trudeau, un destacado vendedor de infomerciales que
16:18se hizo conocido por promover la medicina alternativa. También promovía la efectividad
16:22de ciertas estrategias para bajar de peso y a menudo ofrecía consejos financieros a través
16:26de su imperio de mercadotecnia. En 2007, publicó un libro llamado La cura para bajar de peso,
16:32que no quieren que sepas. En él, Trudeau afirmaba que los lectores podían participar en un programa
16:37fácil para bajar de peso durante el cual podían comer lo que quisieran y que no era necesario hacer
16:42ejercicio. Sin embargo, requería que ingirieran solo 500 calorías al día, mientras también se
16:48inyectaban una cierta hormona. Él promocionaba la hormona como una sustancia milagrosa que les
16:53ayudaría a perder peso de forma permanente sin ningún esfuerzo adicional, pero la verdad era
16:57mucho más complicada y peligrosa. Las personas que compraron el libro se sorprendieron al descubrir
17:02que contenía instrucciones sobre qué alimentos debían comer, cuánto de ellos estaba permitido
17:06cada día y, lo más sorprendente de todo, que el plan incluía una rutina de ejercicios,
17:11contradiciendo directamente las afirmaciones que él había hecho en sus infomerciales.
17:15En 2008, la cura milagrosa para perder peso de Trudeau lo metió en problemas con la ley por
17:20décima vez, cuando se hizo evidente que había incurrido en publicidad engañosa que fácilmente
17:24pudo haber provocado que alguien se enfermara gravemente o algo peor. Se le ordenó pagar más
17:28de 37 millones de dólares ya que había violado una orden estipulada que se le otorgó en 2004,
17:34después de que él había afirmado falsamente que uno de sus otros productos, Coral Calcium
17:38Supreme, podía curar el cáncer, enfermedades del corazón, presión arterial alta y varias otras
17:44afecciones. Pero esta no sería la última vez que él se presentaría ante la corte. En 2014 fue
17:50sentenciado a 10 años de prisión por fraude y el juez declaró que Trudeau era engañoso hasta la
17:54médula, incluso usando el número de seguro social de su propia madre para llevar a cabo una estafa en
17:59una ocasión. Para ese momento tenía 50 años y se descubrió que había estado cometiendo fraudes
18:04desde sus veintitantos años, aprovechando cada oportunidad que encontraba para estafar a las
18:08personas y quitarles el dinero que tanto les costaba ganar. Trudeau afirmó que el gobierno de
18:13Estados Unidos lo estaba persiguiendo, pero sus súplicas cayeron en oídos sordos y solo fue
18:17liberado después de cumplir aproximadamente 8 años de su condena. Número 2. Cualquiera que haya
18:24trabajado en la industria de servicios estará familiarizado con el término venta adicional.
18:28Es una forma completamente legal de preguntar a un cliente si le gustaría agregar artículos a su
18:32pedido y ellos son libres de aceptar o rechazar. Sin embargo, algunas empresas usan esta táctica de
18:37manera fraudulenta, como es evidente en el caso contra Ontel Products Corporation, que comenzó en
18:422020. La empresa fue acusada de usar tácticas de gancho y cambio para vender más sus productos
18:47anunciados en televisión, lo que les permitió aprovecharse injustamente de sus clientes. Los
18:52esquemas de engaño funcionan de la siguiente manera. La empresa publica un anuncio de un
18:56producto específico a un precio muy rebajado. Algunos artículos se promocionan como premium o
19:01muy deseables para atraer a la mayor cantidad posible de clientes. Cuando alguien decide comprar
19:05el artículo, la empresa inmediatamente afirmará falsamente que ya se agotó, que no funciona correctamente
19:10o que simplemente no vale la pena gastar su dinero en él. Luego, se les presiona para que compren un
19:15artículo más caro y, en muchos casos, se agregan costos ocultos, lo que resulta en que el cliente
19:20termine pagando mucho más de lo que habría pagado inicialmente. En septiembre de 2020, se descubrió que
19:25esta táctica estaba siendo utilizada por los productos Ontel y se presentó una demanda colectiva
19:29en su contra. Esto fue realizado por clientes que habían comprado ciertos productos de la
19:34empresa, incluyendo micromecánico. Durante el juicio resultante, se declaró que los vendedores de
19:48productos de Ontel habían utilizado un lenguaje ambiguo e intencionalmente confuso para engañar
19:52a los clientes y hacer que participaran en promociones, llevándolos a comprar productos
19:56que no necesitaban. No revelaron la cantidad de productos que se estaban comprando, cobraron a
20:01los clientes por un seguro sin su permiso y afirmaron falsamente que los productos venían
20:05con una garantía de devolución de dinero de 60 días. Tampoco informaron que las tarifas de
20:09procesamiento, envío y manejo no eran reembolsables cuando se realizaba una devolución, lo que resultó
20:14en que muchos clientes gastaran mucho más dinero del que habían planeado. El demandante principal del
20:18caso, Paul Martin, recibió un acuerdo en efectivo no revelado, mientras que Ontel fue obligado a
20:23pagar aproximadamente 100 mil dólares en honorarios legales. Un caso similar que ocurrió en el 25
20:28hizo que las partes culpables pagaran hasta 27.6 mil millones de dólares por llevar a cabo esquemas
20:33similares en los que engañaron a los clientes para que compraran productos que no necesitaban.
20:39Número 1. Algunos estafadores no son obligados a pagar grandes sumas de dinero a sus víctimas,
20:45sino que se les obliga a perdonar millones de dólares en deudas que afirman que se les deben
20:49legítimamente, como se evidencia en el caso contra Psychic Readers Network de Miss Cleo.
20:53Este servicio se volvió muy popular en Estados Unidos a finales de los años 90. Era presentado
20:58por la señorita Cleo, una autoproclamada chamana jamaicana que afirmaba poder predecir el futuro
21:02de las personas leyendo cartas del tarot. Durante finales de los 90 y principios de los 2000,
21:07los infomerciales del servicio de la señorita Cleo se transmitían sin descanso en la televisión
21:11nocturna, pero también se proyectaban durante el día. En ellos, la señorita Cleo afirmaba que los
21:16televidentes podían llamar a un número 800 para recibir una lectura gratuita de 3 minutos y que
21:21les dirían su futuro. Sin embargo, ella no revelaba que cuando alguien permanecía en la línea por más
21:26de 3 minutos, sin darse cuenta, era dirigido a una línea de pago premium, que les costaba alrededor
21:31de 5 dólares por minuto. Más tarde se descubriría que la señorita Cleo en realidad era una mujer
21:36llamada Joray Dell Harris, quien en realidad no era de Jamaica. En realidad, ella nació en Los Ángeles y
21:41fingía un acento jamaicano, además de usar un turbante, para convencer a los espectadores y a
21:46quienes llamaban de que tenía habilidades psíquicas. Su frase característica era
21:49«llámame ahora» y aparentemente era muy efectiva, ya que miles de personas empezaron a llamar a la
21:54línea gratuita solo para recibir una desagradable sorpresa cuando intentaron pagar su factura
21:59telefónica al final del mes. Esto resultó en muchas quejas y en 2002, la Comisión Federal de Comercio
22:04inició una investigación durante la cual se reveló la verdadera identidad de la señorita Cleo y se
22:09expusieron sus prácticas comerciales fraudulentas para que todo el mundo las viera. En 2002, la red de
22:14lectores psíquicos, que producía y operaba los infomerciales y líneas directas de la señorita
22:18Cleo, fue acusada de publicidad engañosa, facturación fraudulenta y métodos de cobro
22:22agresivos similares a una estafa. Durante la investigación, se descubrió que la red había
22:26estafado a los clientes por un total de aproximadamente mil millones de dólares y se
22:30ordenó a la red perdonar alrededor de 500 millones de dólares en deudas de los consumidores. La vida de
22:35la señorita Cleo fue presentada en un documental de 2022 llamado «Llámame señorita Cleo» y la red de
22:40lectores psíquicos fue permanentemente prohibida de vender servicios de pago por llamada.
Comentarios