00:05Hola, esta semana vamos con las quejas de dos individuos en problemas con la ley.
00:11El primero quizás lo vieron la semana anterior, un escrito que dibujó el jefe máximo de las Farc,
00:17alias Timochenko, que de hecho se queja de que el editorialista ponga el alias antes de su alias.
00:27Lo siento, pero en español así se dice cuando alguien se pone otro nombre que no es el suyo.
00:32Pero digamos que la crítica de alias Timochenko era porque en el editorial citábamos a alias
00:38Romaña en un comunicado que leyó sobre las minas antipersona y el plan de eliminación de las mismas
00:43con el gobierno y a partir de esa frase fijábamos nuestra posición editorial de que las Farc se
00:50han acostumbrado a hacer declaraciones contrarias con lo que ellas mismas van acordando.
00:56En su texto, alias Timochenko dice que el editorialista tiene mala intención porque
01:01citamos a alias Romaña y en realidad eso es un comunicado de toda la delegación, vaya acusación,
01:08y porque eso que decía Romaña era la posición de los habitantes de la zona rural de Briseño,
01:16en realidad, y a partir de eso nos acusa de descontextualización,
01:20inducción de falsos contenidos y mala fe. El hecho de que la crítica venga de un bandido no
01:26quiere decir que no deba ser atendida y revisada, pero al revisar el editorial y el texto de ese
01:32comunicado no hay lugar a esas acusaciones. Que citamos a Romaña y era un comunicado de la
01:38delegación, es apenas normal cuando de la calle lee un comunicado, escribimos también dijo de la
01:43calle y eso no cambia en realidad. Es la posición de las Farc o del gobierno y hay un vocero
01:50al que
01:50se cita. Y en lo de mayor fondo, sí, el comunicado habla de que esa es la visión de los
01:58pobladores,
01:59pero al citarlos acogen esa posición, dicen estar de acuerdo, que tienen toda la razón,
02:04es decir, piensan como ellos. ¿Cuál manipulación existe ahí entonces? Si dicen acoger esa posición,
02:11¿no es que piensan así o no es su posición frente al tema? Por supuesto que sí. De manera que
02:17me
02:17parece que aquí alias Timochenko tacó burro, como dicen en el billar.
02:22La otra queja vino del cuestionado magistrado Jorge Pretel, todo se originó en la mañana de
02:27este pasado martes, en que el director de la fundación Forjando Futuros, Gerardo Vega,
02:34denunció que un reclamante de tierras había sido asesinado y que su reclamo era por la famosa
02:40tierra no hay como Dios, por la cual o por cuyo despojo está investigado Pretel y su esposa.
02:50Así se informó bajo el título de asesinan a reclamante de tierras de una finca que sería
02:55del magistrado Jorge Pretel. Pero ya avanzada la mañana, la unidad de restitución aclaró
03:01que el asesinado no era el reclamante sino su madre y que en realidad no reclamaban por la misma
03:07finca sino por otro predio que se llamaba igual. Entonces se hizo otra nota con las aclaraciones
03:14del director de la unidad y con algunos comentarios de Pretel que había hecho en Twitter.
03:18Pero aquí decidimos titular por los comentarios de Pretel. Pretel niega que persona asesinada
03:25fuera reclamante de alguno de sus predios. Y enseguida Pretel puso otro trino que decía
03:31qué manera de rectificar el espectador, por favor. Aquí sí le encuentro algo de razón al magistrado,
03:37y no porque hubiera nada que rectificar, pues no denunciamos nada nosotros, simplemente informábamos
03:42que Forjando Futuros denunciaba esto y aquello y lo que tocaba era darle el mismo despliegue
03:48a la claridad de esa información. Pero el titular de esa nueva nota sí dejaba la idea
03:53de que era como una simple declaración de Pretel cuando lo que en realidad aclaraba
03:58el asunto era la declaración del director de la unidad de restitución. De manera que
04:02acogimos la protesta y se modificó el titular y quedó a unidad de restitución. Dice que
04:08este reclamante muerto no tiene relación con los predios de Pretel.
04:12Una última embarradita como para que volvamos a aprender algo de química, yo la verdad no
04:17me la hubiera pillado, este es un aporte de arroba darkwingb que hizo el jalón de orejas
04:23en Twitter a una nota sobre el ataque con ácido de una muchacha a otra en un colegio
04:30de suba aquí en Bogotá. Pues resulta que el ataque fue con soda cáustica, que químicamente
04:36no es un ácido sino una base. De manera que el titular que decía preocupación por menor
04:41atacada con ácido por compañera de colegio era en realidad impreciso.
04:46¿En qué queda esta noticia si uno pone atacada con base? Pues creo que nadie la iba a entender
04:53o a entender que los efectos sobre su piel, sobre su salud son los mismos o incluso peores
04:59que en un ataque con ácido. Vaya dilema corregir ese error que nos planteaba arroba darkwingb.
05:07Finalmente por precisión dejamos atacada con soda cáustica, pero me temo que, aunque más
05:13preciso, pues en realidad no fue más informativo ese título. Bueno, ahí les dejo ese dilema
05:18para que lo pensemos. No es más, nos vemos. Chao.
Comentarios