00:05Hello, this week I'm going to focus on some imperfect errors of ortography that we've made in the
00:13impreso, because I don't have all of those that we've made here in digital, which are
00:20many, because many of us can explain by the speed of production that the .com requires,
00:30but in the impreso, they are impresentable because there are more time to read,
00:36because they pass by correction, because they are not much more and there is no way to correct them.
00:43We started the last week with the column of Julio César Londoño, a writer,
00:49and it's true that in the original it was like that, but no Andrés, the coordinator of opinion,
00:56nor I, who I read before I went to the impreso, nor Felipe, the corrector, we realized that
01:03a horrible, terrible, inconcebible.
01:08There is also a jamás sin tilde in a column, this time of Auralucía Mera, the martes,
01:16ex-directora of Colcultura. It was bad to the intellectuals this week with us. But, well,
01:23the one that I do most of all was the miércoles, in a little recuadro of an espeluznante informe
01:29about the parche of his law that he did our topic. It is a very common error,
01:35especially in the language spoken, but it is not a common error, it is a horrible error.
01:41It was a bad proof. It was a bad proof. It was a bad proof.
01:47It was a bad proof. It was a bad proof. It was bad proof. It was a bad proof.
01:58But we also had this miércoles, a very visible, a very visible, one in the section,
02:10that, not only in design, they had a lot of lines and ended up picking up with the bottom,
02:18but also, it had a grave error. Marinie Jan le gana the first battle to Napko,
02:31All these errors would compete for the end of the week, as you can see, but we had one much
02:37more, much more grave, which is the prize.
02:41Wednesday night I go back to the house when I receive a call from the Minister of Vivienda Vargas Lleras
02:49and told me that the diligence that was planned for that day with Martín Llanos no had been carried out
02:57and we said that Llanos had declared during three hours against the Minister.
03:04There was no more than that. I called it to the redaction to take the note while it confirmed that
03:12no had been carried out the diligence and that no had been carried out.
03:23Many alarms were there, of course.
03:26Alguien nos había metido los dedos en la boca y no solo a nosotros, en realidad, porque fuimos muchos los
03:34medios que informamos exactamente lo mismo.
03:36De hecho, no fuimos los primeros en hacerlo y la verdad todavía no tengo claro del todo si fue que
03:42nos pegamos simplemente de lo que decía la radio
03:45o realmente hubo una fuente que nos metió los dedos en la boca.
03:50El hecho es que presentamos una información que era falsa y en un tema supremamente politizado.
03:57Es decir, alguien nos utilizó con el propósito de hacer daño, lo cual es muy preocupante.
04:04Ahí decidimos hacer una nota aclaratoria en el punto com explicando que Llanos se había negado a declarar,
04:12pero la embarrada tuvo un segundo capítulo.
04:14Ya pasaba ese chaparrón esa noche, me entró la preocupación de que en el impreso no fuéramos a llevar la
04:20misma versión.
04:21De manera que llamé a Juan David, el editor judicial, y le dije que se asegurara que no fuera a
04:28salir.
04:28¿Ya adivinen qué?
04:30Claro.
04:30Al día siguiente, en una breve del jueves, apareció el mismo cuento de la diligencia de tres horas y tal
04:39y tal y tal.
04:39Se le olvidó a Juan David avisarle a la gente que estaba en el turno de cierre, cosa que me
04:44había dicho que iba a hacer,
04:45y así pues completamos este doblete que se lleva el premio de la semana.
04:51Bueno, de sus preguntas me dice José Vicente Guzmán.
04:55¿Alguna vez han dejado de publicar algo por falta de pruebas y luego se arrepienten cuando lo ven publicado en
05:01otro medio?
05:02La verdad es que sí, eso pasa bastante. Y porque pasa también reconozco que a veces sucede lo contrario.
05:11Y es que a los periodistas es difícil convencerlos de no sacar las cosas cuando aún les falta trabajo,
05:18porque tienen el temor de que alguien se adelante con la historia.
05:23Y no siempre es fácil, digamos, dar esa pelea con los muchachos.
05:29A veces salimos con historias a las que realmente les falta todavía un hervor, lo reconozco.
05:36Pero digamos, frente a la pregunta concreta, se me viene a la mente, y quizás porque fue tema esta semana
05:44de algún debate,
05:46el del escándalo del DAS, de las chuzadas.
05:48No sé si vieron a propósito de los 30 años de semana que entraron ahí en una discusión la revista
05:54y la investigadora Claudia López en el debate sobre quién había sacado las primeras denuncias por las chuzadas del DAS.
06:03Y pues no va a entrar en ese debate.
06:06Pero esa es una historia que aquí todavía en la redacción nos duele y cada rato, cada vez se nos
06:13viene a la memoria.
06:13Es un buen ejemplo para la pregunta que me hace José Vicente.
06:17Porque El Espectador fue el primer medio en Colombia que publicó una entrevista con Rafael García,
06:24que fue realmente el gran ventilador de este escándalo de las chuzadas.
06:29Fue una entrevista muy revalidadora de lo que sería todo el escándalo, digamos,
06:35pero a la cual se le aplicó en su momento una especie de campana neumática, digamos, para que no se
06:41desarrollara el tema.
06:43Recuerdo lo que fue eso, pues nos dieron muy duro por darle voz, digamos, a un bandido como García.
06:51Aquí estuvo Jorge Noguera, por ese entonces el buen muchacho que dirigía el DAS,
06:57hablando, pues, de todas las andanzas delincuenciales de García, asegurando que todo era una venganza por un préstamo,
07:04creo que le había hecho él, por lo que recuerdo, regañándonos mucho, pues, por darle vocería a semejante bandido.
07:11Y nosotros, digamos que sí seguimos en contacto con García, buscando más información,
07:17nos entregó toda la información sobre el fraude electoral, pero la verdad es que tomamos mucha distancia de él,
07:25nos comimos el cuento de Noguera de alguna manera, esa es la verdad.
07:29Semana, pues, fue mucho más atrevido, siguió la pista con más juicio y finalmente, pues, publicó el gran primer informe,
07:37aquel sobre el fraude en el Magdalena y desde entonces, digamos, que lideró el tema de las chuzadas con todos
07:45los méritos.
07:46No fue nada fácil para ellos tampoco, recordarán ustedes el regaño por televisión en prime time del presidente Uribe,
07:57Alejandro Santos en su momento, pero, con toda justicia, repito, se llevaron todos los méritos porque hicieron el trabajo hacia
08:04adelante.
08:05Aquí la tuvimos y sentimos que debíamos estar más seguros, que había que documentarlo más,
08:12que una sola voz no era suficiente y la verdad es que nos quedamos dormidos esperando comprobar todas esas cosas.
08:20Y, bueno, esas son cosas que pasan en el periodismo.
08:23Bueno, no es más, nos vemos. Hasta la próxima.
Comentarios