00:04Hola, hay descuidos de descuidos y endilgarle un delito grave del que no ha sido acusado alguien
00:12es de enorme gravedad. De ese tamaño fue nuestro error principal de esta semana.
00:19Fue en una noticia de la renuncia de un profe de la Universidad Nacional esta semana,
00:25que había tenido alguna visibilidad pública en el pasado en la opinión pública por varios
00:31incidentes. Incluso la Procuraduría le había abierto en algún momento un pliego de cargos
00:38por violencia de género. Por eso era noticia su renuncia esta semana, pues alguna gente en
00:45diversos momentos había pedido su salida de la universidad por esos comportamientos.
00:51Sin embargo, algo va de ataques verbales e incluso de violencia de género a un caso de acoso sexual.
01:01Pero sí, aquí fuimos ligeros y esa denuncia de violencia de género la convertimos en un primer
01:07titular en una denuncia de acoso sexual. Algunas horas alcanzó a estar al aire ese título y llegaron
01:16algunas cartas de lectores que nos permitieron revisar y corregir ese título con la respectiva
01:22aclaración del editor. Y al rato llegó la solicitud oficial de corrección de la Universidad Nacional
01:29y el propio profesor envió un pedido de réplica que fue concedido y publicada.
01:37No hay excusa, el profesor Carlos Medina Gallego merece aquí una disculpa pública.
01:45Y a veces nosotros también como periodistas nos dejamos influenciar por las conclusiones
01:51que van sacando por ahí en las redes sociales, incluso por ahí en algunos medios que andan
01:56un tanto politizados y nos pegamos de esas interpretaciones que van más allá de los
02:03hechos.
02:04Siento que eso fue lo que nos pasó esta semana al registrar la pregunta que hizo el colega
02:11Juan Camilo Merlano de Noticias Caracol, muy oportuna por cierto, en el briefing de la Casa
02:17Blanca sobre la carta que el presidente Petro le envió al presidente Trump, reculando un poco
02:25de sus acusaciones a la ligera de una supuesta participación de Estados Unidos en un supuesto
02:32golpe de estado en contra suya, enviada por unos canales no muy directos y que al parecer
02:40no llegaron. La mayoría recogió esa respuesta como una comprobación de que el presidente
02:46Trump había ignorado la carta del presidente colombiano y nosotros también un poco nos fuimos
02:53por ahí en el título en un primer momento y dijimos que no había visto esa carta del
02:59presidente Trump. Es posible que Trump no la haya leído, de hecho parece lo más probable,
03:04pero eso no fue lo que le contestó a Merlano la secretaria de prensa Caroline Levitt. Algo
03:11va de no estar segura si recibió la carta a que dijo que no la había visto, que fue lo
03:18que pusimos en ese titular. Agua fría, agua fría, suelo decirles a los muchachos cuando
03:24se emocionan más de la cuenta con alguna noticia.
03:27E hizo falta también, creo que es la misma explicación y con el mismo tema, a la hora
03:33de evaluar la gravedad del encontrón diplomático en el que estamos con el llamado a consultas
03:39del encargado de negocios y luego del embajador en Washington. En una nota del sábado en la
03:47que revisábamos los pasos a seguir y la estrategia de Colombia dijimos para comenzar ese artículo
03:53que esta era la peor crisis en 203 años de relaciones bilaterales. No quiero menospreciar
04:01la gravedad del momento y además con los protagonistas que hay es difícil saber su desenlace.
04:08Pero como bien se preguntó arroba doctorleonardo, no habrá sido más grave la conspiración para
04:15la separación de Panamá. Anda para debate, yo sé, pero sí creo que esas sentencias tan
04:20categóricas merecen agüita fría antes de lanzarlas.
04:24Y entra en reposo la sección de los palabras porque don Jairo Alberto apenas pudo jalarnos
04:31las orejas a las carreras por una fecha errada que tuvimos esta semana. De manera que por
04:39ahora no es más. Nos vemos. Chao.
Comentarios